User talk:HandleCommonsOnOSMBot

Welcome to Wikimedia Commons, HandleCommonsOnOSMBot!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 20:31, 28 May 2024 (UTC)

Innacurate or confusing locations

• File:Seattle Colman Building 01.jpg: more than a block out of frame. What object is this supposed to be the location of?
• File:Seattle - Pioneer Square District pano 03.jpg: That is, indeed, the building at the center of the pano, but how does anyone know that building is the one for which you are providing a location?

Jmabel ! talk 04:08, 9 July 2024 (UTC)

@Jmabel: Those are in fact interesting cases. Regarding Colman building: In this case, the {{Object location}} wasn't added by HandleCommonsOnOSMBot based on OpenStreetMap but by ErfgoedBot 12 years ago based on inaccurate data from the English WP. If a file already has an Object location, HandleCommonsOnOSMBot just adds an OSM link; it doesn't check if the existing data is accurate or if OSM data is "better", which would be quite difficult. Emending existing data based on OSM would be a separate bot task IMHO, requiring a consensus. In the case of Pioneer Square District, HandeCommonsOnOSMBot in fact added Object location as well as OSMLink. Following the link provided by OSMLink, you see which OSM object was tagged with the commons file. HandleCommonsOnOSMBot requests the Overpass API for that object, using the center modificator to receive the geometrical center of the OSM object. See this Overpass turbo query for the center location of Seattle - Pioneer Square District pano 03.jpg and this one for the center of Seattle Colman Building 01.jpg. The small circles "inside" the respective buildings are the centers where the location coordinates would point to. Fl.schmitt (talk) 05:52, 9 July 2024 (UTC)

I don't know Overpass Turbo at all, and I'm not following the logic of that. Again: how does any user know what object this is supposed to represent the location of?

Also, I suppose for the Colman Building one, we should correct the coords. Do you want to do that, or should I? - Jmabel ! talk 16:33, 9 July 2024 (UTC)

@Jmabel: I'm very sorry, but I really can't explain better how this bot works (English isn't my native language...). The bot simply iterates over the files that are listed on the subpages of Files used on OpenStreetMap. Usage Bot creates those subpages, listing files that are used on Openstreetmap. Openstreetmap allows to "tag" map elements with different metadata (name, operator, opening hours, height of a building and so on). Among those metadata files, there are fields to store hyperlinks to photographs of that map item.

For example: someone who maps the shape of the Colman Building on Openstreetmap can add an image tag pointing to a Commons File, to illustrate how this particular building looks like. HandleCommonsOnOSMBot relies on this information and "goes the opposite direction": It uses the file name of the Commons file to query Openstreetmap and to retrieve the coordinates of the building that was tagged with your image. This approach completely relies on the quality of OSM data, but up to now, I didn't encounter a single case where the approach failed or led to "bad" data.

Regarding the Colman building: I will correct the coordinates. Fl.schmitt (talk) 17:04, 9 July 2024 (UTC)

Ob Sie den Bot auf Deutsch besser erklären können, ich kann Deutsch einigermaßen gut verstehen. Aber das ist nicht das Wichtigste.

(Reverting to English, which is easier for me to write) my key question was: in the panorama, how does an end user know what object in the pano corresponds to these coordinates?

And thank you for fixing the Colman Building one. - Jmabel ! talk 17:34, 9 July 2024 (UTC)

@Jmabel: Ah, ok, now I understand. Sadly, there's no "direct connection" between the coordinates and the object(s) shown on the panorama. Since the bot relies on the OSM data, it relies on the picture selection by the OSM user who tagged the building on OSM ("Assume good faith" :-) ). In other words, the bot assumes that that very pic was chosen as link target on OSM because it's useful to illustrate a certain map feature. In the case of the Pioneer Square District pano 03, I think the result is acceptable: the object coordinates assigned to that file are those of the Lowman building, which is shown in the center of the pano pic.

Maybe it's worth to add that there are cases where the quality of OSM data is doubtful, especially if a certain commons file is used on multiple, different map features on OSM - in other words: if OSM provides multiple, different coordinates for a Commons file. In those cases, HandleCommonsOnOSMBot currently doesn't apply {{Object location}}. I'm planning to handle those cases in the future, too, but I'm not sure about the best solution. Maybe those very rare cases can be handled manually. Fl.schmitt (talk) 17:55, 9 July 2024 (UTC)

Got it. At the very least, the template documentation ought to make all of that clear. - Jmabel ! talk 20:32, 9 July 2024 (UTC)

Please only one!

If you add {{OSMLink}} to other_fields ({{Information}}) and/or other_fields_1, please add only one of them, not both. IMO other_fields would be the best. Thank you. --XRay 💬 12:13, 13 July 2024 (UTC)

@XRay - ooops, sorry - i'll take a look at this. Currently (and sadly), the bot in fact doesn't distinguish between other_fields (which I had in mind as preferable place for OSMLink, too) and other_fields_1. This is clearly a bug (don't leave for loop after work is done), but this should be easy to fix. Thank you for correcting bot's mistakes at Revision #897813118 and Revision #897813421! Are there more of those? Fl.schmitt (talk) 12:41, 13 July 2024 (UTC)

I've found only two edits by your bot. And I've fixed by bot respecting the OSM links. And I fix the format to {{Object location|50.7735231|6.0803613|source:OSM}} - without the spaces and without the parameter number. --XRay 💬 13:02, 13 July 2024 (UTC)

@XRay ok - thanks again - i'll adapt the template format accordingly. Fl.schmitt (talk) 13:27, 13 July 2024 (UTC)

Kleine Anmerkung

Hallo! Ich nutze mal Deutsch, denn das haben wir gemeinsam. Bei den Beschreibungen zu meinen Bildern versuche ich dies so gut es geht auch automatisch zu ergänzen. Die Herkunft deiner Daten zu OSM stammen offensichtlich nicht aus Wikimedia Commons und auch nicht aus Wikidata. In diesen beiden Projekten bediene ich mich bezogen auf die Daten - insbesondere im Hinblick auf SDC. Deine Links waren mir neu, ich ergänze sie aber. So habe ich sie demnächst auch in den SDC zu meinen Bildern. In einzelnen Fällen wie St. Maria Lyskirchen, Cologne (Q323845) fällt mir auf, dann zwar ein OSM-Link existiert, aber der Eintrag in Wikidata fehlt. Der Eintrag in OSM ist die Id 36785191 (Typ "way") - wenn das meinerseits vom Syntax her richtig beschrieben ist. Wäre es nicht sinnvoll, auch Wikidata mit den Daten aus OSM zu füllen, damit man auch von Wikidata aus zu OSM kommt? --XRay 💬 14:26, 14 July 2024 (UTC)

Hallo @XRay: danke für den Sprachwechsel :-) und Dein Vorschlag ist auch an sich absolut sinnvoll. Es wäre tatsächlich schön, die (meines Erachtens sehr präzisen) Daten von Openstreetmap auch in Wikidata verfügbar zu haben. Dieser Punkt wurde auch diskutiert, als ich die Bot-Freigabe beantragt habe. Das Kernproblem besteht darin, dass die Wikidata-Inhalte (anders als Commons!) unter einer Lizenz bereitgestellt werden, die mit der von OSM verwendeten Lizenz nicht vereinbar ist. Daher erlaubt auch das OSM-Wiki z.B., OSM-Daten in Wikimedia Commons zu nutzen, nicht aber in Wikidata. D.h. ein automatisierter Import von OpenStreetMap-Daten nach Wikidata wäre wohl nicht zulässig. Ich habe mich noch aus einem weiteren Grund dagegen entschieden, den Bot auch auf Wikidata arbeiten zu lassen: Das hätte die Komplexität des Codes deutlich erhöht, aber nur einen relativ geringen Nutzen gebracht. OpenStreetMap nutzt für Verweise auf Wikidata bereits ein separates Attribut "wikidata", das bisher in OSM ca. 2,2 Millionen mal verwendet wird (z.B. auch bei dem von Dir genannten Kirchengebäude - ich habe die OSM-Way-ID gleich in Wikidata ergänzt...). Dagegen ist die Anzahl der auf OSM referenzierten Commons-Dateien deutlich geringer, und von diesen Dateien hat nur ein kleiner Teil ein SDC depicts Attribut. Sehr häufig werden auf OSM hingegen Commons-Bilder z.B. von Wegweisern referenziert, die keinen Wikidata-Eintrag haben und auch nie einen bekommen werden. Mit anderen Worten: Die Schnittmenge von Commons-Dateien, die auf OSM in den Attributen wikimedia_commons und image referenziert werden, mit passenden Wikidata-Einträgen ist relativ klein. Daher schien es mir nicht sinnvoll, die Fehleranfälligkeit des Bots (mein Erstlingswerk...) noch zu erhöhen, was aber nur in einer kleinen Zahl von Fällen Nutzen gebracht hätte.

Was man auf Wikidata allerdings grundsätzlich machen könnte, wäre, den "OSMLink" durch ein Wikidata-Statement (für OSM-ways z.B. OpenStreetMap way ID (P10689)) auszudrücken. Dann hätte man auf Wikidata ebenfalls eine solche Verlinkung, wie sie {{OSMLink}} und {{On OSM}} auf Commons generieren. Dieser Link wird sogar in den Wikidata-Infoboxen im Bereich der Normdaten gerendert (siehe z.B. die Infobox auf St. Maria Lyskirchen. Das Ganze würde aber wohl einen eigenen Bot erfordern, der anders arbeiten müsste als HandleCommonsOnOSMBot. Fl.schmitt (talk) 14:58, 14 July 2024 (UTC)

Danke für die Info. Deine Idee mit dem Bot kann ich gut verstehen. Wenn man für sich wiederholende Tätigkeiten alles von Hand macht, ist es extrem zeitraubend. Ein Bot macht das doch deutlich fixer. Bildbeschreibungsseiten von anderen fasse ich allerdings nur extrem selten an, da es immer wieder Leute gibt, die ihre eigenen Vorstellungen haben (ganz vorsichtig ausgedrückt). Wahrscheinlich bin ich auch so, denn manche Änderungen verhindern, dass mein Bot tätig wird. Bisher hat sich aber immer ein Weg gefunden. --XRay 💬 15:46, 14 July 2024 (UTC)

(talk page stalker) Geografische Koordinaten können nicht urheberrechtlich geschützt werden. Übersehe ich ein Problem? - Jmabel ! talk 03:47, 15 July 2024 (UTC)

@Jmabel: Das kann ich nicht abschließend beurteilen (und neben der Arbeit am Bot-Code habe ich auch nicht die Zeit dafür). Ich habe mich in erster Linie am OSM-Wiki orientiert. Dort wird zwischen Wikidata einerseits und anderen Wikis andererseits unterschieden. Aber das müsste wirklich zuverlässig geklärt werden, bevor ein Bot damit beginnen könnte, Daten aus OSM nach Wikidata zu importieren. Fl.schmitt (talk) 05:24, 15 July 2024 (UTC)

Noch eine Ergänzung (Präzisierung): Ich kann bereits nicht sicher sagen, welches Recht (deutsches? us-amerikanisches? britisches?) auf so einen Datenimport anwendbar wäre. Falls deutsches / EU-Recht, dann ginge es wohl auch weniger um Urheberrecht als vielmehr um verwandte Schutzrechte, insbesondere den "Datenbankschutz". Fl.schmitt (talk) 06:30, 15 July 2024 (UTC)

Meiner Einschätzung nach werden einzelne Daten übertragen, aber nicht die Datenbank. Die Schutzrechte für diese Daten erschließen sich mir nicht. --XRay 💬 17:19, 15 July 2024 (UTC)

@XRay: Noch ganz kurz: Ehrlich gesagt hatte ich die Fälle, in denen Commons-Nutzer ihre Bildbeschreibungen wirklich gut pflegen, gar nicht so auf dem Schirm gehabt (ich bin sehr dankbar dafür, wenn das jemand macht!). Der Bot soll vor allem solche Commons-Dateien "aufwerten", bei denen sich die Bildbeschreibung in einem lapidaren "Image for OpenStreetMap" erschöpft und bei denen (ohne die OSM-Info) nicht einmal klar ist, an welchem Ort das Foto entstanden ist (anfangs war nur geplant, bei Bedarf die Koordinaten zu ergänzen, der {{OSMLink}} kam erst später dazu). Wenn ich noch irgendwie nachsteuern kann, mache ich das gerne - ich will ja nichts "aufzwingen", sondern nur Commons-Inhalte besser nutzbar machen. Fl.schmitt (talk) 08:07, 15 July 2024 (UTC)

Kann ich nachvollziehen. Du musst aber damit rechnen, dass manche Leute sehr empfindlich reagieren. Die Reaktionen können auch sehr unhöflich ausfallen. Alles schon erlebt. Natürlich sollte man über solche Editaktionen nachdenken, aber es zählt auch die Maxime des guten Willens. Ich achte sehr darauf und mache etliche Edits bei meinen Bildbeschreibungen per Bot, damit alle Bildbeschreibungen meiner Bilder etwas davon haben. Andere laden ihre Bilder hoch, schlecht oder gar nicht kategorisiert oder beschrieben, und machen nichts weiter. Glücklicherweise sind die meisten sorgfältig genug. --XRay 💬 17:17, 15 July 2024 (UTC)

File:"Bike Parade" mural at Atria Park District, Mandurriao, Iloilo City.jpg

File:"Bike Parade" mural at Atria Park District, Mandurriao, Iloilo City.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

JopkeB (talk) 10:16, 29 July 2024 (UTC)

Botedits zu mehreren Dateien

Die Bot-Edits sind "suboptimal". Teilweise werden dort irgendwelche benachbarten Objekte verlinkt etc.

• File:Betriebswerkstatt Korntal 09.jpg
• File:Betriebswerkstatt Korntal 06.jpg
• File:Betriebswerkstatt Korntal 04.jpg
• File:Betriebswerkstatt Korntal 02.jpg
• File:Betriebswerkstatt Korntal 01.jpg

Giftzwerg 88 (talk) 11:56, 30 July 2024 (UTC)

@Giftzwerg 88: Hmm, ja, stimmt. Der Bot verlässt sich leider stur auf die OpenStreetMap-Daten und vollzieht lediglich die dortige Commons-Verlinkung in Commons nach. Das passt in wahrscheinlich 99% der Fälle (es geht um wohl mehr als 200.000 Dateien), aber ebenso wahrscheinlich passt es in einigen Fällen nicht, wenn die OSM-Daten nicht sinnvoll bearbeitet wurden. In der Sache hat wahrscheinlich jemand versucht, mehrere Commons-Bilder des Objekts in OSM zu verlinken, ohne mehrere Dateien im wikimedia_commons-Attribut angeben zu müssen - da mussten dann beliebige Map Features als Anker herhalten. Ich denke, es wäre das Sauberste, das Problem im OSM-Datenbestand zu lösen. Also entweder die Commons-Verlinkungen an Zäunen etc. komplett (ersatzlos) entfernen oder alle im "Hauptobjekt" (also wohl einem Gebäude) zu sammeln, dann aber z.B. mit Einzelattributen in der Form wikimedia_commons:1, wikimedia_commons:2 etc. Damit wäre sichergestellt, dass von Commons auf das korrekte OSM-Objekt verlinkt wird. Wenn Du eine technische Lösung siehst, immer her damit, ich passe den Bot gerne an. Meinen Vorschlag zu Anpassung der OSM-Daten gehe ich ebenfalls gerne an - hier ist nur das Problem, dass man die betroffenen OSM-Objekte - anders als im Falle von multiplen File-Referenzen - nicht automatisch identifizieren kann. Ein OSM-Objekt mit der Eigenschaft barrier=fence kann durchaus ein "legitimen" Commons-Link haben - man kann also wohl nicht so einfach nach Attributwerten suchen. Ich überlege mal, ob mir was einfällt. Fl.schmitt (talk) 13:21, 30 July 2024 (UTC)

Ah, solangsam wird mir die Dynamik klar. Ich mache sehr viele (hunderte bis tausende) Fotos von Eisenbahnen, Bahnhöfen, die ich auf Commons lade etc. Alleine der schieren Menge wegen komme ich nicht dazu, allen die Objektkoordinaten oder Standort zu geben. Meistens gebe ich ihnen aber eine Commonskat, oft auch ein Wikidataobjekt dazu. Benutzer Bigbug21 hat nun meine Fotos benutzt, um diverse Infrastruktur zu mappen und mich ausdrücklich gebeten die Gelegenheiten zu nutzen und mehr davon zu machen. Er mappt z. B. Eisenbahnsignale, Weichen und Kilometersteine, sobald er was davon auf meinen Fotos findet. Er weiß genau, wofür welcher Kasten ist. Ich informiere ihn sogar gelegentlich, wenn ich wieder einen Bahnhof fotografiert habe. Er wiederum gab bei diesen Objekten meine Fotos als Quelle an. Nur für den Fall, dass er mal wieder irgendwas im Detail sehen will. Also alle die Dinge sind tatsächlich irgendwo auf dem Foto zu finden, am Rand, im Hintergrund, auch wenn das nicht das eigentliche Hauptmotiv ist. Bigbug pflegt auch OpenRailwayMap und hat beruflich damit zu tun.--Giftzwerg 88 (talk) 14:06, 30 July 2024 (UTC)

@Giftzwerg 88 - ok, verstehe. Wenn ich recht verstehe, ist das also kein Bug, sondern ein Feature :-) Wenn das alles so vorgesehen ist, lasse ich meine Finger von den OSM-Daten und den Bot einfach mal weiter machen. Bitte gib' mir kurz Bescheid, wenn ich irgendwas anpassen soll. Fl.schmitt (talk) 15:09, 30 July 2024 (UTC)

Left Bank Books

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Seattle_-_Left_Bank_Books.jpg&diff=prev&oldid=905521128 : OSM is off by literally half a continent for the location. Maybe a coincidence of names? I don't know. I don't do OSM, but I imagine you'll want to fix that there. The previously added coords on the file page were also a couple of blocks off, I'll fix those. - Jmabel ! talk 02:17, 1 August 2024 (UTC)

@Jmabel: thanks for pointing me to this - there's in fact a shop with the same name in St. Louis, MO (which even has an own wp page). I've fixed the OSM data and removed the {{OSMLink}}. Fl.schmitt (talk) 05:45, 1 August 2024 (UTC)

Added Object location and/or OSMLink templates

Hallo, ich verstehe Deine Aktionen nicht, Fotos mit Object location mit dem Extra-Verweis auf OSM zu «beglücken». Wurde das irgendwo diskutiert und beschlossen oder ist das Deine private Idee? Als Beispiel von vielen: das hier. gruss Rauenstein (talk) 10:41, 29 August 2024 (UTC)

Hallo @Rauenstein, vielleicht liegt da ein Missverständnis vor. Mein Bot versieht nicht alle Fotos, die eine {{Object location}} haben, mit einem {{OSMLink}}. Der OSMLink wird nur bei denjenigen Bildern ergänzt, die auch auf OSM "eingebunden" sind, die also entweder im wikimedia_commons- oder im image-Attribut eines OSM-Objekts verlinkt sind. Bilder, die nicht in dieser Weise auf OSM eingebunden sind, erhalten keinen OSMLink. Der OSMLink ist bei der Arbeit meines Bots auch nur eine Nebensache. Hauptzweck des Bots ist es, bei den hundertausenden Commons-Medien, die auf OSM eingebunden sind, auf Commons die Koordinaten zu ergänzen. Für diese Bilder steht ja die geographische Position sehr exakt fest, und es macht z.B. die Kategorisierung viel einfacher, wenn man den Ort identifizieren kann, an dem ein Foto aufgenommen wurde.

Wenn nun ein Foto schon eine {{Object location}} hat, ändert mein Bot daran nichts, sondern fügt (quasi als Extra) nur noch den OSMLink hinzu, um die Nutzung des Bildes auf OSM deutlich zu machen. Das ist aus meiner Sicht vor allem deswegen nützlich, weil es keinen automatischen Abgleich zwischen OSM und Commons gibt und OSM-Referenzen auf Commons ins Leere gehen können, wenn zB ein Bild auf Commons ohne Weiterleitung umbenannt wird. Die Vorlage {{OSMLink}} ist auch nichts sensationell Neues - es gibt schon länger die Vorlage {{On OSM}}, die aber schauderhaft aussieht, wenn man sie in {{Information}} einbettet - außerdem ist sie eigentlich nur für Kategorien gedacht. Daher das Template {{OSMLink}}, un einen OSM-Verweis gerade auch in {{Information}} einbetten zu können. Mit der Vorlage wird die Datei übrigens auch automatisch in die Category:On OSM einsortiert - genauso wie das auch {{On OSM}} macht.

Das Verhalten des Bots wurde ziemlich ausführlich diskutiert, wie das ja üblich ist, bevor ein neuer Bot auf die Menschheit (bzw. den Commons-Content) losgelassen wird. Der Aspekt des {{OSMLink}} stand dabei aber weniger im Vordergrund, eigentlich nur im Hinblick auf das Layout. Die Sinnhaftigkeit wurde damals überhaupt nicht angezweifelt (und bei den über 200.000 Edits, die der Bot inzwischen auf dem Kerbholz hat, praktisch nie thematisiert). Von daher hatte ich hier auch noch kein Problem gesehen.

Was machen wir jetzt daraus? Mein Bot hat noch keine "Blacklist" oder ähnliche Hilfsmittel, um Commons-Dateien zu kennzeichnen, die er nicht anfassen soll. Die einfachste Lösung wäre, die Referenz in OSM auf die Commons-Datei zu entfernen oder durch eine Referenz auf ein anderes, äquivalentes Bild zu ersetzen. Zweites wäre wahrscheinlich die stabilere Lösung, weil Löschungen auf OSM revertiert werden können. Andererseits ist damit nicht 100%ig garantiert, dass irgendjemand dieses oder andere Fotos von Dir auf OSM verlinkt. Falls sich von der Anzahl der Fotos her der Aufwand lohnt, könnte ich versuchen, dem Bot eine Art user-basierte Blacklist zu verpassen, also die Info, keine Bildbeschreibung von @Rauenstein-Fotos zu ändern. Das erhöht natürlich den Aufwand, den der Bot für tausende andere Bilder genauso treiben muss - er muss ja dann für jedes Bild zuerst den Autor ermitteln, der nicht in allen Fällen in strukturierter Weise festgehalten ist. Daher wäre ich eher dafür, die OSM-Daten entsprechend anzupassen und auf diese Weise das Bot-Verhalten indirekt zu steuern. Was hältst Du davon? Fl.schmitt (talk) 13:20, 29 August 2024 (UTC)

Noch ein Nachtrag zu "Hauptzweck des Bots ist es, bei den hundertausenden Commons-Medien, die auf OSM eingebunden sind, auf Commons die Koordinaten zu ergänzen": Die Idee dazu stammt übrigens gar nicht von mir, sondern war ein expliziter Bot request eines anderen Commons-Nutzers - aber eine Idee, die ich für absolut sinnvoll halte. Fl.schmitt (talk) 13:22, 29 August 2024 (UTC)

Hallo Fl.schmitt. Ich finde zumindest im Fall meiner ca. 7000 hochgeladenen Fotos, die alle seit jeher mit Objektkoordinaten ausgestattet sind, einen Extraverweis auf OSM ziemlich überflüssig, weil ja schon beim Klick auf die Koordinaten die toolbar (geohack) öffnet, auf dem sich der Leser/Betrachter aussuchen kann, ob er auf eine Karte oder auf ein Satellitenbild weitergeleitet werden will - und hier ist OSM schon immer an prominenter Stelle (3. Zeile von oben) vertreten. Ich habe keine Ahnung, wie eine Referenz in OSM auf eine commons-Datei entfernt werden kann oder soll und wie man Fotos auf OSM verlinkt oder entlinkt. Demnächst kommt dann vielleicht der nächste bot, und erstellt Extrakästen in den Fotobeschreibungen für die Weiterleitung zu Bing Maps, Google Maps oder zum französischen Géoportail :-) Nichts für ungut, aber meine Beobachtungsliste wird schon seit Jahren täglich von Botmultichill und vom Schlurcher-Bot bildschirmseitenweise wegen irgendwelchen dritten Stellen hinter dem Komma auf wikidata zugemüllt, sodass ich richtige Änderungen kaum noch sehe. Und nun kommt zur Krönung der HandleCommonsOnOSMBot noch dazu...

Eine blacklist hielte ich auch für unnötig bzw. für zu aufwändig. Wie man OSM-Daten (was soll das sein?) entsprechend anpasst und auf diese Weise das Bot-Verhalten indirekt steuert, weiß ich nicht. gruss Rauenstein (talk) 15:05, 29 August 2024 (UTC)

@Rauenstein - Ok, ich verstehe. Nur zur Erläuterung hier noch der Link, der in dem konkreten Fall von der Vorlage {{OSMLink}} generiert wurde: https://www.openstreetmap.org/way/740821221 - dort ist auf der Karte das Gebäude hervorgehoben, von dem aus auf Dein Foto verlinkt wird. Die Objekteigenschaften ("tags") des Gebäudes siehst Du im linken Fensterbereich. Neben dem Typ des Kartenfeatures ("townhall" = Rathaus) findet sich dort unter anderem auch das Attribut "wikimedia_commons", das auf Dein Bild zeigt(e). Leider ist Dein Foto wohl das Einzige auf Commons von diesem Gebäude, d.h. ich kann nicht einfach auf ein anderes Bild verlinken. Aber man kann das wikimedia_commons-Attribut auch auf eine Kategorie zeigen lassen, und genau das habe ich soeben auf OSM umgesetzt: https://www.openstreetmap.org/way/740821221/history/3 - ich hoffe, dass das jetzt niemand auf OSM rückgängig macht, daher noch mein Kommentar zum Changeset. Damit sollte Dein Bild File:Aisey-et-Richecourt, Mairie.jpg jetzt also vom HandleCommonsOnOSMBot unangetastet bleiben. Falls noch andere Deiner Bilder betroffen sind, gib mir bitte kurz Bescheid (ich bekomme Reverts der Bot-Bearbeitungen leider nicht automatisch mit). Dann schaue ich, ob ich auf OSM etwas machen kann. Fl.schmitt (talk) 15:50, 29 August 2024 (UTC)

Hallo @Fl.schmitt. Danke für die Erläuterungen. Ich habe jetz zum ersten Mal so eine quietsch-orange Verlinkung auf einer OSM-Karte gesehen. Für mich hatte das hier bisher immer ausgereicht. Und um zu prüfen, ob ein Foto auch mit der realen Umgebung übereinstimmt, ist eine Satellitenkarte eh um Längen besser... Was weitere Änderungen Deinerseits wie oben beschrieben angeht, willst Du das nicht wirklich :-) Hier nur mal die Fotos aus dem Oberelsass, die der HandleCommonsOnOSMBot sicher noch auf der to-do-Liste hat. Für mich ist das Ganze nur überflüssiges technisches Gedöns und ich werde einfach lernen müssen, es zu ignorieren. Soll keine Kritik an Deiner Arbeit sein, die sicher ihre Daseinsberechtigung hat. Grüße an den Bot. Rauenstein (talk) 17:12, 29 August 2024 (UTC)

Hallo nochmals @Rauenstein - nur falls es Dich interessiert: ich habe mal eine kleine Datenbankabfrage gebastelt, die nachschaut, welche Deiner Fotos auf OpenStreetMap verlinkt sind. Die Liste enthält ein paar Dubletten, aber dafür auch die Info, zu welcher Kategorie das Foto gehört und auf welcher der Unterseiten von Commons:Files used on OpenStreetMap das Bild verlinkt ist. Eine Liste ohne Dubletten enthält 53 Einträge - so viel ist das also nicht (also relativ zur Gesamtzahl Deiner Bilder). Korrekturen wären hier ohne Probleme möglich (entweder mit einem Tool wie COM:AWB oder einem kleinen Skript). Die Vorlage {{OSMLink}} hat jetzt übrigens noch einen weiteren Parameter, der die Anzeige des "Links auf Openstreetmap" unterdrückt. Fl.schmitt (talk) 12:22, 30 August 2024 (UTC)

Hi Bot

Danke. Und lange nichts. Dein Bot macht aus meiner Sicht nützliche Arbeit. Insbesondere für Bilder von Benutzern, die Commons zur Ablage der Bilder verwenden, ohne viel Beschreibung und ohne Koordinaten, aber mit Einbindung auf OSM. Habe einige 100 Files von User:EinEngener halbautomatisch abgearbeitet, war dennoch mühsam. Inzwischen hat er sich dazu aufgerungen, die Koordinaten hier auch zu versorgen. In meinen User:Herzi Pinki/GeoTools gibt es eine Abfrage auf die Koordinaten der Bildverwendung auf OSM: [1] für etwa File:Gedenkkreuz an einen verunglückten Pfarrer am Weg der zur Burgruine führt an einer Kurve.jpg. Eine Bitte hätte ich dennoch: Nach Einfügen der Koordinaten aus OSM ist die Vorlage {{Location possible}} irreführend. Kann dein Bot diese Vorlage entfernen, wenn er Koordinaten einfügt? Aktuell gibt es 130 Fälle, die sich natürlich auch manuell abarbeiten lassen. lg --Herzi Pinki (talk) 22:11, 13 September 2024 (UTC)

Ich habe jetzt bei so 70 Stück davon {{Location possible}} weggemacht. lg --Herzi Pinki (talk) 22:26, 13 September 2024 (UTC)

Hallo @Herzi Pinki - kein Problem, das schaue ich mir an. Und danke für das Lob - freut mich sehr! Dir ein schönes Wochenende - Fl.schmitt (talk) 05:40, 14 September 2024 (UTC)

@Herzi Pinki: Hallo nochmal - war ein guter Vorschlag, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. {{Location possible}} wird jetzt entfernt, siehe z.B. Revision #924097799 - und die wg. Koordinaten überflüssigen {{Location possible}} sind weg. Herzliche Grüße Fl.schmitt (talk) 16:15, 14 September 2024 (UTC)

Merci. --Herzi Pinki (talk) 16:48, 14 September 2024 (UTC)

doppelte Koord

Hi Fl.schmitt, am Beispiel [2]: ich habe da schon manuell Object location (mit falschem Wert :-)) eingefügt, jetzt sind da doppelte Koordinaten in der Beschreibung. Ich sehe 2 Möglichkeiten, das zu vermeiden / lösen:

• Überschreiben des bestehenden Werts (but a bot should be careful to overrule a human)
• das einer manuellen Nachbearbeitung zuführen (über etwa eine Wartungskat.)

Im konkreten Anlassfall (bin über die SDC-Koordinaten Fehlermeldung drübergestolpert) habe ich es behoben. lg --Herzi Pinki (talk) 09:21, 26 September 2024 (UTC)

Hallo @Herzi Pinki - gut, dass Du das schon korrigiert hast! Es sollte aber nicht so viele dieser Fälle geben. Das Beispiel stammt aus der "Frühphase" des Bots, in der er noch nicht genau genug geprüft hatte, ob schon eine {{Object location}} vergeben war (er hatte zuallererst nur nach der Category:Pages with maps gesucht, bis ich ihm beigebracht habe, nach den Templates zu schauen - und da hatte er anfangs case-sensitive gearbeitet - Anfängerfehler, sorry). D.h. neue Fälle sollten keinesfalls mehr dazukommen. Doppelte Koordinaten werden leider nur sehr schwer zu finden sein. Die Abweichung zwischen Template und SDC (und damit diese Fehlerkategorie) scheint mir noch der beste Ansatz zu sein, aber auch hier werden die meisten Treffer daraus resultieren, dass man SDC-Koordinaten aktuell nicht vernünftig bearbeiten kann und viele Leute daher nur das Template korrigieren, nicht auch SDC (also "normale" Abweichung Template/SDC, keine doppelten Templates). Ich schaue mal, ob man das irgendwie per Suche oder Petscan einfangen kann. Danke Dir auf jeden Fall für den Hinweis! Fl.schmitt (talk) 10:03, 26 September 2024 (UTC)

wenn das ein schon bekanntes / behobenes / behandeltes Problem ist, dann gerne auch wieder vergessen. lg --Herzi Pinki (talk) 10:04, 26 September 2024 (UTC)