Commons:Bistro/archives/février 2010

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Février 2010
| Mars 2010 →

Changement de catégorie

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il un bot sous la main pour déplacer 500 fichiers ? Il s'agit des fichiers qui se trouvent dans Category:Coats of arms au lieu de Category:Coats of arms to be classified. Cdlt, VIGNERON * discut. 11:16, 1 February 2010 (UTC)

Le CommonsDelinker peut faire ça il me semble, avec {{Move cat}}. Jean-Fred (talk) 16:52, 1 February 2010 (UTC)
Je ne crois pas, cet outil est pour renommer une catégorie, non ? Moi je veux conserver les deux catégories mais transférer les fichiers de la première à la deuxième. (PS: je te parle plus tant que tu n’as pas payé ta galette des rois, na ) Cdlt, VIGNERON * discut. 19:38, 1 February 2010 (UTC)
Vous avez déjà essayé Cat-a-lot? --The Evil IP address (talk) 11:07, 13 February 2010 (UTC)
@VIGNERON.On peut procéder comme Jean-Fred a suggéré: on demande un administrateur d'appliquer Move et après le Move de remplacer dans le cat original le categoryrédirect par le texte original. Ça marche à merveille (User:Foroa [1] l'a fait parfois pour moi). --Havang(nl) (talk) 21:20, 18 February 2010 (UTC)

Quand la région administrative ne plait pas à la région historique

Bonjour. L'IP 86.195.192.178 est en train de rattacher à la category:Bretagne toutes les catégories de Loire-Atlantique. Je vois qu'il a en plus créé la Category:Région Bretagne pour y ranger la région française, ce qui n'est pas conforme au modèle template:Regions of France. Le sujet étant sensible, que faire ? Père Igor (talk) 21:23, 1 February 2010 (UTC)

Arf, un « POV Pushing » classique. Le contributeur, sûr de son bon droit, procède à des modifications allant dans le sens de ses opinions sans aucune concertation préalable. Et c'est surtout ça qui est gênant, mais ça prouve surtout que cette personne n'est pas familiarisée avec les usages et procédures des projet Wikimedia.
Je suis d'avis de lui laisser un message l'invitant à ouvrir une discussion ici, ou sur la page Category talk:Loire-Atlantique, en lui expliquant les usages (je veux bien le faire), et annuler ses modifications dans le même temps (à plusieurs, ça ira plus vite).
Qu'en dites-vous ? Sémhur (talk) 06:59, 2 February 2010 (UTC)
Vous avez raison, mais limiter les "régions en France" à des régions adminstratives causera de toute façon des problèmes: il y plusieurs régions (historiques, touristiques, Basques, Ch'ti ...) en France qui sont difficile à combiner avec les régions administratives. --Foroa (talk) 08:08, 2 February 2010 (UTC)
Personne ne parle de se limiter uniquement aux régions administratives actuelles. Il faut aussi prendre en compte les régions administratives anciennes (le département de la Seine ou du Rhône-et-Loire, les départements napoléoniens, les provinces de l'ancien régime, etc.), par contre il ne faut pas tout mélanger et donc revoir l'organisation. Lancer une discussion me semble la meilleure chose. Cdlt, VIGNERON * discut. 08:32, 2 February 2010 (UTC)
Entre-temps, j'ai vu que sur Wikipédia-fr, il y avait déjà l'article Bretagne (pour la région historique) et l'article Région Bretagne pour la partie administrative. Donc, il y une tentative d'harmonisation sur Commons. Sémhur, puisque tu le suggères, peux-tu lancer la discussion ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 21:50, 2 February 2010 (UTC)
✓ Done, et j'ai commencé à annuler ses modifications, mais il serait souhaitable que d'autres en annule aussi, sinon il va croire que je lui en veux personnellement !
J'ai aussi initié une discussion plus bas sur le sujet. Sémhur (talk) 12:14, 3 February 2010 (UTC)

Problème de licence

Bonjour,

Comment fait-on pour signaler un problème de licence ?

C'est en fait celle de cette image qui me pose problème. Elle est dite « dessinées par le baron Pierre de Niort au début du XXe siècle », en 1910 plus précisément, et la licence précise « Moi, créateur de cette œuvre, cède ladite œuvre au domaine public. ». Je ne pense pas qu'une personne ayant dessiné une figure en 1910 soit encore vivant pour l'uploader en 2009. Le déposant n'est donc probablement pas le dessinateur.

Peut-être que le dessinateur est mort il y a plus de 70 ans, mais je n'ai rien pour le vérifier. Et dans ce cas, il faut changer la licence. --Odejea (♫♪) 10:30, 2 February 2010 (UTC)

Dans un premier temps, le mieux est de contacter directement le contributeur qui a importé le fichier.
Manque de bol, celui-ci ne semble plus contribué mais tente quand même ta chance (il a contribué en novembre sur la Wikipédia, ce n'est pas si vieux).
Sinon, ce serait bien de trouver la date de mort dudit Baron. Si il est PD-70, cela ne pose pas de gros problèmes, sinon on passe par une suppression.
Un outil utile dans ce genre de cas est TinEye qui permet de retrouver un fichier sur d'autres sites (mais aucun résultat pour cette fois).
Cdlt, VIGNERON * discut. 11:03, 2 February 2010 (UTC)
Il y a d'autres images de cet utilisateur qui ont peu de chances d'être vraiment du travail personnel, notamment File:Nogarède, Léone3.jpg (1947). Pruneautalk 13:14, 2 February 2010 (UTC)
Aïe ! (quoique, TinEye ne dit toujours rien pour cette photo, il a très bien pu scanner une de ses propres photos, 1947 c'est encore possible. Ca peut aussi être une photo famillial sur laquelle il dispose des droits).
Du coup, il faudrait vraiment contacter cet utilisateur et faire le ménage.
Cdlt, VIGNERON * discut. 13:48, 2 February 2010 (UTC)
Pierre de Niort est mort en 1952. Il n'y a aucun droit attaché à ce dessin qui est seulement en ma possession. --82.234.70.14 08:41, 13 October 2010 (UTC)
Sauf erreur de ma part, 1952 + 70 = 2022 : encore 12 ans à attendre avant que ce soit vrai... Peter17 (talk) 21:32, 13 October 2010 (UTC)

Problème avec inkscape

Pas besoin de faire un dessin : la légende initiale n'apparait pas sur mon ordi (je ne peux donc l'effacer) (même avec "Crtl+shift+G", aucun "cadre de sélection" n'est visible à l'emplacement des textes), et par contre elle se superpose ici. Merci à celui qui veut bien s'intéresser à mon cas...Blogbreather (talk) 10:38, 3 February 2010 (UTC)

Avec ce lien [2], il y a une légende en français...le pb --mais ça ne le résout pas-- vient d'ici : «Converted file to UTF-8 to enable multiple languages and to match XML specification» (commentaire dans l'historique).
Tu aurais dû lire la description de l'image originale : « The SVG was hand coded using a text editor. It allows for labels in any language to be built in and selected by the user-agent using the systemLanguage attribute. Contact the author User:Globbet with your translations or edit the code yourself. The initial crude attempts at French, German and Italian merely demonstrate the mechanism. »
Autrement dit, l'auteur t'informe que son SVG peut être travaillé directement dans un éditeur de texte (même le vieux bloc-note de Windows suffit), et qu'il a préparé des versions en différent langage, dont le français ! En l'ouvrant avec Inkscape, ça a créé du désordre.
Pour réparer, il te suffit de repartir de l'original, de l'ouvrir avec un éditeur de texte, de rechercher "French" dedans, et de supprimer les autres langues. Et vérifier les libellés en français, ils ne sont peut-être pas tous justes.
Sémhur (talk) 12:00, 3 February 2010 (UTC)
Merci mais ayant fait des essais infructueux, je me vois contraint d'en redemander encore...Et-ce qu'il faut laisser "<!-- layer 9: multi-lingual labels: ADD YOUR LANGUAGE HERE --> " ? "<switch></switch>" ? "<g id="Francais" systemLanguage="fr"> <!-- this French is largely guesswork --> </g>" ? (Je frise le dépassement de capacité de "contribution", j'espère que vous êtes plus patient. Remerci. Blogbreather (talk) 18:02, 3 February 2010 (UTC)
Pfiouuu... ce type est très fort ! En téléchargeant ce fichier sur mon poste, puis en l'ouvrant avec un visualiseur basique pour voir à quoi il ressemblait, j'ai eu la surprise de le voir s'afficher en français ! C'est grâce à l'utilisation de l'attribut « systemLanguage », que je ne connaissais pas, et qui détecte la langue du système d'exploitation de l'utilisateur. C'est très beau techniquement, mais ça ne sert à rien sur Commons et Wikipédia, où toutes les images SVG sont converties en PNG pour être lisible par tous les navigateurs.
Pour résoudre ton problème :
  • <!-- layer 9: multi-lingual labels: ADD YOUR LANGUAGE HERE --> et <!-- this French is largely guesswork --> : tu peux les laisser ou les enlever, ce sont juste des commentaires, ça n'a pas d'impact.
  • <switch></switch> : à enlever
    Ça vaut bien 300 pixels !
  • toutes les groupes de langues sauf le français : à enlever
  • tu peux aussi enlever le « systemLanguage="fr" », qui n'a plus d'intérêt ici.
  • et enfin, remplacer ou conserver les descriptions en français, mais là c'est toi qui vois .
Si tu n'y arrives pas, tu peux aussi partir de fr:File:Sémhur4.svg, qui m'a servi à faire un test d'affichage. Sémhur (talk) 18:41, 3 February 2010 (UTC)
Bon ben merci, y a plus qu'à s'mettre au "blot", mais ça s'ra pas pour le jour d'hui. Blogbreather (talk) 07:54, 4 February 2010 (UTC)

Eh ben voilà, c'est fait ! Non sans mal ! Dommage qu'on boive pas dans ce bistro, je vous aurai bien payé un coup (et à moi aussi par la même occasion) ! Blogbreather (talk) 18:29, 4 February 2010 (UTC)

/me injecte des pressions à tout le monde (qui a dit qu'on ne buvait pas sur ce bistrot ?). Cdlt, VIGNERON * discut. 10:52, 5 February 2010 (UTC
"/me" m'a oublié et seul je ne localise pas la pompe...Ah si on avait un Giffard à bière ! Blogbreather (talk) 16:43, 9 February 2010 (UTC)

Categorisation des régions françaises

Bonjour à tous,

Suite au problème récent d'un contributeur ayant rattaché sans concertation toutes les catégories de Loire-Atlantique à la categorie Bretagne, un problème plus général se pose : comment catégoriser les subdivisions administratives françaises, régions mais aussi départements, qui peuvent avoir des noms identiques à d'anciennes régions françaises, mais dont les limites géographiques sont, elles, différentes ?

  • Exemple avec les régions : la région administrative Bretagne ne correspond pas à l'ancienne province de Bretagne, mais c'est également vrai pour l'Aquitaine, le Languedoc et d'autres encore.
  • Exemple avec les départements : certains ont changé de noms, mais aussi de limites géographiques, comme le Rhône-et-Loire, la Moselle ou le Haut-Rhin.

Je vous invite à faire des propositions ici, et à en débattre ensemble. Sémhur (talk) 12:11, 3 February 2010 (UTC)

Vieille querelle ! Pour moi, qu'un fichier ou qu'une catégorie soit membre de plusieurs catégories, ce n'est pas un problème. Les catégories ne sont pas utilisées comme une description arborescente purement hiérarchique. Donc, la Loire-Atlantique, par exemple, peut figurer dans la catégorie Bretagne et dans la catégorie Pays-de-Loire. Il faut donc, à mon avis, laisser faire ceux qui mentionnent des catégories au vu de l'appartenance historique, et ceux qui les mentionnent en fonction de la région administrative. Par contre il faut reverter ceux qui imposent un point de vue. Comme ça tout le monde est content, et ceux qui cherchent le château des ducs de Bretagne le trouveront en Bretagne, même si depuis belle lurette il n'y a plus de duc en Bretagne. Une photo d'un voilier avec un spinnaker se trouve bien dans la catégorie du bateau et dans la catégorie spinnaker, et là, tout le monde trouve ça normal. Je ne suis pas régionaliste pour 2 sous, simplement logique. --Barbetorte (talk) 13:49, 3 February 2010 (UTC)
J'ajoute que je sais que les départements n'existent que depuis la Révolution... Mais Nantes, Loire-Atlantique, contient ce fameux château des ducs de Bretagne. Donc, un peu de souplesse est bienvenu. --Barbetorte (talk) 14:12, 3 February 2010 (UTC)
Peut-être d'abord mettre à jour la description en Category:Regions of France ("La France est divisée en 26 régions ...") qui suggère qu'il n'y pas de place pour les autres régions qui ne sont pas des régions administratives (Ou démenager vers "category:Administrative regions of France") pour garder les choses bien claires et séparées). --Foroa (talk) 14:17, 3 February 2010 (UTC)
Selon moi, le problème est simple : les entités historiques doivent avoir leur catégorie. Que leur limite ou leur nom soient les mêmes que des entités actuelles importe peu. Cela me semble question de sémantique et de bon sens. D'ailleurs, de nombreuses entités historiques ont déjà leur catégorie (category:Roman Empire pour prendre un exemple inconstestable). Dire que « Nantes est en Bretagne » ne veut pas dire grand chose, il faut préciser « Sous l'Ancien régime, Nantes se situe dans la province Bretagne. Depuis 1982 (?), Nantes est la capitale de la région Pays-de-la-Loire. » (là encore ce n'est pas parfait mais au moins on peut discuter au lieu de se disputer « oui ,c'est en Bretagne / non c'est pas en Bretagne »).
J'ai déjà ajouté l'adjectif administrative (parce qu'effectivement, sinon la phrase est presque fausse).
Cdlt, VIGNERON * discut. 17:13, 3 February 2010 (UTC)
On peut déjà créer Category:Natural regions of France, et le remplir avec des régions suivant Category:locator maps of natural regions of France. Il y en beaucoup... Et puis, Category:provinces of France peut recevoir certains regions. --Havang(nl) (talk) 23:05, 3 February 2010 (UTC)
Oui, il y a les régions administratives actuelles, les régions historiques et les régions naturelles. Certaines portent le même nom, mais désignent des choses différentes, et aussi selon l'époque (ex: Bretagne, Aquitaine, ...). Les régions administratives existent depuis relativement peu de temps, et peuvent être modifiées en cas de réforme (il en est question cette année). Jack ma (talk) 16:49, 4 February 2010 (UTC)
Complètement d'accord. Par contre, je ne suis pas un spécialiste mais historiquement, on n'a jamais parlé de région, non ? (plutôt de provinces, duché, comtat, pays, etc.). Il faudrait éviter de faire de l'anachronisme terminologique. Cdlt, VIGNERON * discut. 12:25, 5 February 2010 (UTC)
Région est un mot très général, (e.g.région parisienne). Les Régions dites administrative étaient appelés au début région planologique (nl:Planregio) ou quelque chose de ce genre en français, je ne me souviens pas du nom exact (, et c'est devenu tout court: Région. Le mot région est de tout temps, son usage pour la région administrative est un raccourcie du genre synecdoque. D'accord avec Vigneron, il faut bien faire des distinctions selon le type de région. --Havang(nl) (talk) 13:22, 5 February 2010 (UTC)
je rejoins partiellement Vigneron pour Nantes. Pour ma part, la Bretagne est comparable à l'Irlande qui a plusieurs notion.
  • Actuellement il y a l'Irlande du nord et l'Eire ce qui correspond à la région Bretagne et à la Loire-Atlantique
  • Deuxième noton, l'irlande a été un pays historique, idem pour la Bretagne
  • 3e notion, géographique, l'irlande est une île, la Bretagne une péninsule.
Quand on parle de Belfast, elle est le siège du gouvernement nord-irlandais, elle est situé sur l'île d'Irlande et à fait parti du pays que fût l'irlande jadis.
Nantes elle, est la capitale des Pays-de-la-Loire, elle est situé dans la péninsule qui est la Bretagne, et à fait parti de l'ancien royaume,duché et Province donc dire « Sous l'Ancien régime, Nantes se situe dans la province Bretagne. Depuis 1982 (?), Nantes est la capitale de la région Pays-de-la-Loire. » n'est pas complet à mon avis et risque de faire polémique.

--Fid (talk) 12:35, 13 February 2010 (UTC)

Théorie du Pop-pop

(cf [3]) Il s'agit de savoir pourquoi le bateau avance. J'ai pensé à une expérience, mieux expliquée par un croquis, et j'ai un pb de "licence" pour faire passer ça ici. Quelqu'un pourrait-il me dire (en peu de mots si possible...) comment faire ? Blogbreather (talk) 09:57, 4 February 2010 (UTC)

Je pense que tu peux en faire un joli dessin (si possible au format SVG) en mentionnant son origine (l'ingénieur à la retraite des chantiers de l'atlantique...Non, je plaisante, le nom de l'auteur, et son site, qui est déjà mentionné dans l'article). Mais surtout respecte bien la forme de haricot du diagramme. Attention de bien respecter son idée, ils sont très susceptibles ! Un autre spécialiste du pop-pop, --Barbetorte (talk) 12:27, 4 February 2010 (UTC) J'oubliais : tu prends une licence CC-BY-SA. Du moment que c'est ton dessin, tu n'as pas copié une oeuvre, c'est un dessin technique de principe dont tu t'es inspiré, en mentionnant le chercheur. Sauf si quelqu'un d'autre y voit un obstacle...--Barbetorte (talk) 12:33, 4 February 2010 (UTC)
Cycle de Carnot, diagramme de Clapeyron ou diagramme de Watt, je pense que ça va, on doit pouvoir dessiner un haricot ou une ellipse dans un repère "P versus V" sans trop de pb de copyright. Donc vous êtes vous-même un spécialiste du Pop-pop ? Alors pensez-vous que ma pompe fonctionne, que le bateau recule ? Une chose me tracasse... malgré le choix de la licence CC-BY-SA, le robot semble tjrs mécontent, et me met un avertissement en rouge...question : mes petits dessins sont-ils qd même visibles sur la PdD "Pop-pop" ? Blogbreather (talk) 16:36, 4 February 2010 (UTC)
Je suis comme le bot, je ne vois pas de licence ; il te faut ajouter le modèle qui va bien, selon ce que tu souhaites : par exemple {{self|cc-by-sa-3.0|GFDL}} ou {{self|cc-by-sa-3.0}}. Croquant (talk) 10:20, 5 February 2010 (UTC)
De toute façon ça à l'air d'aller quand même, mon croquis est sur la PdD "Pop-pop", je vais essayer de faire une nouvelle "importation". [...] "Dont acte"... J'ai donc enfin compris qu'il fallait aller dans "modifier" et j'ai ajouter le modèle que vous me proposiez à "permission", et plus rien de rouge...Merci !!! Citoyen Barbetorte, j'attends toujours vos critiques !Blogbreather (talk) 17:14, 9 February 2010 (UTC)

license

coucou,

je viens de scanner la question est je mets quoi comme license?

a+ --Chatsam (talk) 22:45, 4 February 2010 (UTC)

Je ne crois pas que ces documents soient dans le domaine public (contrairement aux États-Unis, les œuvres produites par le gouvernement français ne sont pas automatiquement dans le domaine public). Il n'y a donc pas de licence appropriée, et l'image sera sûrement supprimée. Désolé. –Tryphon☂ 10:07, 5 February 2010 (UTC)
Euh, pas tout à fait.
D'abord, même si on va pas aussi loin que les américains, tout les documents publiés au JORF (donc toutes les lois et lerus annexes) dont quand même dans le domaine public (ce qui permet aux panneaux routiers ou aux logos des parcs naturels d'être DP par exemple). Je ne pense pas, mais il faudrait vérifier si on retrouve ces papiers dans une loi.
Même si ce n'est pas DP, on peut toujours mettre une autre licence libre.
Enfin, on pourrait te reprocher de faire de la contrefaçon mais les papiers ne sont pas intégralement visible et la photo me semble de suffisamment basse qualité pour ne pas être trop reproductible.
Cdlt, VIGNERON * discut. 10:51, 5 February 2010 (UTC)
C'est exactement ce que je dis: "les œuvres produites par le gouvernement français ne sont pas automatiquement dans le domaine public". Certaines sont explicitement placées dans le domaine public par la loi (c'est le cas des documents publiés dans le Journal Officiel), d'autres pourraient être placées sous une autre licence libre; mais tout cela doit être traité au cas par cas, et en l'absence d'indication contraire, il faut supposer que ces documents sont protégés par le droit d'auteur. –Tryphon☂ 12:26, 5 February 2010 (UTC)
On est d'accord sur le début (peut-être mais pas forcément DP, à vérifier au cas par cas, etc.) mais pas sur la fin.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas DP, que ce n'est pas libre ! et surtout, pourquoi supposer que ces éléments sont protégés par le droit d'auteur ? Ils n'ont rien de vraiment particulier, il s'agit uniquement du texte, même pas à valeur littéraire (et en dessous du threshold of originality selon moi).
Même si c'est souvent le cas, tout n'est pas par défaut protégé (et heureusement). Après effectivement il vaut mieux prendre des précautions, mais chacun peut risquer sa responsabilité si il le souhaite (il ne faut confondre législation et justice non plus).
Cdlt, VIGNERON * discut. 16:37, 5 February 2010 (UTC)

et comment je peux trouver l'info? --Chatsam (talk) 22:20, 5 February 2010 (UTC)

Alors là par contre, je sèche (à moins de lire toutes les textes deloi publiés en France…). Il faudrait demander à un spécialiste. Cdlt, VIGNERON * discut. 14:03, 6 February 2010 (UTC)

Nouvelles images de personnalités connues

Bonjour,

je viens de trouver et de mettre des nouvelles photos (approuvées via otrs par leurs auteurs respectifs, et tout et tout...), de Michel Drucker et de Sylvain Augier (voir ci-dessous). Néanmoins, en ce qui concerne les articles, je me suis mis en wikibreak pour au moins un mois et j'ai l'intention de m'y tenir. Quelqu'un pourrait-il les mettre à ma place sur les articles du wikipédia français ? Ce serait très aimable. JJ Georges (talk) 08:05, 5 February 2010 (UTC)

Je ne veux pas être vexant, mais je trouve les photos pas terribles... Esby (talk) 09:00, 5 February 2010 (UTC)
Oui, mais on fait avec ce qu'on a : c'est suffisamment emm...bêtant de trouver des photos "libres" dont les auteurs permettent l'utilisation. Le jour où quelqu'un fera une photo qualité "Harcourt" de ces deux messieurs et en permettra l'utilisation sur commons, elles pourront être avantageusement remplacées. JJ Georges (talk) 09:11, 5 February 2010 (UTC)
Oui, sur le principe pas de soucis, autant celle de Sylvain Augier peut aller, autant j'ai l'impression que Drucker a un oeuil au beurre noir et ca me gène un poil... Esby (talk) 09:41, 5 February 2010 (UTC)
Bis repetita et pas la peine d'en parler 107 ans, si la photo n'est pas belle, il n'y a qu'à aller en prendre une plus jolie. Il y a des photos bien pires que ça sur wikipedia. JJ Georges (talk) 09:55, 5 February 2010 (UTC)
Oui mais non, en droit français, une photo ne doit pas porter atteinte à la dignité du sujet. Tu demandes le placement de la pĥoto sur fr en invoquant un wikibreak sur fr, soit. Maintenant le fait de placer une photo est un acte éditorial, je placerai volontier celle de Sylvain Augier à ce titre quand j'aurai un moment de libre, en revanche j'hésite et je ne ferai pas la même chose pour celle de Drucker. Ce n'est pas parce qu'on peut se comporter comme des hyènes qu'on doit le faire. Esby (talk) 10:31, 5 February 2010 (UTC)
"Porter atteinte à la dignité du sujet" "Se comporter comme des hyènes" ????????????????????????????????!!!???!!!????? J'avoue mon incompréhension totale. Parce qu'à part la lumière qui est évidemment meilleure, je ne vois pas de grandes différences avec par exemple cette autre photo de Drucker. S'il a des poches sous les yeux, ce n'est pas à nous de les lui enlever, et a fortiori je ne vois pas en quoi il serait défiguré sur cette image. Ca n'a rien de diffamatoire puisqu'a priori c'est la tête qu'il a. JJ Georges (talk) 10:39, 5 February 2010 (UTC)
L'atteinte à l'image est très subjectif. Certaines personnalités ont portées plaintes pour des photos de bien meilleure qualité que celles-ci !
Concernant la photo de Drucker, en plus de la faible qualité, il aurait peut-être été possible de mieux recadrer, non ?
PS : il y a un modèle ad hoc pour les droits à l'image ! Merci de l'utiliser.
Cdlt, VIGNERON * discut. 10:56, 5 February 2010 (UTC)
Quel modèle ad hoc, quels droits à l'image ? JJ Georges (talk) 11:01, 5 February 2010 (UTC)
Blabla mis à part, quelqu'un pourrait-il s'en occuper ? Ce serait vraiment gentil. JJ Georges (talk) 11:32, 5 February 2010 (UTC)
Pour le modèle, je te renvoie aux photos qui donne lui-même un lien vers l'article (qui est pas parfait mais bon).
Compte pas sur moi pour l'insertion : juridiquement, je pourrais être considéré responsable. Et il est hors de question que je prenne ce rique pour de tels images. Surtout que en l'occurence, je me demande si il ne vaut pas mieux aucune photo plutôt que ces photos. Cdlt, VIGNERON * discut. 11:49, 5 February 2010 (UTC)
J’ai la berlue ou le photographe vient de dire que ces personnes ont approuvé ces photos d’elles-même sur OTRS ? Où est le problème dans ce cas ? Diti the penguin — 11:52, 5 February 2010 (UTC)
Juridiquement responsable de quoi ? JJ Georges (talk) 12:02, 5 February 2010 (UTC)
@JJG : Du non respect du droit à l'image !
@Diti : tu as un accès OTRS ? Moi non, je vois juste une autorisation OTRS. Assez logiquement, je suppose qu'elle est du photographe et/ou du responsable du site.
Cdlt, VIGNERON * discut. 12:23, 5 February 2010 (UTC)
Le droit à l'image DE QUI ? De Michel Drucker et Sylvain Augier ? Si c'est le droit à l'image du cuisinier sur les photos en version large, il est toujours possible soit de lui demander de renvoyer une autre autorisation, soit de cropper l'image d'origine pour qu'il n'y apparaisse pas et de purger l'historique.
Sinon oui, c'est bien l'auteur de la photo (responsable du restaurant) qui a envoyé l'autorisation otrs, c'est moi qui me suis emmerdé à lui demander l'autorisation. Accessoirement, il m'a précisé que le cuistot était actionnaire du restaurant, dont co-propriétaire des droits puisque c'est le restau en tant que personne morale qui est crédité. JJ Georges (talk) 12:26, 5 February 2010 (UTC)
Je réduis l'indentation. Le problème c'est que c'est le phographe qui a donné son accord OTRS, je ne vois nul part que Michel Drucker ou Sylvain Augier sont d'accord, il y a une différence entre accepter de poser avec le cuistot pour une photo souvenir et publier cette photo ici, on peut aussi noter la notion de domaine privé au sein du restaurant. En terme de droits à l'image, on parle bien de ces derniers (Drucker & Augier) avec tous les problèmes potentiels qu'on peut avoir... Esby (talk) 12:56, 5 February 2010 (UTC)
Michel Drucker et Sylvain Augier sont des personnages publics, de même que les très nombreuses personnalités qui ont déjà leur photo sur commons. Accessoirement, ces photos étaient déjà publiées sur le site internet du restaurant (les deux étant, semble-t-il, des habitués du restaurant, je pense qu'ils l'auraient fait savoir depuis x temps s'ils n'étaient pas d'accord). Bon, j'ai réduit les photos et demandé une purge de l'historique histoire qu'on ne perde pas davantage de temps avec cette histoire. JJ Georges (talk) 13:03, 5 February 2010 (UTC)
Ceux sont des personnages publics, certes, ils ne sont pas en représentation dans leur fonction publique, ici, en l'occurrence, c'est probablement à l'issue d'un repas dans le dit-restaurant. Ce n'est pas donc la voie publique, ce n'est pas dans le cadre d'une émission, d'un événement ou il pourrait signer des autographes, apparaitre en public, accepter les photographies d'autrui, etc. En bref, ils ont posés pour le photographe et le cuisinier, ca il y a pas de problème, ca ne doit pas poser de problème non plus que la photo soit publié par le restaurant dans ce cadre, ca parait même normal. En revanche, la réutilisation à d'autres fins, ici, l'est. Car il relève du droit à l'image des dites-personnalités. Esby (talk) 13:10, 5 February 2010 (UTC) PS: Pour préciser, autant Commons se "fout" du droit à l'image et demande au ré-utilisateur de vérifier ce dernier, autant l'utilisation et le placement sur Wikipédia ne s'en foutent pas. Esby (talk) 13:12, 5 February 2010 (UTC)
Dans la mesure où cette photo est déjà publique, puisque publiée ailleurs, et que l'auteur a par ailleurs donné son accord, je ne pense pas qu'il y ait de souci à se faire de ce point de vue-là, surtout à partir du moment où ils ont accepté de poser pour la photo et qu'elle n'est pas "volée". Dans la mesure où cette photo est publiée sur le livre d'or du restaurant et qu'ils ont consenti à être photographiés, il s'agit bien d'une activité "publique" de leur part. JJ Georges (talk) 13:14, 5 February 2010 (UTC)
Non, c'est une autorisation pour une activité spécifique, tacite, ca ne veut pas dire qu'on donne le droit pour utiliser l'image sur Wikipédia, à moins bien sur que le fait de la visite dans le dit restaurant soit notable, et que l'image entière soit présentée en tant que telle, il convient aussi de noter que de façon similaire, le fait que l'image soit sur le site du restaurant n'autorise pas de la mettre sur des paquets de thé, de café ou bien des préservatifs ou je ne sais quoi d'autre pour en assurer la promotion, c'est ce qu'on appelle le droit à l'image. Esby (talk) 15:02, 5 February 2010 (UTC)
Dans la mesure où l'utilisation sur le site de publication d'origine est strictement non commerciale (enfin, elle est commerciale pour le restaurant, mais de manière indirecte) il ne s'agit pas d'une exploitation indue de leur image. L'image est de toute manière déjà publiée depuis plusieurs années : leur visite dans le restaurant est donc déjà "notable" depuis la publication, puisque n'importe qui peut voir qu'effectivement, ils fréquentent ce restaurant. JJ Georges (talk) 15:23, 5 February 2010 (UTC)

Désolé de te le dire JJG mais tu sembles n'avoir rien compris à ce qu'est le droit à l'image. Qu'une personne soit publique ou pas, quelle est donné son autorisation au pas, qu'elle est demandée elle-même à être photographier, que la photo soit belle ou moche, que la photo soit publiée ailleurs ou non, etc. ne change rien au fond de l'affaire : elle possède toujours ses droits à l'image. C'est pourquoi il faut laisser le modèle, merci donc de ne pas le retirer (et surtout pas avec le commentaire nawak). Cdlt, VIGNERON * discut. 16:30, 5 February 2010 (UTC)

Hé bien il fallait un tant soit peu s'expliquer sur ce coup-là, puisqu'il ne m'était resté qu'à déduire que le problème venait de la présence du cuisinier (personne non publique). C'est pourquoi en effet, la présence de ce modèle me semblait "nawak" sur la photo ne présentant que Drucker seul, d'où mon commentaire. Je continue d'ailleurs à trouver cela peu utile, surtout du fait de son absence sur la plupart des photos commons, mais je ne vais pas me tourmenter outre mesure à ce sujet. JJ Georges (talk) 17:36, 5 February 2010 (UTC)
Désolé, j’ai pas eu le temps de repasser. Désolé pour le cafouillage. Ceci dit les explications sont fournis par le bandeau lui-même Clin.
Effectivement, ce bandeau devrait être présent sur presque toutes les photos où l’on voit un être humain mais il faut bien commencer quelque part. Cdlt, VIGNERON * discut. 18:41, 5 February 2010 (UTC)
En effet, parce que la raison d'inclure ce bandeau que je ne me souviens pas d'avoir vu où que ce soit n'était pas vraiment claire. JJ Georges (talk) 10:25, 6 February 2010 (UTC)

Logo Google sur page djvu

J'ai proposé un document à la suppression, ne sachant pas supprimer moi-même le logo Google qui y est présent : Commons:Deletion requests/File:Seventy-Five Receipts for Pastry, Cakes, and Sweetmeats.djvu. On me dit qu'il y a d'autres documents dans ce cas : je suis ahuri de voir ça ! Que faut il faire, notamment des documents avec logos de cette catégorie : Category:Scanned English books in DjVu ? --Manu (talk) 14:38, 5 February 2010 (UTC)

La majorité des livres utilisés sur les Wikisources sont dans le même cas (filigranne Microsoft de temps en temps aussi), ça vaut pour la Wikisource anglophone mais aussi la francophone. A vue de nez, je dirais qu'il y en a plusieurs centaines et que chaque semaine un dizaine de nouveaux livres sont ajoutés provenant de Google sont ajoutés. Vu que la manipulation des Djvu est assez peu connu (toi même tu l'avoues Clin), le nombre ne pourra aller que croissant.
Retirer les premières pages serait donc très chronophrages (en plus de modifier le fichier, il faut renommer les fichiers correspondants sur la Wikisource, en moyenne cela correspond à 200 pages par livre !) pour un gain assez faible.
Au passage, le logo de Google est libre de droits d'auteurs : File:Google wordmark.svg. Cdlt, VIGNERON * discut. 16:20, 5 February 2010 (UTC)
Libre de droits d’auteur aux États-Unis, j’imagine. Parce que je lis sur d’autres sites se contredit avec la notion de « presque toutes les polices sont en {{PD-text}} ». Je dis ça comme ça, parce que je suis en train de créer une police de caractères personnelles, je me suis pas mal interrogé sur les licences, et ça me paraît assez gros qu’un typographe ayant passé des dizaines d’heures à la création d’une police voie tout d’un coup ses droits abandonnés dans le monde entier. Diti the penguin — 13:24, 6 February 2010 (UTC)
J’avoue que même pour moi, ce n’est pas toujours très clair. De ce que j’en sais, il voit abandonner ses droits d’auteurs (aux USA au moins) mais pas ses droits de paternité, de marque ou d’utilisation. De toute façon, si droits d’auteur il y a, ils appartiennent à Gustav Jaeger, le concepteur de la police, pas à Google. Cdlt, VIGNERON * discut. 13:56, 6 February 2010 (UTC)

Son en panne

Bonjour, La lecture de ce son fonctionnait très bien il y a quelques jours. Que se passe-t-il ?

--Gloumouth1 13:07, 6 February 2010 (UTC)

Chez moi ça marche 0v0 ! Diti the penguin — 13:26, 6 February 2010 (UTC)
Manifestement, erreur de manip chez moi : je n'avais pas sélectionné le bon lecteur. Désolé pour le dérangement. Bonne soirée. --Gloumouth1 01:21, 7 February 2010 (UTC)

Le peut-on ? Can I ?

J'ai commis le téléchargement de File:Wiktionnaire sur IPhone (1).JPG et File:Wiktionnaire sur iPhone (2).JPG pour illustrer une page de Wiktionnaire. Je ne sais pas si j'ai le droit. Si c'est contrindiqué merci de les supprimer. Sinon, je les utiliserai. Merci.

I made the download of File:Wiktionnaire sur IPhone (1).JPG and File:Wiktionnaire sur iPhone (2).JPG to illustrate a page of French Wiktionary. I do not know if I am right. If not thank you remove them. Otherwise, I'll use them. Thank you.

--Béotien lambda (talk) 14:10, 6 February 2010 (UTC)

Il y a Commons:Screenshots. Il me semble que l'on considérera les bouts d'OS d'iPhone (les barres en haut et en bas) comme des copyvio ; mais franchement je comprends pas tout non plus. Jean-Fred (talk) 14:20, 6 February 2010 (UTC)
Merci pour la référence. J'ai lu Commons:Screenshots. Le cas présent semble particulier :
L'image contenue dans l'écran est une page de Wiktionnaire, donc libre.
Le site qui produit cette page est http://fr.wiktionary.7val.com/ Il utilise le contenu de Wiktionnaire et le nom Wiktionary dans l'adresse du site. Par déduction est-on dans un cas «libre» ?
Veuillez éclairer ma lanterne béotienne. --Béotien lambda (talk) 15:51, 6 February 2010 (UTC)
Pour l'Ipod je sais pas trop, mais pour le contenu il doit être sous licence creative commons c'est une licence qui se propage. sinon j'ai ajouté category:French Wiktionary Otourly (talk) 17:35, 6 February 2010 (UTC)
On est dans le même cas de figure que pour File:SEK750i-detail.jpg sur Commons depuis avril 2006, le site représenté étant également la propriété de sevenval (7val). L'image est largement utilisée sur les sites de la Fondation. Donc ce qui est permis pour l'un devrait être permis pour l'autre--Béotien lambda (talk) 17:42, 6 February 2010 (UTC)
Pour l'OS, je pense qu'on peut plaider le de minimis, pour la machine, il y a Category:IPhone, et pour le wiktionnaire, je mettrais un lien vers la page qui a été utilisée dans la description (pour créditer les auteurs du contenu). --Coyau (talk) 01:49, 9 February 2010 (UTC)

Dédoublement d’image

J’ai deux images qui me semblent identiques sauf par la taille… l’une est d’ajout manuel, l’autre a été placée là par un bot. L’usage veut-il bien que je remplace les liens pointant vers la plus petite par des liens pointants vers la plus grande, puis que je demande une suppression de la petite ? Nemoi a parlé le 18:27, 6 February 2010 (UTC)

J’ai remplacé les deux utilisations, fait la suppression et créer une redirection. Cdlt, VIGNERON * discut. 09:22, 7 February 2010 (UTC)
OK, merci. Nemoi a parlé le 16:50, 7 February 2010 (UTC)

Vérification droits sur une photo

A priori cette photo de Bruce Lee n'est pas libre de droit, merci de faire le nécessaire : File:Bruce lee soportando peso.jpg --Grook Da Oger (talk) 04:54, 7 February 2010 (UTC)

Apparemment, cela vient du film ou du tournage du film Le jeu de la mort (the Game of Death, 1978), sauf exceptions que je ne connais pas, à supprimer. Cdlt, VIGNERON * discut. 09:32, 7 February 2010 (UTC)
✓ Done. Vous pouvez utiliser {{copyvio|Explication...}} pour marquer de telles images. –Tryphon☂ 17:22, 7 February 2010 (UTC)


KkStB 51 03.jpg

Bonsoir,

pour illustrer un article français : G1 AL 1001 à 1039 j'essaye d'importer sur Commons cette image de Wikipédia.de . Or cela fait plus d'une heure que j'essaye et toujours pas de résultats! Ca m'énèrve! Pourrais-t-il y avoir quelqu'unpour m'expliquer la démarche à suivre de façon explicite ( il existe plusieurs images à importer !) sachant que j'ai déjà essayé le lien qui est donné dans la première discussion ( celui-là )!

Merci d'avance et amitiés !

--Fabrice.BAREUX 18:28, 7 February 2010 (UTC)

Il faut mettre de comme language code (par défaut, ça va chercher sur la version anglophone), KkStB 51 03.jpg pour l'image name. New name est utile seulement si tu souhaites changer le nom de l'image. Tu laisses wikipedia comme project et tu termines en mettant Fabrice.BAREUX comme User. Par contre, comme il ne semble pas réussir à vérifier la licence, il faut que tu sauvegardes l'image sur ton disque dur, puis que tu l'importes manuellement sur Commons. Une fois fait, tu édites la page et tu remplaces le texte par celui que l'assistant Move-to-commons t'aura donné. Par contre, dans le champ licence, je pense qu'il vaudrait mieux remplacer les deux modèles {{Booland3}} et {{PD-old}} par {{PD-old-70}}. Okki (talk) 10:54, 8 February 2010 (UTC)
Merci beaucoup pour la réponse : je vais essayer et te tiens au courant.
Amicalement!
--Fabrice.BAREUX (talk) 19:06, 8 February 2010 (UTC)

Cathédrale à renommer

File:St Macartins Cathedral.jpg porte très mal son nom : il ne s’agit pas de la cathédrale Saint-Macartan, mais de l’église Saint-Michel (on peut le vérifier par exemple en comparant cette photo aérienne et un quelconque plan). J’ai rectifié les liens depuis les wikis anglophones et néerlandais (pas encore le francophone, mais ça vient). Il faudrait donc renommer le truc. Nemoi a parlé le 01:35, 8 February 2010 (UTC)

J'ai quelques doutes pour ma part, je te contacte par irc. Esby (talk) 09:11, 8 February 2010 (UTC)

J'ai annoté les images ici et la. Franchement, je ne saurais dire, il faudrait demander à un local. Esby (talk) 09:53, 8 February 2010 (UTC)

Un indice supplémentaire : cette photo de la cathédrale St Macartin. Croquant (talk) 13:58, 8 February 2010 (UTC)
Je crois que j'ai trouvé, c'est la methodist church. http://www.flickr.com/photos/velvet_shark/1347802660/ Esby (talk) 14:20, 8 February 2010 (UTC)
Bien vu ! C’est quoi la convention de nommage des fichiers en cas de 1er/2e plan ? File:Methodist Church and in background St Michael's RC Church ? Nemoi a parlé le 01:37, 9 February 2010 (UTC)
file:Churches of Enniskillen.jpg, comme ca, même si on se plante ce sera quand même bon? Esby (talk) 08:48, 9 February 2010 (UTC)
Mais ne t’en fais pas, ce sont les bonnes églises… ^(^
Nemoi a parlé le 02:01, 10 February 2010 (UTC)
Bah l'important c'est la description, pas le nom du fichier. Esby (talk) 09:30, 10 February 2010 (UTC)
Les deux sont aussi important à mon avis de leur manière (je nettoie régulièrement des fichiers mal nommé comme File:Couleurs.JPEG récemment !). Ceci dit, il est plus facile de faire des description complète et de les modifier dans la description. Cdlt, VIGNERON * discut. 10:10, 10 February 2010 (UTC)
Tu fais le renommage? Ou je le fais? Je serais bien partant pour mettre file:Methodist church and St Michael's Roman Catholic Church of Enniskillen.jpg Esby (talk) 20:01, 15 February 2010 (UTC)
Bon j'ai mis un mot sur la talk page de l'image. Esby (talk) 12:06, 16 February 2010 (UTC)

Photo sur WP:de

Bonjour. Je souhaite importer cette photo depuis WP:de. Est-ce qu'un utilisateur connaissant mieux les questions de droits et de licence que moi, et éventuellement germanophone, pourrait me dire si cela est possible ? Merci d'avance. Vlaam (talk) 15:36, 8 February 2010 (UTC)

La licence indique qu'il est fort probable que ce soit dans le domaine public, mais pour en être certain, il faudrait trouver la date de décès du photographe Charles Barenne, et ainsi s'assurer qu'elle a bien eu lieue il y a plus de 70 ans. Okki (talk) 20:36, 8 February 2010 (UTC)
Si il s'agit de Charles Amédée Barenne, même la BnF ignore la date de sa mort (cf. sa notice d'autorité) mais vu qu'il est né en 1835. On peut supposer sans problème qu'il est mort il y a plus de 70 ans (à moins qu'il soit mort à plus de 104 ce qui est hautement peu problable pour l'époque). Par contre, il faudrait peut-être faire un peu plus de recherches pour être certain qu'il s'agit bien de lui. Cdlt, VIGNERON * discut. 14:57, 9 February 2010 (UTC)

Importation défaillante

Bonjour, j'ignore qu'elle est la raison du problème d'affichage de cette image. File:Chapeau_chinois_02.jpg. Merci de me guider. Cdlt --Patschw (talk) 14:34, 9 February 2010 (UTC)

1. Je ne vois pas de problème chez moi.
2. Commons est pas au mieux de sa forme en ce moment. Parfois il suffit simplement d'attendre, parfois il faut réimporter.
Cdlt, VIGNERON * discut. 14:43, 9 February 2010 (UTC)
Bon car chez moi, rien de ne s'affiche pour ce fichier. J'ai importé et remplacé deux fois sans succès. Alors, attendons, Merci !--Patschw (talk) 15:08, 9 February 2010 (UTC)
As-tu cliqué sur l'onglet purge quand tu es sur cette page ? Et si tu l'as fait, as-tu ensuite purgé le cache de ton navigateur ? Père Igor (talk) 21:28, 9 February 2010 (UTC)
Le problème n'existe que pour cette image. Je ne peux ni la voir ni l'importer dans un article. Cela affiche [AD-IMG] qui doit sans doute signifier quelque chose de désagréable. --Patschw (talk) 17:54, 10 February 2010 (UTC)
De toute évidence, il y a un ad-blocker qui fait du zèle. La photo, de par son nom, doit sans doute lui évoquer une publicité. Perso, j'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi les mots "chapeau" et "chinois" peuvent déclencher ce comportement, mais le fait est que ça hérisse le poil du logiciel en question. En tout cas le problème ne vient pas de Commons. — Xavier, 23:27, 11 February 2010 (UTC)

Logo à supprimer

Chers confrères,

Un utilisateur non expérimenté a uploadé sur Commons un logo de marque déposée. Pouvez-vous le supprimer ? L'utilisateur a été averti. Merci ! --ΛΦΠ (talk) 00:20, 10 February 2010 (UTC)

Euh a priori non.
Le fait d'être couvert par le droit des marques est indépendant de la couverture par les droits d'auteur.
La politique actuelle sur Commons est de conserver les logos simples (pour le meilleur et pour le pire). Cf. category:company logos.
Cdlt, VIGNERON * discut. 08:41, 10 February 2010 (UTC)
Ah, oui oui, je connais cette petite exception pour les "logos de géométrie simple". J'aurais dû y penser. Quoique tout cela est très subjectif, et je vois bien d'ici quelques années une campagne "anti logos sur Commons" qui se soldera par une suppression massive de tous les logos. Enfin, wait & see --ΛΦΠ (talk) 13:03, 10 February 2010 (UTC)
Avant d'être admin on m'a reproché de tagguer en suppression des logos, donc je dirais qu'on peut toujours rêver mais je doute qu'une telle campagne se réalise. Otourly (talk) 13:36, 10 February 2010 (UTC)
Si une telle campagne est lancée cela risque plus de créer du bazar que de vraiment réussir à supprimer les logos.
Il n'y a rien de vraiment subjectif. A partir du moment où un fichier est libre de droits d'auteur, difficile de le refuser sous Commons.
Cdlt, VIGNERON * discut. 13:46, 10 February 2010 (UTC)

Doublon à supprimer

Décidément, ça ne m'était jamais arrivé de demander la suppression d'une image sur Commons, et pourtant en une seule journée, c'est la deuxième fois que je vais formuler cette requête.

Ce coup-ci, il s'agit de ce fichier qui devrait être supprimé car remplacé par celui-ci. En fait, j'ai dû réimporter le fichier car il fallait qu'il respecte une convention sur le titre, et je m'en suis rendu compte juste un petit peu trop tard...

Désolé pour le désagrément... et merci ! --ΛΦΠ (talk) 13:03, 10 February 2010 (UTC)

Cette fois oui, ✓ Done.
Par contre, la prochaine demande un renommage plutôt ! (ça fera encore moins de désagrément).
Cdlt, VIGNERON * discut. 13:48, 10 February 2010 (UTC)

Encore un fichier à supprimer

Salut!

Depuis quelques jours, je m'investis pas mal sur Commons, et je fais du ménage. Je viens de convertir ce fichier de format GIF en PNG, qui s'intègre beaucoup mieux dans les miniatures de Wiki. Le format GIF semble en effet poser certains problèmes au moment de redimensionner les fichiers. Il faudrait donc supprimer le premier fichier, maintenant inutile (je me suis occupé de remplacer le fichier par le nouveau dans toutes les pages qui le contenaient). Merci ! --ΛΦΠ (talk) 15:04, 11 February 2010 (UTC)

✓ Done Jean-Fred (talk) 23:55, 11 February 2010 (UTC)
Salut, un admin peut-il supprimer cette page : . Mon importation ne fonctionne pas visiblement. Pourtant chez moi le fichier svg est super. Dommage et désolé pour l'embarra. D'avance merci --Bruno2wi (talk) 12:04, 12 February 2010 (UTC)
C'est parce que tu as inclus dans ton fichier .svg le fichier du même nom en .JPG (vu dans le code source de ton fichier svg) . Donc sur ton PC ça marche, mais pas sur Commons, car ton .JPG n'est pas importé avec le .svg. Il y a peut-être une astuce pour le faire, mais je ne la connais pas. Il me semble pourtant avoir lu la méthode à appliquer...--Barbetorte (talk) 12:41, 12 February 2010 (UTC)
Merci Barbetorte pour ton conseil. J'ai essayé autre chose. Cela s'affiche mais le dessin est lourd, ce qui n'est pas le but pour un svg. Je vais tâcher d'étudier la transformation jpg en svg, car visiblement, je n'ai pas tout compris Clin. Bruno2wi (talk) 13:25, 12 February 2010 (UTC)
Effectivement ! Cette image est bien à supprimer. Un fichier svg vectoriel ne comportant qu'une image en bitmap ! Je n'en vois pas l'intérêt. --Barbetorte (talk) 10:08, 13 February 2010 (UTC)

Suppression d'une image

Bonjour,

pouvez-vous supprimer cette image :  ? Car il existe une version jpg de la même image. Je suis l'auteur des deux, mais ayant beaucoup de difficultés avec le svg, je ne met à jour que la version jpg. La version svg n'étant donc plus à jour et contenant des coquilles. L'existence des deux versions crée la confusion et certains usagers mettant sur l'article du métro de paris, la version svg, pensant bien faire. Merci d'avance.

talk) 18:53, 12 February 2010 (UTC)

Malheureusement, c'est contre la logique des choses car les SVG ont une valeur inestimable, en tant que fichiers vectoriels d'abord, mais surtout pour la possibilité qu'ils offrent d'être corrigés, traduits, etc. Si un fichier devait disparaître ce serait plutôt le fichier JPEG.
Si vous avez du mal à mettre à jour le fichier SVG, je vous invite à demander de l'aide sur Commons:Graphics village pump — Xavier, 12:46, 13 February 2010 (UTC)
Et bien c'est déjà fait et les personnes ont du mal à comprendre le problème, n'utilisant pas le même logiciel qu'eux. C'est pour cela que je souhaiterais supprimer la version svg, même si c'est à l'encontre des habitudes. Merci :) --Rigil (talk) 09:28, 14 February 2010 (UTC)
La carte est dite dérivée de celle de la RATP (légende en bas à gauche). La typographie et la présentation s'inspirent très fortement de ce que fait la RATP. La licence pourrait être remise en cause ? --Pline (talk) 11:11, 16 February 2010 (UTC)
Cela me flatte plus qu'autre chose. Mais on s'écarte du sujet à savoir qu'en tant qu'auteur de cette image, je voudrais la voir supprimée.Rigil (talk) 16:37, 16 February 2010 (UTC)
Ce n'est pas une flatterie c'est un problème de contentieux juridique potentiel et donc une question aux personnes qui s'occupent des aspects juridiques sur Commons. Sur Commons il y a peu de plans de métro contemporains parce que ceux ci sont généralement sous copyright (présentation, position des stations,...). Je met en lien la carte figurant sur le site de la RATP [4]. --Pline (talk) 22:24, 17 February 2010 (UTC)
Et bien pendant que l'on se renseigne, pourquoi ne pas accéder à ma demande ? --93.2.60.44 10:27, 24 February 2010 (UTC)
Bonjour. Il n'y a aucune raison de supprimer cette image. Si elle n'est pas à jour, merci d'indiquer la liste des améliorations à apporter et je m'en chargerai. Comme déjà dit plus haut, les images vectorielles ont beaucoup plus de valeur que les images matricielles. J'ajouterais que JPEG est un algorithme de compression destructif et qu'il n'est donc pas adapté pour les schémas (PNG conviendrait mieux). Cordialement. Peter17 (talk) 04:51, 26 February 2010 (UTC)
Et bien je trouve que le fait que son propre auteur demande à ce qu'elle soit supprimée justifie amplement cette demande. Les améliorations apportées sont des erreur corrigées et sont aussi de l'ordre esthétique, impossible à lister. Concernant le PNG, je prends note. --Rigil (talk) 07:28, 26 February 2010 (UTC)
Non : il s'agit d'un fichier sous licence libre. Vous avez autorisé quiconque à le copier et le réutiliser dans le respect des licences choisies. S'il est supprimé, n'importe qui a le droit de le réimporter sous les mêmes licences. Dès lors, cela n'a pas de sens de le supprimer s'il n'enfreint aucune règle de Commons. Peter17 (talk) 14:26, 26 February 2010 (UTC)

Je souhaiterai tempérer cette discussion, on a divers problèmes ici:

  • la version jpeg est à jour et à utiliser sur wikipedia, toute modification future va réduire la qualité de cette dernière, donc autant utiliser un format png.
  • le fichier svg n'est plus maintenu, l'auteur ne souhaite plus le mettre à jour, et ne veut pas qu'il soit utilisé sur wikipédia, car pas à jour, donc demande sa suppression ici.
  • les deux fichiers reprennent le plan de la RATP et peuvent constituer une infraction au droit d'auteur, en bref, à ce titre, on pourrait décider d'effacer indistinctement les deux versions ensembles, je me rèfère aux remarques de Pline ici.

Esby (talk) 15:40, 26 February 2010 (UTC)

Point 1 : Le fichier a déjà une qualité réduite par rapport au SVG puisqu'il a déjà subi la compression JPEG (sans parler de la perte d'information due au passage vectoriel -> matriciel). Je parlais de l'utilisation du PNG au cas où aucun SVG n'est disponible, ce qui n'est pas le cas ici.
Point 2 : Le fichier SVG peut être maintenu par d'autres personnes que son auteur initial. Il n'est pas nécessaire de le supprimer pour le motif qu'il n'est plus à jour. J'ajoute qu'il est bien plus facile de mettre à jour un fichier vectoriel que matriciel (modification d'objets mathématiques et pas de groupes de pixels). Comme l'a dit Xavier, les SVG ont une valeur inestimable et j'ai déjà proposé de me charger de sa mise à jour, pourvu que l'on me précise ce qu'il y a à faire.
Point 3 : Il faut déterminer à quel point ce travail est dérivé du matériel copyrighté de la RATP. À première vue, je vois peu de similitudes entre le plan officiel ([5]) et celui-ci. Regardez par exemple la configuration des stations « Porte de Clignancourt » « Porte de la Chapelle » et en dessous sur les deux cartes : c'est très différent. Il faudrait que l'auteur nous dise par quel moyen il a obtenu ce résultat pour être sûr, mais à mon avis, ce n'est pas un copyvio, à moins qu'il n'existe d'autres cartes du réseau dont celle-ci serait plus proche. Peter17 (talk) 04:58, 27 February 2010 (UTC)
Le problème a mon sens est que si le point 3 est averé, il rend les points 1 & 2 caduques. Pour ma part, je suis pour la conservation de tout image. (et donc ici du svg) Maintenant la loi française donne un droit de retrait, j'ignore si il est applicable n'étant pas juriste et n'ayant aucune idée si le droit de retrait doit s'appliquer à toutes les versions de l'image (png+jpg) ou une seule particulière. En bref, la seule chose qui est sure ici, c'est d'abandonner le jpg pour du png si l'image doit être modifiée dans le futur. Esby (talk) 09:56, 27 February 2010 (UTC)
Pour réaliser cette carte, je me suis basé sur le plan RATP pour la position des stations (pour simplifier à l'extrême, pour être sûr que "Cité" est bien sur l'île, ou que Saint-Sulpice est bien au nord de Saint-Placide et pas l'inverse). Après, je ne connais pas l'étendue du copyright mais je suis parti de rien pour arriver à ce résultat. Pour le svg, le problème, c'est que je n'arrête pas de demander de l'aide concernant mon problème mais personne n'arrive à le faire convenablement. Actuellement, j'ai donc un ficher vectoriel en format AI que je n'arrive pas à mettre en svg. On me rétorque qu'habituellement, on utilise plutôt Inkscape. C'est très bien, mais ce n'est pas le cas pour moi. Par contre, ce que je retiens donc si j'ai bien compris, c'est que la prochaine fois que je met une image sur commons, il faut à tout prix que j'empêche les autres de pouvoir la réutiliser c'est cela ? Ainsi j'aurais un certain droit dessus. --Rigil (talk) 10:49, 2 March 2010 (UTC)
Merci pour cette réponse. Dans la mesure où seules les positions des stations sont reprises du plan original et que les tracés ne sont pas « calqués » sur celui-ci, je pense qu'il ne s'agit pas d'une violation de copyright. Pour le SVG, je n'ai pas très bien compris votre problème (fr:Wikipédia:Atelier_graphique/Cartes#Métro de Paris). Le problème d'en:Adobe Illustrator est qu'il s'agit d'un logiciel propriétaire, tout comme son format de fichier .ai, qui empêchent les autres programmes de l'utiliser. Je lis sur l'article anglophone que ce logiciel supporte l'export SVG à partir de la version 9 (mais c'est peut-être l'option que vous avez utilisée pour obtenir le fichier dont nous parlons). Actuellement, le fichier hébergé ici est un fichier SVG valide et je ne vois aucun message d'erreur. Vous pouvez aussi demander conseil à User:Gonioul qui est intervenu sur le fichier SVG (voir l'historique d'upload). (edit : déjà fait, désolé ; Pourriez-vous exporter la dernière version de votre fichier AI en SVG et demander à nouveau à User:Gonioul de le corriger ? Peut-être peut-il vous/nous donner une procédure détaillée des opérations qu'il fait avec Inkscape pour rendre le fichier valide. Il vous serait ainsi possible d'utiliser AI pour réaliser la carte et l'exporter en SVG puis Inkscape pour finir l'export.)
Pour votre dernière remarque : le rôle de Commons est d'héberger des images « libres », c'est-à-dire réutilisables par tous. Si vous ne souhaitez pas que d'autres réutilisent votre image, il suffit de ne pas l'importer. Après l'import, vous disposez de tous les droits... sauf de ceux que vous avez accepté de libérer. Typiquement, pour une licence GFDL+CC-paternité, votre droit est d'être cité comme auteur de l'image lors de toute réutilisation. Cordialement. Peter17 (talk) 12:47, 2 March 2010 (UTC)

Suppression d'une image (2)

Comment supprimer une foto de mon compte ? — Preceding unsigned comment added by Funky67240 (talk • contribs) 19:07, 12 February 2010 (UTC)

Quelle photo et quel compte ? Votre seule action sur Commons a été de poster ce commentaire... — Xavier, 12:38, 13 February 2010 (UTC)

La Famille

Bonjour,

Je possède de vieux magazines/journaux reliés des années 1890 appelés La Famille. Ils contiennent des gravures signées, des nouvelles signées, des gravures de mode non signées et des publicités (et parfois des partitions de musique). Est-il intéressant que j'en scanne quelques planches, est-ce possible légalement de les mettre sur commons ? Ceridwen (talk) 12:51, 13 February 2010 (UTC)

Puisque personne ne répond, je donne mon avis (non garanti). Appliquant les lois sur le copyright (70 ans après la mort de l'auteur) il y a de très forte chance que les choses publiées en 1890 soient tombées dans le domaine public*. D'autre part, il est intéressant de scanner plutôt un choix de documents en se basant sur l'intérêt historique et iconographique sucesptible d'illustrer des articles, en n'oubliant pas de donner le maximum de renseignements sur le sujet et le contexte. (*en supposant que le plus jeune auteur ai eu 20 ans en 1890, il aurait eu 100 ans en 1970 date de sa mort, fin des droits en 2040, cas extrème, la différence étant de 30 ans, on peut estimer que 90% des auteurs sont au-delà). - Siren-Com (talk) 12:38, 17 February 2010 (UTC)
C'est ce que je me suis dit aussi (même calcul et tout :p). Idem pour la sélection, sinon il y aurait trop de choses inutiles. Ceridwen (talk) 10:26, 28 February 2010 (UTC)

Renommage de photos de rugbymen

Bonsoir, ayant nommé avec un peu de précipitation quelques photos de rugbymen prises lors d'un match, je me suis aperçu qu'il y avait eu des erreurs (pas trouvé de trombinoscope pour vérifier, des joueurs se ressemblent et des erreurs existent déjà sur google). Donc il s'agirait de renommer :


à moins qu'il faille effacer et re-téléverser ? je me chargerai de modifier le descriptif. Merci à l'avance. - Siren-Com (talk) 00:07, 15 February 2010 (UTC)

tu peux utiliser {{Rename}} et juste linker les fichier ici. Je vais faire les renommages.Esby (talk)
renommage fait, prévient quand on pourra effacer les redirects placés à la place des noms originaux. Esby (talk) 00:16, 15 February 2010 (UTC)
OK et merci pour la rapidité de réaction - Siren-Com (talk) 00:19, 15 February 2010 (UTC)
Ca y est j'ai plus besoin des anciens fichiers. - Siren-Com (talk) 00:29, 15 February 2010 (UTC)
Voila c'est fait. Esby (talk) 00:34, 15 February 2010 (UTC)

Question sur OTRS attente.

Bonsoir Ma question concerne les fichiers importés sur Commons. Je viens de télécharger 3 fichiers sur Commons. Ils sont tous les 3 "OTRS attente-pas de timestamp". Je voudrais savoir ce que veut dire "pas de timestamp" d'autre part, quand je clique sur ce lien, ça ouvre une page de photos parmi lesquelles 2 des miennes. Celle que j'ai téléchargé en premier, n'y est pas..? Merci à qui pourra m'expliquer de A à Z le cheminement de ces téléchargements avant qu'ils soient acceptés ou rejetés, et combien de temps cela prend t-il. --Colibrix 19:13, 15 February 2010 (UTC)

Le timestamp, c'est la date. Soit tu le fais toi même, soit un bot est censé passer pour ajouter un truc du genre {{OTRS pending|year=2010|month=February|day=16}}. Ça permet de classer les images par ordre d'arrivée et de voir qu'après six mois, il y a encore des images d'août 2009 qui posent problème. Et comme les fichiers sont traités par des bénévoles, la durée d'attente pour la vérification et validation est assez variable. Okki (talk) 04:40, 16 February 2010 (UTC)

Bonjour Okki.

Merci pour cette réponse mais j'aimerais en savoir un peu plus si possible. "Pas de Timestamp" voudrait dire que les photos dans la page (Catégory:OTRS Pending-No Timestamp Given), posent un problème..?

Pourquoi sur trois photos téléchargées, deux sont dans cette page et pas la troisième..?

Combien de temps ces photos restent-elles en attente avant d'être confirmées et peut-on les télécharger dans Wikipédia malgré cette position..?

--Colibrix 06:37, 16 February 2010 (UTC)

Tes trois images ont toutes été catégorisées dans "OTRS pending - No timestamp given". En ce qui concerne la dernière, PIQUE... il faut tout d'abord cliquer sur le lien (200 suivantes). Ensuite, il faut savoir que le tri alphabétique est parfois assez étrange. Ici, le fait que PIQUE soit en majuscule la classe avant une autre image qui commence par Pantomim. Enfin bon, le simple fait que sur la page de description des trois images ont voit bien le nom de la catégorie garantie qu'elles s'y trouveront bien. C'est le plus important. N'étant pas bénévole OTRS (ils semblent assez peu nombreux), quelqu'un peut très bien s'en occuper demain, comme dans un mois. Mais ce n'est pas un souci. Si t'as bien fourni une autorisation avec toutes les informations demandées, avec du blah blah qui montre que oui, la personne a bien compris ce qu'était une licence libre et qu'elle comprend qu'elle permet, entre autre, une possible réutilisation commerciale, il n'y a aucun souci, tu peux dors et déjà les utiliser sur Wikipédia. Okki (talk) 06:56, 16 February 2010 (UTC)

RE-Okki

Je suis rassuré par ta réponse. Comme tu sembles bien maitriser toutes ces fonctions sur Commons, j'ai une autre question: il semble que les non inscrits sur Wikipédia, ne voient qu'une partie des images. En l'occurrence, 3 des photos sur 5, sont visibles par deux personnes qui m'ont téléphoné pour me le signaler. Ces deux personnes ne sont pas inscrit. As-tu une explication..--Colibrix 12:25, 16 February 2010 (UTC)

J'avais déjà rencontré ce souci avec d'autres personnes, non inscrites, qui n'arrivaient pas à voir mes photos. Plusieurs catégories nouvellement créées, qui contenaient normalement plusieurs dizaines d'images, s'affichaient complètement vides de leur côté. En forçant le rafraichissement des pages en question de mon côté (ctrl+F5 sous Firefox), ça a résolu leur problème. À croire qu'ils n'avaient pas accès aux même serveurs cache que les inscrits (peu probable), et qu'à moins de forcer la mise à jour, ils devaient attendre plus longtemps avant d'y avoir accès. Je dois avouer que moi-même, je trouve certains comportements logiciels assez intrigants, voir incompréhensibles :) Okki (talk) 12:52, 16 February 2010 (UTC)
En fait, pour comprendre le fonctionnement du bousin, faut voir qu'il y a un serveur maître, et pour ne pas qu'il s'écroule fasse aux requêtes des 300 millions de visiteurs des projets Wikimedia, ces mêmes requêtes sont réparties entre plusieurs centaines de serveur cache, qui vont garder des données en mémoire, histoire de les délivrer plus rapidement si un autre visiteur en a besoin à son tour par la suite. Normalement, avant de délivrer les données, le serveur cache est censé s'assurer qu'elles n'ont pas été mises à jour entre temps, histoire de ne pas délivrer des données obsolètes, mais j'ai parfois l'impression que la communication, la synchro entre le maître, ses esclaves et les serveurs cache n'est pas toujours tip top, et il arrive qu'on ai pas droit au résultat normalement attendu. Ajoutons à ça que pour éviter que les serveurs ne s'écroulent face au nombre de requêtes, certains traitements sont effectués plus tard, en périodes plus calmes. Ce qui explique pourquoi, quand on importe une nouvelle image, le moteur de recherche interne met un certain temps (souvent plusieurs heures) avant d'en tenir compte. Okki (talk) 13:13, 16 February 2010 (UTC)

Merci Okki

Pour tes informations. A++ Pour de prochaines questions.--Colibrix 08:24, 18 February 2010 (UTC)

Images sans licences

Je suis tombé ce matin sur un blason (File:Blason Moulayres.svg) pour lequel aucune licence n'est définie, et son créateur (Girocensol) n'a pas contribué depuis juillet 2007 ; le problème est le même pour les autres blasons qu'il a créés. Plutôt que de faire une demande de suppression et perdre son travail, je me suis demandé s'il serait admissible de considérer qu'il s'agit par défaut d'une licence {{self|cc-by-sa-3.0|GFDL}}, puisque la fenêtre de modification précise : « En envoyant vos modifications, vous acceptez de publier de manière irrévocable votre contribution selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0, et la licence de documentation libre GNU, version 1.2, 1.3, ou plus récente publiée par la Free Software Foundation ». Dans ce cas, n'importe quel contributeur (moi-même en l'occurence) pourrait alors l'ajouter de sa propre initiative. Qu'en pensez-vous ? Croquant (talk) 09:08, 16 February 2010 (UTC)

Puisque il a renseigné une adresse email sur la Wikipédia Francophone, tu peux toujours cliquer sur le lien "Lui envoyer un courriel" présent dans la colonne de gauche, histoire de lui soumettre le problème et lui conseiller de revenir faire un tour sur Commons pour ajouter le modèle {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}} sur ses différentes images. Okki (talk) 10:39, 16 February 2010 (UTC)
Oui, je n'y avais pas pensé. Je vais essayer cette méthode pour commencer. Croquant (talk) 13:14, 16 February 2010 (UTC)
Attention, les conditions dans la fenêtre d'édition font référence au texte, pas aux médias. Ca ne veut pas dire que tout média déposé sera en ccbysa+gfdl, ca veut seulement dire que les descriptions remplies le seront. Esby (talk) 14:21, 16 February 2010 (UTC)
Donc, conclusion : si Girocensol est aux abonnés absents, direction poubelle. D'accord ? Croquant (talk) 14:34, 16 February 2010 (UTC)
J'en ai bien peur. Esby (talk) 15:33, 16 February 2010 (UTC)
Ces images ne sont pas difficiles à recréer, si nécessaire. C'est pas comme si c'était la tentation de Saint-Antoine. Rama (talk) 15:38, 16 February 2010 (UTC)
Certes. Je pense quand même, n'ayant pas envie de prendre une volée de bois vert, que je vais lâchement me détourner et faire comme si je n'avais rien vu... Sifflote Croquant (talk) 15:44, 16 February 2010 (UTC)

File:Izvestyytsik.PNG

Bonjour. Est-ce que je peux présumer le travail personnel pour cette image, sachant que c'est ce qu'écrit User:Mohonu sur ses derniers téléversements similaires (cartes), par exemple File:Caspian5Baku Bay.png ? (il n'est plus actif depuis 2008)--GaAs11671 15:56, 16 February 2010 (UTC)

Je prends la responsabilité d'ajouter le modèle {{own}} et l'auteur présumé (sinon demander la suppression ?). --GaAs11671 18:48, 21 February 2010 (UTC)
Je vais poser la question chez les anglophones. --GaAs11671 20:10, 22 February 2010 (UTC)
Regarde l'historique du fichier, l'uploader est encore sur commons apparemment. Le problème du own work, c'est que ca parait difficile de faire une carte de ce genre et prétendre travail personnel sans avoir utilisé une carte existante... Esby (talk) 20:31, 22 February 2010 (UTC)

Photos de stickers

J'aimerai savoir pourquoi les photos de stickers (certains signés) prises dans les rues de Paris sont autorisées (?) sur Commons alors qu'on a voté l'effacement des photos de graffiti en peinture que j'y avait déposé, Y-a-t-il eu une résolution sur le sujet, quelle est la différence entre un sticker et un graffiti ?. Voir les exemple dans l'article [6] - Ma position étant d'accepter toutes les photos d'art urbain sauvage. - Siren-Com (talk) 12:27, 17 February 2010 (UTC)

J'imagine que c'est là au titre du De minimis. Je serais favorable aussi à l'acceptation de toutes les formes d'art urbain réalisées sans l'accord du propriétaire des lieux : il n'est pas clair du tout que le droit d'auteur s'y applique. Jastrow (Λέγετε) 12:48, 17 February 2010 (UTC)
Bonjour. Il n'y a pas que les "droits d'auteur" à considérer. Il y a aussi le Droit Pénal. voir art.322-1 du Code Pénal français: "La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30.000€ d'amende, sauf s'il n'en est résulté qu'un dommage léger" (dommage léger : voir R.635-1, contravention de 5ème classe). "Le fait de tracer des inscriptions, des signes ou des dessins, sans autorisation péalable, sur les façades, les véhicules, les voies publiques ou le mobilier urbain est puni de 3750€ d'amende et d'une peine de travail d'intérêt général lorsqu'il n'en est résulté qu'un dommage léger". - Voilà donc une des différences entre sticker (qui n'entre pas dans ces préventions, parce que réversible, et n'entraînant pas de dommage en général), et graffiti (qui est répréhensible, parce que généralement indélébile). Peut-être "Commons" censure-t-il, à l'anglo-saxonne, ce qui témoigne de la commissions d'infractions pénales ?--Jebulon (talk) 16:06, 23 February 2010 (UTC)
Ce n'est pas si simple, il y a des graffiti sur Commons, la plupart du temps non-signés, mais les miens étaient signés (Némo) ou ici [7]. On m'a effacé tous les graffiti que j'avais mis sur Commons, mais il en reste d'autres dans Category:Graffiti in Paris. Comme toujours, les circonvolutions des droits d'auteurs restent obscurs et sont appliqués à la louche et à la tête du client - C'est un peu à désespérer ! - Siren-Com (talk) 00:52, 27 February 2010 (UTC)
On s'intéresse ici aux liens entre droit de propriété et droit d'auteur : le graffiti illégal (sans l'accord du propriétaire) ne bénéficie d'évidence pas de toute la protection du droit d'auteur, puisque le propriétaire du bien tagué a parfaitement le droit d'effacer le graffiti ou de le défigurer (par exemple, en essayant de l'effacer, mais sans succès). On aurait pu en conclure (c'était mon avis personnellement) que le graffiti illégal n'était pas du tout protégé, du fait de son illégalité. En l'occurrence, je viens de trouver une décision française montrant le contraire : dans une affaire de trains de la SNCF tagués, la cour d'appel de Paris qualifie d'« œuvres éphémères » les graffitis. Jastrow (Λέγετε) 12:59, 28 February 2010 (UTC)
En effet. Dans ce cas, de nombreuses images de graffitis en France doivent êtres effacés (hors situation de panorama ou de minimi), même si il est plus que probable que leurs auteurs aimeraient les voir préservés dans Commons. Quand j'ai contacté des auteurs, ils ont été fatigués par les procédures bureaucratiques et la complexité des licences que met Commons dans ses procédures et ont laissé tomber. - Siren-Com (talk) 14:40, 28 February 2010 (UTC)
Tous ne relèvent pas nécessairement du droit d'auteur : un graffiti « 93 » sur un panneau d'affichage, par exemple, ne me paraît pas vraiment une œuvre protégeable. Cela dit, on vient d'avoir un cas concret plus bas sur le bistro : #Catégorisation. Jastrow (Λέγετε) 11:26, 2 March 2010 (UTC)

Avant d'aller plus loin (transféré de WP-fr)

Bonjour, je suis en train de charger sur commons des images (en haute résolution) en provenance de ce site. Avant d'aller plus loin car un doute m'assaille, ya pas de problème de droit ? je voudrais pas que l'on me dise après des heures de boulot que tout ce que je fais doit être supprimé. Merci --Thesupermat (talk) 10:20, 18 February 2010 (UTC)

Faudrait poser la question sur Wikipedia nl pour savoir si ce site est en licence libre ou si la reprise de travail de scan ou photo d'oeuvres du domaine public en 2 dimentions est autorisée - Siren-Com (talk) 11:41, 18 February 2010 (UTC)
Voir la page du site sur le copyright: © Het Geheugen van Nederland/Koninklijke Bibliotheek - Nationale bibliotheek van Nederland: 2003 http://www.geheugenvannederland.nl/?/nl/paginas/over_het_geheugen/copyright. Il y a copyright, une copie digitale n'est possible qu'apres permission écrite. Il n'est dont pas permis de mettre les photo's sur wikipedia ou commons. --Havang(nl) (talk) 12:31, 18 February 2010 (UTC)
Attention, pas si simple : dans l'exemple donné ici, une mappemonde de 1683, le site n'a pas les droits d'auteurs sur la carte ; le copyright ne peut s'y rapporter. La vraie question est bien celle posée par Siren : « la reprise de travail de scan ou photo d'œuvres du domaine public en 2 dimensions est[-elle] autorisée » ? Sémhur (talk) 12:48, 18 February 2010 (UTC).
C'est dit dans le copyright du site: Le copyright est selon la "Databankwet 1999". "Alle rechten op de database, het formaat, de metadata en de digitale afbeeldingen en teksten" -> "Tous les droits sur la base de données, le format, les metadata, et les images et textes digitales." La KB n'est pas (co)deteneur du copyright de l'original mais de l'image digitalisé. La loi néerlandaise s'applique a des organismes qui ont fait un investissement substantiel pour produire le site et la durée du copyright digital est limité à 15 ans. Voir aussi: http://www.google.com/search?q=Databankwet+1999&sourceid=ie7&rls=p,com.microsoft:en-US&ie=utf8&oe=utf8&rlz= --Havang(nl) (talk) 12:49, 18 February 2010 (UTC)
J'ai rencontré le même problème il y a quelques mois, ai posé la question au Bistro. On m'a indiqué diverses pages où on en parle ici, et j'ai fini par décider de télécharger, en étant extrêmement précis sur la licence. Les images sont toujours là. Voir la notice de licence que j'ai apposée sur File:CarteComiteConstitution1789.jpg et les deux liens qui en sortent vers des pages d'info de Commons. Lis les et prends ta décision en conscience... Touriste (talk) 13:47, 18 February 2010 (UTC)
J'ai envoyé un mail au webmaster du site avec la question. J'attends la réponse. --Havang(nl) (talk) 13:50, 18 February 2010 (UTC)

@Havang(nl) : Il faudrait mettre à jour Commons:When to use the PD-scan tag pour refléter cet particularité néerlandaise. Jean-Fred (talk) 17:14, 18 February 2010 (UTC)

Merci pour la suggestion, Jean-Fréderic, ✓ Done. --Havang(nl) (talk) 21:02, 18 February 2010 (UTC)
J'ai reçu un premier message en reponse (retardé par les vacances), où le "webmaster" m'envoye au metadata de l'image sur le site pour lire qui est responsable pour le copyright de cette image, puisque le site a reçu des images de plusieurs autres sources. À cause da la reponse incomplète, j'ai envoyé un mail plus précis sur le digital copyright et la Databankwet de 1999. À suivre. --Havang(nl) (talk) 19:21, 26 February 2010 (UTC)

Galerie Commons invisible..?

Bonjour.

Comment se fait-il que les photos de tableaux téléchargées sur Commons ne sont pas visibles par le public. Faut-il être inscrit et faire parti des membres de WikipédiA. Merci à qui peut me donner la raison s'il y en a une.--Colibrix 10:22, 19 February 2010 (UTC)

De quoi parlez vous exactement? Esby (talk) 10:25, 19 February 2010 (UTC)
En principe, ils sont visibles, sauf s'ils sont supprimés pour cause de violation de copyright. Pour mieux comprendre le problème, il te faudra donner quelques liens vers les photos concernés, svp. --Havang(nl) (talk) 10:28, 19 February 2010 (UTC)

Parlez vous du paramêtre __HIDDENCAT__ à appliquer aux catégories utilisateur et projet/partenariats, si oui, la raison est que la présence d'une catégorie sur l'image empêche que les images soient détectées comme non catégorisées. On peut créer et appliquer un modèle pour signaler l'existence de la catégorie si besoin est.Esby (talk) 10:34, 19 February 2010 (UTC)

Colibrix, bien que tu sois supprimé pour cause de spam, ta gallery est bien visible; http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&img_user_text=Colibrix. — Preceding unsigned comment added by Havang(nl) (talk • contribs) 11:39, 19 February 2010 (UTC)

RE.

Merci pour ces réponses mais ça ne me dit pas le pourquoi.. Que veut dire:(Colibrix, bien que tu sois supprimé pour cause de spam,).

Je me suis peut-être mal exprimé dans ma question. Moi j'ai un accès normal à la galerie. Par contre 2 de mes amis qui ne sont pas inscrits, ne peuvent pas afficher les 10 images actuellement dans la galerie. Seulement 3 de ces photos leurs sont visibles.--Colibrix 11:53, 19 February 2010 (UTC)

Les tableaux sont bien visibles pour tout le monde. Je pense qu'il s'agit d'un problème typique de cache, problème qui n'a rien à voir avec les serveurs de Wikipedia mais avec le navigateur de vos amis, voire avec l'opérateur qui leur permet d'accéder à Internet. S'ils vident le cache de leur navigateur et qu'ils rechargent la page Category:Raphaël Toussaint ils devraient voir l'ensemble des tableaux de cette catégorie.
Quant à la phrase "bien que tu sois supprimé pour cause de spam", je ne la comprends pas non plus. Sans doute est-ce dû au fait que l'utilisateur Havang(nl) est hollandais. J'aimerais bien une explication. — Xavier, 14:08, 20 February 2010 (UTC)
Reponse tardive: J'ai visité la page user:Colibrix, et là, j'ai lu: <quote>17:48, 28 January 2010 Bapti (talk | contribs) deleted "User:Colibrix" ‎ (spam) <end of quote> --Havang(nl) (talk) 19:11, 25 February 2010 (UTC)

Lien sur un site externe vers une image redimensionnée

Bonjour,

Lorsqu'une image est redimensionnée dans un article de wikimedia, en affichant les propriétés de l'image, on trouve des liens de la forme 

 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/MediaWiki_logo.png/100px-MediaWiki_logo.png

Y a-t-il une syntaxe commune à ces liens, ce qui permettrait facilement de les réutiliser sur un site extérieur ? D'un cas à l'autre, les éléments du chemin /1/1c/ semblent varier.

Mais peut-être est-ce fait volontairement pour décourager cette pratique, du fait qu'elle solliciterait trop les ressources des serveurs ? --Gvdmoort

Ce nommage est dû à la mécanique interne du cache de Mediawiki. Les images dont l'URL contient "thumb" sont des versions à d'autres échelles que l'image d'origine et le lien correspond à la version en cache sur les serveurs de WP. Cette version en cache peut disparaître à tout moment, et il n'est pas exclus que pour une image de même dimension, cette URL change au cours du temps. Donc non, n'utilisez pas cette URL. Deux solutions :
  • Utiliser l'URL de l'image d'origine (pas la page de description, l'image) qui elle ne changera pas. Pour adapter la taille, utilisez les options des balises HTML ou les CSS. Je déconseille cette solution car elle oblige l'utilisateur à télécharger l'image dans sa version la plus lourde (c'est le navigateur qui redimensionne) et vous n'avez aucune maîtrise de l'image qui peut être effacée, vandalisée ou retouchée.
  • Téléchargez l'image sur votre site et retouchez-la comme bon vous semble.
Évidemment, aucun de ces deux techniques ne vous exonère de respecter la licence, en particulier de citer l'auteur. Voir aussi COM:REUSE#Hotlinking. — Xavier, 15:53, 20 February 2010 (UTC)
Merci pour ces précisions. Je note cependant qu'entre les références en français ou en anglais, les choses sont décrites d'une manière qui prête à confusion: ta citation dit que «Hotlinking is allowed from Wikimedia servers.» alors que la traduction française dit «Wikimedia n'autorise généralement pas les accès externes directs» (même si cette dernière parle plutôt de requêtes que de liens vers des images). — Gvdmoort

Courte citation d'un texte sous forme de scan

J'envisage d'illustrer un article par un scan d'une courte citation d'un auteur dont les écrits ne sont pas dans le domaine public (en l'espèce fr:Maurice Fréchet) - mon objectif est d'aérer une section « Histoire » d'un article de mathématiques en mettant une image d'une définition vue dans sa typographie d'époque (1915). Je pourrais bien sûr la citer dans le texte, mais ça n'a pas la même valeur documentaire, le même intérêt pour aérer l'article (qui, par sa nature d'article de mathématiques, est bien austère).

Je fouille un peu. Si l'article mal sourcé de Wikipédia en français sur le droit de courte citation est exact, la convention de Berne autorise celles-ci « dans la mesure justifiée par le but à atteindre ». Ceci me retient de déposer ce scan sur Commons qui, a priori spécifie n'accepter que le matériel utilisable « pour n'importe quelle utilisation ». Mais je surinterprète peut-être, je vois notamment que la peu fréquentée Commons:Deletion requests/File:Cellule rythmique boléro.jpg va plutôt vers la conservation.

Sur la Wikipédia en français, j'ai du mal. Je suis allé regarder l'obscure décision relative à l'interdiction du fair-use qui ne définit pas ce terme. Un usage lié aux finalités encyclopédiques mais fondé sur la Convention de Berne et non la législation de divers pays de langue anglaise (que je connais mal voire pas du tout) rentre-t-il dans cette interdiction ? Boaf j'ai du mal à comprendre tout ça, et pourtant j'avais un peu suivi les dossiers.

Que me conseillez-vous ?

(message posté en deux exemplaire, un sur le Bistro Multimedia de la Wikipédia en français et l'autre sur le Bistro de Commons). Touriste (talk) 13:41, 20 February 2010 (UTC)

Je pense que, concernant Commons, tu as bien résumé la chose : l'image doit être libre pour tout usage et le fair-use, ou tout ce qui peut s'en approcher, n'est pas admis. Il vaut mieux te tourner du côté de la WP française afin de voir si le droit de citation peut s'appliquer. — Xavier, 15:57, 20 February 2010 (UTC)

modifier le commentaire dans fichier historique d'une image.

Je souhaiterais modifier le commentaire d'une image dans le fichier historique de la licence. Si impossibilité je souhaiterais la suppression de l'image : Lettre.jpg Merci pour vote aide. User:Gegeours

Il est un peu étonnant que ce fichier ait subsisté sans être mis en question, puisque rien du moins sur la page de description ne semble certifier que l'auteure du texte de la lettre reproduite (ou ses héritiers) en ait permis cette reproduction, à défaut de quoi la suppression semblerait s'imposer. -- Asclepias (talk) 17:46, 20 February 2010 (UTC)
✓ Done Image supprimée pour violations des droits d'auteurs.--Bapti ✉ 18:00, 20 February 2010 (UTC)

Merci d'avoir fait le nécessaire.rapidement Je vous rassure, je possède bien la lettre mais ce qui m'a géné c'est qu'elle s'adresse à mon épouse et qu'en fait cela n'apporte rien au texte. J'ai aussi enlevé la dernière phrase de l'article (trop personnel. User:Gegeours

Schémas copiés d'un livre dans un AdQ de WP en allemand

Bonjour. Pour info, voir le débat correspondant à : fr:Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 7 2010#Images issues d'un livre dans un article. Ma question est simple : est-ce légal de copier sans l'autorisation de l'auteur, même en citant la source, des fichiers (dans ce cas des schémas) d'un livre dans un article de WP (rédigé en allemand ou en français) ? Merci. --Cjp24 (talk) 12:57, 21 February 2010 (UTC)

Même réponse que de la ou tu viens: C'est difficile de parler sans savoir à quoi ressemblent les schéma originaux. Techniquement parlant, sur la structure des polymères, les schémas sont, il me semble, faux, car ils ne tiennent pas compte de la structure spatiale des polymères. On peut aussi se demander si de tels schéma ouvrent un droit quelconque au copyright, étant donné qu'ils sont relativement simples (donc limites non éligibles au copyright) et qu'ils ne font que représenter fidèlement la structure de la matière. Ensuite, le fait que ce soit sur des AdQ ou non, c'est hors-sujet, Commons est pas la pour discuter de la qualité des articles. Esby (talk) 15:58, 21 February 2010 (UTC)
Les schémas originaux (ceux du livre) sont visibles en cliquant sur le lien « Google Books ». --Cjp24 (talk) 17:34, 21 February 2010 (UTC)
C'est assez difficile de se prononcer: On a affaire à des schémas fort sommaires sur le livre (schémas noir & blancs, style crayonné). Les images dont on parle sont en couleurs et beaucoup plus soigné dans la finition. Il est indéniable que la source soit le livre indiqué. L'agencement des schémas reste le même, ce qui à mon humble avis ici, pourrait poser problème. Je ne suis pas juriste, je ne connais pas les usages quant à ce genre de schémas. Il me semble que tout ce qui concerne les informations sur la structure de la matière n'est pas soumis au copyright, mais je peux me tromper. Par ailleurs, l'industrie chimique est protégé par les brevets, pas par le droit d'auteur ou le copyright à ma connaissance. Il faut aussi noter que les images sont allemandes, et donc soumises au droit allemand, que je ne connais pas, donc en l'occurrence je me garderai bien de tirer une quelconque conclusion. Si tu pense que les images doivent être effacées, tu peux ouvrir une deletion request à ce sujet. Esby (talk) 11:03, 22 February 2010 (UTC)

Photos de concert

Aujourd'hui, je suis allé faire des photos lors d'un concert avec mon tout nouveau Canon 7D, que j'utilise pour la toute première fois dans ce genre d'événement. J'ai shooté à 3200 ISO avec priorité à l'ouverture. Sans traitement, en taille réelle (5184x3456), le bruit est bien visible, et on pourrait se dire que ce n'est pas génial. Par contre, si je les mets à la taille de la fenêtre dans mon visualiseur d'images (1680x1050), là ça rend vraiment bien et j'en suis pleinement satisfait. Le bruit, tout atténué, donne même un côté un peu granuleux assez plaisant. Maintenant, si j'utilise Noise Ninja pour traiter le bruit de façon logicielle, il sera beaucoup moins visible, mais en contrepartie on aura à la place quelques artefacts qui donnent l'impression qu'on a forcé sur la compression JPEG. Je serai donc d'avis de ne pas traiter le bruit, et de laisser ceux qui voudraient récupérer les photos s'en occuper de leur côté s'ils préfèrent. Comme ça, rien n'est imposé et tout le monde est content. Néanmoins, j'ai cru lire à plusieurs reprises que le bruit était la hantise des habitués de Commons et qu'ils devenaient tout fous quand ils en croisaient. De votre côté, vous en pensez quoi ? Il y avait aussi la solution de ne pas proposer la taille originale, mais là encore, sur Commons, jamais contents, plus c'est grand, mieux c'est (sinon oui, je sais, au final on fait ce qu'on veut et merde aux chieurs :) Okki (talk) 21:39, 21 February 2010 (UTC)

Mon Nikon D300s produit des images assez similaires à ton 7D. Personnellement, je traite le bruit dans DXO, mais j'essaie de le faire discrètement. Tu dois pouvoir bidouiller les réglages par défaut de Noise Ninja pour que ça reste raisonnable. Je me suis aperçu récemment qu'en diminuant l'intensité du traitement dans DXO, mes images étaient *beaucoup* plus agréables : en gros, je garde le traitement du bruit de chrominance, mais je diminue très fortement le traitement du bruit de luminance (le « grain »). Idéalement, je devrais d'ailleurs retraiter toutes mes anciennes photos, trop lissées.
Maintenant, il faut voir que ton 7D à 3200 ISO génère probablement un bruit plus agréable, plus « grain argentique » qu'un compact à 400 ISO. Donc l'avis des Commonistes bruitophobes, tu dois pouvoir t'asseoir dessus. Jastrow (Λέγετε) 22:18, 21 February 2010 (UTC)
Je partage l'avis de Jastrow : s'il faut se débarrasser absolument du bruit de chrominance, le grain apporté par le bruit de luminance peut le plus souvent être conservé, car il produit un effet « grain argentique » généralement plaisant. Si l'on a vraiment poussé les ISO trop loin, soit un traitement léger permettant ne pas perdre les détails est suffisant, soit la photo n'est pas récupérable et on ne s'en sert pas. Personnellement, je ne fais jamais de traitement de bruit supplémentaire sur les photos que j'obtiens avec mon D300, sans parler du D700 où le problème ne se pose quasiment jamais. Sinon, j'ai remarqué que certaines de tes photos à l'EOS 450D semblaient présenter des aberrations chromatiques (comme celle-ci, notamment sur le micro et son pied et sur la guitare), alors que sur d'autres, comme celle-là, tout est propre ; je suppose que tu n'as pas traité ces deux photos de la même façon, à moins que ce soient des reflets dus à l'éclairage, auquel cas je n'ai rien dit... Comme pour le bruit de chrominance, ces aberrations doivent aussi être éliminées lorsqu'elle sont trop visibles comme ici. Croquant (talk) 07:40, 22 February 2010 (UTC)
Ces deux là ont été prises par mon frangin (les miennes ont Georges Seguin comme auteur), directement en JPEG sans post-traitement. De mon côté, j'avais jusqu'à présent un vieux Canon EOS 350D qui ne dépassait pas les 1600 ISO (tout en faisant un bruit monstre à cette valeur), et qui n'aimait ni les spots de lumière rouge, ni la fumée que les organisateurs adorent balancer sur scène :) Okki (talk) 09:59, 22 February 2010 (UTC)
Alors, bonne chance avec ton 7D, et ne te fais pas trop de soucis pour les avis des « Commonistes bruitophobes », selon l'expression de Jastrow. Croquant (talk) 10:09, 22 February 2010 (UTC)
Par contre, manque de chance, je viens de vérifier, et dans Bibble nous n'avons qu'une version basique de Noise Ninja, qui permet seulement de jouer sur le gain de luminance. Pour le reste des options (contraste et lissage de luminance, correction brute du bruit numérique, chroma, MDA/USM...) il faut une licence qui tourne entre 35 et 80 dollars selon les options, et comme je n'ai plus un rond, va falloir trouver autre chose. Okki (talk) 10:17, 22 February 2010 (UTC)
Pour ma part, j'ai trouvé Wavelet denoise (plugin de Gimp) qui est entièrement paramétrable (et gratuit). --Coyau (talk) 13:55, 24 February 2010 (UTC)

Remplacer une photo par une photo améliorée.

Bonjour Ce sujet a peut-être été déjà discuté mais je ne l'ai pas trouvé.

Dans la galerie Commons, je veux remplacer une photo par une photo de meilleure qualité et de meuilleure résolution. Il s'agit du même sujet. J'ai remarqué dans "téléverser un nouveau fichier", qu'il est préférable de changer le nom du nouveau fichier, s'il est sensiblement différent du fichier existant. J'ai tenté un essai pour changer le nom sans y parvenir. Merci d'avance à qui pourra me donner la manipulation pour effectuer le remplacement du nom et me donner une idée sur le contenu du texte à incorporer.--Colibrix 08:33, 22 February 2010 (UTC)

Bonjour,
Si c'est strictement la même image mais dans une meilleure résolution que tu importes, le lien « téléverser un nouveau fichier » est effectivement le plus approprié.--Bapti ✉ 09:12, 22 February 2010 (UTC)
La formulation « changer le nom du nouveau fichier » prête à confusion : il ne s'agit pas d'effectuer un renommage, mais simplement de créer un nouveau fichier pour cette nouvelle photo (commande « Importer un fichier » du bandeau de gauche), et donc d'obtenir finalement deux fichiers distincts de noms différents. Croquant (talk) 09:36, 22 February 2010 (UTC)
Tout dépend aussi s'il s'agit ou non du même photographe pour les deux photos, si l'ancienne version est réellement désastreuse et s'il n'y a réellement pas de différences entre les sujets (différences temporelles d'un lieu, par exemple). Si tu es l'auteur des deux versions, tu peux très bien écraser l'ancienne. Maintenant, s'il s'agit de deux photographes distincts, même si la licence permet de modifier le travail des autres sans avoir à leur demander leur avis, que l'ancienne version soit supprimée ou écrasée, ça occupera la même place sur les serveurs. De garder les deux sera peut être plus sympa / moins vexant pour l'autre personne. Enfin bon, faut voir ça au cas par cas. Okki (talk) 09:54, 22 February 2010 (UTC)

Re.

Merci à vous trois pour vos réponses. J'ai suivi la première de vos instructions, celle de Bapti et ça s'est bien passé sauf que quand j'affiche l'image et que je clique sur "une plus haute résolution", c'est l'ancienne image qui apparaît. Il faut peut-être la supprimer mais ce n'est paut-être pas de mon ressort...?--Colibrix 13:39, 22 February 2010 (UTC)

Cela vient du cache de ton navigateur (cf fr:Aide:Purge du cache du navigateur. Personnellement, quand j'affiche File:Tryptique - L'Odyssée des Temps Modernes.jpg, c'est bien la dernière version, celle en plus haut qualité, qui apparaît.--Bapti ✉ 17:31, 22 February 2010 (UTC)

Category:Coats of arms of cities in Sarthe

bonjour! je suis un peu débutant sur wikimedia commons et j'aimerai savoir comment intégrer les images de blasons que j'ai crée dans la galerie "Category:Coats of arms of cities in Sarthe"? merci d'avance

Seulement ajoutez [[Category:Coats of arms of cities in Sarthe]] quelque part (habituellement au-dessous de toute l'autre text) sur la page de fichier. Voyez aussi la page Commons:Catégories pour plusieurs information. --The Evil IP address (talk) 11:27, 23 February 2010 (UTC)

contentieux ?

Bonjour. je suis nouveau, et c'est ma première visite du "bistro" (tiens, j'aurais mis un "t" au bout de ce mot, moi...). Je vois que beaucoup se préoccupent de licences et de droits d'auteur. C'est louable. Mais quelqu'un a-t-il une idée chiffrée du nombre de contentieux judiciaires (portés devant les tribunaux, en France) engendrés par l'utilisation de "Commons" ? merci --Jebulon (talk) 15:34, 23 February 2010 (UTC)

Voir wikt:fr:bistro et wikt:fr:bistrot sur le Wiktionnaire. --GaAs11671 16:39, 23 February 2010 (UTC)
Je suis sur Commons depuis 2004 et je n'ai jamais entendu parler d'un contentieux français lié à une image sur Commons. Jastrow (Λέγετε) 17:05, 23 February 2010 (UTC)
Moi non plus, et j'espère bien que ça va continuer comme ça grâce au sérieux avec lequel nous nous soucions des droits d'auteur. Rama (talk) 20:33, 23 February 2010 (UTC)
Merci de vos réponses. Moi non plus (je suis un poil spécialisé dans le domaine...) je n'ai jamais rien vu passer sur ce sujet, ni en ce qui concerne d'ailleurs la protection du droit à l'image, ou les contrefaçons en général... J'ai juste vu des problèmes sur Wikipedia, avec des modifications malveillantes de textes concernant des personnes. ... Et après avoir consulté le wiktionnaire, je continue donc à préférer "bistrot" avec un "t" ;). Cordialement --Jebulon (talk) 10:37, 24 February 2010 (UTC)
Même sur la Wikipédia, les problèmes ont été relativement peu nombreux (même en comptant toute les Nations du monde, on ne doit pas dépasser la 30aine de procès).
Une des raisons est notre auto-surveillance assez strcite (enfin ça dépend où et quoi) et surtout (àmha) le fait qu’un administrateur peut supprimer un contenu litigieux ou simplement suspect en un clic.
Moi aussi je préfère bistrot. Cdlt, VIGNERON * discut. 15:53, 1 March 2010 (UTC)

Problème de centrage d'une image.

Bonjour

J'ai importé une image sur Wikipédia à partir de Commons sans difficulté.

Je cherche à centrer de la même manière une autre image sous un autre texte sans y parvenir.

J'utilise exactement la même manipulation.

Merci à qui pourra me dire où est l'erreur.--Colibrix 19:29, 23 February 2010 (UTC)

Ben c'est un peu difficile à dire sans savoir quelle syntaxe vous avez utilisée, ou sur quelle page vous avez placé l'image. –Tryphon☂ 20:39, 23 February 2010 (UTC)

J'ai trouvé. Je mettais un C majuscule à center. Il faut l'écrire avec un c minuscule. --Colibrix 22:09, 23 February 2010 (UTC)

J'ai modifié le titre de ta section pour quelque chose de plus clair, un refus sous entend une décision, ce qui n'a rien à voir ici. Esby (talk) 12:01, 24 February 2010 (UTC)

Pas de problème.--Colibrix 15:26, 24 February 2010 (UTC)

Avis légal sur une pièce (ou assimilé)

Bonjours, après avoir consulté Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art et particulièrement son point relatif aux Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art#Photographie d'une pièce ancienne trouvée sur Internet qui stipule que les photographies de pièces ne peuvent pas être uploadées, mais que néanmoins «il ne peut pas y avoir de droit d'auteur si la pièce a été placée dans un scanner», je me retrouve avec un cas non définissable sur les bras. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer dans quel cas rentre la figure 14 de ce document ? Certes, il ne s'agit pas d'une pièce au sens monétaire, mais d'une boucle plate de ceinture, mais aucun support n'apparait sur l'image, et les lignes qui apparaissent derrière ne sont pas déformées, donc le solide qui présente ces stries ne sert pas non plus de support. Bref, la photo est à priori exclue, mais la preuve du scanner n'est pas non plus établie (même si en l'état, je ne vois pas ce que cela pourrait être d'autre, même si je ne suis pas spécialiste de la photographie/scan/autre de ce type d'objet). Dernier point, l'artisan dois être mort depuis deux milles ans, en gros. Donc uploadable ou pas ? Cdlt, XIIIfromTOKYO (talk) 21:33, 24 February 2010 (UTC) (possibilité de passer par mon compte wikipédia pour la réponse)

L'objet semble bien avoir été photographié. Je déconseillerais d'uploader cette image. Est-ce que cette boucle est visible quelque part, dans un musée par exemple ? Rama (talk) 22:24, 24 February 2010 (UTC)
A ma connaissance elle n'est pas visible dans un musée ou lieu assimilable, c'est pour cette raisons que je vois si la seule reproduction que j'ai à disposition peut être uploadée ici. J'ai regarder dans sur plusieurs ressources en ligne sans réponse (musée de Bretagne principalement). XIIIfromTOKYO (talk) 22:58, 24 February 2010 (UTC)
Question annexe, si je demande à l'atelier graphique sur wiki de me faire un calque/dessin de la pièce, ça passe ou pas ? XIIIfromTOKYO (talk) 22:47, 26 February 2010 (UTC)
Là on vraiment est dans les confins du droit d'auteur. C'est une boucle de ceinture, pas une monnaie (et pas assimilable non plus) ; c'est un objet en trois dimensions, mais plat (la troisième dimension est faible) ; ce qui se rapproche le plus du type de cet objet est une sculpture, sauf que là ça n'est pas une œuvre d'art en tant que telle au départ, mais un produit d'artisanat ; son auteur est mort depuis plusieurs siècles ; le photographe n'a apporté aucune valeur artistique à sa photographie (boucle posée à plat, photo prise de face) ; la qualité de la photo et sa taille sont faibles. Pour moi, tu pourrais déposer la photo sur Commons (en virant le fond).
Quant à demander à l'AG, théoriquement ce serait du travail dérivé, mais vu que je pense qu'elle pourrait déjà être déposée telle quelle, pourquoi pas. Sémhur (talk) 08:24, 27 February 2010 (UTC)

Droits d'une caricature de 1920

Bonjour,

Je souhaite pouvoir utiliser sur Wikipédia une caricature issue d'un mémoire sur la vie étudiante à Rennes (p. 75) mais je ne suis pas sûr de son droit d'usage (domaine public ?). Il s'agit d'un dessin paru selon la notice (p. 147) dans un journal estudiantin ("L'A") le 10 juin 1920. Pourriez-vous me renseigner ?

Cordialement, Buffoleo (talk) 17:33, 26 February 2010 (UTC)

Bonjour. Si l'auteur de la caricature est mort avant 1940 (il y a plus de 70 ans), c'est dans le domaine public et c'est bon, sinon, non. --Coyau (talk) 19:08, 26 February 2010 (UTC)
Et si l'auteur n'est pas connu ? Buffoleo (talk) 23:10, 26 February 2010 (UTC)
Dans l'idéal, il faut toujours avoir l'auteur. As-tu essayer de chercher l'auteur ? Dans ton document, je lis que l'A était imprimé par l'Ouest-Éclair (qui doit avoir des archives).
Après recherches (si elles sont infructueuses) et vu l'ancienneté (quoique si l'auter était étudiant en 1920 il peut être mort récemment...), je pense que tu peux prendre le risque de publier ce dessin.
(PS : par curiosité, es-tu rennais ?)Cdlt, VIGNERON * discut. 12:32, 27 February 2010 (UTC)
Rennais de cœur et de famille, mais pas Rennais physiquement (malheureusement). En lisant le document, il semble que les numéros de l'A soient disponibles aux Archives départementales d'Ille-et-Vilaine et à la bibliothèque municipale, mais au vu de mon éloignement je vais difficilement pouvoir y faire un tour (soupir). Buffoleo (talk) 13:06, 27 February 2010 (UTC)
Non, on ne peut absolument pas prendre le risque de publier ce dessin. Les droits d'auteur sont valables 70 ans après la mort de l'auteur. L'idée "si l'auteur était étudiant en 1920 il peut être mort récemment" est correcte, mais son implication est que l'image ne peut pas être publiée.
Dans le cas où l'auteur est inconnu, il y a bien entendu un moment où l'image est trop vieille pour pouvoir concevablement être encore protégée, mais le délai d'attente est bien plus long. Si ma mémoire est bonne, certaines oeuvres de Picasso auront été couvertes par copyright pendant 150 ans avant de tomber dans le domaine public; c'est le cas le plus long connu, et on ne peut donc pas prendre moins comme marge de sécurité. Rama (talk) 14:17, 27 February 2010 (UTC)
La table des illustrations donnée par le rédacteur du mémoire (P.147 du même document) donne les auteurs des dessins utilisés, lorsque ceux-ci sont connus (donc indiqués directement par le journal d'où ils sont tirés). Le dessin concerné n'a ni ni auteur crédité, ni signature et/ou signe distinctif du même ordre. L'auteur est inconnu avec les matériaux à disposition (sauf à supposé que le rédacteur ai indiqué un coup les noms, et le coup d'après non). Dans la mesure ou le journal en question était vendu, ne peut-on pas supposé un "accord" (je ne trouve pas vraiment de mot approprié) entre le dessinateur et le responsable du journal, et donc envisager la question en se basant sur la date de publication seule ? Cdlt, XIIIfromTOKYO (talk) 17:16, 27 February 2010 (UTC)
Dans ce cas la autant demander au journal en question si ils savent qui a fait les dessins. Esby (talk) 17:46, 27 February 2010 (UTC)
Le dernier numéro connu de ce journal étudiant remonte au milieu des années 1960. Il n'a visiblement pas survécu à la séparation des différentes facultés à Rennes, cette piste a déjà été creusée. Cdlt, XIIIfromTOKYO (talk) 21:24, 27 February 2010 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/février_2010&oldid=372572145"