This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
File:Cardiff St.John - Fenster 2a Lukas und Maria.jpg
Hallo Xenophon, zu File:Cardiff St.John - Fenster 2a Lukas und Maria.jpg: Das Bild ist korrekt - wenn du es noch nicht korrekt siehst, dann leere bitte mal einen Browsercache. Und: verwende zum stellen eines Drehauftrags am besten immer den "Bild drehen"-Link direkt unterhalb des Bildes. Damit kannst du eigentlich nichts falsch machen.
Noch zwei Fragen zu dem Bild:
1. Du bist Wolfgang Sauber wie ich deiner Benutzerseite hier entnehmen kann. Auf der Bildseite wird dies aber nicht deutlich für jemanden, der sich hier in Commons nicht auskennt, da derjenige, der das Bild hochgeladen hat ja Xenophon und nicht "Wolfgang Sauber" heißt. Kannst du bitte statt einfach nur "Wolfgang Sauber" in das Urheberfeld zu schreiben jenes hineinschreiben? [[User:Xenophon|Wolfgang Sauber]] - dann ist die Verbindung zwischen beiden Namen klarer. :-)
2. Weißt du wer das Glasfenster gestaltet hat? Das wäre noch eine nützliche Information. Rechtlich ist es wohl nicht nötig (zu wissen, ob der Künstler schon mehr als 70 Jahre tot ist), denn in UK gilt ja, dass man jene Werke abbilden darf (" ... artistic craftsmanship which are on permanent public display in museums, galleries and exhibitions which are open to the public ...", " ... some examples were given of typical articles that might be considered works of artistic craftsmanship, including hand-painted tiles, stained glass ..."). Das dürfte ja wohl für die Kirche zutreffen. Das werde ich nach deiner Antwort mal auf der Dateiseite vermerken, damit sich nicht andere Leute darüber Gedanken machen müssen wieso die Abbildung des Kunstwerks erlaubt ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:01, 9 November 2011 (UTC)
Hallo, Saibo! Zunächst einmal danke für den Rotate-Tip. Ich frage mich zwar immer noch, warum man ein vorher tadellos funktionierendes System so modifiziert hat, dass man diese neuen Instrumente braucht, aber sei´s drum....
Zu deiner ersten Frage: Dein Vorschlag zur Urheberangabe scheint mir vernünftig zu sein. Erschwert mir die Sache aber dadurch, dass ich seit der Systemumstellung auch nicht mehr auf die Edittools zugreifen kann ( Im Augenblick behelfe ich mir damit, sie aus anderen bestehenden Files zu kopieren ). Weißt du Rat ?
Zur zweiten Frage: Ich habe den Künstler in der Dateibeschreibung nachgetragen. Den Urheberrechtsvermerk, den du vorhast, werde ich mir ansehen, und dann in ähnliche Dateien einkopieren. Viele Dank für deine Mühe --.-- Xenophon (talk) 22:34, 9 November 2011 (UTC)
Hallo Xenophon, ich hätte es nicht so gemacht, wie es gemacht wurde - nunja. Bei einigen/vielen alten Fotos müssen wir nachbessern, ja. Neue Fotos können dagegen ohne weitere Bearbeitung am Computer hier hochgeladen werden und sind richtig gedreht - auch wenn sie hochkant sind.
Ich habe eine Erklärung in die Dateibeschreibung geschrieben, um deutlichzu machen, wieso es hier erlaubt ist das fremde Werk abzubilden bzw. zu reproduzieren. Nur {{FoP-UK}} würde auch schon reichen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:20, 10 November 2011 (UTC)
Hallo Saibo ! Noch einige Anmerkungen:
1. Es handelt sich bei meinen Bildern, die ich rotieren lassen muss, keineswegs um alte Photos; solche, die ich vor einer Woche aufgenommen habe, sind auch betroffen. Kann es an der Kamera liegen ( mittlerweile 6 Jahre alt ) oder an meinem PC ( über 6 Jahre alt, XP-Betriebssystem )?
2. Bei "Edittools" meine ich die Werkzeuge, die beim Bearbeiten - etwa dieser Seite oder eines Bildes - automatisch ausklappen und mir erlauben, z.B. Sonderzeichen wie |,<>, Category usw. einzufügen. Diese Tools sind seit der Umstellung per Mausklick nicht mehr für mich erreichbar.
3. Ich habe deine Kategorie "Works by Ninian Cooper" schon gefunden und werde mich vielleicht selbst ein wenig um die Kategorisierung kümmern. Jedenfalls vielen Dank für deine Mühe -- Xenophon (talk) 08:44, 10 November 2011 (UTC)
ad 1: Dann hast du sie wahrscheinlich von der Kamera auf den PC geladen und dann mit einem Programm gedreht, welches beim Drehen die im Bild gespeicherte Ausrichtungsinformation ("ich bin um 90° gedreht") nicht auf "ich muss zur Anzeige nicht gedreht werden" zurücksetzt. Frage: Mit welchem Programm drehst du denn deine Fotos? das in Windows Vista mitgelieferte Programm macht es beispielsweise falsch, das Windows Picture and Fax Viewer von Windows XP macht es angeblich richtig (kann ich mir aber kaum vorstellen). Ich habe mal beispielhaft das im Juli aufgenommene Foto File:Cardiff St.Johm - Fenster 4 Evans.jpg angeschaut: Deine Kamera hat im Bild korrekt abgespeichert, dass es zur Anzeige gedreht werden muss (sagt Rotatebot hier: EXIF-Orientation set from 8 to 1. "8" ist der Wert den die Kamera gespeichert hat und "1" heißt: "muss nicht gedreht werden"). Das Bild war aber in Wirklichkeit nicht mehr verdreht gespeichert, wohl weil du es am Computer mit einem Programm (welches beim Drehen "EXIF-Orientation" nicht auf 1 setzt) gedreht hast. Hier in Commons wurde dann das Bild aber verdreht angezeigt, weil die MediaWiki-Software mittlerweile EXIF-Orientation interpretieren kann und daher annahm, dass das Bild zur Anzeige gedreht werden müsse (EXIF-Orientation stand auf 8). Verständlich erklärt? Vielleicht schreibe ich mal eine Hilfe-Seite zu dem Problem. ;-)
ad 2: Meinst du "Sonderzeichen" hier? Oder hier2? Welchen Browser (Version) verwendest du denn? Ich muss so blöd fragen, weil ich bei mir den Fehler noch nicht reproduzieren konnte.
ad 3: Sehr schön. Mit dem von mir vorbereiten Link auf die Suche, kann man Bilder finden, die noch nicht in der Kategorie sind, aber evtl. reingehören. (Anmerkung: die Suche ist nicht immer aktuell - könnten ein paar Tage alt sein). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:36, 10 November 2011 (UTC)
zu 1. Ich bearbeite meine Photos mit ArcSoft PhotoBase 4.5. Das ist die Software, die mit meiner Panasonic-Kamera mitgeliefert wurde und die für mich bis dato völlig gereicht hat. Welche Bearbeitungsprogramme kooperieren denn einwandfrei mit Commons ? Hast du ein paar sichere Tips ?
Zu 2: Mit Edittools meine ich Mediawiki:Edittools. Ich verwende als Browser den Internetexplorer 8 ( Version 8.0.6001.18702 ). Mittlerweile habe ich erfahren, dass es anderen genauso geht wie mir. Hilfe wäre dringend nötig.
Zu 3: Ich habe die Ninian Comper-Bilder nun - so weit das Abgebildete eindeutig Ninian Comper zuzuordnen ist, was bei den britischen Beschreibungen nicht immer der Fall ist - in die entsprechende Kategorie verschoben --Xenophon (Δ) 10:39, 19 November 2011 (UTC)
Ad 1: Wenn dir diese wunderschöne Palme (die älteste Dateiversion von File:AaatestSonnepalmenstrand-portrait.jpg) seitwärts liegend von Photobase angezeigt wird, dann stimmt die Anzeige im Programm schonmal nicht (die Palme sollte aufrecht stehen). Test: Drehe das Bild dann mal mit dem Programm richtig (so wie du es sonst auch immer mit deinen Fotos machst) und lade das Ergebnis hier hoch. Dann weiß ich besser, was das Programm macht. Ich verwende zum Bearbeiten (wenn es mehr als nur Drehen ist) GIMP und zum Betrachten/Organisieren (+Drehen, falls nötig) gThumb. GThumb ist aber nur unter Linux verfügbar. In dem verlinkten Artikel sind noch andere Programme aufgelistet - ich würde wohl XnView oder Irfanview testen. Ich gehe anhand der Wikipediaartikel davon aus, dass jene die EXIF-Ausrichtung berücksichtigen. Wenn du nicht selbst testen magst, müsstest du dich etwas gedulden bis ich jene selbst testen kann. Es kommt natürlich auch daruf an, was du von dem Programm erwartest bzw. damit machen willst.
Ad 1: Wie ich anhand deiner Aussage ("Nach Einfügen in Photobase lag die Palme") und File:AaatestSonnepalmenstrand-portrait.jpg#filehistory sehe, liegt bei Photobase folgendes vor: Photobase beachtet EXIF-Ausrichtung weder beim Anzeigen noch beim Drehen. Und: Die Drehung, die du gemacht hast, ist nicht verlustfrei - das sehe ich daran, dass die Dateigröße sich stark geändert hat: das Bild wurde neu kodiert (in diesem Falle mit einer geringeren Komprimierung, als das Bild vorher komprimiert war, daher wurde es viel größer). Jpeg-Neukodierung bedeutet immer einen Qualitätsverlust - selbst wenn die Datei nachher größer ist. Wenn du also nur Drehen willst, ist Photobase nicht zu empfehlen, da die Bildqualität unsinnigerweise sinkt (wenn auch nur so minimal, dass man es bei einmaliger Durchführung nicht ohne Hilfsmittel sieht). Zum Rest dann hoffentlich später/heute Nacht (vielleicht aber auch erst die nächsten Tage). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:23, 19 November 2011 (UTC)
Setzt EXIF-Orientation nach dem verlustfreien Drehen zurück: ja
Auto-Drehung basierend auf EXIF-Orientation (damit es in allem Programmen - zB. Windows selbst oder Arcsoft - richtig angezeigt wird): ja
Hinweis1: wenn man Dreht, muss man die Drehung aber basierend auf dem echten Bild angeben - nicht auf dem angezeigten. Das ist schwierig und verwirrend.
Hinweis2: verlustfreie JPG-Drehung nur mit Plugins verfügbar (dann im Menü Optionen).
Hinweis3: Kann auch verlustfrei Bilder beschneiden (Plugin). Diese Möglichkeit ist allerdings auch in Commons verfügbar (Cropbot) - Cropbot hat den Vorteil, dass das große Bild dann auch dauerhaft jedermann verfügbar ist, falls z.B. ein neuer Beschnitt gemacht werden soll.
Auto-Drehung basierend auf EXIF-Orientation (damit es in allem Programmen - zB. Windows selbst oder Arcsoft - richtig angezeigt wird): ja
Hinweis1: zeigt falsch "Ausrichtung: Oben-links (1)" an, obwohl es (8) sein müsste. Für die Praxis aber recht irrelevant.
Hinweis2: Die Drehknöpfe in der Symbolleiste arbeiten nicht verlustfrei. Nur der zehnte Knopf (rechts neben den Drehknöpfen) macht dies. Die direkten Drehknöpfe sind sozusagen wie von einem Bildbearbeitungsprogramm in dem man mehrere Operationen durchführt und dann speichert. Alternativ: Menü "Werkzeuge".
Hinweis3: Schön: zeigt im Betrachtermodus (Galerie) per kleinem Drehsymbol an, wenn ein Bild per EXIF-Orientation gedreht angezeigt wird.
→ Ich würde recht klar xnview vorziehen. Es ist durch nur ein Programmfenster für alles (statt wie Irfanview Bildeinzelansicht und Galerie getrennt) gefühlt übersichtlicher, sieht viel moderner aus und falls man doch mal im Programm drehen muss (was eigentlich nur dann nötig ist, wenn die Kamera die Ausrichtung falsch gespeichert hat), dann ist es intuitiver. Irfanview hätte wohl ein paar Funktionen mehr - fraglich aber ob man die braucht.
Edittools sind in der Leiste oben drin und funktionieren auch. Was nicht geht, ist dass ein vorm Klicken markierter Text richtig in das einzufügende Fragment eingefügt wird.
Wenn ich den Haken bei "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" wegmache, dann sind die Edittools unter dem Textfeld. Allerdings hängte sich beim zweiten Versuch der IE auf.
Ich konnte dein Problem nicht reproduzieren, oder? Ich hätte natürlich die allgemeine Empfehlung nicht IE, sondern z.B. Firefox (Download) zu benutzen. Solche Grundfunkionen sollten aber eigentlich auf in IE gehen. Beschreibst du nochmal genauer? Oder mache mal einen Screenshot. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 21 November 2011 (UTC)
.png){kind=link}
.png)
