User talk:Vive la France2

Welcome to Wikimedia Commons, Vive la France2!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 10:05, 19 September 2018 (UTC)

Unterkategorien für Schloss Babelsberg

in Category:Schloss Babelsberg 2010er hast Du Unterkategorien für einzelne architektonische Elemente angelegt. Das ist schön und löblich, aber eigentlich sollten zeitliche und sachliche Einordnung nebeneinander stehen. Denn Bilder vom Dicken Turm werden wir wohl nicht nur aus diesem Jahr haben und woher soll jemand der Bilder vom Dicken Turm sucht wissen, dass er diese momentan in Category:Schloss Babelsberg 2010er suchen muss. Wuselig (talk) 17:09, 19 June 2022 (UTC)

Vom Dicken Turm existiert jetzt auch eine Kategorie bezüglich der 2000er Jahre, im Idealfall bald auch aus der DDR-Zeit, der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts usw. Jeder Zeitabschnitt soll nach den gleichen Arealen sortiert werden. Ich empfinde es als übersichtlicher, wenn jeweils bestimmte zeitliche Zustände bestimmter Bauareale des Schlosses nebeneinander stehen. --Vive la France2 (talk) 20:56, 19 June 2022 (UTC)

Dann kannst Du doch in einer Kategorie Dicker Turm (Schloss Babelsberg) diese zeitlichen Unterkategorien unterbringen. Jetzt muss man also auch noch in der imaginären Glaskugel die Antwort finden, dass es Bilder in den 2000er-Jahren geben könnte UND in den 2010er-Jahren. Zeitlich und räumlich sind zwei unterschiedliche Dimensionen, denen wir mit unserem Kategoriesystem Rechnung tragen sollten. Im Moment versteckst Du Bilder, anstatt sie sinnvoll zu kategorisieren. Nochmals, Deine zeitliche Sortierung ist okay, aber gleichzeitig solltest Du dann auch sachlich sortieren. Wuselig (talk) 22:40, 19 June 2022 (UTC)

Jetzt einverstanden? --Vive la France2 (talk) 11:33, 20 June 2022 (UTC)

Besser, aber das geht noch anders. Spreche mich vor Deiner Kandidatur nochmal an. Jetzt habe ich nicht Zeit und Kopf dafür. Du hast ja jetzt drei Kategorien, die auch noch in eine Zeitbezogene Oberkategorie gehören: Category:Schloss Babelsberg in the first half of the 20th century, Category:Schloss Babelsberg in the German Democratic Republic, Category:Schloss Babelsberg in the 19th century. Da kann man noch eine Kategorie anlegen wo man die nach Jahrzehnt einsortierten Bilder auch noch einordnen kann. Dann ist die Auffindbarkeit nach zeitlichen UND nach örtlichen Kriterien gegeben. Wuselig (talk) 13:58, 20 June 2022 (UTC)

Zur Struktur mal ein Hinweis auf eine weitere Diskussion. Die Problematik hier ist ähnlich gelagert wie was Raymond unten anspricht. Deine Sortierung nach Zeitkriterien, ist richtig und wichtig, aber es gibt halt oft nicht nur einen Kategoriebaum. Wuselig (talk) 06:45, 21 June 2022 (UTC)

Ich habe jetzt übrigens die Kategorien Category:Schloss Babelsberg in the first half of the 20th century, Category:Schloss Babelsberg in the German Democratic Republic und Category:Schloss Babelsberg in the 19th century eliminiert. Damit dürfte sich das Problem jetzt erledigt haben. --Vive la France2 (talk) 19:11, 21 June 2022 (UTC)

Nein hat es sich nicht. Es ist sogar noch schlimmer geworden. Jetzt hast Du am Objekt eine wunderbare Einordnung nach den Aufnahmezeiten gemacht, aber das Ergebnis Deiner Arbeit findet jetz kein Mensch mehr. Zwischen dieser Kategorie und dieser Kategorie klafft jetzt eine große Lücke im Kategoriebaum. Wuselig (talk) 14:54, 22 June 2022 (UTC)

Dann verstehe ich nicht, was du mir die ganze Zeit mitteilen wolltest. Du hast mir empfohlen, " in einer Kategorie Dicker Turm (Schloss Babelsberg) zeitliche Unterkategorien unterzubringen". Also habe ich räumliche Oberkategorien geschaffen und diese im Inneren nochmal zeitlich sortiert. War das nicht richtig? PS: Ich glaube niemand sucht bei Deutschland der 2010er Jahre nach Bildern von Schloss Babelsberg. Innerhalb des Kategoriebaumes Schloss Babelsberg macht die Zeiteinteilung Sinn, denn dann können Veränderungen am Bauwerk, in den Räumen und in den Außenanlagen nachvollzogen werden. Vive la France2 (talk) 15:31, 22 June 2022 (UTC)

Nein! Ich habe die ganze Zeit, genauso wie übrigens Raymond unten, darauf hingewiesen, dass es mehrere Kategoriebäume gibt und das man bei der Erstellung eines neuen Kategoriebaumes - in Deinem Fall eines zeitlichen - die anderen Kategoriebäume nicht zerstören soll. Schau Dir mal Category:Tram transport in Potsdam by year an. In einen ähnlichen Kategorienbaum solltest Du Deine zeitlichen Kategorien zusätzlich einbauen. Und natürlich ist auch eine solche Kategorie zulässig.--Wuselig (talk) 06:23, 23 June 2022 (UTC)

Meine Fehler sollten jetzt alles bereinigt sein. --Vive la France2 (talk) 17:16, 23 June 2022 (UTC)

Die wirklichen Kategoriespezialisten werden da sicher noch mit der Zeit Fine-tunings vornehmen, aber die generelle Linie passt jetzt. Fehler? Sind wir hier nicht alle per "learning by doing" unterwegs? Wuselig (talk) 06:31, 24 June 2022 (UTC)

@Vive la France2. Was @Wuselig sagt. Im übrigen ist das Leeren einer Kategorie keine Lösung. Pinzipiell: Ist eine Kategorie überflüssig, muss man einen Löschantrag darauf stellen. Raymond 06:48, 23 June 2022 (UTC)

Category:Aerial photographs of Schloss Babelsberg

Hallo Vive la France2, ich habe die Category:Aerial photographs of Schloss Babelsberg wieder befüllt. Ich habe keinen Grund erkennen können, warum du die Fotos nicht als Luftaufnahmen, die ja wiederum in einem eigenen Kategorien hängen, nicht kategorisert haben möchtest. Raymond 15:37, 20 June 2022 (UTC)

Hallo Raymond, mir ging es nur darum, dass die Luftaufnahmen jeweils einem bestimmten Architekturbereich des Schlosses zugeordnet werden können. Eine allgemeine Kategorie Luftaufnahmen war mir zu unspezifisch gedacht. Und Bilddopplungen innerhalb der Kategorien von Schloss Babelsberg sollte vermieden werden. --Vive la France2 (talk) 15:42, 20 June 2022 (UTC)

Das ist ein anderer Kategorienbaum: Category:Aerial photographs of Schloss Babelsberg ist kategorisiert unter

• Schloss Babelsberg
• Aerial photographs of Potsdam
• 2019 aerial photographs of Brandenburg

also keine Doppelung. Du hast damit eine sinnvolle anderweitige Kategorisierung verhindert. So etwas kommt sehr oft vor. Raymond 15:46, 20 June 2022 (UTC)

Kategorien Schloss Babelsberg

Ich war ziemlich entsetzt über die vielen neuen Kategorien. Leider habe ich im Moment keine Zeit mir das genauer anzugucken. Wenn ich schon viel blau sehe, sprich Kategorien anstatt Bilder, sehe ich rot. Bei Kategorien wie auch sonst meist ist weniger mehr. Anstatt wie wild trennende Kleinstkategorien zu kreieren kann man besser größere Kategorien behalten und sortieren. Danke an @Raymond: und @Wuselig:

Category:Marmortreppe Schloss Babelsberg 2020er so was brauchen wir gar nicht. Wer soll hier die eine Datei finden. Commons ist kein Karteikasten sondern eine Bildsammlung.

Category:Blaue Terrasse (Schloss Babelsberg): Hier brauchen wir bestimmt nicht drei Kategorien für drei Dateien. Kategorien sollen nur angelegt werden wenn es sinnvoll und notwendig ist. Diese ist sinnentleert und kontraproduktiv. Es ist doch völlig egal, ob die Fotos in den 2010er oder 2020er entstanden sind. Bei so wenig files sehe ich das sofort.

Category:Voltaireterrasse (Schloss Babelsberg) Die Fotos zeigen nicht nur die Voltaireterassen sondern eine Schlosseite, die Du versteckst.

Category:Tanzsaaloktogon (Schloss Babelsberg) Das gleich gilt hierfür, hier ist die ganze Schlossseite abgebildet.

Du setzt Dich hier über Kategorien anderer Benutzer hinweg, s. Luftbildaufnahmen und machst unglaublich viel Arbeit, vieles zurückzudrehen. Deine Unterkategorien waren so nicht nötig und sinnvoll. Ich hatte die Kategorie mit Sortierschlüssel versehen. Vielleicht hättest Du mal die Disk aufgesucht vor der umfassenden Auflösung der bisherigen Kategorien. Außerdem sollen Kategorien auf commons vorzugsweise Englisch benannt werden. Oursana (talk) 04:33, 10 July 2022 (UTC)

Wenn du zu mehr Unübersichtlichkeit beitragen willst, mach weiter. Die von mir oben ausführlich begründete und von anderen Benutzern akzeptierte und befürwortete Kategorisierung kann man ja einfach im Alleingang in Frage stellen und zerstören wollen. Für die Arbeit am Artikel ist meine Kategorisierung ein großer Vorteil, da man jeweils eine begrenzte Auswahl findet. Zur Voltaireterrasse: Du kannst gerne die Kategorie Südseite Schloss Babelsberg ergänzen. Ob die Bilder in den 2000er oder 2020er entstanden sind ist nicht egal, da einmal der Zustand vor und nach den Renovierungsarbeiten gezeigt wird. Dokumentarisch (um historische Veränderungen erkennbar zu machen) absolut sinnvoll. Die Kategorie mit den Luftaufnahmen ist wiederhergestellt. Da gibt es keine andauernde Kategoriezerstörung meinerseits. Ich werde dein Vorgehen jedenfalls nicht unterstützen. Wenn du deinen Sonntag damit verbringen willst, ohne Konsens sinnvolle Kategorien zu zerschlagen tust du mir Leid. Viel Freude dabei --Vive la France2 (talk) 06:18, 10 July 2022 (UTC)

Nur dazu: Ich habe noch etliche Luftbilder wieder hinzufügen müssen. 2x gingen die Himmelsrichtungen durcheinander

Die Aussenrenovierungen erfolgten ab 2013 und waren in der Dekade abgeschlossen. Du hast nicht nach 2000er und 2020er unterschieden (jedenfalls bei den Kategorien, mit dneen ich mich beschäftugt habe), sondern nach 2010s u 2020s. Das macht auch nach Deiner Erklärung keinen Sinn. Oursana (talk) 06:53, 10 July 2022 (UTC)

Eine Kategorisierung "vor der Außensanierung von Schloss Babelsberg" für die Jahre nach der DDR und vor der Renovierung wäre nicht akzeptiert worden (1990-2013). Von den 90er Jahren und zwischen 2011 und 2013 gibt es auch keine bzw. kaum Fotos bei Commons, sodass die 2000er größtenteils und sehr schön den Zustand vor der Sanierung zeigten. Die 2010er zeigen überwiegend den Zustand nach der Sanierung, da das Betreten des Geländes während der Sanierung 2013-2016 verboten war und wie gesagt zwischen 2011 und 2013 kaum Fotos bei Commons hochgeladen wurden. Eine Sortierung nach Jahrzehnten ist hier auch schon lange üblich und wurde von mehreren Benutzern befürwortet. Macht aber nichts. Als Oursana darf man das natürlich ignorieren. --Vive la France2 (talk) 07:11, 10 July 2022 (UTC)

und die 2020er auch den Zustand nach der Sanierung..IMHO ist eine Sortierung nach Jahrzehnten nicht üblich, allenfalls für große cats und nicht drei Kategorien für drei files

Ich hatte nur Zeit für die jetzt zwei Hauptansichten Nord und Süd, das sind ja die Kategorien in denen ein vor- nachher sichtbar hätte sein können. Da gab es keine 2000er, also nur Fotos nach der Restaurierung, von den ganz alten abgesehen. Oursana (talk) 08:24, 10 July 2022 (UTC)

Deine Aussage, es gäbe bei der Nordansicht keine Bilder aus den 2000ern ist schlicht falsch. Du hast dich offenbar

nicht mit den Bildern genauer auseinandergesetzt. Übersichtlichkeit wird gerade zerstört, die Möglichkeit zu einer noch sinnvolleren Vergleichsmöglichkeit vor und nach der Außensanierung erschwert. --Vive la France2 (talk) 09:47, 10 July 2022 (UTC)

Hallo! Versucht Beide bitte etwas die Emotionen zurückzunehmen. Dass man emotional wird, kann ich nachvollziehen, war ich selber weiter oben auch erst einmal. Das Kategoriensystem auf Commons ist kompliziert und in seiner Baumstruktur für Menschen die sich an jüngere Ordnungssysteme für Bilder im Internet vermittels Tags gewöhnt haben unübersichtlich und gewöhnungsbedürftig. Über Sinn, oder Unsinn von Ein-Dateien-Kategorien habe ich mich mit Oursana auch schon auseinandergesetzt. Sie machen wirklich nur Sinn, wenn zu erwarten ist, dass sie in Zukunft noch mit mehr Bildern gefüllt werden. Das Sortkey-System ist zwar recht gut, kann aber von Menschen die Bilder, quasi von außen, neu in die Kategorien einsortieren gar nicht erkannt werden, so dass die Sortierung im Zeitablauf bald gesprengt wird und meist von der Person, die das Sortkey-System initiiert hat, oder einer anderen Person, die das System erkannt hat, nachgearbeitet werden muss.

Wenn jeder von uns auf ausufernde Dateienwüsten hier auf Commons trifft und sich entschließt jeweils Ordnung zu schaffen, so geht jeder von uns mit seiner eigenen Sichtweise an die Sache. Ergo auch mit dem eigenen Tunnelblick. Da sieht man vor lauter Terassen oft die grobe Himmelsrichtung nicht mehr, oder ist so auf die zeitliche Dimmension beschränkt, dass man, wie in der Diskussion, die ich oben geführt habe, den sachlichen Zusammenhang aus dem Auge verliert. Ich wünsche Vive la France2 für seinen Ausbau und die eventuelle weitere Kandidatur des Artikels zum Schloss viel Erfolg und freue mich, wenn wir es gemeinsam schaffen ein konsensfähiges Kategorieschema für das Schloss hier zu erstellen. --Wuselig (talk) 09:37, 10 July 2022 (UTC)

Copyright status: File:Schloss Babelsberg - Luftaufnahme-0430a.tif

Copyright status: File:Schloss Babelsberg - Luftaufnahme-0430a.tif

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Schloss Babelsberg - Luftaufnahme-0430a.tif. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 08:05, 30 August 2022 (UTC)