User talk:Valentinian

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This user has left Wikipedia

I've left all Wikimedia projects. Unfortunately, one of my main motivations for this decision was a deep dissatisfaction with Commons. This project is dysfunctional, and I have little hope that the situation will improve.

I don't monitor the talk page and I've disabled the mail notification feature. If you are here to nominate any image uploaded by me for deletion, don't bother posting messages here. I don't give a damn. Any work I made here was a waste of time. --Valentinian T / C 20:51, 8 January 2008 (UTC)[reply]

File:DA-Airforce-OR9.gif[edit]

File:DA-Airforce-OR9.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

220.255.55.229 11:16, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Danish: Hadsund byvåben[edit]

Danish: Hej. Jeg har brug for din hjælp til enten at lægge dette byvåben op på wikipedia eller så skal vi lave et i sort hvid ligesom de andre byvåben du har lagt op. Hadsunds byvåben kan findes her http://www.hadsundby.dk/hadsund-historie/hadsunds-beliggenhed siden står på dansk. Mvh --Søren1997 (talk) 22:29, 3 January 2013 (UTC)[reply]

Hej Søren. Jeg er ikke aktiv på Wikipedia længere, men jeg så lige din besked. De byvåbener jeg har uploadet er allesammen fra den samme billedkilde: "Om danske By- og Herredsvaaben", trykt i "Tidsskrift for Kunstindustri", 1893-1894, og jeg uploadede alle som hørte til sættet, som omfatter alle Danmarks købstæder, som de var i 1893 (dvs. de sønderjyske mangler fordi det er før Genforeningen, og ligeledes mangler Frederiksberg, Herning og Struer, for de havde ikke fået våben endnu, eller var igang med at få dem). De var allesammen tegnet af Anders Thiset, som døde i 1917. Problemet med byvåbener er, at selve beskrivelsen af dem (= "blasoneringen", i Hadsunds tilfælde vil den være noget i retning af: "I sølv felt, otte bølger skiftevis blå og sølv, over disse en rød jernbanebro med to buer og over denne en halvmåne omgivet af to stjerner, alt i rødt", selve våbenbeskrivelsen vil være uden ophavsretsbeskyttelse. Problemet er, at selve tegningen er beskyttet af dansk ophavsret indtil tegneren har været død i 70 år, og jeg ved ikke hvornår Lind Madsen døde, men hvis han/hun har tegnet våbenet i 1937, så er det nok for meget at håbe på, at vedkommende er død senest 1942, som ville gøre at ophavsretsbeskyttelsen var bortfaldet. Hvis Lind Madsen er død efter 1942, så er den officielle tegning af kommunevåbenet fortsat underlagt beskyttelse iht. Ophavsretsloven, desværre. For Wikipedia er det normalt selve ophavsretsspørgsmålet, som er det centrale, ikke de øvrige lovgivninger som kommunevåbenerne er omgivet af. De er næsten altid beskyttet af både Varemærkeloven og af Straffeloven § 132 stk. 1 og 2, fordi det er offentlige myndighedstegn. Beskyttelsen omfatter både originaltegninger og efterligninger. På Wikipedia har der mig bekendt ikke været problemer forudsat at tegningerne tydeligt ikke er dem som kommunen selv bruger, og forudsat at der ikke er problemer i forhold til ophavsretsloven. Derfor kan jeg desværre ikke hjælpe her, men håber, at du kan se hvorfor. Mvh Valentinian T / C 20:25, 7 February 2013 (UTC)[reply]
PS: Jeg så den kilde du linkede til, og jeg vil tillade mig at tvivle på beskrivelsen af at månen og stjernerne i Hadsunds byvåben skulle have at gøre med levealder eller den slags. Jeg kan tænke på nogle eksempler, først og fremmest Københavns og Nyborgs byvåbener, hvor en måne + stjerne(r) simpelthen bare illustrerer himlen over byen. Valentinian T / C 20:42, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Okay det forstår jeg godt. Det sidste du har skrevet i din PS besked er helt rigtig :). Det lykkes mig for en måned siden at få byvåbenet lagt op på wikipedia :). Se det her File:Hadsunds våben.png. --Søren1997 (talk) 20:52, 7 February 2013 (UTC)[reply]

Sletning af byvåben[edit]

Jeg kan se at du har nomineret nogle byvåben jeg har uploaded til speedy deletion. Det er sikkert helt korrekt, men jeg blev forvirret af at de alle finds på tysk Wikipedia I farveversionen og med et udstreget copyright symbol, se for eksempel Halsnæs Kommunes byvåben her. Véd du om de tilsvarende kan anvendes på engelsk Wikipedia og om der I givet fald er en nem made at overføre dem her til fra tysk Wikipedia med den korrekte tagging. Beklager rodet jeg har skabt, hvis jeg som det lader til har uploaded noget som ikke burde have været det.Ramblersen (talk) 20:05, 14 May 2013 (UTC)[reply]

Hej Ramblersen. Det er helt korrekt at tyskerne har forplumret billedet kraftigt fordi de grundlæggende ikke respekterer ophavsret i andre jurisdiktioner end deres egen og USA (det var en af grundene til at jeg droppede Commons i sin tid, jeg var træt af at blive "belært" om dansk ophavsret af folk der ikke talte sproget og aldrig havde læst en linje af loven). Anyhow, når tyskerne overholder deres egen ophavsretslov men ikke dansk lov, så lægger de billederne på den tyske Wikipedia med angivelse af en "NotCommons" skabelon, eller hvad den hedder i øjeblikket, samt at det er et Amtliches Werk [skabt af/til en offentlig myndighed]. Dengang jeg var aktiv på en:wiki ville den korrekte tagging på en:wiki være "Template:Non-free symbol" kombineret med "Template:NotCommons". Den første af dem er nu slettet, så p.t. ville den korrekte angivelse på en:wiki være "Template:Insignia", kombineret med "Template:NotCommons" og så en tagging for hvad den pågældende som har kalkeret det originale kommunevåben har angivet vedr. sin egen personlige "ophavsret" til tegningen. Jeg skriver det med kopistens "ophavsret" i gåseøjne, fordi det er en nonsens-betragtning, i og med at ophavsretten tilhører den tegner som har kreeret den oprindelige tegning. Kopistens kopi er et afledt værk. Blasoneringen i ord (selve den officielle våbenbeskrivelse i tekst) vil være PD forudsat at den har været aftrykt i Statstidende. At jeg simpelthen taggede nogle af dine uploads med "speedy" (hvilket det er), kan du have opfattet som uhøfligt, hvilket jeg i så fald beklager, men administratorerne på Commons har altid været dødsløve til at få slettet ophavsretskrænkelser, og jeg tager fast track i stedet for at vente mange måneder på at få ting skabt af nulevende kunstnere (fx Ronny Andersen) slettet, og "slow track" ville kræve at jeg skulle investere en masse tid i at undervise administratorer i dansk ophavsret, efter min erfaring et spild af tid. Eksempelvis er Halsnæs' kommunevåben også skabt i forbindelse med kommunalreformen i 2007, og den tegning du linker til er beskyttet af ophavsret under dansk lov for Ronny Andersen lever stadig.[1] Våbenerne for Ikast-Brande, Faxe, Ny Kerteminde, Guldborgsund, Rebild, Ny Hedensted, Fredensborg, Ny Frederikssund, Mariagerfjord, Ny Slagelse, Ny Middelfart, Ny Assens, Langeland, Ærø, Stevns, Vejen, Favrskov og Ny Lejre Kommuner er nogle andre eksempler på insignier som ikke kan gengives på Commons (og dermed heller ikke bruges på den danske Wikipedia) såfremt både Commons' regler og dansk lov skal respekteres (listen er ikke udtømmende). Mere konkret vedr. uploads til Commons: Da Commons kræver det man kan opsummere som "free for all downstream use" for Commons' brugere (og dermed ingen ophavsret), så er dette krav inkombatibelt med næsten alle danske heraldiske illustrationer af kommunevåbener, for de ville korrekt skulle uploades som "fair use", hvilket Commons ikke tillader. Hvordan hænger det sammen med de gamle illustrationer, jeg selv har uploadet? Det hænger sammen derved, at dem jeg uploadede var hvor tegneren havde været død i mindst 70 år, og det er i dansk heraldisk sammenhæng kun Anders Thiset og H.B. Storck som har været døde så længe. Det er også derfor at jeg undgik at uploade nyere materiale. Havde man tilladt fair use for officielle heraldiske illustrationer da:wiki eller på Commons, havde jeg selv haft uploadet det nyere materiale (fair use for den slags var faktisk engang tilladt på en:wiki, vist nok indtil 2007). Af de kommunevåbener, som jeg kan komme i tanke om, som jeg ikke selv uploadede i sin tid, men som er uden ophavsretsproblemer, kan jeg kun komme i tanke om Anders Thisets originaltegninger af Frederiksbergs og Hernings byvåbener, de andre kunstneres værker er for nye. Derudover er Anders Thisets tegninger af skånske by- og herredsvåben også udløbet ophavsretsmæssigt, og det samme er H.B. Storcks "Dansk Vaabenbog". Den næste danske heraldiske kunstner hvis værker udløber er vist Friedrich Britze, hvis tegninger bliver PD i 2027. Valentinian T / C 19:26, 26 June 2013 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:


Yours sincerely, Anatoliy (talk) 22:36, 18 January 2015 (UTC)[reply]

File:Lviv modern CoA.gif[edit]

File:Lviv modern CoA.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

MarioBolo (talk) 10:51, 29 March 2017 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Valentinian&oldid=238959991"