User talk:Tyk/Talk archive 2021

Regions of Spain

Hola Tyk, of course, Spain has no regions but autonomous communities and provinces. Everyone should know it. But Commons has a template "Regions of Spain" corresponding to the autonomous communities which is weird as it should link to the old division of Spain, New Castille, Old Castille etc that were regions. Seeing that there was this template, I used the name "region" not as an administrative area of Spain but as a division of Spain, allowing to link Spain to other countries like France and Italy that have the "YYth century statues in WW by region" categories. Regions doesn't only mean administrative division but any part of a country, at least in English which is the language used in Commons. If you think it is too confusing, I'm ok with it. But, in this case, a bot should change any use of the "Regions of Spain" template to the regular "Autonomous communities of Spain" to avoid any further problem. Buen domingo, nos vemos. --Birdie (talk) 11:46, 8 August 2021 (UTC)

I just saw there are categories of Austria by region (like Spain has several). It's the same thing, Austria has no regions but states so region is obviously used as a part of of a country, regardless the name of the division is Land, region, comunidad autónoma, province... --Birdie (talk) 11:55, 8 August 2021 (UTC)

Categorías de ríos

¿Y se puede saber por que quitaste las categorías de «Bridges in Galicia (Spain) by river» y «Tributaries in Galicia (Spain) by river», que fueron eliminadas, o «Bridges over rivers in Galicia (Spain)»? Si quieres que estén todos en unha categoría global como España bien, pero cada autonomía debe tener su categoría propia, igual que se hace con cualquier otra tema. One2 (talk) 21:35, 6 September 2021 (UTC)

Buenos días One2. Las categorías tienen que seguir todas la misma estructura para que todos los usuarios puedan acceder al contenido con facilidad. Ahora mismo los afluentes y los puentes solo se están categorizando por estado y no está justificado vaciarlas de contenido para crear subcategorías menores con apenas contenido. Si no seguimos todos una misma estructura luego vendrá otro que querrá categorizar por provincia o por municipio y al final no se podrá tener una visión más global de lo que hay. Por favor, recuerda que no eres tú el único que está trabajando en este tema. Un saludo, tyk (talk) 05:43, 7 September 2021 (UTC)

Bueno, eso de que se trabaja en estos casos por Estado no es preciso, porque para el Reino Unido se categoriza por sus países y en Estados Unidos aparece Alaska (hablo de los afluentes). A parte de que hay por ahora pocos Estados con estas categorías, creo que, con la cantidad de ríos que existen, a largo plazo esa política (¿se puede consultar en algún lado?) no se sostiene. Las subcategorías que llamas menores, primera división de un Estado, sin duda tendrán su contenido. One2 (talk) 12:46, 8 September 2021 (UTC)

Buenas, One2. Perdón por la intromisión, pero como ha comentado Tyk, es cuestión de ser prácticos, porque si se crean las (meta)subcategorías solo por el mero hecho de subcategorizar se puede terminar con metacategorías por comarca o por provincia, aun cuando tengan pocos integrantes. Además esto no son categorías normales, donde muchas veces está justificado crearlas con pocos integrantes, sino metacategorías. Al contrario que Tyk no pienso que sea estrictamente necesario que todas las categorías "sigan la misma estructura" (para poder avanzar/profundizar en algún momento una serie de categorías, por necesidad, se empezará con unas subcategorías más "profundas" que otras, aun cuando solo fuera transitoriamente) pero sinceramente yo tampoco veo la utilidad de difundir (al menos en estos momentos) la actual metacategoría "Bridges in Spain (Spain) by river" por comunidades autónomas, tampoco es como si tuviera tantos miembros (solo 69). Ídem con la de los Tributaries (67). Tampoco creo que sea útil comparar a pelo "subdivisiones nacionales" y sacar conclusiones de ahí, puesto que incluso suponiendo que una determinada metacategoría alaskeña fuera "apropiada" o "conveniente", las circunstancias de Alaska (1 717 854 km²) y Galicia (29 575 km², el 1,7 % de la superficie de Alaska) pueden diferir, aun siendo ambas "entidades políticas subestatales/subnacionales de primer nivel". No creo que el que una categoría nacional/estatal, especialmente de geografía física, merezca "difundirse" (o no) se trate de una cuestión de legitimidad política, sino como dije ...más bien de una cuestión práctica. Un saludo. Strakhov (talk) 14:53, 10 September 2021 (UTC)

Re:

Hola, por homogeneizar todas ellas en inglés, porque ahora mismo una parte están en inglés y otra parte en español. Un saludo. --Rodelar (talk) 23:16, 11 September 2021 (UTC)

Revisando el anexo, hay tanto en inglés como en español, de ahí el considerar útil homogeneizar. El usar el inglés es por seguir el uso habitual en Commons. Un saludo. --Rodelar (talk) 23:29, 11 September 2021 (UTC)

¿Qué problema hay en que cada plaza tenga su propia categoría? (de las que hay imágenes, claro), ¿hay alguna limitación a ello?; si es así, te agradecería me indicases donde lo señala para conocer el procedimiento habitual. --Rodelar (talk) 23:41, 11 September 2021 (UTC)

¿Dónde están los límites de esa relevancia local?. Resulta también interesante la frase que sigue a ese párrafo: However, consensus for global policy isn't achieved yet, so observe current practices and see related discussion pages. --Rodelar (talk) 23:56, 11 September 2021 (UTC)

Si, pero aquí no estamos en es.wiki, sino en Commons, por eso te pedía (y pido) la política sobre ese tema, para aprender. --Rodelar (talk) 23:58, 11 September 2021 (UTC)

Quizás sea en el caso de Andalucía, pero no en el resto. --Rodelar (talk) 00:02, 12 September 2021 (UTC)

Entonces la inmensa mayoría de categorías de edificios de España estarían mal, al estar en inglés y no existir esa literatura. --Rodelar (talk) 00:18, 12 September 2021 (UTC)

También estás haciendo caso omiso a lo que te pido. ¿Tanto cuesta enlazar la política respecto a ese tema, y así pueda aprender según las pautas del proyecto?. --Rodelar (talk) 00:27, 12 September 2021 (UTC)

¿Vas a seguir persiguiendo todas mis ediciones o cómo funciona esto? Te pido, por tercera vez, que me indiques dónde se explica que no se puede crear una categoría con una sola imagen. --Rodelar (talk) 00:48, 12 September 2021 (UTC)

Rodelar: perdonad la intromisión. En mi opinión la práctica habitual (que además puede justificarse en determinadas partes de políticas como COM:CAT) en otros países con nombres propios de edificios y similares es usar el nombre local (al menos cuando la población local use el alfabeto latino) (y cuando no haya un nombre establecido en inglés). En lo que respecta a España, aquí, en Commons, ha habido tradicionalmente, sin embargo, cierto descontrol, con traducciones bastante chuchurrías, forzadas y lamentables y... una notoria falta de homogeneidad (con el idioma, con la forma de desambiguar, etc). No creo que sea buena idea empezar a trasladar sistemáticamente nombres de categorías ya existentes al inglés (en realidad tampoco al castellano, a menos que se genere un consenso significativo (una cantidad considerable de personas, en un lugar común, como podría ser el Café (o una "category for discussion request"), generando un acuerdo al que enlazar, en el futuro, cuando alguien pregunte "por qué se está haciendo esto así y no asá?"); o, también, cuando se trate de un conjunto de categorías de dimensión considerable y ya homogeneizado (se me ocurren, por ejemplo, las calles de Madrid, que son cientos y, para bien o para mal, siguen todas la misma forma hoy día.

En cuanto a las categorías de un solo integrante, yo no las veo reprobables per se. Es decir, creo muchas categorías con una solo foto dentro. Pero a esto le veo utilidad cuando existe un artículo en Wikipedia del tema (o, al menos, un ítem de Wikidata). Por ejemplo, empezar a clasificar todas las fotos de una categoría del estilo de "Bullrings en tal provincia" en categorías individuales de cada "bullring" (ejemplo, no sé si ha sido el caso), muchas de ellas con un solo miembro, sin aportar esos ítems de Wikidata a las categorías específicas... lo veo como de utilidad cuanto menos debatible. Disclaimer: creé un ítem a la plaza de Añover de Tajo. Un saludo. Strakhov (talk) 10:17, 12 September 2021 (UTC)

 Comentario al disclaimer: ya existía un ítem para la plaza de Añover, creado por Vanbasten 23, y, por tanto, los he fusionado. Strakhov (talk) 10:39, 12 September 2021 (UTC)

Me parece muy buena idea que haya una discusión general y se pueda llegar a un consenso que sirva como referencia futura adicional, además de la política ya existente. Últimamente se están dando más casos como este. Por ahí he visto otra discusión similar entre Lojwe y Cookie sobre la misma cuestión. tyk (talk) 10:57, 12 September 2021 (UTC)

Rejected category delete requests

Hi. I have undone your requests for the bullring deletions as empty. I would say that of course they are empty when they have been typically been created the day before. I would expect to see a conversation with the creator of the categories, and summation of the conversation in the deletion requests. Also when you are requesting the deletion of something, would you please leave any existing components in the page as it helps to evaluate requests, having empty pages is just bleh! Thanks.  — billinghurst sDrewth 03:43, 12 September 2021 (UTC)

Hi billinghurst. There's a conversation about it right above this one and in the other user's talk page. I was telling the user not to create categories for just one item and he kept doing it despite our conversation still ongoing. I understand occasionally it is necessary or useful to create a category for just one item, but he is doing it systematically and emptying existing categories in the process.

I was also pointing him to the categories naming policy for buildings, which states that when there isn't a literature in English about a building, because it is only of local relevance, it is recommended to use the local language. He ignored my comments and kept going. Regards, tyk (talk) 08:30, 12 September 2021 (UTC)

Enclave en mapa de centrales nucleares

Hola. Me gustaría sugerirte que incluyeras en dicho mapa, del que eres autor, el municipio de Valle de Villaverde, exclave cántabro en la provincia de Vizcaya que debería aparecer y ser visible en la imagen. Muchas gracias de antemano. Un saludo. HermanHn (talk) 02:11, 3 October 2021 (UTC)

Gracias por tu ayuda. Lo tendré en cuenta. Saludos. HermanHn (talk) 19:08, 19 October 2021 (UTC)