User talk:Steschke/Archiv2008

Hinweis

Hier wird deutsch geschrieben. Wer das nicht kann, darf es gerne in einer anderen Sprache versuchen, soll aber bitte nicht erwarten, dass ich das verstehe. --ST ○ 19:40, 13 March 2008 (UTC)

Längere Sperre

Dann entscheide ich mich für die längere Sperre, die du gerne einrichten kannst. Ich lasse mich von dir nicht unter Druck setzen dein Treiben hier zu ignorieren. Mir illegale Handlungen auf meiner Disk zu unterstellen ist schon die Höhe und ein De-Admin wert. Ahnunglosigkeit in Urheberrechtsfragen war schon immer ein auffallendes Kennzeichen von commons-Admins. --ST ○ 17:44, 13 March 2008 (UTC)

licensa de imagem

como que eu façoi pra esta imagem ficar na wiki?--Vitor mazuco (talk) 20:50, 16 August 2008 (UTC) ==[[1]]== Image Tagging Image:Wappen_Tinley-Park.svg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Wappen_Tinley-Park.svg. This image is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org).

Unless the permission information is given, the image may be speedy deleted after seven days. Thank you. Lokal_Profil 21:14, 21 March 2008 (UTC)

Das Wappen erfüllt nicht im Mindesten die Voraussetzung einer Schöpfungshöhe. --ST ○ 23:14, 21 March 2008 (UTC)

Hi

I'd appreciate a translation of your message on my talk page together with any examples you may wish to let me have. Thanks --Herby ^{talk thyme} 07:48, 6 April 2008 (UTC)

Thanks for that. You are obviously very unusual to have never made a mistake yourself - most humans do. I do often wonder whether I am suitable to be an admin here - comments by people such as yourself are useful in that respect --Herby ^{talk thyme} 15:46, 6 April 2008 (UTC)

Steschke, that comment at Herby's page was uncalled for, which I'm sure you knew as admin of another wikimedia project. Be nice  ! Finn Rindahl 16:08, 6 April 2008 (UTC)

Having looked at the deletion request I have to add that comments like this are inappropriate. No personal attacks and be polite, even if you don't expect those you characterize to understand what you write. Regards, Finn Rindahl 16:28, 6 April 2008 (UTC)

Das sind keine persönlichen Angriffe sondern zulässige Wertungen, die sich ein Admin, der derartigen Blödsinn macht, durchaus anhören muss. Tut mir leid, dass man das hier so sagen muss, aber die Qualität der Admin-Arbeit auf Commons ist allgemein bekannt schlecht. Meine Beiträge dienen daher den Zielen des Projekts, denen ich mich sehr verbunden fühle. --ST ○ 17:19, 6 April 2008 (UTC)

PS: Nur einen Absatz höher kann man sehen, was ich meine. Unbeschreiblich. --ST ○ 17:20, 6 April 2008 (UTC)

Du übersiehst nur, dass die olle Amalie nur meinetwegen (=Admin) und dank der Hilfe von Cecil (=Admin) überhaupt wieder da ist, jetzt sogar in zwei Versionen. Auf Fehlverhalten muss hingewiesen werden, aber konstruktiv, und nicht als Trollerei. Gerade Herby hat sich IMHO in dem Fall zwar vielleicht einen inhaltlichen Fehler erlaubt, der jedem mal passieren kann, sich ansonsten aber vorbildlich und freundlich verhalten. Gruß, Code·is·poetry 17:47, 6 April 2008 (UTC)

Ich erkenne keine Trollerei. Die meisten deutschsprachigen Admins sind hier die rühmliche Ausnahme, dich und Cecil eingeschlossen. Ich habe Herby lediglich angefragt, ob er sich hier als Admin richtig aufgehoben fühlt. Darauf hat er tatsächlich freundlich geantwortet, was ich gerade mit einem positiven Kommenar quittieren wolle, als mir ein zweiter Edit dazwischen kam, der von keinerlei Einsicht in die Notwendigkeit der Kritik an Fehlentscheidungen von Commons Admins - leider begegne ich solchen Fehlern so oft, dass es System zu haben scheint und meine Frage über die fachliche Kompetenz bei Adminkandidaturen zu urheberrechtlichem Wissen wurde hier mehrfach abgewürdt mit der Antwort, das sei nicht erheblich und so sieht das Ergebnis aus, überwiegend unfähige Admins - zeugt. --ST ○ 18:50, 6 April 2008 (UTC)

PS: Hast du eine Möglichkeit gefunden, nach Frankfurt zu kommen? --ST ○ 18:55, 6 April 2008 (UTC)

Klingt vernünftig. Viel wichtiger als das Fachwissen (IANAL, und zwar längst nicht) ist aber das Wissen über das eigene Wissen ;-) Code·is·poetry 19:21, 6 April 2008 (UTC) PS: Die Fahrt wäre wohl kein Problem gewesen, aber zusammen mit Uni und dem Photoworkshop am Wochenende drauf war mir das dann etwas zu stressig alles.

Category:Hermann_Josef_Abs

Wenn ich eines der Bilder lizenzkonform weiternutzen will, welche Angaben tätige ich? --Polarlys 22:23, 11 April 2008 (UTC)

Ganz normales GFDL. Statt Autor gibst du den Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte ein. --ST ○ 15:10, 12 April 2008 (UTC)

Und diese vollumfänglichen Nutzungsrechte hat ein unbekannter Pressephotograph abgetreten? --Polarlys 20:19, 12 April 2008 (UTC)

Woher soll ich das wissen? --ST ○ 20:52, 12 April 2008 (UTC)

Ist doch eine interessante Fragestellung, via OTRS gehen uns doch regelmäßig Präsente zu, bei denen man sich fragt, ob der eigentliche Rechteinhaber von der generösen Freigabe eigentlich irgendwas weiß. Wenn er nicht mal bekannt ist, so stellt sich diese Frage doppelt. --Polarlys 21:02, 12 April 2008 (UTC)

Der eigentliche Rechteinhaber ist in diesem Falle die Deutsche Bank. Und da die Deutsche Bank uns die Bilder zugesandt hat, erübrigt sich die Frage, ob der eigentliche Rechteinhaber etwas von der generösen Freigabe weiß, wo er (die Deutsche Bank) die Freigabe ja selbst erklärt hat. Was die im Innenverhältnis mit einem Fotografen abgemacht haben, interessiert mich nicht und geht mich auch nichts an. --ST ○ 21:31, 12 April 2008 (UTC)

Image:Wappen Vogelsbergkreis.png

Image deletion warning

Image:Wappen Vogelsbergkreis.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 15:45, 12 June 2008 (UTC)

FYI

Alle Bilder, die du vor dem Lizenzwechsel am 16. Januar 2008 hochgeladen hast, wurden mit der alten Version des Lizenz-Bausteins gesubst. Damit kannst du nun mit deinem Baustein anstellen, was du willst. -- Cecil (talk) 21:23, 4 August 2008 (UTC)

Ich werde das selbstverständlich wieder rückgängig machen. Du hast leider keine Ahnung vom Urheberrecht, weshalb du prädestiniert als Commons-Admin bist. --ST ○ 21:25, 4 August 2008 (UTC)

Du missbrauchst zum wiederholten Male deine Adminrechte. Dummheit lässt sich auf Dauer aber nicht mit Gewalt durchsetzen. Viel Vergnügen noch mit deiner Inkompetenz. --ST ○ 21:29, 4 August 2008 (UTC)

Kannst Du Dich nicht mal an die Wikiquette halten? Solche Bearbeitungskommentare wirken wohl auf viele eher peinlich und erinnern unnötig an irgendwelche T7-Socken. Es wäre weiterhin schön, wenn Du den Konflikt nicht nach dewiki weitertragen würdest. --Complex (talk) 21:50, 4 August 2008 (UTC)

Kannst du dich nicht einfach mal an die Rechtslage halten? Das würde die Sache deutlich vereinfachen. Ja, ich weiß, du bist commons-Admin, da braucht man von juristischen Fragen keine Ahnung zu haben.

Ich bin mir keiner Rechteverstöße bewusst, noch bin ich commons-Admin. --Complex (talk) 22:01, 4 August 2008 (UTC)

Ups, ich habe den Absender verwechselt. Cecil ist offensichtlich doch zu feige, hier zu antworten. Schade. --ST ○ 22:04, 4 August 2008 (UTC)

Vielleicht hat sie (sic!) auch keine Lust, sich permanent von Dir persönlich angreifen zu lassen. Ich hätte es jedenfalls nicht. --Complex (talk) 22:07, 4 August 2008 (UTC)

Warum hält er sich dann nicht einfach an die Rechtslage und lässt mich endlich in Ruhe hier meine Bilder hochladen? --ST ○ 22:10, 4 August 2008 (UTC)

Du kannst gerne neue Bilder hochladen, auch unter dieser GFDL-1.2-only Lizenz. Was du nicht darfst, ist bei bis zu vier Jahre alten Bildern einfach auf eine striktere Lizenz zu wechseln. Ich habe nur bei den Bildern bis Anfang 2008, wo du auf die striktere Version gewechselt hast, den subst durchgeführt. Bei allen Uploads von da an, ist nach wie vor die ab da gewünschte Lizenz drin. Sobald du dich abregst und das akzeptierst, heb ich auch gerne die Sperre wieder auf (ist so auch mit den anderen besprochen, die den subst vorgeschlagen haben). -- Cecil (talk) 22:19, 4 August 2008 (UTC)

Naja, so eindeutig ist es nicht. Es ist keineswegs erwiesen, daß die 1.2+ mit deutschen Gesetzen so ohne weiteres vereinbar ist. Alle Berufs-Juristen, die dazu befragt wurden haben bisher festgestellt, daß solch eine Klausel nach deutschem Recht unzuläsig sind. Daß ich mich in der Sache zurückhalte hat lediglich damit zu tun, daß ich keine Lust und Zeit habe, mich zu streiten. Und wenn es der Verein nicht macht, dann besorge ich dazu die Aussage eines Berufs-Juristen. Und nein, es wird keiner der Wikipedia-Benutzer sein, die zufällig Anwalt sind, die werden sich hüten, dazu ne Aussage zu treffen (zumindest bei einem weiß ich, daß er es wie wir sieht). --Marcela (talk) 16:46, 5 August 2008 (UTC)

Es gibt Äußerungen von Urheberrechtsexperten Dr. Till Jaeger vom Institut für Rechtsfragen der freien und Open Source Software, der vom Verein im Rahmen des Rechtsgutachtenprojektes befragt wurde, auf Seite 129 zu dem Thema der Lizenzversionen folgende Stellung einnimmt: "Da ein »Any Later-Version-Hinweis« zudem den Vorteil hat, unzweifelhaft zulässig zu sein, ist ein solcher im Regelfall vorzugswürdig.". Durch den Verein wurde die Übertragbarkeit von der GPL auf die GFDL abgefragt und für als zutreffend festgestellt. Bis jetzt konnten keine gegenteiligen Aussagen von ähnlich hochrangigen Rechtsanwälten/Urheberrechtsexperten vorgelegt werden. Die Aussagen, dass wie oben aufgeführt, alle Berufs-Juristen der obigen Meinung sind ist demnach, ein klare Falschaussage. --Kolossos (talk) 18:36, 5 August 2008 (UTC)

Für eine Änderung der Lizenzbestimmungen für eine Bearbeitung müssen alle Urheber oder Exklusivrechtsinhaber gefragt werden, deren Code in der Bearbeitung enthalten ist. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Entscheidung über das Ob und Wie einer Verwertung des Werks stets dem Urheber (oder dem Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte) vorbehalten ist. Seite 129...--Marcela (talk) 19:28, 5 August 2008 (UTC)

Ich habe einen Volljuristen mit 20-jähriger Erfahrung als Richter (davon 15 Jahre an einem Landgericht) um Einschätzung der Lage gebeten. Als momentaner Uni-Professor für Recht darf kein Rechtsgutachten öffentlich abgegeben werden. Das Ergebnis werde ich dem Ombudsmann Hei-ber mitteilen, egal wie der Jurist die Sache einschätzt. Veröffentlichen darf ich die Meinung nicht, deshalb dieser Weg. --Marcela (talk) 19:20, 5 August 2008 (UTC)

Ich weiß jetzt nicht, was mir dein Zitat sagen soll. Cecils Edits waren nur die Wiederherstellung einer unwiderruflich erbrachten Lizenzerklärung, (siehe Lizenztext der GFDL Teil APPLICABILITY AND DEFINITIONS). Aber sei es drum. Die Befragung deines Uni-Professors kannst du natürlich gerne machen, schön wenn du solche Kontakte hast. Allerdings halte ich aber bei der derzeitigen Argumentationslage und der entsprechenden Stellungnahme durch den Verein, die gemachten Vorwürfe der Inkompetenz für mehr als unangebracht, fern eines rechtlich, konstruktiven Diskurses und in Widerspruch zu KPA. --Kolossos (talk) 19:54, 5 August 2008 (UTC)

Is this your post?

It has been brought to my attention (see my talk, and COM:AN just now) that you may be asking another user for their address preperatory to a lawsuit. Please, is this your post? Let me know. The WMF takes a dim view of legal threats, in general. Thanks for clarifying what is going on here. ++Lar: t/c 13:25, 2 September 2008 (UTC)

Übersetzung: Mir ist zu Ohren gekommen, dass du andere Nutzer in Vorbereitung rechtlicher Schritte nach ihrer Adresse fragst. Ist dies dein Beitrag? Lass es mich wissen. Die WMF sieht rechtliche Drohungen im allgemeinen nicht gerne. Vielen Dank für eine Klarstellung. Code·is·poetry 17:37, 3 September 2008 (UTC)

In addition your behaviour is being discussed here. --Herby ^{talk thyme} 13:48, 2 September 2008 (UTC)

Übersetzung: Außerdem wird dein Verhalten hier diskutiert. Code·is·poetry 17:37, 3 September 2008 (UTC)

Und das heißt auf Deutsch? Der (mein) Beitrag wurde abschließend auf (de)WP:VM behandelt. --ST ○ 16:51, 3 September 2008 (UTC)

Translation: This (my) posting has been handled conclusively at the german "Vandalismusmeldung". Code·is·poetry 17:37, 3 September 2008 (UTC)

Anmerkung: Da ich in der englischen Diskussion meinen Namen sehe: die Änderung der Benutzerseite erfolgte auf telefonische Absprache. Die englische Diskussion verstehe ich nur in Bruchstücken. --Marcela (talk) 00:35, 6 September 2008 (UTC)

Lar sagt nur, dass er nicht weiß, was deine Rolle ist. Der Rest der Diskussion ist nicht so sehr ergiebig: Patrícia meint, dass das Zurückziehen von cc nicht gültig ist, Cecil erklärt, dass die CC-Bilder eigentlich kein Thema mehr sind, sondern GFDL(1.2) aktuell ist, Herby unterstützt eine Sperre, wenn er sein Verhalten fortsetzt, AFB schlägt Kommunikation vor und räumt ein, dass Steschke ein konstruktiver Mitarbeiter ist, seine Ansichten allerdings „im Konflikt mit unseren Positionen und etablierten Ansichten“ stehen. Lar schreibt abschließend, dass Reden toll ist und wir zur Vermeidung von Verwirrungen vom Entfernen von Lizenzen Abstand nehmen sollten, selbst falls es rechtlich möglich sein sollte. Gruß, Code·is·poetry 14:03, 7 September 2008 (UTC)

Ich habe dort was geschrieben. Alle dürfen mal über mein englisch lachen. --Marcela (talk) 23:29, 8 September 2008 (UTC)

Image Tagging Image:Ukraine_Juschtschenko_Wiktor_2.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Ukraine_Juschtschenko_Wiktor_2.jpg. This image is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org).

Unless the permission information is given, the image may be speedy deleted after seven days. Thank you. Ahonc (talk) 21:19, 10 October 2008 (UTC)

Image Tagging Image:Ukraine_Juschtschenko_Wiktor_3.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Ukraine_Juschtschenko_Wiktor_3.jpg. This image is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org).

Unless the permission information is given, the image may be speedy deleted after seven days. Thank you. Ahonc (talk) 09:58, 19 October 2008 (UTC)