User talk:Smial/Archive/2009

File:Zitruspresse_IMGP3282_wp.jpg

File:Zitruspresse_IMGP3282_wp.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

ChrisiPK (Talk|Contribs) 10:48, 28 February 2009 (UTC)

Region codes notice

You added region:GE to several pictures, where you've used Location templates. However, GE is not code for Germany (as it might look), use DE instead (or variant with Bundesland like DE-BE - Berlin here - can be used too. I think GE is generally being used for Georgia, quite far from Germany :-) --Aktron (talk) 19:27, 23 March 2009 (UTC)

argl, copy&paste error from here. -- smial (talk) 22:46, 23 March 2009 (UTC)

Repaired. -- smial (talk) 23:06, 23 March 2009 (UTC)

Quality loss in down scaling

original size 500px

scaled down 400px

scaled down 300px

scaled down 250px

scaled down 200px

Hello Smial,

I recently added an entry in the Village pump about degradation of the quality of down scaled images. I pointed to some examples. You were the only one who responded, and showed me that down scaled images are sharpened to improve the quality. The links you provided showed that this is not a recent thing, but the degradation I notice is something of the last month, or the last few month.

Today I bumped into an image that shows this degradation in all its clarity.

When the original 500px image is scaled down to 400 px, severe distortion shows, but scaled down to 300 px it is good again. 250 px distorted, 200 px good.

To me, this kind of distortion is typical for aliasing. Prior to down scaling the image should be filtered for details that can not be displayed in the down scaled image. Otherwise these details show up after down scaling like noise in the way it shows here.

I don't know who to address, except you.

I don't know if you are in the middle of things concerning image processing, but you were the only one who answered. Maybe you can help and report this problem where it should be reported.

Kind regards, Jan Arkesteijn (talk) 18:00, 4 April 2009 (UTC)

I will try to report the problem to the people who where involved in the former sharpening discussion. I remember, that it would not easily possible to apply different sharpening amounts to different images or sizes due to server load. Perhaps we must reduce the sharpening amount generally. -- smial (talk) 18:17, 4 April 2009 (UTC)

Hi Smial, did something conclusive come out of your report? Jan Arkesteijn (talk) 15:37, 25 July 2009 (UTC)

Sorry, I didn't find a solution. And, for some other reasons, I'm kind of frustated with commons and all the other things here at the moment. -- smial (talk) 14:58, 1 October 2009 (UTC)

Don't worry, thanks anyway. Jan Arkesteijn (talk) 11:25, 31 October 2009 (UTC)

Analogmultimeter

Hello Smial,

on my discusssion page I posted some experiments with the mirror scale. Kind regards --Harke (talk) 20:41, 15 April 2009 (UTC)

File:Muesersiedlung beamtenw.jpg

Ich will es gerne versuchen --Marku1988 (talk) 12:36, 29 May 2009 (UTC)

File:Bodie Island Lighthouse 2008.JPG

Thanks for your help with this image. I could not figure out which effect was the problem, but after downloading old and new versions I can see what was corrected. Hopefully I will know next time. --Jarekt (talk) 02:00, 24 June 2009 (UTC)

If you are a windows user, please have a look at ShiftN, a simple utility which can automatically correct such problems. But be careful, the automatic does good jobs, but not on every image. -- smial (talk) 06:41, 24 June 2009 (UTC)

File:Zamek Królewski w Łęczycy.jpg

Hello, thanks for the perspective correction of my photo. Good work. Kind regards, --Chrumps (talk) 12:18, 3 July 2009 (UTC)

I did my very best :-) If you are a windows user, please have a look at ShiftN, it is easy to use. -- smial (talk) 16:22, 3 July 2009 (UTC)

Quality images

Thank you for nominating&correcting my photo File:Villa Emo Fanzolo fronte 2009-07-18 f05b.jpg (it's the first time!). I fear the half-shadowed front is not good enough. However, when you have time, please take a look to my gallery (my favourites are in my userpage). May I ask you what is the software you used to correct the image? Thank you again. --Marcok (talk) 00:19, 25 July 2009 (UTC)

Let's hope it gets supported :-) I'm using de:ShiftN for corrections, easy to use and freeware. -- smial (talk) 00:30, 25 July 2009 (UTC)

Bga und via IMGP4531 wp.jpg

Bastelei

Morgen Smial. Wollte mal nachfragen mit welcher Ausrüstung du Bga und via IMGP4531 wp.jpg aufgenommen hast.
mfg --D-Kuru (talk) 22:21, 30 July 2009 (UTC)

Steht komplett in der Bildbeschreibung. Oder fehlt dir da noch etwas? "Angebastelt" heißt: Ich habe einen gebrauchten Kenko-Telekonverter für Minolta MC/MD bei ebay für einen EUR ersteigert, den entkernt, von einem Bekannten kürzer abdrehen lassen und dort einen Pentax-Umkehrring angeschraubt. Das dient mir als Adapter zwischen Pentax-DSLR und dem alten Minolta-Zeugs. Geht latürnich nur für Nahaufnahmen und nur vollmanuell. Den Speicherriegel habe ich mittels Minitrennscheibe durchgedremelt und dann in zahlreichen Durchgängen mit Naßschleifpapier geglättet, womit ich freilich nicht zufrieden bin. Allerdings war das Schleifen durchaus problematisch, da der Materialmix gänzlich unterschiedlich abträgt und insbesondere das Lötzinn schmiert. Hab mir jetzt einen sehr feinen Messerwetzstein besorgt, mal sehen, ob das damit besser klappt. -- smial (talk) 22:35, 30 July 2009 (UTC)

Fehlt nichts, ich habs nur aus irgendeinem Grund überlesen.

--D-Kuru (talk) 12:52, 1 August 2009 (UTC)

File:Bambi-karlsruhe rework.jpg

File:Bambi-karlsruhe rework.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

--Pieter Kuiper (talk) 20:21, 30 September 2009 (UTC)

Personality rights

Re: File:Childhood Obesity.JPG. I'm pretty sure personality rights aren't an issue when a subject's identity has been obscured. Rklawton (talk) 15:41, 19 October 2009 (UTC)

I'm pretty sure, everyone who knows that child will recognize it with this photograph. And what if the child grows adult and sees the photo and is offended then? -- smial (talk) 18:38, 19 October 2009 (UTC)

I doubt it. On the other hand, the warning does no harm. Rklawton (talk) 18:59, 20 October 2009 (UTC)

With thanks

I can see it is better than my last try :) At some stage I'd love to know what you actually did if you have the time (email is fine too). I still have much to learn. Thanks & regards --Herby ^{talk thyme} 07:53, 8 November 2009 (UTC)

Again... :-) See here -- smial (talk) 12:02, 8 November 2009 (UTC)

Much appreciated - downloaded and will try it out. Thanks for your help, regards --Herby ^{talk thyme} 12:10, 8 November 2009 (UTC)

Just to say thank again. Two fairly poor images dealt with very well indeed (& quickly) :) Regards --Herby ^{talk thyme} 09:19, 9 November 2009 (UTC)

Denoising

Thank you for denoising one of my pictures (Palacio De Congresos De Zaragoza.JPG)... How do you do it to keep the sharpness ? :-) Gregory Zeier (talk) 22:46, 24 November 2009 (UTC)

I'm using [www.neatimage.com NeatImage], a pretty sophisticated program for noise reduction (Windows). A free version with some limitations (no batch processing, fixed JPG compression level for saving the results, no photoshop plugin capability, but no restrictions on denoising functions) is available for download. NeatImage works mainly with statistical analyses, not with blurring, and it works best, if the camera itself does not use own denoising functions. I've licensed the cheapest home version, so I can work also with TIFF, batches and adjustable JPG compression. Pro version includes photoshop integration, but as I do not own photoshop... -- smial (talk) 12:39, 25 November 2009 (UTC) (mh, there is no article about NeatImage in wikipedia....)

Ps: Hint: Use reduction levels between 30% and 60% maximum, do not try 100%, it looks extremely ugly in most cases :-) -- smial (talk) 12:41, 25 November 2009 (UTC)

I'll keep watching your page I think :). Thanks for this too! --Herby ^{talk thyme} 13:08, 25 November 2009 (UTC)

Nachnutzung

Hi, habe dein tolles Bild von defekten Kondensatoren für meine Projektarbeit zum Network Administrator verwendet. Nochmals veilen dank für diese tolle Aufnahme. Gruß Endrik — Preceding unsigned comment added by 91.10.207.125 (talk • contribs) 10:03, 27. Nov. 2009 (UTC)

Ich freue mich über jede lizenzkonforme Nachnutzung. Bei gemeinnützigen Einrichtungen, Aus- und Weiterbildung, Museen pipapo gibt es für meine Bilders nach Vereinbarung auch andere Nutzungsmöglichkeiten als die, die die Lizenzbausteine vorschreiben. --smial (talk) 10:06, 27 November 2009 (UTC)

Seasonal greetings

Fresh off the camera - with thanks for your help in 2009 and regards --Herby ^{talk thyme} 13:51, 22 December 2009 (UTC)

Kompressionsartefakte

Hi Rainer, ich meld mich wegen deines Kommentars zu diesem Bild. Dein Haupteinwand bezüglich Kompressionsartefakte erstaunt mich, denn wie ich mit JPEGSnoop überprüft habe, ist das Bild mit Qualität 10 von 12 gespeichert. Hohe Kompression äussert sich normalerweise in 8-Pixel Blockbildung, was ich in diesem Bild beim besten Willen nicht erkennen kann. Was stört dich denn genau?

Es ist richtig, dass ich den Himmel häufig sanft entrausche, was wohl auch in diesem Bild der Fall ist. Persönlich finde ich das Rauschen meiner 40D bei ISO 100 völlig akzeptabel, aber regelmässige Einwände hier auf Commons zwingen mich, mich dem Publikumsgeschmack anzupassen.

Schöne Weihnachten wünscht dir --Ikiwaner (talk) 18:23, 25 December 2009 (UTC)

Die Artefakte findest du hauptsächlich in den Bereichen, wo die Nachschärfung kräftig zugeschlagen hat, und zwar als Gekrissel z.B. an Turmornamenten, aber auch im Uhrenzifferblatt. Klar, das ist nur bei vergrößerter Ansicht zu finden, aber es ist wirklich einfach vermeidbar, indem man halt mit möglichst geringer Kompressionseinstellung arbeitet. Leider gibt es keinerlei Standard bei den Einstellmöglichkeiten für die JPG-Kompression bei den verschiedenen Bildmanipulationsprogrammen. Und bei der von mir verwendeten Software kann die Einstellung "optimale Qualität/geringste Kompression" bei ein und derselben Datei je nach Programm Dateigrößen erzeugen, die gelegentlich um den Faktor zwei bis drei auseinanderliegen. Da hat wohl jeder Programmierer andere Ansichten davon, welche Kompressionsstufe denn die geringsten Verluste ergibt...

Auf den Publikumsgeschmack würde ich einen lassen, denn commons ist nicht der Maßstab, schon gar nicht der typische Bunti-Bunti-Geschmack, der durch die knallige Farbabstimmung von Kompaktknipsen vehement gefördert wird. Wir arbeiten hier ja durchaus auch für potentielle Nachnutzer, und die sind nicht immer glücklich, wenn Bilder zu sehr verschlimmbessert werden. Oft ist solche Nachbearbeitung mit massiven Informationsverlusten verbunden, insbesondere beim Entrauschen. Nebenbei find ich, daß viele Versuche in dieser Richtung die fotografierten Objekte und insbesondere den Himmel oft wie Playmobil vor Plastikfolienhimmel aussehen lassen. Trifft für dein Foto jetzt nicht in dem Maße zu, aber schau dir mal manche andere an. -- smial (talk) 11:34, 26 December 2009 (UTC)

Hallo Rainer, ich habs mir nochmals in der Vergrösserung angeschaut und tatsächlich leichte Artefakte gefunden. Daher hab ich auch eine Version ab RAW hochgeladen, welche diese nicht aufweist. Vergleicht man beide Bildversionen, wird auch deutlich, dass man zwischen gutem Aussehen in der Vergrösserung und gutem Schärfeeindruck bei vernünftigem Betrachtungsabstand abwägen muss. Das neue Bild zeigt in der Vergrösserung weniger Schärfung, wirkt dafür auf den Bildschirm verkleinert deutlich weniger scharf. Daher bin ich ein klarer Gegner davon, Bilder in der Vergrösserung zu beurteilen.

Die Geschichte ist, daß durch übermäßige Schärfung schnell ein gänzlich unausgewogener Bildeindruck entsteht. Die wikimedia-software schärft ohnehin nach, so daß die Ansicht als thumb in Artikeln oder Galerien an sich immer ausreichend scharf dargestellt wird. Potentielle Nachnutzer können sich die Aufnahmen auf simpelste Weise selber aufpeppen (oder auch verunstalten, eine Frage der Perspektive :-)), ein bereits überschärftes Foto kriegt man aber nur mit großem Aufwand oder gar nicht mehr zurückgerechnet. Was die Bildschirmbetrachtung im Browser angeht: Im Vollbild bzw. beim rein- oder rauszoomen rendert der Firefox m.E. ziemlich mäßig, wenn ich mir Dateien runterlade und mit Irfanview oder mit der Bildbearbeitung anschaue, sehen die oft viel besser und detailreicher aus, man entdeckt aber auch leichter Manipulationen oder technische Macken.

Bezüglich Publikumsgeschmack ist das so eine Sache: Anpasser werden belohnt, die Bilder der anderen ignoriert. Die Messlatte bezüglich Entrauschen wurde soeben neu gesetzt: File:Belgian F-16 Radom.JPG. --Ikiwaner (talk) 09:42, 29 December 2009 (UTC)

Das sieht mir ein wenig nach Revell oder Airfix (gibt es die noch?) oder Playmobil aus... mich überzeugt das nicht. Ich bin mir manchmal nicht sicher, ob die Leute auf FP stets genau wissen, was sie da einklich beurteilen, manches erscheint mir für die Verwendung in der Wikipedia eher ungeeignet zu sein und gehörte eigentlich nach flickr oder in die fotocommunity. Aber egal, Wikipedia hat viel Platz, ich will den Spielplatz sicher nicht abschaffen :-) Ach ja, ich habe das überarbeitete Bild wieder vorgeschlagen, ich hoffe, daß das auf QI akzeptiert wird. -- smial (talk) 10:45, 29 December 2009 (UTC)

Danke für die anregende Diskussion und die neuerliche Nominierung! Ich bin einverstanden, dass der Beurteilung am Bildschirm gewisse Grenzen gesetzt sind, den Irfanview würde ich trotzdem nicht als Bildbetrachter empfehlen, da man dort im Gegensatz zum Firefox, FastPicture viewer oder ACDSEE Pro das Farbmanagement nicht einschalten kann. Bilder mit grossem Farbraum werden ohne Farbmanagement dumpf dargestellt. --Ikiwaner (talk) 11:17, 29 December 2009 (UTC)