User talk:RoyFocker

English: Welcome to Wikimedia Commons, RoyFocker!

First steps tutorial Our first steps tour and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki—it is really easy. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (direct access). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. All your uploads are stored in your personal gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page without embedding the image, type: [[:Image:Foo.jpg]], which produces: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|correct name}} For more information read the full deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

--Legobot^Operator_talk 18:01, 11 June 2008 (UTC)

Another one ;)

Mar en calma, estrenando discu... Hace tres años justos estaba allí :'(. Baccioooo. --Yeza (talk) 21:27, 18 July 2008 (UTC)

Puedes!

For you. Avantiii :). Mil besos --Yeza (talk) 08:37, 20 September 2008 (UTC)

Vandalism

Do you want me to block the user for harassing you, as I don't understand spanish but it do look like harassment, so just incase I'm asking you if it's harassment. Thanks, --Kanonkas_(talk) 17:00, 10 October 2008 (UTC)

Thank you. --Kanonkas_(talk) 17:09, 10 October 2008 (UTC)

Left you a note on my talk page. --Kanonkas_(talk) 17:17, 10 October 2008 (UTC)

Hola Roy, he visto tu súplica/queja borrada, menuda pesadilla. La verdad es que poco se puede hacer salvo bloquear el rango entero durante unas horas cuando esté vandalizando, porque como es una ip dinámica si se bloquea por mucho tiempo impediría editar a gente inocente. No hagas caso, avisa si cuando expire el bloqueo (1 semana) vuelve al ataque y mientras busca algún santo que estropee ordenadores ;). Un saludo. Anna (talk) 20:07, 10 October 2008 (UTC)

Revertir y a otra cosa, ni cassssso ;). --Yeza (talk) 08:46, 11 October 2008 (UTC)

Re:Ayuda

Borrado. La página tiene copyright y salvo que sea suya y envíe el permiso a OTRS no cuela. Un saludo. Anna (talk) 22:54, 1 April 2009 (UTC)

Re: Maybe...

Yes, I have deleted the other Emma Watson pics too. Thanks for the heads-up! - Badseed ^talk 14:25, 29 August 2011 (UTC)

File renaming

Hi, I've requested the renaming of the File:Vista de Avezzano.JPG to File:View of Capistrello.jpg, because the town in the picture actually isn't Avezzano but the near Capistrello, as you can see comparing it to this picture (Avezzano is a much bigger city). I hope you enjoyed your trip in Italy! :) Bye --Barbaking (talk) 15:18, 16 October 2011 (UTC)

Re:Creo que

Crees bien, pero alguien se adelantó y ya está borrada. Un saludo. Anna (Cookie) (talk) 21:55, 14 January 2013 (UTC)

Re: Pero...

Hola Roy, he visto con tristeza que has venido aquí a intervenir en conversaciones ajenas, a nombrarme y a ponerme de vuelta y media, por me veo obligado a responderte, ya que creo que necesitas que se dejen algunas cosas claras. Lamentablemente, considero que, simplemente, estás buscando excusas, por nimias que sean, para justificar lo injustificable, pero lo siento, Roy, no voy a aceptarlo sin más, no tengo por qué (por cierto, siento haber tardado en dar la réplica, primero porque no tengo en seguimiento la discusión de Mar, acaba de avisarme, y segundo, porque aunque algunos no lo crean, no voy guardando diffs para luego ir usándolos cuando los necesito; he tenido que ir pacientemente recopilándolo).

Parece que mi mensaje de solidaridad a Mar te ha molestado. Era este:

Contra ellos no se puede ganar. Puedes mostrar todos los logs del IRC, mostrar todos los diffs en los que se muestra cómo acuerdan los bloqueos que dará igual. Habrá bibliotecarios cancelando (sic) una RECAB, bibliotecarios diciendo que jamás se acuerda nada en el IRC cuando ellos mismos lo han reconocido en el pasado, biblios bloqueando por "libelo" (sic) cuando todo lo dicho es rigurosamente cierto (y pienso ahora en Wikisilki). Te diría que no hay nada que hacer, pero es que es lo que hay. Es triste en lo que han convertido al proyecto, pero tan culpables como ellos son los que lo ven y no hacen nada, por comodidad, ceguera o cobardía. Yo seguiré por aquí mientras me dejen y también por la wikipedia en inglés. Viendo la gran purga que estoy viendo no me dan ganas de volver (incluso si pudiera, que no puedo). Cuidate y no te hagas mala sangre, que no merece la pena

Hiciste unas puntualizaciones bastante intersantes aquí. No voy a rebatir tus menciones veladas a mi persona. Yo ya las conozco, no estoy orgulloso de ellas pero, al final, ocurre que cuando todas tus argumentaciones son de tipo moral, esos propios estándares morales exigen, más que equidad, que nunca es posible del todo, al menos una voluntad de tratar todos los casos utilizando los mismos parámetros.

Dices Habrá bibliotecarios desestimando una RECAB porque realizada con apresuramiento o «formas inadecuadas»… donde además quienes las abren son bloqueados, bibliotecarios que dirán que editan con cuentas de sus amigos y que dejan que otros sean bloqueados por sus faltas sin decir ni mu. Efectivamente, todo esto que citas es una descripción diáfana de cómo se puede degradar una persona cuando miente. Al final una mentira lleva a otra, y esta a otra y, lo que en un principio era una tontería, al final se trasforma en un drama (drama relativo, pero drama). bibliotecarios bloqueando a otros por titiriteros (sic) cuando ellos mismos lo han hecho.... Ahí me considero liberado. Yo jamás bloqueé a nadie por titiritero (no he entendido esta vez tu velada acusación), sino, en tod caso, porque se trataba de usuarios bloqueados que perseveraban en el comportamiento por el que se les bloqueó. Pero te entiendo. Entiendo que necesites argumentos para justificarte. Es un comportamiento muy humano.

Pero el mal no se puede combatir con el mal o lo que es lo mismo el fin no justifica los medios. Seguro que algún rabino le dijo eso mismo a los judíos del gueto de Varsovia. ¿Consideras que desenmascarar comportamientos irregulares (que tú sabes que existen) es combatir mal con mal? ¿Qué medios inadecuados se han utilizado? ¿Publicar de forma anonimizada un log del canal de IRC de wikipedia en el que bibliotecarios de wikipedia discutían de forma oculta a la comunidad el modo en el que iban a utilizar sus privilegios como bibliotecarios? ¿Esos son los medios arteros empleados?

¿Sabes acaso cuál pudiera ser el fin? Quizá "ganar la guerra" (una frase hecha) sea, en este contexto, algo tan simple y tan legítimo como que los bibliotecarios que están abusando de sus prerrogativas utilizando el bloqueo no como medio para proteger el proyecto sino para proteger sus abusos simplemente dejen de hacerlo (eso es lo que me has reprochado más arriba, ¿no?). Eso puede ocurrir de muchas maneras: dejando de ser bibliotedarios (por ejemplo) o simplemente porque la presión de la comunidad les impida seguir haciéndolo. Para impedir el escrutinio público seguirán negando los hechos, borrando las pruebas y haciéndose los suecos. Pero no voy a afear a Mar (una de las víctimas, no lo olvides) que trate de hacerlo, usando los escasos medios que tiene a su disposición. Para que esto no sea una labor de kamikazes a los cuales se les busca cualquier excusa o salida de tono para expulsar, sin basarse en ninguna política (cosa que sabes) biblios como tú (al que siempre le he reconocido su "autorictas") tendrían que dar la cara y dejar de hacerse los equidistantes entre víctimas y verdugos (o simplemente no hacer como tú ahora, viniendo a dar lecciones a las víctimas, cuando tus lecciones y admoniciones a los verdugos brillan por su ausencia... claro, mejor que combatir mal con "mal", ¿lo combatimos con buenos deseos?).

Para finalizar la glosa de tu mensaje, no me resisto a comentar tu frase grandilocuente aquello de que hay wikipedistas que causan más problemas que beneficios, yo al menos siempre que lo he usado es «copiando» a Ecemaml quien como motivo de un bloqueo en cierta ocasión indicó: «la proporción entre lo que aportas y los problemas que causas da negativo, así es que...» (y es grandilocuente porque, sin duda, se basa en algo que dije yo en su momento, experto en frases grandilocuentes). Suponiendo que te refieres a mí, entiendo que has hecho dicho análisis, lo que justifica, según tú, mi expulsión (no bloqueo temporal, no, sino expulsión, para que hablemos con propiedad). Lamentablemente, parece que se trata, otra vez, de una excusa por tu parte para no tener que dar la cara. ¿No planteé un compromiso explícito en la petición de bloqueo que en caso de incumplimiento podría llevar sin problemas a mi rebloqueo? Entonces, ¿de donde viene tal afirmación? ¿No será que, como señala Chamarasca, algunos usuarios de wikipedia solo alcanzan satisfacción destruyendo a los demás? Entiendo entonces que, claro, de volver, la bilis que habrían tenido que tragar algunos usuarios les hubiese producido esos problemas que tú citas. Por supuesto, hay que proteger a esos beatíficos usuarios, no sea que alguien quiera responder al mal con el mal. Pobrecitos.

Verás, Roy, debo decirte que uno de los grandes culpables de esta situación eres, sin duda, tú, que no has querido dar la cara y te has escabullido siempre que se te ha interpelado. Recordarás que te pedí ayuda en su momento, no para expulsar a nadie, sino simplemente para poner orden ante una situación de abuso que todos conocemos. ¿Dónde estabas, Roy? ¿Dónde has estado? ¿Dónde has estado mientras ha pasado todo lo que ha pasado últimamente? Supongo que como era yo el que estaba implicado en el asunto, no valía la pena poner orden no sea que alguien pensara que te ponías del lado del delincuente. Miedo me da el sentido de la justicia que ilustraría esta situación. En él, es legítimo hacerle cualquier cosa al delincuente y en el que defenderse es devolver mal por mal y, por tanto, reprobable. Yo creo que podrías al menos haber tenido la altura de miras de no abril la boca y seguir haciendo como si no pasase nada, como hacen muchos bibliotecarios, en lugar de venir aquí a dar lecciones morales a las víctimas. Porque para poder dar lecciones morales a las víctimas, también hay que dárselas a los verdugos. Si no, entonces más que rectitud, lo que hay es complicidad. Desconozco si hay bandos o conspiraciones. Lo que sí es que hay y ha habido multitud de situaciones en la que la contundencia con la que ahora te despachas ha brillado por su ausencia.

¿Puedes darme alguna razón para que yo esté expulsado? Lo has justificado más arriba (Habrá bibliotecarios desestimando una RECAB porque realizada con apresuramiento o «formas inadecuadas»… donde además quienes las abren son bloqueados, bibliotecarios que dirán que editan con cuentas de sus amigos y que dejan que otros sean bloqueados por sus faltas sin decir ni mu) y yo ya te di la razón privadamente y te la daré las veces que sea necesario porque, aquí, si tienes razón. Pero tú sabes que aunque formalmente eso parezca cierto, en la realidad no lo es. La razón fundamental de mi expulsión es porque mis amigos bibliotecarios, que alguno me queda, tuvieron la vergüenza de no imponerme un bloqueo de seis meses. Después de todo lo que ha pasado, no tengo ya ningún problema con Nixón (quiero pensar que sus disculpas fueron sinceras), pero me pregunto donde estabas cuando su amigo Saloca se saltaba todos los consensos anteriores para no expulsarle. Te recuerdo que todos los implicados en el asunto del desbloquéame (Thor, Caskete, Ave Cesar Filito, Rosymonterrey...) fueron expulsados, que Nixón mintió durante un año negando ser Torune, que como bibliotecario desbloqueó a uno de sus cómplices y que, aunque ahora sabemos que todo su propósito era acosar y expulsar a Ensada, a Mar y a mí (reconocido a posteriori por el propio Nixón), siguió interviniendo como bibliotecario en asuntos relacionados con dichos usuarios. ¿Dónde estabas tú cuando se usaba el bloqueo a voluntad para salvarle el culo? Un bibliotecario que bloqueó a Mar primero, votó en su contra en todas las peticiones de desbloqueo y la expulsó al final. Te aclaro que me parece bien que ya no esté bloqueado, de lo cual me alegro (ya está bien de tanto bloqueo), pero, de nuevo, Roy, ¿dónde estabas enconces? Porque es muy sencillo venir a interpelar a dos usuarios bloqueados, desde tu atalaya moral, pero es un poco más complicado dar la cara cuando hay posibilidades de que te la partan, que es lo que tuve que hacer yo sabiendo que tenía esqueletos en el armario. ¿Dónde están tus reconvenciones a Nixón? No las he visto (sí, apoyaste, todo lo más, un bloqueo equivalente al de Rosymonterrey, ¿por qué no igual que el de Thor (o mejor, aplicándole la misma agravante de "bibliotecaría" que me aplicas a mí)?. Porque para dar lecciones morales hay que dárselas a todos, no solo a unos pocos, especialmente si esos pocos son las víctimas. Más aún, ¡qué diferencia entre unos mentirosos y otros! No estoy orgulloso de mis mentiras. Mintiendo para ocultar un error de seis años antes solo conseguí envilecerme y entrar en una espiral de mentiras para proteger las mentiras anteriores (ese fue mi único error de verdad, permitir que por mis mentiras Balderai fuese bloqueado). Pero yo jamás mentí para poder seguir acosando a nadie. Qué diferencia, ¿verdad? Quizá mis amigos son menos vociferantes y, ¡como no!, tengo menos amigos, porque a eso se reducen últimamente los bloqueos en la wikipedia en español, a la vergüenza que tengan los ejecutores, al número de verdugos (pésima herencia de Pi) y a las ganas de dar guerra que tengan los disconformes (que, por definición, es menor... puesto que nunca suelen tener el grado de perseverancia y obsesión que tienen los verdugos). Recuerdas a Obelix83, ¿verdad? Si no hubiese sido por él y por Pi (pero no por ti, que ni te dignaste en aparecer) Rapel seguiría expulsado, porque sí. ¿Dónde estabas tú cuando Cookie hizo el último intento para mi desbloqueo y constató, más allá de toda duda, que la postura de mantenerme expulsado ni siquiera era mayoritaria? Porque me parece que este es el primer caso de expulsión por voto minoritario que recuerdo. Respaldaste una decisión que carecía del mínimo respaldo necesario solo porque... ¿por qué? Tú sabrás.

¿Dónde estabas tú, Roy, cuando día sí y día también, se me insultaba una y otra vez en el café. ¿Sabéis, Roy, que aunque ni siquiera tengamos políticas que sustenten la mayor parte de las cosas que se han hecho últimamente, las que tenemos ni siquiera se cumplen? ¿Recuerdas WP:NAP y su sección "golpéalos cuando están en el suelo" (que por cierto, Cheveri utilizó diligentemente para bloquearme cuando denuncié los tejemanejes de Magister)? Por ponerte un ejemplo, ¿qué pasaría ahora si un usuario describiese a Nixón como el bibliotecario saboteador más desvergonzado que yo he conocido en la Wikipedia o aludiese a la inestimable, meritorísima y benefactora acción de un bibliotecario que prevaricó, abusó, corrompió la wikipedia, y humilló, insultó, despreció, vejó y maltrató a los wikipedistas, se refiriera a él como saboteador o mentiroso o como saboteador contumaz, o se hablara de sus "fechorías"? No me respondas, que ya te lo digo yo. Bloqueo ipso facto por violación de NAP. Ahora bien, con los expulsados todo vale. ¿Qué pasaría si alguien dijera de Nixón que mintió por un año, saboteó usar sus poderes para bloquear a un usuario al que había perseguido expulsar usando acciones coordinadas desde foros externos, al ser descubierto dejó en claro que todo eso se trataba de no más que un juego de rol, nos acosó a varios usuarios, abusó de sus facultades como bibliotecario (véanse sus bloqueos sin consenso sobre algunos usuarios, en más de una ocasión)? Admonición por presunción de mala fe. Ya sé que bloqueaste a Prades. Gracias. No porque me alegre, sino porque lo merecía. Pero no recuerdo todavía un bloqueo por violación de NAP en el que la petición de desbloqueo reitere los ataques personales y, en lugar de aumentar el periodo de bloqueo, este se reduzca (lo mismo que antes: ¿puede ir alguien a wikipedia y decir de cualquier usuario, tras insultarle una primera vez y ser sancionado, en su petición de bloqueo y al hilo de la política que te he citado antes, que usamos cuando queremos y cuando no queremos no, quizás me extralimité por llamar tramposo a un usuario expulsado. TRAMPOSO RAE: Embustero, petardista, mal pagador. Que hace trampas en el juego. Por Dios, alguien que mantiene un montón de años un títere con el que votar es hacer trampas, o sea, un tramposo. [..] ¿Dime tú dónde están los ataques personales?, así terminaremos antes... A simple vista sólo veo la palabra tramposo y es evidente que tramposo es el que hace trampas... Por lo que, si te refieres a esa palabra, evidentemente no pienso quitarla. ¿Dónde estabas, Roy? Que una cosa es predicar, como has hecho antes con Mar y conmigo, y otra dar trigo.

¿Dónde estabas, Roy, el día que se supo que Bernard, BlackBeast y toda la pandilla del IRC (no sé quiénes estaban allí, porque bien que se han preocupado de no revelar esa información), sin ningún rubor por su parte, que se habían reunido durante días para planificar el bloqueo de un usuario que, cuando se empezó la investigación, ni siquiera había sido denunciado en el TAB? ¿Necesito ponerte los diffs? ¿Necesito recordarte que lo realmente importante era saber si el biblio que formalmente puso la denuncia atendida en menos de diez minutos formó parte de la confabulación anterior)? Porque los busco cuando quieras, aunque tú ya los conoces, ¿verdad? Recordarás que incluí toda la información sobre este turbio asunto en una página que fue diligentemente borrada, no fuera que alguien fuese a verla. ¿Qué hiciste entonces? Yo te respondo: nada (inciso, por lo menos BlackBeast tuvo la gallardía de ir a pedirles disculpas a los afectados, del resto, nada se sabe). Y sobre este mismo tema, ¿qué hiciste tú cuando Magister siguió acosando a Rapel? De nuevo tuvo que ser Obelix83

¿Donde estabas, Roy, el día que se supo que Magister Mathematicae había usado información obtenida como checkuser para su acoso contra Mar del Sur y Rapel (porque eso sí que es acoso, no hacer ediciones constructivas en una enciclopedia que es, digamos, colaborativa)? ¿Dónde estabas cuando se votaba su RECAB? Recuerdo que fuiste de los primeros en avalar, y eso te honra (aunque también uno podría preguntarse ¿tenía que venir Lnegro para que los biblios conscientes de lo que pasaban "avalasen"? ¿eran incapaces de dar un paso al frente?). Pero luego te desentendiste. Qué fácil es, ¿verdad? Qué fácil es situarte en la atalaya moral y escandalizarse cuando ¿se devuelve mal por mal, quizá? Es muy cómodo, y no te lo echo en cara (es difícil y descorazonador tener enfrentarse con alguien, aunque a veces es necesario). Pero sí te echo en cara que no quieras ser parte de algunas cosas que inevitablemente son desagradables y luego vengas aquí a señalarme con el dedo (porque bibliotecarios que le echaron valentía como Obelix83 los ha habido, o sea, que es posible).

Y para finalizar, no puedo dejar de acordarme del inicuo bloqueo a wikisilki, que tú apoyaste diligentemente. Deberías tener la decencia, con lo que sabemos ya (y tú sabías ya), de decirle a la comunidad qué había de injurioso o incierto en esto. Cito textualmente: Sabotaje: se han precocinado expulsiones para luego representarlas en Wikipedia; nepotismo: fuiste a quejarte a tu amiga Miss Manzana de acoso contra Ecemaml (en vez de denunciarlo aquí, en abierto) y antes de informarse (te repito que corregir tus errores no es acosarte) ella vino directa a reprender y advertir. ¿Qué hay de mentira ahí? ¿Te pego por enésima vez los diffs en los que Bernard y BlackBeast describían lo ocurrido con Rapel? ¿Es Sé que dos bibliotecarios se pusieron de acuerdo para provocar a Mar y justificar así su primer bloqueo lo injurioso? Pero si cuando Mar ha tratado de probar algo similar la habéis expulsado, sin ninguna política que lo ampare, y borrado las pruebas. Halfdrag lo ha descrito de manera sucinta: Aquí tengo un pequeño problemilla técnico porque, aunque sospeche el origen de la acusación, si lo digo y no aporto pruebas voy a ser bloqueado por "libelo y difamación", y si puedo aportar las pruebas voy a ser bloqueado por atentado a las políticas y divulgación de información privada, el bibliotecario que haya podido de servir de intermediario se va a acoger a lo mismo, y tales pruebas serán borradas de todas partes. ¿Dónde andas, Roy, cuando ocurre lo que describe Halfdrag? Ahh, sí, viniendo a reprender a dos expulsados. Qué sublime.

Terminando ya, que sepas que no pienso volver a solicitar mi desbloqueo porque, una de dos, o está bien puesto, aunque no se base en ninguna política y sí en el uso del bloqueo como instrumento de control, con lo cual nada tendría que cambiar; o no lo estaba, dado que mi compromiso con el proyecto es la misma hoy que hace seis meses o dentro de seis por lo que, honestamente, no tengo ganas de cruzarme con los que han perpetrado semejante atentado. Tengo mucho respeto al lector y al conocimiento libre por lo que, si quisiera, evadiría el bloqueo cuando y como quisiera, pero ya no me interesa. Con vuestro pan os lo podéis comer.

Ahh, y para finalizar, un último comentario. Siempre me has echado en cara que yo, supuestamente, "acosase" a usuarios mediante el pérfido procedimiento de hacer ediciones constructivas en artículos en cuya redacción hubiesen participado (y siempre fueron constructivas porque, como bien reconoces, soy un editor excepcional). Nunca cuestioné demasiado tu original interpretación porque, parece, reconfortaba a alguno de tus protegidos (y digo original porque aunque siempre se cita la política de la wikipedia en inglés, esta es bastante explícita y alude a Wikihounding is the singling out of one or more editors, and joining discussions on multiple pages or topics' they may edit or multiple debates where they contribute, in order to repeatedly confront or inhibit their work. This is with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. Wikihounding usually involves following the target from place to place on Wikipedia, cosa que yo jamás he hecho). Lo que es acoso es ir vigilando las ediciones de un usuario e ir una y otra vez al TAB a denunciarle, a pedir explicaciones, seguir a otras wikipedias para seguir el acoso (véase esto, por poner un ejemplo, pero si quieres te incluyo esto, esto, esto, esto, esto). Efectivamente, le has reprochado su actitud, pero todavía no sé por qué la palabra "acoso", que tan fácilmente ven en unos casos, no las ves en otros.

Y cerrando ya sí de verdad, me río de todos los falsos moralistas que quieren empapelar a los usuarios que, de buena fe, contribuyen a wikipedia incluyendo material que yo he producido. Sólo aquellos que interpretan esto como un campo de batalla, una secta o un club social y que han olvidado que aquí se viene a crear una enciclopedia podrían conducirse con tanta violencia y diría "despecho". Siento que mi mera mención les produzca salpullidos, pero quizá el problema sea suyo, sobre todo porque tan sensibles ellos nunca le pusieron ningún reparo al retorno de otros ilustres expulsados o bloqueados por medio año). Te copio para tu ilustración... Wikipedians in turn are not permitted to post or edit material at the direction of a blocked editor (sometimes called proxy editing or proxying) unless they are able to show that the changes are either verifiable or productive and they have independent reasons for making such edits. El problema es que en la wikipedia en inglés se bloquea a editores por atentar contra el contenido del proyecto. Aquí no.

Y no te aburro más, Roy. Puedes borrar este mensaje porque esto es commons y aquí no rije eso de que no se pueden borrar los mensajes. No creo que tengamos mucho más que decirnos, así que no espero respuesta tuya. En todo caso, estoy a tu disposición en commons, como siempre, y también en la wikipedia en inglés. Cuidate. --Ecemaml ^{talk to me/habla conmigo} 21:58, 14 March 2013 (UTC)

Que sepas que no me olvido de ti, pero es que los últimos wikidramas no me dejan mucho tiempo. Y, caray, también me gusta no perder todo mi tiempo en fintas verbales que quedan bien pero sirven para poco. Te contesto en unos días. --Ecemaml ^{talk to me/habla conmigo} 14:18, 19 March 2013 (UTC)

Puff, ya me persiguen lo suficiente. No creo que el hecho de que use el correo electrónico en vez de esto vaya a cambiar nada, la verdad. De todas formas, sigo super liado :-( Pero estoy en ello. Un saludo --Ecemaml ^{talk to me/habla conmigo} 17:11, 21 March 2013 (UTC)

Protesto

Por favor, Roy, así no conmigo. Primero vienes a mi página de Commons a hablarme de tus opiniones acerca del comportamiento de Ecemaml en Wikipedia, diciendo sobre él una serie de cosas que simplemente no son ciertas (comentario que por eso mismo retiré). Luego has ido a la página de Ecemaml con tus teorías sobre el génesis de los problemas en Wikipedia en un sitio demonizado por ti llamado Bloquéame y lo haces demostrando que no tienes ni la menor idea de lo que allí pasaba. En el Bloquéame escribían 146 wikipedistas, casi todos registrados con sus mismos nicks que en Wikipedia. Por cierto, sabes bien que el sitio no era de Ecemaml (quien además participaba solo de vez en cuando, notoriamente menos que muchos otros biblios que lo frecuentaban más asiduamente), ni mucho menos mío, sino, como bien sabes, era un foro administrado por el ex bibliotecario Dodo. Puedes revisar, si quieres, todo el sitio, letra por letra y verás que Ecemaml mantuvo siempre un lenguaje completamente adecuado, salvo una única vez: un día en que Elemaki apareció directamente a tocar narices y efectivamente esa única vez a Ecemaml se le escapó un exabrupto, no contra alguien que no estaba en la conversación, sino contra Elemaki que acababa de intervenir. ¿Sabes quién me invitó a mí participar allí, cuando yo no tenía ni la más remota idea de la existencia de este foro?: el bibliotecario 3coma14. ¿Sabes a qué otros bibliotecarios encontré allí? Esto sí lo sabes, porque ya te lo escribí hace tiempo en privado y te lo recordé hace solo un par de días: Magister, Ezarate, Balderai y... muchos más. Y aquí no hablo de poner un par de comentarios, sino de publicar extensas noticias y participación activa. ¿Por qué no, además?. Así que detén, por favor, el lanzamiento de estas acusaciones gratuitas, por muy efectistas que te parezcan. El Bloquéame, del que no quieres enterarte salvo para venir a molestar a mi discusión, era un sitio completamente externo a Wikipedia, un foro crítico y en general de buen nivel. Jamás fue un lugar desde donde se violaran políticas, se amarraran votaciones o se dedicaran a insultar a la gente o se cocinaran cosas. Y la gente que no se comportaba de acuerdo a las normas y sentido del foro eran advertidos y luego bloqueados allí por su administrador. A Elemaki lo echó Dodo por titiritero y por tocar narices a los otros miembros del foro (¡discutiendo con títeres dentro del Bloquéame!!!) Recuerdo que Pi le comentó, que si hasta allí venía a manipular discusiones escribiendo con títeres, donde no había necesidad alguna, no quería ni pensar lo que tal vez hacía en otras partes. A Magister lo expulsaron tras advertirle varias veces que se estaba comportando de una manera inadecuada y luego de que publicara resultados de checkuser en dicho foro, sobre mi persona y en mi ausencia, además de troleos absurdos, como postear imágenes pornográficas sin ton ni son. En ese contexto, que una vez más te describo y ahora con más detalles ¿me podrías aclarar por favor, no, mejor, podrías darme una lista de las personas a quienes te refieres cuando lanzas esta acusación en la discusión de Ecemaml?:

Para mí tú y tus camaradas del bloquéame son la causa próxima de la situación de la Wikipedia

y esta otra:

Y Mar también fue contertulia de aquel blog. Lo mismo que Wikisilki

¿Son estos tres usuarios los malos malísimos, culpables de la situación de Wikipedia? Francamente no creo que lo pienses de verdad. Entonces por favor, menos manipulación del discurso y pongamos más seriedad en el análisis, porque así más bien me quedo con la idea de que te aprovechas de nuestra posición de debilidad, total, Ecemaml y yo estamos expulsados y a Wikisilki lo podéis bloquear, como ya se ha visto, sin mencionar ninguna razón que se asiente en las políticas. Entonces, debido a que las denuncias omitiendo los nombres de las personas a quienes se refieren le acaban de costar un bloqueo a Wikisilki (una sanción que apoyaste), de nuevo te pregunto, Roy, ¿quiénes son los camaradas de Ecemaml del bloquéame? ¿cuál es el criterio que estás aplicando para definir ese «grupo»? Porque evidentemente, toda lógica indica que no es la «participación» en el Bloquéame, sino la participación con algún tipo preciso de opinión. ¿Estás castigando entonces delitos de opinión en Wikipedia en español? Me parece grave. Si no es así, pienso que deberías estar criticando y sancionando, al menos en igual medida, la participación de Magister, de Elemaki, de Ezarate o de Pi en ese foro del Bloquéame. O ¿por qué no pruebas reprender a Pi por haberme invitado a mí a participar? (ya te he confesado en privado lo inexperta que yo era por aquél entonces). ¿Por qué no le preguntas a Ezarate qué hacía allí? ¿O a Balderai? ¿Es Magister también uno de los «camaradas» de Ecemaml? Parece que no ¿verdad? Como en el TAB me ha sido imposible siquiera preguntar cualquier cosa que cuestione el comportamiento de Magister sin que corra medio IRC a bloquearme ¿podrías preguntarle tú mismo por favor (digo a propósito de la conducta de los biblios en el bloquéame y su relación con Wikipedia) por qué razón expulsó a Igor? Saludos Mar del Sur (talk) 23:54, 15 March 2013 (UTC)

Bloqueo a Libertad 17 en ES:WIKI

Hola Rodrigo. Como has bloqueado la IP con la que edito en ES:WIKI te voy a reproducir aquí el mismo mensaje que dejé en la discusión de Montgomery por si quieres actuar desde la razón, en lugar de hacerlo desde la fe, y revisar un bloqueo que no se corresponde con la actuación del usuario bloqueado.

En relación con el incremento de bloqueo que Bernard acaba de imponer a Libertad 17 como consecuencia de tu resolución en WP:SVU, comunico:

1. Que de tu resolución en WP:SVU no se puede inferir que la edición ([1]) causante de la denuncia sea evasión de bloqueo por parte de Libertad 17.
2. Que, de hecho, la edición no la realizó Libertad 17, porque la hice yo mismo y no existe ninguna relación mía con dicho usuario, si exceptuamos que tanto él como yo editamos habitualmente en Wiipedia.
3. Que la solicitud de Durero en WP:SVU puede constituir una falta de presunción de buena fe, la cual ruego que se evalúe, por haber estado implicado en una discusión previa con Libertad 17 y ser autor de una de las denuncias que provocaron su bloqueo original.
4. Que el incremento de la duración del bloqueo que Bernard ha impuesto a Libertad 17 es en mi opinión totalmente injusta y debería revisarse con detenimiento.

Hago aquí, en tu página, estas puntualizaciones por tener tanto Bernard como Durero sus páginas de discusión bloqueada para edición de IP y aprovecho para advertir de las evidentes deficiencias del sistema de identificación de usuarios con la herramienta checkuser.

Por último te diré que IPs hay muchas, más de las que tú puedas bloquear en todos los días de tu vida, además de que el bloqueo no es la forma de solucionar todos los problemas. Bloqueado o sin bloquear, tengo intención de seguir actuando en este caso. Wikipedia tiene muchos defectos y el procedimiento de identificación de usuarios es uno de ellos. Lo siento por Libertad 17. Yo sigo editando tranquilamente desde mi cuenta principal. Que Dios te bendiga.--2.136.161.94 17:48, 16 March 2013 (UTC)

De viejos polvos, lodos podridos

Gracias al seguimiento cross-wiki que hace Phoenix de Ecemaml y Mar del Sur me he enterado del intercambio de mensajes que habéis tenido en Commons y, como me mencionas, me siento obligado a aclararte una cosa que pareces no haber entendido todavía. Decir que yo hice una acusación es faltar a la verdad (y por tanto, esto sí es un libelo): para hacer una acusación tiene que haber un acusado, que es precisamente lo que me negué a hacer. Yo denuncié un hecho y no señalé al culpable porque, y esto también lo sabes bien, el hecho fue realizado en un medio que nos hurta la posibilidad de acceder a las pruebas. De ahí que me sorprenda que justificases el bloqueo: ¿no nos dice acaso WP:NAP que las críticas se deben centrar en los actos, no en el actuante? ¿No es eso lo que yo hice? ¿Qué cabida tenía hablar de libelo cuando lo que censuré fue un hecho, una actuación, evitando expresamente mencionar a sus autores? Ninguna, ese bloqueo no tiene fundamento en nuestras políticas. Pero me sorprende aún más que sigas justificándolo después de ver cómo poco después el mismo bibliotecario frente a (este sí) un patente libelo (ataque personal, en lenguaje wikipédico), se limita a retirar el mensaje y pedirle a Phoenix, múltiple reincidente en la falta, que no lo reponga. Es de un doble rasero escandaloso y me decepciona que lo apoyes, porque te tenía por alguien ecuánime.

Sobre el resto de lo que dices, solo recordarte un principio: justificar los abusos de unos por las faltas de los otros es «Una noción errónea: "golpéalos mientras estén en el suelo"». Que al principio te tragaras esa patraña de que esto va de gente de un foro contra gente de otro foro tenía un pase. Pero el Bloquéame cerró hace dos años; si después de ver el sabotaje de la CAB de Andrea (que no tenía nada que ver con foro alguno), cómo la han seguido acosando y cómo han conseguido plantearle la más injusta RECAB que se ha planteado en el proyecto, si después de ver (y si no lo has visto es porque no quieres) cómo se han saltado todas las políticas y procesos del proyecto en su acoso y derribo a Mar o a Ecemaml, de ver cómo se acosa externamente y se hace campaña en contra de Lourdes, de Cookie o de ti mismo, sigues haciendo caso de ese cuento chino... pues vaya usted mucho con Dios. Wikisilki (talk) 14:21, 17 March 2013 (UTC)

¿Por qué un correo?

Hola Roy. Hoy he visto tu nota en la página de Ecemaml donde también te diriges a mí. Gracias por tu preocupación, pero lo cierto es que no tengo nada para decirte en privado sobre este tema, ni menos tendría algo más que temer de quienes me querían expulsar de Wikipedia en español (porque, como sabemos, ya me quitaron de en medio). Así que no veo razón para enviarte ningún correo electrónico. Al revés, pienso que lo único conducente a buen puerto sería justamente el tratamiento público y transparente de estos temas. En todo caso, de tu último mensaje en mi discusión, solo me parece hoy necesario comentarte el último párrafo (donde señalas que mi lógica no funciona) ¿Cómo llegas a esto, Roy? Yo leo que has sido tú quien ha relacionado el bloqueo de Wikisilki con haber participado en el Bloquéame, no yo. También has sido tú quien ha sacado a colación al Bloquéame aquí en Commons, no yo. Has sido tú quien se molestó por un mensaje de solidaridad de Ecemaml hacia mí, que a mis ojos era completamente adecuado a la situación. Has sido tú quien nos ha puesto a Wikisilki y a mí como «camaradas de Ecemaml» del Bloquéame (un sitio que no existe desde hace ya años) haciendo con ello eco, aunque probablemente sin que sea tu intención directa, a una de las más abyectas teorías conspiranoicas sobre Wikipedia que se han echado a correr por el mundo.

Por mi parte, solo te he preguntado a quiénes más sumas en este «grupo» porque lo defines de acuerdo a no sé qué criterios (de nuevo, Roy: ¿todos los 146 wikipedistas que un día estuvimos inscritos en el Bloquéame somos camaradas de Ecemaml y culpables de los males de Wikipedia? ¿o todos los que de esa lista se le ocurra a algunos usuarios como Phoenix o Prades seleccionar? ¿o tal vez sean todos aquellos contra quienes Magister se ha dedicado a tuitear, comentar en blogs y perseguir dentro y fuera de Wikipedia, curiosamente a partir del mismo momento en que el administrador del Bloquéame lo expulsó por no atenerse a las reglas de un sitio que él frecuentaba con indudable mayor protagonismo que Ecemaml o yo?

Pero dejando ese tema por un momento en suspenso, voy a tratar de seguir tu lógica de lo lineal, dado que la mía, según tú, :-( me falla:

«Wikisilki hizo una acusación grave» – dices – «se le pidieron pruebas, no las dio y fue bloqueado». Aparte de que, tal como él mismo ya te ha aclarado, lo que le pidieron fue que diera «nombres» y no «pruebas», lo ocurrido no es de ninguna manera lineal, sino al revés: más «chueco» (y perdóname el americanismo que sé que entiendes), casi imposible. Se le exige que mencione nombres para luego (si los hubiese dado) achacarlo con que no era lícito revelarlo. En psicología de la comunicación llamamos a eso un mensaje de doble vínculo (el double bind que describió Bateson), una trampa comunicacional, un mensaje enloquecedor, porque deja a la persona sin conducta posible: haga lo que haga y diga lo que diga estará mal.

También yo quise centrarme en los hechos y no en los nombres. Por eso publiqué el log del IRC omitiéndolos. Mi interés era simplemente demostrar que nada ha cambiado, desde mi desbloqueo, en cuanto a la práctica nefasta de acordar bloqueos en el IRC. Es decir, al publicar ese log simplemente quise dar las pruebas que el propio Magister estaba exigiendo en la discusión del café (hoy han sido convenientemente borradas casi todas las huellas de eso), justo antes de pedir — él mismo — mi expulsión. Publiqué el log sin transgredir ninguna política o convención de Wikipedia. Y de hecho, el único proyecto que tiene una norma unívoca respecto de la publicación de logs es WP en alemán y solo la prohíbe si se incluyen los nombres. Las normas del IRC, en cambio, regirán supongo para quienes lo frecuentan, no para mí. Al menos mientras no quede clara la relación entre el canal de IRC y Wikipedia en español.

Has dicho a Ecemaml que «desenmascarar comportamientos irregulares es útil y necesario, pero eso no da carta blanca para lanzar acusaciones sin dar las pruebas y cuando se solicitan negarse todavía a darlas» En eso no puedo sino darte toda la razón. El debate no puede consistir en lanzar acusaciones al aire. Sin embargo, si cuando se me exigen pruebas y las doy se me bloquea por darlas, entonces ya no sé qué pensar de la «lógica» que gobierna estas acciones.

«Mar del Sur prometió no volver a poner sobre el tapete el tema de su expulsión anterior» como condición para volver a Wikipedia en español — continuas en tu secuencia «lógico-lineal» — «lo sacó a colación, expulsión de nuevo» Sí, pero olvidas mencionar algo fundamental: prometí eso, obviamente suponiendo de buena fe que no se volverían a producir nuevamente los mismos atropellos y con esos mismos métodos. No vi la letra chica que decía que los bibliotecarios del IRC se reservaban el derecho de continuar actuando conmigo de igual manera. Por cierto, si hubiese visto esa cláusula secreta jamás, bajo ninguna circunstancia, hubiese solicitado mi desbloqueo ni hubiese estado ni remotamente de acuerdo con «pasar página» en tales condiciones. Por lo mismo, no estoy interesada en regresar ahora, mientras no vea una regulación sensata al respecto que me dé garantías mínimas como usuaria (y como persona). Por de pronto, Wikipedia en español se ha transformado para mí en un sitio francamente hostil e inseguro. Me entristece esta situación, pero ya poquísimo puedo hacer para que cambie. Otros están de turno y la pelota está en su tejado. Un saludo Mar del Sur (talk) 23:25, 21 March 2013 (UTC)

Por favor aclarar

Hola Roy, por este medio (ya sé que no es lo más adecuado, pero no me queda otra) me dirijo a ti con la petición de que por favor intervengas para esclarecer algunas cuestiones. No sé si Rapel se defenderá contra este nuevo ataque en el TAB/M contra él o decidirá dejarlo. Pero, por mi parte, te rogaría que aclares las acusaciones de Magister que tienen que ver exclusivamente con mi persona y que son completamente falsas. Algunas son graves, como por ejemplo acusarme de plagio en este artículo. Declaro que se trata absolutamente de redacción propia, basada en la bibliografía que se cita y que poseo en mi propia biblioteca. No es una traducción, por lo que no había que hacer atribuciones de ningún tipo, a excepción de una breve sección de historia, la que aunque no es literal, está fuertemente basada en una sección equivalente del artículo en alemán y como soy especialmente cuidadosa con este asunto lo he indicado con una apostilla haciendo referencia a la versión en alemán y a la licencia. Por lo demás, el artículo en alemán es bastante más breve, menos informativo y tiene una estructura completamente diferente, de modo esto no solo es una acusación completamente infundada, sino que pura mala fe: aún sin poseer conocimientos del idioma alemán, cualquiera podría comprobar que esto es así. Como puedes ver aquí en Commons, todas las fotos enlazadas en el plano que se incluye en el artículo fueron además tomadas por mi propia persona en Viena. Rapel me ayudó en una página taller a la solución técnica para enlazarlas a través de zonas sensibles (azules) en el plano, como también Pi me colaboró con ideas para resolver problemas de la escala; Xabier y 4lex ayudaron en correciones menores del artículo y también aportaron valiosas ideas. Es la manera de trabajar colaborativamente, creo yo. Si hacerlo va a llevar a "sospechas" de que alguien edita a instancias de otro, o "las cuentas no son independientes" estamos muy mal. Algo parecido ocurre con las subpáginas de trabajo para control de plagios de Jtspotau (los trabajos previos estaban como subpáginas mías, que se han borrado tras mi expulsión, junto a todas las demás, incluida toda la documentación de los plagios de Feliciano). En el caso de Jtspotau, aparte de Ecemaml que detectó los plagios, me ayudaron varios a construir las páginas de control (incluido tú mismo, con las ediciones borradas). Platonides generó una primera lista artículos, no de los creados por Jtspotau (puesto que para eso hay una herramienta en el toolserver y eso ya lo tenía organizado) sino aquellos no creados por él en los que había participado, incluyendo la cantidad de bytes agregados. Le pedí a Rapel una ayuda técnica para que a partir de allí nos generara una lista ordenada y así poder determinar en qué artículos había participación más relevante y priorizar la revisión de plagios. Armar de esta colaboración completamente razonable entre wikipedistas la figura de "cuentas no independientes" me parece muy forzado y extremadamente extraño. Hay más cosas que podría decir sobre todo esto, pero no quiero abusar de este espacio. No puedo editar, pero además y como ya he señalado, tampoco tengo interés en volver a la comunidad de Wikipedia en español. Ello sin perjuicio de que como todo ser humano, quisiera que se aclararan las calumnias, cesaran los hostigamientos y por lo menos se me dejara por favor en paz. Agradecería enormemente tu gestión en este sentido. Mar del Sur (talk) 07:07, 15 April 2013 (UTC)

Sin duda que es muy cansado y lamento tener que volver a importunarte con esto. Porque lo verdaderamente más cansado de todo es que Magister haya seguido con su guerra en Twitter. Y como pone el enlace de su Twitter en PU de Wikipedia, algunos de los "seguidores" de sus guerras llevan todo lo que Magister comenta en su Twitter para que aparezca en el blog "Desenredando la maraña", sitio en el ayer mismo volvieron a revelar datos personales míos y a asociarlos con mi cuenta en Wikipedia, al igual que hizo Magister aquí en Commons con Ecemaml donde fue apercibido. Bien quisiera yo no tener que preocuparme más, ni menos tener que leer expresiones de una grosería e inquina irreproducibles, pero como se continúa aceptando que la gente interesada en revelar los datos reales lo haga de manera impune, no me queda otra que estar vigilante. No estamos hablando de cosas viejas o del pasado remoto, sino de cuestiones que ocurren hoy. Me parece bien que bibliotecarios como Saloca se preocupen más por la privacidad. Pero ojalá se preocuparan no solo de la propia.

Respecto de los artículos, te pediría que examines esto por favor con más rigor: Si Magister se refiriera, como dices, a este, que elaboré con Xabier en una subpágina acá y coordinándonos aquí y acá, eso no pinta nada allí en su argumentación de la supuesta falta de independencia de la cuenta de Rapel, puesto que no hay ahí absolutamente ninguna edición de Rapel.

Rapel sí colaboró, en cambio, en este otro, de la manera técnica que ya te conté y, además como él también ha explicado en ese tablón de miscelanea.

Respecto de la indicación de la atribución en el caso del otro artículo (es:Casa Museo Freud (Příbor)) que completa una trilogía, en realidad estoy de acuerdo contigo, sería mejor que se pusiera un enlace al historial de acá. Pero te recuerdo que cuando yo indicaba la autoría de los artículos creados por Ecemaml y que él me había enviado por correo electrónico, el argumento era entonces que yo debería haberlos colgado sin indicar a su autor. Otros opinaron que había un problema de licencias si no se ponía primero en Commons o en algún sitio bajo cc-by-sa 3.0 y exigieron que Ecemaml los publicara primeramente acá. Creo que Xabier ha procedido simplemente como habéis indicado los bibliotecarios que se hiciera. Como colaboro a menudo con Xabier, me asiste al convencimiento de que tanto a él como a mí nos da lo mismo la mención u omisión de nuestros nombres. Si faltase algo, bastaría con pedirle que ponga una nota en la página de discuión con un enlace al historial de nuestra página-taller de acá. No hay para qué acusar a alguien de "plagio", que es un concepto legal muy preciso y constituye una acusación grave (puesto que no es simplemente violación de derechos de autor, sino aquella precisa forma de violar los derechos con dolo, aquella violación de quien lo hace a sabiendas de que se está apropiando maliciosamente del trabajo intelectual de otro). Me consta que Magister conoce esta diferencia y con toda seguridad no debe haber querido achacárselo a un usuario veterano como Xabier.

Soy la menos interesada en pelear con nadie, ni dentro ni fuera de Wikipedia. Además, hace más de dos años que no escribo en absolutamente ningún otro sitio de la red. Tampoco mantengo cuentas de twitter, ni participo en facebook, no poseo blogs, ni ninguna otra clase de páginas privadas (salvo las profesionales). Gracias por tu comprensión y paciencia. La mía, como la de todos, también tiene límites, pero dadas las cosas como están, entenderás que ya ni sé cómo arreglármelas para poder marcarlos. Un saludo Mar del Sur (talk) 15:07, 15 April 2013 (UTC)

Aporto antecedentes para tu análisis

Hola Roy, gracias por tu interés en el caso de la expulsión de Rapel. Comprenderás que a mí me resulta bastante difícil desentenderme si se insiste una y otra vez en torcer los hechos que resultan clave para comprender lo ocurrido. He leído esta argumentación en tu página discusión. Como sin duda ya sabrás, Blackbeast ha estado muy involucrado en el caso, también en la primera expulsión de Rapel. Sin embargo, no todas sus intervenciones han sido públicas. Hace casi un año, tras su expulsión anterior, Rapel quiso acceder a esa información que al parecer es importante, pero Blackbeast no le respondió.

En febrero de 2012 había sido desbloqueado, pero se le había pedido que no participara en votaciones mientras estuviera abierto el debate en torno a estos asuntos.

Cuatro meses después de la expulsión de Rapel a pedido de Magister y su desbloqueo a los pocos días por no existir transgresión alguna a las políticas vigentes, y además, ya zanjado el debate (concluidas las votaciones sobre políticas de títeres, así como casi todo lo que tenía que ver con este asunto) en junio de 2012, todavía nadie le explicaba a Rapel cuál era su situación en el proyecto.

Recuerdo que alguna vez me dijo ¿y ahora, si ni siquiera puedo ver donde se discute, tampoco nadie va a informarme en qué han quedado?

Finalmente prefirió preguntar nuevamente a Blackbeast por la discusión subyacente de los bibliotecarios y escribir a Obelix para contrastar con él si su situación ya se podía considerar normalizada.

Blackbeast le respondió de este modo: [2]

Y Obelix le confirmó que por supuesto que podía ejercer plenamente todos sus derechos, disculpándose además por la tardanza en avisarle.

Creíamos que ese asunto estaba realmente cerrado. De hecho, meses después y sorpresivamente Blackbeast se disculpó por sus prejuicios y suspicacias con Rapel, disculpas que Rapel aceptó y agradeció. De igual modo, Blackbeast se disculpó conmigo, reconociendo su error. Yo acepté sus disculpas y me puse de inmediato a colaborar constructivamente con él en mantenimiento.

En este contexto, quien realmente ha venido a «revivir» conflictos con Rapel es Magister al tratarlo de «ser una CPP para votaciones» y poner dibujitos alusivos a los títeres en su PU, desde donde enlaza su Twitter. Dentro o fuera de Wikipedia, esto constituye una conducta completamente inaceptable y una violación obvia y grave de WP:NAP. Porque si un usuario no puede ejercer su derecho a voto so pena de ser acusado públicamente de CPP o de títere, las votaciones son una burla. Si un usuario no puede, so pena de expulsión, ir a denunciar esto en el TAB para no causar problemas a los biblios o "cansarlos", pienso que lo más sano sería cerrar el TAB.

Muchas gracias por tu atención. Recibe un afectuoso saludo Mar del Sur (talk) 08:38, 18 April 2013 (UTC)