User talk:Pere prlpz/Archive 8

WLE fora de termini

És una llàstima, però t'has passat d'hora. Amb el bot he detectat un centenar de fotos entre les 0 i 2h CEST. Potser seguies l'horari UTC? Com que ja les tinc detectades i són moltes, de moment no trauré la plantilla del concurs, a no ser que algú es queixi. Gairebé hi ha un empat tècnic en la tercera posició (Brasil tancava a les 3h UTC, però sembla que han seguit). --V.Riullop (talk) 08:33, 1 June 2014 (UTC)

@Vriullop: Tenia un grapat de fotos de Collserola que havia anat deixant per prioritzar la varietat, i quan vaig tenir una estona per pujar-les va ser a darrera hora. El Vicuña Uploader el vaig engegar dintre de temps, però va acabar més tard. Com que no crec que cap d'aquestes fotos guanyi res, és força indiferent si entren o no entren al concurs, a menys que la quantitat importi (i si importa, val més que al proper WL en parlem abans de començar).

I l'empat tècnic del tercer lloc, que ja el veia venir ahir a la tarda, pensava que el resoldrien els alemanys, que estaran un mes més carregant fotos, però sembla que de moment l'han resolt els brasilers, suposo que aprofitant la diferència d'horari.--Pere prlpz (talk) 16:32, 1 June 2014 (UTC)

People holding Commons logo

Pere, he vist que has afegit una categoria. Existeix aquesta: Category:People with Wikimedia Commons logo; però no sé per què amb cat-a-lot no s'hi poden posar, per fer-ho una a una me'n vaig cansar. --Dvdgmz (talk) 18:21, 12 June 2014 (UTC)

@Dvdgmz:  Done--Pere prlpz (talk) 21:13, 12 June 2014 (UTC)

Gràcies, ho has fet amb cat-a-lot? Jo no podia. N'hi falten alguns però, dels que hi ha a Category:WikiArS participants --Dvdgmz (talk) 09:50, 13 June 2014 (UTC)

 Done Sí que ho he fet amb Cat-a-lot. No sé perquè a tu no et funcionava i a mi sí. No crec que aquesta edició sigui la diferència, però tot podria ser.--Pere prlpz (talk) 11:21, 13 June 2014 (UTC)

RfC on the scope of file renaming criterion 2

Pursuant to the closing of the RFC "Proposed overhaul of the "Which files should be renamed?" section", a second RfC has been opened at Commons:Requests for comment/File renaming criterion 2 specifically to address the scope of criterion 2, which currently reads "To change from a completely meaningless name to a name that describes what the image displays." Since you participated in the initial discussion, I am notifying you of the follow-up RfC.

Please note that I fully anticipate that the first few days will see a number of additional options proposed, so it may be a good idea to check back periodically on the RfC.

Thank you. Sven Manguard Wha? 01:43, 25 July 2014 (UTC)

Imágenes de Wiki Loves Monuments

Hola, Pere. Desde Wikimedia España nos alegra mucho que te intereses por Wiki Loves Monuments y seas siempre de los participantes que más imágenes sube, pero evita subir imágenes en las que el monumento en cuestión no sale nada más que de fondo y no es el sujeto principal de la imagen. Con esto me refiero a que las imágenes de la Diada, que son perfectamente útiles para Commons, no son válidas en general para WLM, porque son gente paseando o castells con edificios de fondo. Si el objetivo es hacer promoción de la Diada o el sí a la consulta, que sepas que esas imágenes las vemos sólo un jurado de cinco personas, así que poco alcance tienen como publicidad, y los que vamos a ver las imágenes no tenemos ningún poder político, y ni mucho menos tenemos nada contra Cataluña, más bien al contrario, yo siempre la he sentido bastante cercana aunque viva en Madrid. Así que por favor te pido que no subas imágenes que son simplemente de la manifestación. Como te he dicho, vivo en Madrid, y no subo imágenes de las manifestaciones educativas o de la sanidad porque salga la Puerta de Alcalá o el Palacio de Comunicaciones al fondo, aunque pueda estar muy en contra del gobierno o muy a favor de la manifestación, porque no entran dentro de WLM. Trata por favor de ceñirte al ámbito del concurso, que son imágenes puramente de monumentos. Muchas gracias. --Kadellar (talk) 08:55, 16 September 2014 (UTC)

@Kadellar: Hola, Kadellar.

Después de fotografiar muchos monumentos "pelados", el objetivo de muchas de mis fotos es la relación de los monumentos con la sociedad en que se insertan y los usa (o los abandona, o les da la espalda). Esto ya hice en los últimos WLM y en el último WLPA (puedes ver por ejemplo Category:Public art in Barcelona and people que creé yo y que tiene muchas fotos mías), sin que hasta ahora provocara urticaria a nadie, y no recuerdo que en las bases del concurso este tema estuviera excluido (aunque tal vez sí, pero ahora mismo me da pereza buscarlo de nuevo). No sé que ocurre habitualmente en torno a la puerta de Alcalá, pero por poner otro ejemplo de Madrid, es tan interesante una fotografía de la Cibeles a plena luz del día mostrando claramente todos los detalles de las esculturas como una foto de la misma fuente llena de hinchas del Real Madrid celebrando un título (si no es que dice más de la fuente y su simbolismo para los madrileños la segunda que la primera); naturalmente, además, las dos fotos pueden ser buenas o malas, pero esto es otra cosa.

Y que al jurado no le gustan mis fotos no es nuevo, sino que lo ha expresado tácitamente unas 20.000 veces en ediciones anteriores, muy probablemente con razón, y tampoco esperaba que esta vez opinara diferente.--Pere prlpz (talk) 09:45, 16 September 2014 (UTC)

Me parece muy interesante tu idea de la relación personas-monumentos, pero no vale con que simplemente los dos aparezcan en la misma imagen; una cosa es incorporar un edificio en una composición (una vista general de Cibeles con madridistas, o un concierto en la esplanada de un castillo) y otra muy distinta es que un edificio salga muy al fondo detrás de cien banderas, porque está allí casual y circunstancialmente, igual que no vale la cara de un torero por mucho que esté en la plaza de toros de la Maestranza. Está incluido en las bases: http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento#Evaluaci.C3.B3n "composición (el sujeto principal de la fotografía ha de ser el monumento en cuestión, sin elementos que distraigan o que marginen el protagonismo del monumento)". --Kadellar (talk) 10:18, 16 September 2014 (UTC)

@Kadellar: Al final me has hecho leer las bases.

Esto lo pone en "evaluación" y lo que dice es que una foto de estas será evaluada peor que otras. Tampoco es nuevo porque creo el jurado ha premiado siempre fotos de monumentos sin nada más, y aunque no fuera así es de cajón que como peor sea la composición (en relación al monumento) menos se valorará la foto. La relación entre lo que pasa en la ciudad y cada monumento puede tener grados muy distintos. Como mínimo, los edificios forman el paisaje urbano que es el telón de fondo de cualquier acto, y si las manifestaciones se hacen en una calle y no en otra, además de cuestiones de espacio, es por el significado que adquieren los lugares y que está reflejado en buena parte en los monumentos de la calle.

De todas formas, mi manera de proceder ha sido siempre la misma: si una foto entra en el scope de Commons y hay motivos para ponerla en la categoría del monumento, le pongo el identificativo del monumento y, si estamos en tiempo de concurso, la etiqueta del concurso, independientemente de que tenga posibilidades nulas de ganar nada (o de quedar entre las 10.000 mejores).

Y como curiosidad, una de las peores fotos presentadas es una de las dos únicas fotos que hay en Commons de un edificio protegido y que está hecha después de una restauración que le cambió totalmente el aspecto (la otra también es mía y no es mejor, aunque es des de otro lado y no tiene manifestación). Evidentemente, la foto no ganará ningún premio, pero aporta mucha información a la categoría del monumento.

Y para tu tranquilidad: mis fotos de la manifestación ya están todas subidas, tanto las que tienen monumentos como las que no (y que no están en el concurso).--Pere prlpz (talk) 10:57, 16 September 2014 (UTC)

@Kadellar: Me estoy mirando mis fotos de WLM de otros años, y veo fotos mucho más parecidas a la cara de un torero en la Maestranza, por poner tu ejemplo, que cualquiera de las que he presentado este año. Es más, incluso hay fotos de la casa Pere Company hechas del mismo punto que la que le has quitado la plantilla.

O sea, tu sabrás qué es lo que te molesta de estas fotos, pero de lo que te estás quejando es de fotos que en las ediciones anteriores habían participado sin ningún problema (ni ningún premio) en Wiki Loves Monuments, y sin que el jurado ni la organización de Wikimedia España dijera ni pío. Que te diviertas con tu cruzada.--Pere prlpz (talk) 11:17, 16 September 2014 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Galeria de fotos de Sitges.jpg

This media may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Galeria de fotos de Sitges.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work. If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

The Photographer (talk) 17:02, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: The creator of the work is plainly clair: it says "own work". I did the work: I took the phtographs, I resized them and I made the collage. Since "own work" is clearly written -and assuming you can read- telling that the author is unclear is just a plain lie.--Pere prlpz (talk) 18:03, 19 December 2014 (UTC)

Hi @Pere prlpz: . The problem there arent EXIF information about source pictures. You could upload each image source to commons and do a link in description page of this image. --The Photographer (talk) 18:10, 19 December 2014 (UTC)

Saludos @Pere prlpz: , el problema es que no hay información EXIF de esta fotografía y sus fuentes. Podrías subir las fotografías con las que realizaste este montaje a commons y luego, en esta fotografía referenciar sus imagenes fuentes, yo podría ayudarte a hacer la segunda parte. Simplemente sube las imágenes fuentes y yo te ayudo. Saludos --The Photographer (talk) 18:12, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: La verdad, me parece un trabajo bastante inútil, por no llamarlo de otro modo. Ahora bien, si te hace ilusión hacerlo creo que todas estas fotografías las subí a Commons hace mucho tiempo. Si quieres "ayudarme" buscándolas y enlazándolas, por mi no hay ningún problema. De todas formas, sin cuestionar tu legítimo derecho a dedicar tu tiempo a lo que te plazca, y reconociendo que buscar estas 20 fotos entre las 20.000 que debo llevar subidas puede ser un pasatiempo entretenido, yo te sugeriría que hay otras tareas más divertidas y más provechosas en Commons. Ánimo con la búsqueda.--Pere prlpz (talk) 18:23, 19 December 2014 (UTC)

He encontrado algunas en un par de min, estoy seguro que tu, siendo el autor podrás conocer una mejor forma de ubicar el restro, por el momento, he retirado la plantilla. --The Photographer (talk) 18:40, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: Si tenías alguna duda de que las fotos son mías la plantilla no era esta que afirmaba que no estaba indicado el autor (lo cual es obviamente falso puesto que estaba indicado, incluso si no creías la indicación).

Y si quieres saber porqué no están subidas todas al mismo tiempo, puedes mirar dónde se usa la composción y encontrás algunas pistas. Incluso podría ser que alguna no estuviera subida (de esta puedes intentarla buscar fuera de Commons, però no la vas a encontrar).--Pere prlpz (talk) 19:17, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: Por cierto, no sé qué significa "por el momento". Si vas a pedir el borrado de la galería (y de la otra que no has encotrado todavía) tiene tan poco sentido ahora como en cualquier otro momento.--Pere prlpz (talk) 19:19, 19 December 2014 (UTC)

No tomes este asunto personal. Estoy ayudandote a referenciar tus fotos, yo por lo general no reviso quién es el autor del trabajo. Me disculpo si esto pudo haberte causado alguna molestia, de haber sabido que eras tu el autor, habría preguntado primero, pero estoy realizando un proceso de revisión de cientos de fotos, lamentablemente una que otra se me sale del contexto. Gracias --The Photographer (talk) 19:22, 19 December 2014 (UTC)

(conflicto de edición) @The Photographer: Es que no hay ninguna necesidad de referenciarlas. Esta galería (y la otra parecida) las hice para mostrarle a un compañero qué fotos tenía para que me dijera cuáles quería que subiera para los artículos que estaba escribiendo. Al final, podía haberlas subido todas, algunas o ninguna, y la galería seguiría siendo obra mía publicada legítimamente bajo una licencia libre en todos los casos. No hace falta ni considerarlo una obra derivada, porque el autor es único. Si hubiera tomado fotos de otros y sus respectivas licencias lo exigieran, debería referenciarlas, pero este montaje es totalmente mío y no hace falta que referenciar nada. Poner dónde están las fotos enteras puede ser útil para el lector que quiera verlas o usarlas, pero no es una necesidad para justificar la autoría.

Que el hecho de que una foto no tenga exif y tenga baja resolución sea un indicio de que ha sido copiada de internet no significa de ningún modo que sea razón suficiente para borrar. Si te preocupa que sea un plagio esta imagen o cualquier otra lo que tienes que buscar no son las imágenes del mismo autor subidas a Commons, sino las imágenes libres de otros no referenciadas y, especialmente, las imágenes no libres de otros.

Por cierto, cuando encuentres las que te falten de esta galería, tienes veinte más en la otra.--Pere prlpz (talk) 19:38, 19 December 2014 (UTC)

(esto ya no es el conflicto de edición) @The Photographer: De acuerdo que hay muchas imágenes en Commons a revisar, y que las composiciones son casos problemáticos, pero la plantilla que es puesto es totalmente inadecuada, y borrar por el proceso rápido una imagen por falta de exif afirmando que no se indica el autor es un abuso. Para esto están los procesos de borrado.--Pere prlpz (talk) 19:38, 19 December 2014 (UTC)

Es importante establecer de donde se han obtenido las imagenes fuentes, {{own}} no es suficiente en este tipo de trabajos en donde se utiliza material de otras fotos que bien podrían ser licenciadas bajo otra legislación. --Pere prlpz (talk) 22:01, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: {{Own}} es una afirmación suficiente que puedes creer o no creer, pero no puedes ignorar. Si no es creída, el proceso no es el borrado directo.

De hecho, {{Own}} puede ser mentira en cualquier trabajo. Yo, por ejemplo, podría haber mentido en estas imágenes o en cualquier otra y no por ello son borradas por la vía directa (ni las mías ni las del resto de colaboradores). En caso de duda, pregunta o plantea una consulta de borrado.--Pere prlpz (talk) 22:01, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: Viendo tus contribuciones, algunos de los casos que has marcado como "posible copyvío" (sin ni siquiera indicar de dónde está copiando) todavía son más aberrantes que el de mi galería. No entiendo qué pretendes.--Pere prlpz (talk) 22:11, 19 December 2014 (UTC)

En algunos casos no es necesaria la citación de donde es copiada, una foto profesional en baja resolución y sin EXIF es suficiente para ser borrada. Del mismo modo trabajos derivados de ese tipo --The Photographer (talk) 22:49, 19 December 2014 (UTC)

@The Photographer: Algunos casos puede haber, pero Commons:Deletion requests/Speedy deletion especifica claramente "clear copyvio". Si en la etiqueta tu mismo pones "possible copyvio" es que no es un caso evidente y no puede ser borrado por speedy deletion, que es un proceso sólo para casos evidentes. Como muestra, mi imagen, que era tan poco evidente que no sólo has quitado la etiqueta sino que ni has empezado un proceso de borrado.--Pere prlpz (talk) 22:56, 19 December 2014 (UTC)

Gracias por la recomendación, la tomaré en cuenta. --The Photographer (talk) 22:57, 19 December 2014 (UTC)