User talk:Lugtigheid&textiel

Welcome to Wikimedia Commons, Lugtigheid&textiel!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 12:50, 14 March 2015 (UTC)

"Own work"

Dear Lugtigheid&textiel, on April 3 you uploaded some files depicting works of the Dutch firm Stadelmaier. The works are mentioned as examples of products made by this firm. In the descriptions you provided with the media, you claimed that these are your own works. This claim is only valid if you were the designer and creator of the depicted examples and/or the owner of the copyright when the copyright of the works is owned by the company who had them created. In any other case, your uploads are violations of copyright, as the photographs are a mere image in 2d, intended to be an exact reproduction of the original. You should be familiar with copyright claims by now as several of your previous uploads have already been deleted because you could not give proof of being the owner of the copyright (see your own contributions to the undeletion requests). I see no mention of an OTRS-ticket this time, nor any other statement to the effect that you are not just the photographer but the creator of the works. Can you confirm that you created those cloths yourself or that you are in fact the legal representant of the firm that took over Stadelmaier? Wikiklaas (talk) 12:55, 6 April 2015 (UTC)

moved from nl:User talk:Wikiklaas#Stadelmaier

Geachte Wikiklaas, Ik heb uw geprikkelde reactie op het plaatsen van nieuwe foto's bij het artikel over Stadelmaier gelezen. Het spijt me dat u uw opmerkingen op een dergelijke manier kenbaar maakt. U kunt er van uitgaan dat ik geheel ter goeder trouw handel en enorm mijn best doe om het copyright van de afbeeldingen zo goed mogelijk te regelen. Dit is echter de eerste keer dat ik een artikel op Wikipedia plaats en de regels zijn voor mij niet eenvoudig te begrijpen. Ik heb inmiddels wel begrepen dat de copyright van oorspronkelijke foto's anders moet dan ik aanvankelijk dacht. Ik ben daar nog mee bezig. De mensen om wie het gaat zijn inmiddels hoogbejaard en correspondentie over dit onderwerp gaat niet snel. In de tussentijd heb ik foto's geplaatst die ik zelf genomen heb van bestaande kazuifels, en van een schets die in mijn eigen bezit is. U moet weten dat Van Woerkom de afbeeldingen gemaakt heeft in opdracht van de firma Stadelmaier. Hij is daar voor betaald. Zijn copyright heeft hij daarmee afgestaan. De eigenaar van de voorwerpen die ik zelf gefotografeerd heb, heeft mij toestemming gegeven de afbeeldingen te gebruiken voor dit project. Hoe ver moet ik gaan om het copyright te rechtvaardigen? Het gaat hier om gebruiksvoorwerpen en niet om kunstvoorwerpen. Ik krijg het gevoel dat hier een persoonlijke vete wordt uitgespeeld. Ik ben zelf als onderzoeker heel blij met Wikipedia en wil graag een zinnige bijdragen leveren aan kennis op internet. Het zou u sieren om uw hulp aan te bieden om dit probleem uit de wereld te helpen ipv mij de les te lezen over dat ik inmiddels wel zou moeten weten hoe het werkt op Wikipedia. Mogelijk heeft u door mijn reactie een andere indruk gekregen, maar weest u ervan overtuigd dat ik heel graag hulp zou ontvangen in deze. De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.185.228 (talk) 6 apr 2015 21:46‎ (CEST)

Beste anonieme gebruiker, vermoedelijk dezelfde als lugtigheid&textiel, uit uw bijdragen blijkt dat u nog steeds denkt dat de maker van een foto degene is die de rechten op een afbeelding bezit. Dat is klinkklare nonsens, en dat had u inmiddels niet alleen kunnen weten maar ook al lang hebben moeten weten. Het auteursrecht van een werk berust bij degene die het gemaakt heeft. Als dat een werk in 2D is, zoals een tekening, een schilderij of een stuk borduursel, dan is een afbeelding daarvan niet meer dan een zo getrouw mogelijke reproductie van het origineel. Dat gaat ook op voor een werk dat door aankoop of wat voor andere transactie ook maar in iemands bezit is gekomen; het auteursrecht blijft bij de maker ervan. Een fotograaf kan daarom nooit het auteursrecht op een foto ervan claimen, en u bent dan ook niet degene die dat heeft. Dat er geprikkelde reacties volgen op het opnieuw door u plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, mag u zichzelf dus ernstig aanrekenen. Het gaat er niet om dat u zelf foto's hebt genomen van kazuifels, kapotten of kabotseken. Het gaat erom wie de originele voorwerpen heeft gemaakt. En dat bent u niet zelf. In dat geval bent u niet degene die het copyright bezit, en mag u deze afbeeldingen niet op commons plaatsen. De regels daarover zijn heel erg duidelijk. Wat had u nog meer willen horen, alvorens uw upload van auteursrechtelijk beschermd materiaal te beëindigen? U hebt uzelf onvoldoende op de hoogte gesteld van de regels aangaande auteursrecht, alvorens u hier bestanden begon te plaatsen. De geprikkelde reacties zijn het gevolg daarvan: u had beter kunnen en moeten weten! Wikiklaas (talk) 21:06, 6 April 2015 (UTC)

moved from nl:User talk:Wikiklaas#Stadelmaier (again)
Beste Wikiklaas, dank u voor uw uitgebreide reactie. Het treft me echter wederom dat u het nodig vindt om geprikkeld te reageren. Volgens mij is dat tegen de mores van Wikipedia en niet respectvol ten opzichte van degenen die net als u belangeloos dit medium beter willen maken. Ik wilde u er graag op wijzen dat ik meerdere foto's in Wikipedia ben tegen gekomen van toegepaste kunst waarbij de fotograaf de afbeelding als Eigen Werk heeft opgegeven. Kennelijk wordt er met twee maten gemeten. Het is me zelfs geadviseerd om het op deze wijze te doen door een ervaren wikipediaan. Overigens bent u kennelijk niet op de hoogte dat alleen de ontwerpen van eind jaren '90 van Stadelmaier in bezit zijn van de nieuwe eigenaren. De oude eigenaar heeft mij uitgenodigd de afbeeldingen van eerdere datum op het internet te plaatsen. Zoals ik al schreef is hij hoogbejaard en het kost tijd om een en ander met betrekking tot de licenties goed te regelen. Het plaatsen van mijn eigen foto's leek me een goede tussenoplossing, maar u heeft me duidelijk gemaakt dat het dat niet is. Het is mij er veel aan gelegen om afbeeldingen bij het artikel te tonen, want daar is het me om te doen: goede informatie op internet plaatsen zodat mensen geinformeerd worden. Overigens met vermelding van degene die het orgineel gemaakt heeft en niet met de minste pretentie te claimen dat ik de ontwerper ben. Ik doe vandaag een laatste poging en zou het zeer op prijs stellen als u me laat weten of deze vorm wel mag. Ik twijfel namelijk aan alles sinds uw niet zachtzinnige berispingen. Alvast bedankt voor uw reactie, vriendelijke groet, --Lugtigheid&textiel (talk) 14:00, 10 April 2015 (UTC)--Lugtigheid&textiel (talk) 14:00, 10 April 2015 (UTC) end of copied part

Het is me volstrekt onduidelijk waar u een geprikkelde reactie leest. Het lijkt me daarnaast niet de belangrijkste zorg. Wat wél belangrijk is, is de boodschap die ik voor u had, en die andere gebruikers ook al voor u hadden: u schond auteursrechten. Dat is u niet alleen uitgelegd, die auteursrechtenschendende bijdragen zijn bovendien verwijderd; toch iets om ernstig bij na te denken, lijkt mij dan. Als u er dan gewoon mee doorgaat, dan mag u verwachten dat u niet mis te verstane kritiek krijgt want kennelijk had u de overigens vrij heldere boodschap nog niet begrepen, en ondanks al uw goede bedoelingen, schaadt u het project en kost u andere gebruikers onnodig tijd. Als ik schrijf dat u inmiddels al lang had moeten weten dat de fotograaf niet de rechthebbende is, dan bedoel ik dat het, nadat de eerste bijdragen van u verwijderd waren, voor de hand had gelegen dat u zich eerst eens in de regels rond het auteursrecht had verdiept, in plaats van gewoon op dezelfde voet door te gaan. De reacties die u kreeg op uw geprikkelde en vrij brutale verzoeken om de verwijderde afbeeldingen weer terug te plaatsen, bevatten voldoende aanwijzingen om te kunnen begrijpen dat niet de maker van de foto, maar de maker van het gefotografeerde de eigenaar van het auteursrecht is, als het gaat om een tweedimensionaal object. Om gebruikers die onvoldoende van die rechten weten te helpen, is er nota bene bij iedere upload een heel schema gemaakt waarmee u middels het eenvoudig met "ja" of "nee" beantwoorden van een aantal vragen, zelf had kunnen ontdekken dat u de afbeeldingen niet had mogen uploaden.

U zegt dat u meer voorbeelden hebt gezien van "own work" waarin het volgens u geen eigen werk betreft. Voel u vrij om zulke afbeeldingen voor verwijdering voor te dragen. Er wordt dagelijks een grote hoeveelheid materiaal op Commons geplaatst. In eerste instantie gaan we ervan uit dat de informatie die de uploader zelf verstrekt, juist is. Pas als blijkt dat dat niet zo is (iemand komt er via-via of door gerichte controle achter), dan volgt er actie. Het valt zeker niet uit te sluiten dat er meer auteursrechtenschendend materiaal op commons staat, al zullen er ook gevallen zijn waarbij de fotograaf en de maker van het afgebeelde object dezelfde zijn, en de kwalificatie "own work" dus wél van toepassing is.

In de regel gaan we uit van goede bedoelingen (assume good faith). Ook met goede bedoelingen worden er ernstige fouten gemaakt. Daarop wordt dan gewezen, in de hoop dat de fout wordt hersteld ofwel dat herhaling uitblijft. De meeste fouten worden gemaakt doordat gebruikers de handleiding niet lezen. De uploader, degeen die eigenlijk de verantwoordelijkheid draagt, neemt die dan niet, zodat het opknap- en herstelwerk bij andere vrijwilligers terechtkomt, die ook geen ander doel hebben dan Wikipedia en haar hulpprojecten te verbeteren en in het rechte spoor te houden. U zadelde andere gebruikers dus op met extra werk. Ook dat wordt doorgaans vergevingsgezind tegemoetgetreden. Maar als u dan zonder alsnog de handleiding te lezen, op hoge toon eist dat uw bijdragen worden teruggeplaatst, en u gaat gewoon door met het uploaden van afbeeldingen die exact hetzelfde probleem hebben, dan komt er een eind aan die vergevingsgezindheid. U hebt zich als een hardleerse gebruiker laten kennen, die onnodig werk oplevert aan gebruikers die hun tijd graag zouden besteden aan wat anders dan het opruimen van uw rommel. Uw reactie past ook exact in het patroon dat daarmee meestal gepaard gaat: u lijkt zich helemaal niet te bekommeren om de schade die u aanrichtte maar bent wél op uw teentjes getrapt als de toon van de boodschap u niet helemaal aanstaat. Voor de duidelijkheid: u was het probleem. Doe dan niet of degenen die u daarop wijzen het probleem zijn. U bent met alle égards behandeld, waar een blokkering wegens recidive ook een mogelijkheid was geweest. Dat de toon hier of daar wat scherp was, mag u zichzelf aanrekenen. Het duurde namelijk wel erg lang voor u tot het benodigde inzicht kwam, en dat nodigt uit tot scherp en helder formuleren van degenen die u diverse keren dezelfde fout zagen maken.

En overigens is het goed gebruik om op een bericht te reageren op de pagina waar dat werd geplaatst. Ik heb dus weer uw bijdrage van mijn OP naar hier verhuisd, omdat het ontegenzeggelijk een reactie betrof op iets wat ik hierboven op uw OP schreef. Wikiklaas (talk) 22:07, 11 April 2015 (UTC)

File tagging File:Magdalena Stadelmaier geb. Glässner aan het werk in het atelier aan de Oranjesingel.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Magdalena Stadelmaier geb. Glässner aan het werk in het atelier aan de Oranjesingel.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

Yours sincerely, Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:42, 4 April 2016 (UTC)

File tagging File:Magdalena Stadelmaier geb. Glässner aan het werk in het atelier aan de Oranjesingel.jpg

Dear Magog the Ogre, I just received a message from the copyright holder that he send the prescripted form to WikiCommons. I see the file is deleted. Do I need to upload it again? Do I have to wait until WikiCommons has send me a confirmation?