User talk:Kreuzschnabel/Archive 1

QI review

What do you think about this change?. Thanks --The Photographer (talk) 02:37, 3 September 2012 (UTC)

Looks much better. The lamp-post is askew, of course, and the next one to the other side. --Kreuzschnabel (talk) 16:36, 3 September 2012 (UTC)

What confused me me, when you take the picture, is that both lanterns are inclined, possibly because the streetlights were collided by a car. Thanks for your comment --The Photographer (talk) 17:56, 3 September 2012 (UTC)

Boys with Canaimitas and kiwix.jpg :) --The Photographer (talk) 17:11, 26 September 2012 (UTC)

Entstürzen und Proportionen

Hallo, schau dir mal http://shiftn.de/ an. Das macht das Entstürzen nicht nur automatisch (meistens jedenfalls ;-) sondern auch so, dass die Proportionen korrekt bleiben. --Berthold Werner (talk) 06:29, 18 September 2012 (UTC)

Und läuft nur unter Windows – nix für meinen microsoftfreien Haushalt :-) Mal schauen, ob es da auch ein GIMP-Plugin gibt. --Kreuzschnabel (talk) 07:57, 18 September 2012 (UTC)

EZ Perspective tut’s hervorragend, wenn auch etwas umständlich zu bedienen (keine Vorschau). --Kreuzschnabel (talk) 20:55, 25 September 2012 (UTC)

Kommentar bei /Nomination

Hallo,

da mir das bei etlichen Kommentaren auf der QI-Nominierung auffällt, hier ein kleiner Hinweis: Die Vorlage {{/Nomination}} ignoriert zusätzliche Parameter ohne Kommentar und Warnung; wenn man also seinen Kommentar statt durch <br/> versehentlich durch einen | einleitet, wird er nicht angezeigt. Passiert immer wieder, eine kleine Warnung wäre vielleicht nicht schlecht.

Ich hab 's bei deinem Kommentar zu Novodevichy_Transfiguration_Dome_02.JPG korrigiert. Falls du 's schon gewusst hast, nichts für ungut.

Grüße, Aisano (talk) 19:58, 25 September 2012 (UTC)

Meist fällt’s mir auf (dummerweise kann man keine Vorschau nutzen), diesmal wohl nicht. Danke für Korrektur und Hinweis; im Prinzip bekannt, aber ich stolpere immer wieder über die verworrenen wiki-Syntaxen :-) --Kreuzschnabel (talk) 20:53, 25 September 2012 (UTC)

Das passiert mir übrinx, wenn ich den QIVote Helper benutze. Der setzt seinen Kommentar mit | hintendran, auch wenn da schon was steht. --Kreuzschnabel (talk) 18:50, 6 October 2012 (UTC)

QI reviews

Hi, you can use google. For instance: this comment. I've seen a lot of QI reviews in German and French and nodoby was complaining. --sfu (talk) 10:27, 27 September 2012 (UTC) There's no official language on commons. --sfu (talk) 10:27, 27 September 2012 (UTC)

File:Boys in the river of Venezuela.jpg

Those colors are much better, they are closer to the reality that my eyes looked at the time. However, I think you've made a grave mistake, you should upload your photo version, without asking me, please. Thanks!!! :) --The Photographer (talk) 22:45, 12 October 2012 (UTC)

I've seen the good and change my mind draws a question. How have you done to lower the size of the photo?, thanks --The Photographer (talk) 05:32, 14 October 2012 (UTC)

Since size (in pixels) is the same, I apparently chose a slightly lower quality setting. Usually I save JPGs at 95 percent quality, which in most cases shows no visible difference to 100 percent but is much smaller in file size. --Kreuzschnabel (talk) 11:29, 14 October 2012 (UTC)

Interesting, could be nice if you could upload raw files to commons --The Photographer (talk) 15:41, 14 October 2012 (UTC)

QI Kommentar

Hallo Kreuzschnabel, vielen Dank für Deinen Hinweis zum Bild St Volodymyr's Cathedral. Die Korrekturen an der Perspektive habe ich vorgenommen. Sind diese Deiner Meinung nach ausreichend für den QI-Status? Viele Grüße, --Juri Kowski (talk) 19:28, 17 October 2012 (UTC)

\n

In the future, must find a way to make this page more orderly, it is usually very extensive especially passed the 100 nominations in one day. I am using the javascript tool extention, I did not know that detail, thank you very much. --The Photographer (talk) 17:02, 20 October 2012 (UTC)

File:Brockenhurst railway station MMB 14 421497.jpg

You pointed out CA in this image, and it has been fixed. Care to take another look? (7th October) -mattbuck (Talk) 11:19, 23 October 2012 (UTC)

File:Euston station MMB 95 378216.jpg

I brightened this image as requested, would you mind taking another look (QI oct 23). -mattbuck (Talk) 23:36, 3 November 2012 (UTC)

QI

I'm sorry, I didn't mean to insult you or make you leave QI, I simply felt that the implication was rather inappropriate. -mattbuck (Talk) 22:37, 5 November 2012 (UTC)

QI Candidate of 20th November: File:Parked Boats, Anjarle Creek - II.jpg

Hello, you pointed out about a little tilt in the photo. I have uploaded a new version of this image after fixing the tilt. Can you please take a re-look ? --Dey.sandip (talk) 07:31, 29 November 2012 (UTC)

Re-review von File:Strasse-Menschenrechte-Nuernberg-2012.jpg

Hallo! Du hattest bei dem QI-Kandidat File:Strasse-Menschenrechte-Nuernberg-2012.jpg einen Tilt angemahnt. Meiner Meinung nach habe ich diesen korrigiert. Vielleicht schaust du dir das Foto noch mal an und unterstützt es, sofern du denkst es ist ein QI. Besten Dank und noch schöne restliche Weihnachten! --Tuxyso (talk) 11:05, 26 December 2012 (UTC)

Images by Poco a poco

Hi, how are you? I don't understand why don't you think that the images taked by Poco a poco aren't taken by him, could you explain me please? Ezarateesteban 00:35, 3 March 2013 (UTC)

How should I know that User:Poco_a_poco and a „Diego Delso“ are the same person? Not even his user page would give his full name. So it would be helpful to see the Commons user name in the „author“ entry, too. --Kreuzschnabel (talk) 07:56, 3 March 2013 (UTC)

Does this solve the problem? Poco a poco (talk) 11:39, 3 March 2013 (UTC)

Certainly :-) I just wonder when it got out of fashion to include the Commons user name into the Author: entry. --Kreuzschnabel (talk) 13:53, 3 March 2013 (UTC)

I changed it because many of my pictures are used also outside of the WM projects, Poco a poco (talk) 14:19, 3 March 2013 (UTC)

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. INeverCry 19:01, 14 April 2013 (UTC)

Berg Bernhardus

Hi, ich habe das Bild jetzt runtergeladen, das funktioniert. Aber beim Öffnen sagt mir IrfanView "Decodierungsfehler". Ist das JPG defekt? Schade, so kann ich keine Beurteilung abgeben, --Manuela (talk) 05:52, 8 May 2013 (UTC)

Möglicherweise mag dein Rechner das Farbprofil nicht. Ich habs jetzt als sRGB nochmals hochgeladen. --Kreuzschnabel (talk) 20:24, 9 May 2013 (UTC)

Ich konnte das Bild jetzt in Originalgröße sehen und habe die Bewertung geändert. Mit dem Tunnelkaminbild besteht das gleiche Problem nach wie vor, --Manuela (talk) 06:26, 10 May 2013 (UTC)

QI Diskussion zu File:Liebfrauenkirche, Tier (by Pudelek).jpg

Moin! Ich würde mich lieber an dieser Stelle mit Dir über Deine Anmerkung "unterhalten". Da geht es wenigstens auf Deutsch und das ist doch "nen Tacken" einfacher. Die beiden Bilder aus Trier von Pudelek bei denen ich Anmerkungen zur Perspektive gemacht habe, sind richtig gut geworden, bis auf diesen einen Punkt der mich jeweils stört. Auslöser war die Frage von Rjcastillo, ob das Bild der Kirche gekippt wäre. Da habe ich mir das Bild genauer angesehen und gemerkt, dass es eben nicht verkippt ist, aber trotzdem irgendwie schief wirkt. Und das obwohl die Senkrechten alle parallel zum Bildrand sind, wie das hier bei QI immer wieder gefordert wird. In meinen Augen führt das jetzt aber hier dazu, dass man denkt, das Seitenschiff würde nach rechts kippen. Der menschliche Sehapparat erwartet an dieser Stelle eine perspektivische Verkippung der rechten Kante, die er dann gleich wieder für den Seheindruck korrigiert. Ist die Verkippung nicht da, wird trotzdem korrigiert und schon ist der Seheindruck falsch. Würde man diese rechte Kante des Seitenschiffs um ein paar Grad nach links kippen, wäre wahrscheinlich alles total perfekt. Vielleicht kommen wir ja beide auf eine gemeinsame Position? Gruß --Dirtsc (talk) 05:34, 31 May 2013 (UTC)

Hi! Ich bin, wie schon wiederholt gesagt, auch kein Freund des Geradeziehens um jeden Preis und lade gern auch solche Bilder auf Commons rauf ;-) In dem gerade declineten Bild aus Nürnberg war der verzerrte Eindruck offensichtlich, da sah der zum Betrachter weisende Winkel vollkommen falsch aus. Nur kann ich in dem Liebfrauenbild keinen solchen Effekt wahrnehmen, auf mich wirkt das gerade, was wohl auch eine Frage der Sehgewohnheiten ist. Jeder von uns hat seinen eigenen 2D→3D-Übersetzer im Kopf. --Kreuzschnabel (talk) 11:43, 31 May 2013 (UTC)

Klar, je dichter man dran ist, desto weniger sinnvoll ist das gerade ziehen. Je weiter man weg ist, desto unproblematischer ist es. Und in der Mitte muss man eben sehen, dass man das richtige Maß findet. Ich bin ja der Meinung, man sollte das auf dem Foto ungefähr so sehen, wie man es zeichnen würde. Da hat man auch keine gebogenen Linien oder den Eindruck, ein Gebäude falle nach hinten, vorne oder zur Seite. Für mich ist das Bild der Aula in Trier grenzwertig. Bei der Kirche habe ich aber das Gefühl, als ob ich dringend den Kopf drehen müsste. Ist wohl ein anderes Empfinden bei jedem Menschen, da hast Du wohl Recht. Und dann kann man sich eben manchmal auch nicht einigen, ob ein Bild nun QI wird oder nicht. ;-) Das kann man hier ja aber zum Glück im Zweifelsfall durch Mehrheitsentscheid lösen. --Dirtsc (talk) 17:42, 31 May 2013 (UTC)

For VI

I allowed myself to change your scope for oak. For your building destroyed the scope proposed Lhez seem acceptable. Often come in VI, you will have only friends --Archaeodontosaurus (talk) 07:50, 8 June 2013 (UTC)

Thank you for the oak. As for the blue building, I already changed the scope respectively to Lhez suggestion (it was Bremerhaven, not Wilhelmshaven, so the category I picked seems most acceptable to me). --Kreuzschnabel (talk) 12:08, 8 June 2013 (UTC)

File:Evangelische Akademie Tutzing - Rotunde - WC Hinweise 001.jpg

Servus Kreuzschnabel - vielen Dank für Deine Initiative, was das Foto betrifft. Das ist echter Service - und das meine ich ernst. Ich habe nur die Frage, ob ich eine weitere Version von mir hochladen soll. Ich habe mich bemüht, Deine Änderungen im Original nachzuvollziehen und denke, es ist mir gelungen. Der Vorteil wäre, dass die Datei dann größer wäre. Ich muss aber nicht zwingend - wenn Du denkst, dass es so genügt. Mit vielen Grüßen --Mummelgrummel 09:11, 24 July 2013 (UTC)

Ich denke, daß das so promovierbar ist. Aber als jetzt Mit-Autor möchte ich das nicht selbst machen. --Kreuzschnabel (talk) 10:08, 24 July 2013 (UTC)

QI candidates File:Kirchhaslach_panorama_2013_07_31_18_51.jpg

Tja, warum ist das da. Weil ich die Änderung (War schon mal auf der Seite als reiner Betrachter) wohl gemixt mit Sommerhitze und Kopfschmerzen nicht ganz verstanden habe. Du bist übrigens der erste seit 5 Tagen, der bemerkt, das da etwas nicht stimmt. So richtig scheint jetzt auch nicht zu gehen. Könntest du es bitte da hin bewegen wo es hin soll? Dein Kommentar hängt schon drann und ich will keine halbe Urkundenfälschung begehen, falls ich es nochmal vermassele.

Lassen wir es da stehen, jetzt hat’s ja zwei kontroverse Meinungen :-) Übrigens solltest du auch auf Diskussionsseiten mit --~~~~ unterschreiben. --Kreuzschnabel (talk) 20:22, 5 August 2013 (UTC)

Ok, jetzt wo, etwas dahinter steht scheint der Syntax auch wieder zu passen. --GMLSX (talk) 21:17, 5 August 2013 (UTC)

Aufklärung

Weder noch. Deine erste Bewertung ist durch diesen Edit verlorengegangen, der genaue Hintergrund ist mir auch nicht klar. Gruß -- Felix König ✉ 09:14, 12 August 2013 (UTC)

Qi File:Paris-fontaine-Wallace-expo 01.JPG

Hallo. Du hast eine neue Version von File:Paris-fontaine-Wallace-expo 01.JPG hochgeladen. Der helle Boden ist jetzt besser, aber ich finde den oberen Teil des Brunnens nun zu dunkel. Gibt es keine Möglichkeit den Brunnenoberteil heller zu bekommen, ohne den hellen Teil zu verändern? Mein Können ist immer noch sehr begrenzt und vielleicht kann Bildbearbeitung nicht so viel leisten, wie ich als Anfänger immer hoffe. Traumrune (talk) 13:13, 15 August 2013 (UTC)