User talk:Katzmárek2

Welcome to Wikimedia Commons, Katzmárek2!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

File tagging File:Modell Keitelkahn - Heckansicht mit Steuer und Kerbe.JPG

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Modell Keitelkahn - Heckansicht mit Steuer und Kerbe.JPG. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

McZusatz (talk) 21:06, 14 November 2014 (UTC)

File tagging File:Braddengarn im Einsatz - schematisch.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Braddengarn im Einsatz - schematisch.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

And also:

• File:Sommergast am Steuer eines Keitelkahns.jpg
• File:Modell Keitelkahn - Bugansicht mit Keitelbaum.JPG
• File:Keitelgarn am Keitelbaum.jpg
• File:Modell Keitelkahn - Schnittzeichnung Mastbankknie.jpg
• File:Modell Keitelkahn - Schnittzeichnung Mastbankknie + Aufsicht.JPG
• File:Modell Keitelkahn - Gesamter Fischraum und Skauer geöffnet.JPG
• File:Modell Keitelkahn - Gesamtansicht mit Keitelgeschirr..JPG
• File:Modell Keitelkahn - Bugansicht; Bordplanken krawel, geklinkertes Liesbord.JPG

Yours sincerely McZusatz (talk) 21:10, 14 November 2014 (UTC)

Bitte entschuldige, dass ich gerade nicht die Zeit und Lust habe groessere Diskussionen zu fuehren, aber ohne dass die Freigabe beim otrs ankommt, werden die Dateien geloescht. (Die Begruending ist ziemlich eindeutig ersichtlich, wenn man sich die Dateibeschreibunsseiten durchliest: "Verwendung in der Wikipedia, Rahmen am Bild lassen", welche ganz klar der angegeben CC lizenz widerspricht!) Es waere schoen wenn du die beiden Kontakte fragst, die entsprechende Freigab an otrs zu schicken. Gerne kann ich die otrs-Mail dann auch bevorzugt bearbeiten (zurzeit ist der backlog im otrs bei ~2 Monaten), damit wir die wertvollen Bilder nicht verlieren. --McZusatz (talk) 04:35, 17 November 2014 (UTC)

Daß Du gerade wenig Zeit und Lust hast, größere Diskussionen zu führen, ist kein Problem. Was ich nicht ganz so in Ordnung finde, ist, daß Du dann eine Aktion ausführtst, die mit einer recht knappen Frist zur Löschung von Bildern führt! Und das ist um so ärgerlicher, als das ich für meine Artikel samt Bebilderung sehr viel Zeit investiert habe!

"Die Begruending ist ziemlich eindeutig ersichtlich, wenn man sich die Dateibeschreibunsseiten durchliest: 'Verwendung in der Wikipedia, Rahmen am Bild lassen', welche ganz klar der angegeben CC lizenz widerspricht!" ??? Es ist überhaupt nicht eindeutig:

Ich (bzw. eigentlich ja WIR) bedanke mich für die Genehmigung, die Dateien in der Wikipedia zu verwenden - das ist eigentlich ein Gebot der Höflichkeit und schließt eine Weiterverwendung keinesfalls aus und ist auch keine Einschränkung hinsichtlich der Lizenz (was auch lt. Lizenztext nicht ginge). Daß sich Herr Suchhardt wünscht bzw. sich freuen würde, wenn die Rahmen die er um die Bilder gelegt hat, weil er das offensichtlich sehr schön findet, wenn die Rahmen drum bleiben, darf man auch erwähnen, was wiederum die Lizenz nicht einschränken kann - auch hier ist es wieder eine Frage von Höflichkeit oder Respekt, ob man sich daran hält (oder nicht).

Ich habe mir die Lizenz jetzt mehrmals durchgelesen: Dort steht weder, daß man nicht danken darf, noch, daß man nicht darum BITTEN dürfte, die Dateien so zu belassen, wie sie sind.

Wenn zumindest "Danken" überhaupt nicht ginge, weil dies irgendeine interne Regel hier vorschreibt, bin ich allerdings auch dafür, daß die Bilder gelöscht werden...

Ich habe bereits in der anderen Diskussion angeboten, zu beiden einen Kontakt herzustellen, damit sich der OTSR (wer auch immer das eigentlich ist) die benötigte Bestätigung geben lassen kann. Ganz ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wieso dies eine Option ist, die offensichtlich völlig ignoriert wird?...--Katzmárek2 (talk) 09:00, 17 November 2014 (UTC)

Und überhaupt: was soll das eigentlich?

Mal ganz allemein: Die vom Bildarchiv Ostpreußen haben eine schier unglaubliche Zahl qualitativ hochwertiger Bilder - historische Bilder - Bilder zu vielen Themenbereichen, zu denen wir hier überhaupt nix haben. Bilder, zu denen die teilweise historische Daten in ihrer Datenbank auflisten, den genauen Ort, das Datum... Total gut kategorisiert bzw. katalogisiert und mit einer Suchfunktion sehr einfach auffindbar. Und die sind bereit (ganz sicher nicht generell, aber scheinbar gern auf spezielle Anfrage) ihre Zustimmung zu geben, daß wir die hier unter einer freien Lizenz veröffentlichen können, um in der Wikipedia die Artikel damit zu illustrieren.

Und wir liefern und jetzt hier so einen Kleinkrieg, weil keiner zugeben oder darüber diskutieren will, ob vielleicht der Löschantrag oder die Art und Weise doch ein wenig zu forsch war - und nun dabei behilflich sein will, die Genehmigung einzuholen. (Ich hätte dies auch allein gemacht, aber da ist mir die Lust ehrlich gesagt gründlich verdorben wurden - nennt mich beleidigte Leberwurst, aber so ist es halt...)
Wie gesagt: Die erforderlichen Genehmigungen (freie Lizenz, unbeschränkte Weiternutzung auch kommerziell) wurden erteilt - und ich bin sicher, daß die das auch bestätigen. Jetzt ist es an Euch! Wenn Ihr wollt, stelle ich den Kontakt her - Herr Suchhardt (den Herrn mit dem Modell) habe ich bereits angeschrieben beim Bildarchiv warte ich lieber noch, was Ihr sagt (weil ich mich da nicht gern zum Kasper machen möchte).--Katzmárek2 (talk) 10:09, 17 November 2014 (UTC)

Ja, bitte! Der Kontakt geht ueber permissions-commons@wikimedia.org. Entweder mit der Emailvorlage: Commons:OTRS#Declaration_of_consent_for_all_enquiries oder formlos und wir kuemmern uns drum. --McZusatz (talk) 06:32, 18 November 2014 (UTC)

Das Bildarchiv ist auch informiert und wäre - so will ich es mal deuten - gern bereit, dem OTSR gegenüber die Nutzungsgenehmigung auf Nachfrage zu bestätigen. kontakt@bildarchiv-ostpreusen.de, die eMail-Adresse von Herr Suchhardt findet sich auf der bei dessen Bildern angegebenen Webseite.--Katzmárek2 (talk) 09:44, 20 November 2014 (UTC)

Hallo McZusatz! Danke, daß (anscheinend) Du Dich jetzt so schnell um die Lizenzfragen gekümmert hast!

Scheinbar gibt es noch ein Problem mit der Antwort von Herr Suchhardt? (Er hat mich auch angeschrieben und gefragt, ob damit alles im Lot ist... Wenn es noch Klärungsbedarf gibt, schreib ich ihn schnell nochmal an, vielleicht läßt es sich dann klären...)--Katzmárek2 (talk) 18:39, 22 November 2014 (UTC)

Nein, das dauert immer etwas laenger beim OTRS aber jetzt ist die Freigabe aber bei allen Bildern eingetragen. ;) --McZusatz (talk) 20:40, 22 November 2014 (UTC)

Diskussion von Forums-Seite, die dort anscheinend recht flink gelöscht wird:
Löschung der "Ersatzbilder" wegen nicht nachgewiesener Lizenzensierung

Hmm, bei den beiden "Ersatzbildern" gibt es aber noch etwas zu klären, nämlich eine Bestätigung der angegebenen Lizenz. Der Satz "Genehmigung zur Verwendung in der Wikipedia" ist eher heikel, weil er eine Einschränkung darstellt, die der gewählten Lizenz widerspricht. Zudem fehlt selbst für diese Genehmigung jeder Beleg. Auf keiner der Quelle-Webseiten von File:Modell Keitelkahn - Heckansicht mit Steuer und Kerbe.JPG und File:Sommergast am Steuer eines Keitelkahns.jpg sehe ich eine Genehmigung. Im Gegenteil, auf der Website des Bildarchiv Ostpreußen steht im Impressum ein ausdrückliches Verbot kommerzieller Nutzung, was automatisch ein no-go für Uploads auf Commons ist. --Túrelio (talk) 08:39, 15 November 2014 (UTC)

Mit Beiden (also Autor des Modells/Photograph als auch dem Bildarchiv Ostpreußen) bestand Mail-Kontakt und beide haben die erforderliche Genehmigung erteilt (und sind sich darüber klar, was dies hinsichtlich der Lizenz bedeutet). Daß sie das taten, steht im Ergänzungstext, welche, bei den entspr. Lizenzangaben.

Zudem hätte man das vielleicht erstmal hier ansprechen können, als gleich alle Bilder als Löschkandidaten einzutragen. Ich mach' mir da echt viel Arbeit, schreibe mehrere Wochen an den zugehörigen Artikeln, such die Sachen raus, schreib die Leute an, lade die Bilder hoch, beschreibe alles korrekt... Da vergeht einem ein wenig der Spaß...

Daß im eigentlichen Sinn Belege für die Genehmigung/Bestätigungen fehlen, dürfte zudem beim Großteil der Bilder so sein (bei behaupteter eigener Urheber- oder Rechteinhaberschaft wird ja auch kein Nachweis verlangt). Finde ich jetzt ehrlich gesagt ein wenig an den Haaren herbeigezogen.

Auf der Webseite des Bildarchivs Ostpreußen steht übrigens, daß die Weiterverwertung nur mit ausdrücklicher Genehmigung erfolgen darf - nicht daß sie im Sinne eines automatischen no-gos untersagt wäre (deswegen hatte ich dort ja auch angefragt...). Und die haben sich dort (so hatte ich den Eindruck) sogar sehr über die Anfrage gefreut - und sind sogar dabei, weitere Rechteinhaber zwecks einer Nutzungsgenehmigung anzufragen. (Und letztlich sind - zumindest die alten Bilder des Bildarchivs - im eigentlichen Sinne ja mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sowieso schon urheberrechtsfrei. Nachgefragt habe ich dort vor allem auch aus Höflichkeit; genauso hätte ich behaupten können, die Urheberschaft ist abgelaufen und es wären Bilder aus meinem Besitz - so wie es bei den anderen alten Photos dieser Kategorie auch ist.)--Katzmárek2 (talk) 09:40, 15 November 2014 (UTC)

Ich denke, das Archiv wird dir nich undankbar sein, dass du höflich gefragt hast. Den Satz Vielen Dank für die freundliche Genehmigung zur Verwendung in der Wikipedia! solltest du dennoch ändern. Wenn die Freigabe kompatibel mit Freien Inhalten ist dann gilt sie nicht nur in oder für die Wikipedia sondern für Jeden, überall, für jeden Zweck ohne weitere Erlaubnisanfragen. Commons:Projektrahmen#Muss frei lizenziert oder gemeinfrei sein. Wenn die Freigabe nur für Wikipedia erfolgt ist (d.h. du hast nur für Wikipedia gefragt) dann ist die Freigabe unzureichend und entspicht nicht dem Anspruch freier Inhalte. --Martin H. (talk) 18:58, 15 November 2014 (UTC)

Die Freigabe erfolgte nicht nur für die Wikipedia. Man freute sich über die Anfrage und war gern bereit, die Arbeit (bzw. den Eintrag) in der Wikipedia unterstützen zu können. Hinsichtlich der Freigabe schrieb ich schon oben: "beide haben die erforderliche Genehmigung erteilt (und sind sich darüber klar, was dies hinsichtlich der Lizenz bedeutet). Daß sie das taten, steht im Ergänzungstext, welche, bei den entspr. Lizenzangaben". (damit man nicht groß rumsuchen muß: [cc-by-sa-4.0]) Das meint genau das!

Ich habe Ihnen erläutert, was dies hinsichtlich einer evtl. Weiternutzung oder Bearbeitung bedeutet - und sie waren damit absolut einverstanden.

Der Satz, daß ich für die Genehmigung, die Bilder in der Wikipedia zu nutzen, danke, drückt meine Dankbarkeit genau dafür aus - er bedeutet nicht, daß die Genehmigung nur für die Wikipedia gilt oder daß cc-by-sa-4.0 irgendwie modifiziert würde - was lt. Lizenztext auch nicht möglich ist! (Und da im günstigsten Fall hierher zurückverwiesen wird bzw. die hier gemachten Angaben bei einer Weiterverwendung verwendet werden, finde ich es auch absolut nicht anrüchig - eher sogar wünschenswert- wenn dort steht, daß sie dies taten, weil sie den Gedanken/die Arbeitsweise der Wikipedia irgendwie unterstützen wollten!)

Was ich hingegen nicht so schön finde, ist, daß, nachdem sich andere viel Arbeit(!!!) machen, hier die Bilder ohne Rückfrage oder Bemühung um Klärung zur Löschung eingetragen werden - und sich derjenige, der dies gemacht hat, nicht mal mehr weiter dazu äußert!

Ich stehe jetzt da und muß zusehen, wie die Dateien (die ich für meine Artikel auch nötig brauche - sonst hätte ich mir die Mühe nämlich gar nicht gemacht) innerhalb einer Woche gelöscht werden - doofe Situation... (und daß - nochmal! - obwohl die erforderlichen Genehmigungen vorliegen und alles gemäß der Vorgaben beim hochladen völlig korrekt angegeben wurde)

Irgendwie wäre es doch wohl angezeigt gewesen, sofern Zweifel bestehen, die Sache zu klären und dennoch einen Weg zu finden, die erforderlichen Genehmigung in der "vorgeschriebenen Weise" zu besorgen - so es diese "vorgeschriebene Weise" überhaupt gibt; wie gesagt, ich hege Zweifel daran, denn für die anderen beiden alten Bilder der "Kategorie Kurenkahn" liegt so eine derartig rechtsfeste Genehmigung z.B. ebenfalls nicht vor (und ich denke, ich könnte leicht 1000 andere Bilder finden, auf die das ebenfalls zutrifft! - vielleicht sollte ich ja auch die Seiten wechseln?!... Gibt's einen Score für Löschvorschläge?... ;).--Katzmárek2 (talk) 11:46, 16 November 2014 (UTC)

"zur Löschung eingetragen" ist jetzt ein bißchen übertrieben. Sie wurden mit "Genehmigung fehlt" markiert. Sende bitte die Emails von den beiden Zur-Verfügung-Stellern samt Nennung des betroffenen Dateinamens an permissions-commons-de@wikimedia.org und dann werden die OTRS-Kollegen beurteilen ob das ausreicht oder es weiteren Klärungsbedarf gibt. Wenn du zusagst das zu tun, können die no-permission-Markierungen erstmal entfernt werden. --Túrelio (talk) 13:06, 16 November 2014 (UTC)

"zur Löschung eingetragen ist jetzt ein bißchen übertrieben."

Finde ich eigentlich nicht, wenn man sich z.B. File:Sommergast am Steuer eines Keitelkahns.jpg anschaut, dann steht da in einem roten Rahmen. "Ohne den Nachweis der Genehmigung kann das Bild sieben Tage, nachdem dieser Hinweis eingefügt (14. November 2014) und der hochladende Benutzer informiert wurde, schnellgelöscht werden".

Ich würde das jetzt nicht als Überinterpretation bezeichnen...

Ich kann wohl die Emails, die ICH den Einstellern geschrieben habe, veröffentlichen, deren Mails aber nicht - denn dafür fehlt mir die Genehmigung.

Das wäre sowohl unfair, weil ich Ihnen dies nicht geschrieben hatte (denn dies hatte ich ja selbst nicht gewußt) - als vor allem auch rechtlich äußerst bedenklich (Post- und Fernmeldegeheimnis, Datenschutz). Zudem wüßte ich auch nicht, wo der Unterschied ist, ob ich nun hier bzw. an den Dateien vermerke, es gäbe die entspr. Genehmigung, oder ob ich dies in eine Mail schreibe; rechtsfester würde es davon wohl kaum (denn die könnte ich z.B. ja auch selber schreiben...). Wenn schon der Aufwand, dann muß er ja auch für irgendwas gut sein.

Gern aber bin ich bereit, den Kontakt herzustellen, damit Du oder die OTSR-Kollegen sich das dann in der erforderlichen Art bestätigen lassen können - so es denn nötig ist.
Denn wie gesagt: Ich habe beim Einstellen der Bilder alle dort geforderten Angaben und Daten geliefert, alle erforderlichen Schritte unternommen. Die Forderung, die jetzt gestellt wird, die gab es gar nicht. Dort steht: "Der Urheberrechtsinhaber hat dieses Werk gemäß der richtigen „Creative Commons“-Lizenz lizenziert", was er hat. - Nicht: "Der Urheberrechtsinhaber hat dieses Werk gemäß der richtigen „Creative Commons“-Lizenz lizenziert und dies muß bei den OTSR-Kollegen entsprechend nachgewiesen werden, in dem der Mail-Verkehr veröffentlicht wird"; das hätten sie vielleicht auch - danach habe ich aber nicht gefragt, weil es nicht gefordert war.

Nachtrag:

Ich muß mich insofern korrigieren bzw. sogar ausdrücklich entschuldigen! - weil offenbar nicht Du, sondern User:McZusatz die Bilder zur Löschung eingetragen hat. Der Vorwurf, den ich Dir oben machte, war also ungerechtfertigt - denn Du wolltest dies scheinbar hier erstmal in der von mir erwarteten Art ansprechen. Sorry!

Die Kritik allerdings bleibt - den Schuh muß sich allerdings McZusatz anziehen...--Katzmárek2 (talk) 16:42, 16 November 2014 (UTC)

1) Sorry, aber du solltest schon ein bißchen kooperationsbereiter sein, sonst wirst du hier (und auf anderen Gemeinschaftsprojekten) nicht glücklich werden. Die Leute, die dir hier auf deine Fragen geantwortet und sich die betroffenen Dateien angeschaut haben, werden dafür nicht bezahlt, sondern machen das in ihrer Freizeit.

2) Die Lizenzierung eines (vermutlich noch) urheberrechtlich geschützten Werkes ist ein Rechtsakt. Deshalb muss er nachvollziehbar sein. D.h., es genügt auf jeden Fall nicht, dass du hier irgendetwas bestätigst, wenn du selbst nicht der Urheber oder Rechteinhaber bist. Mails an permissions-commons-de@wikimedia.org (OTRS) werden vertraulich behandelt. (Ich bin beispielsweise kein OTRSler und habe deshalb keinen Zugriff darauf. Zudem die die OTRSler gegenüber der WMF identifiziert. Du kannst da also von Zuverlässigkeit ausgehen.) Da es deine Uploads sind, musst du dich schon selbst darum kümmern müssen. Ich sehe jetzt 3 Möglichkeiten: a) du machst nichts, dann werden die Dateien wahrscheinlich gelöscht; b) du leitest die ursprünglichen Mails an die o.g. OTRS-Adresse weiter; oder c) du bittest die beiden Zur-Verfügung-Steller die damals an dich gesandte Mail erneut an die o.g. OTRS-Adresse zu mailen. --Túrelio (talk) 18:44, 16 November 2014 (UTC)

1)Was nur habe ich am Begriff Gemeinschaftsprojekt nicht so genau verstanden?...

An welcher Stelle bin ich denn nicht kooperationsbereit? Ich hab doch oben geschrieben, daß ich gerne den Kontakt herstelle (eine der beiden Personen habe ich bereits informiert).

2)Die Veröffentlichung einer Email-Kommunikation ist eben auch ein Rechtsakt (und allg. erfolgt eine Deutung dahingehend, daß sie nicht erlaubt ist [1]) - das gilt selbst dann, wenn dies von irgendwem vertraulich gehandhabt würde (was ich erstens nicht nachprüfen kann und zweitens auch albern ist, weil ein Nachweis dann ein solcher ist, wenn man ihn bei Bedarf vorlegen kann - wenn man dann sagt, "ne, geht nicht, ist vertraulich", dann ist er doch kein Nachweis...)

Du sagst "es genügt auf jeden Fall nicht, dass du hier irgendetwas bestätigst, wenn du selbst nicht der Urheber oder Rechteinhaber bist" - das eine Bestätigung nicht genügt, kann ich ja nachvollziehen - aber bitte wo ist der Unterschied, für wen ich das tue? Wenn ich jetzt bei den gleichen Bildern einfach sage, ich bin selbst der Rechteinhaber, ist auf einmal alles ok?

Nochmal: Ich bin bereit, beide davon zu informieren, daß noch mal ein Rechtsfachmann nachfragt wegen der Genehmigung - und ich denke auch, daß das beide in Ordnung finden und auch bestätigen. Bloß ich kann (und will) nicht deren Mails weiterleiten - weil sich das nicht gehört und zudem rechtlich völlig irrelevant wäre, weil ich keinen Nachweis erbringen könnte, daß die "echt" sind. (Ich ärgere mich eigentlich, daß das so eskaliert ist - ich hätte einfach irgendeine Bestätigungsmail schreiben sollen...)

Ich habe übrigens auch kein persönliches Interesse an Bildern oder Artikel - ich selbst habe darüber genug Informationen (und Bilder) - nur eben in Büchern und damit nicht rechtsfrei (zumindest kenn ich mich da nicht aus und denke, es ist besser, wenn ich lieber Rechteinhaber anschreibe und frage, ob ich deren Werke oder Bilder hier verwenden darf). Ich hab das weniger für mich, als eigentlich eher "für die Gemeinschaft" gemacht. (Und übrigens, sooo neu bin ich jetzt hier auch nicht, als daß ich erstmal eine Aufklärung brauche, wie uneigennützig hier alle arbeiten - ich werde selbst ja auch nicht dafür bezahlt...)

Vielleicht können WIR jetzt mal an einer gemeinsamen Lösung des Problems arbeiten?--Katzmárek2 (talk) 20:35, 16 November 2014 (UTC)

File tagging File:Kurenkahn im Hafen von Smiltynė (Klaipėda).jpg

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Kurenkahn im Hafen von Smiltynė (Klaipėda).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Kurenkahn im Hafen von Smiltynė (Klaipėda).jpg]]) and the above demanded information in your request.

 

JuTa 18:48, 23 November 2014 (UTC)