User talk:Gouwenaar/Archive 2015

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:Pietro Annigoni.jpg[edit]

File:Pietro Annigoni.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

.     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 12:30, 4 February 2015 (UTC)[reply]

Afbeeldingen vervangen van 'Geheugen van Nederland' door Rijks[edit]

Beste Gouwenaar

Ik zag enige tijd geleden dat u afbeeldingen met bron Geheugen van Nederland vervangt door dezelfde afbeeldingen uit een andere bron. Ik neem aan dat dat een verbetering is. Maar ik zie het verschil niet. Kunt u mij uitleggen wat de reden is? Heeft het te maken met rechten? Ik vraag het u omdat ik ook graag bij wil dragen aan Wiki, en dat wel volgens de regels wil doen. Haagschebluf (talk) 16:34, 28 March 2015 (UTC)[reply]

Dat is afhankelijk van om welke afbeelding het gaat. Hier plaatste ik een afbeelding met een behoorlijk hogere resolutie en maakte tegelijkertijd van de gelegenheid gebruik om enkele aanvullingen/correcties aan te brengen. Zo waren de makers bekend en het jaar van vervaardiging. Hier was de huidige locatie van het kunstwerk wel bekend, nl. het rijksmuseum. Ook wordt de afbeelding van het schilderij door het rijksmuseum in het publieke domein beschikbaar gesteld maar bovendien voorzien van de nodige objectgegevens, meer gegevens dan er vermeld worden bij het geheugen van Nederland (o.a. de herkomst van het schilderij). Daarvoor moet onderaan de afbeelding bij het rijksmuseum geklikt worden op "objectgegevens". In dit geval lag het dus voor de hand - hoewel de resolutie dezelfde bleef - om te linken naar de collectie in het rijksmuseum. Gouwenaar (talk) 17:19, 28 March 2015 (UTC)[reply]
Bedankt voor de info. Eigenlijk dus gewoon een kwestie van logisch nadenken. Met het gebruik van de site Rijksmuseum ben ik wel bekend. Overigens denk ik dat de info van Rijks betrouwbaarder is dan dat van het Geheugen. Haagschebluf (talk) 11:49, 29 March 2015 (UTC)[reply]

Thanks for your photos[edit]

Hello Gouwenaar! Thanks for your photos of the 70s. I love analog made Photos. Do to the digitalizaton, there is a blue cast on the pictures. I've corrected that small flaws and just hope, you will like that small repairs. :) Hilarmont (talk) 20:36, 7 April 2015 (UTC)[reply]

That is okay, thanks. I digitize in recent weeks many pictures (slides) that I made in the seventies and eighties, but not everything is useful for Wikimedia. Gouwenaar (talk) 20:46, 7 April 2015 (UTC)[reply]
That's even comprehensible. :) Hilarmont (talk) 21:02, 7 April 2015 (UTC)[reply]

question / Frage[edit]

(en) Hello, Gouwenar, you added a photo of a sculpture in Bochholt, Germany [File:Steen des aanstoots Bocholt.jpg], and put it into the category "Joseph Beuys". I can completely not believe, that it is made by him. That ist in no way his style. Or is there another relation to him? Best regards, --Coyote III (talk) 16:13, 26 May 2015 (UTC)[reply]

(duits) Hallo, Gouwenar, du hast ein Foto einer Skulptur in Bochholt, Deutschland eingestellt [File:Steen des aanstoots Bocholt.jpg] und in die Kategorie "Joseph Beuys" einsortiert. Diese Skulptur ist bestimmt nicht von Beuys, das ist nicht sein Stil. Oder gibt es einen anderen Zusammenhang? Viele Grüße, --Coyote III (talk) 16:13, 26 May 2015 (UTC)[reply]

The relation is in the text on the sculpture: the back of the stone - in the hands of the male figure - contains the following text “Die Entwicklung des menslichen Bewustseins selbst ist ein plastischer Vorgang - Joseph Beuys” and on the front "Es gibt Steine des Anstosses über die jeder einmal stolperen muss - Joseph Beuys". Best regards, Gouwenaar (talk) 18:18, 26 May 2015 (UTC)[reply]
Hi, thank you for the information! Best regards, --Coyote III (talk) 19:21, 26 May 2015 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Andrey Korzun (talk) 19:08, 1 June 2015 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Bredenweerd en Richtersweerd (1804).jpg[edit]

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Bredenweerd en Richtersweerd (1804).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

JuTa 07:50, 7 June 2015 (UTC)[reply]

Huis Den Dam[edit]

Beste Gouwenaar, het Rijksmuseum heeft inderdaad het foutieve jaartal 1748 opgenomen. Volgens het Gelders Archief is deze prent niet van 1748 maar van 1743 [1]. Ook de Rijksdienst cultureel erfgoed spreekt van 1743 [2]. Ook in vrij recente literatuur, Jan Vredenburg in Kastelen in Gelderland p.300, wordt 1743 aangehouden. Overigens is het bekend bij het Rijks dat op de site het verkeerde jaartal staat. Om een of andere reden heeft men het (nog) niet aangepast. Ik heb dus niet zomaar 1743 ipv 1748 vermeld. Wat denkt u, is het niet verstandiger om uitgaande van de 3 bronnen met 1743, en de ene bron met 1748, dat het niet verstandiger is de 3 bronnen te volgen? Dus toch 1743? Haagschebluf (talk) 10:22, 14 June 2015 (UTC)[reply]

Dat laatste zou ik niet doen. Er wordt immers als bron bij de afbeelding verwezen naar het rijksmuseum en daar wordt 1748 vermeld. Het komt vreemd over om wel deze bron te gebruiken, maar andere informatie te gebruiken zonder bronvermelding. Pas als het rijksmuseum besluit om de informatie bij de prent te wijzigen zou ik dat aanpassen. Natuurlijk kan wel de bestandsbeschrijving aangevuld worden met de informatie uit andere bronnen. Datzelfde kan in het artikel gedaan worden met behulp van een toelichtende voetnoot waarin wordt aangegeven dat andere bronnen een ander jaartal hanteren. Gouwenaar (talk) 11:20, 14 June 2015 (UTC) P.s. ik heb die toelichting - onder dankzegging - toegevoegd aan zowel de bestandsbeschrijving als aan het artikel. Gouwenaar (talk) 11:52, 14 June 2015 (UTC)[reply]
Ben ik het wel mee eens, als je een bron noemt moet je daar bij blijven. Ik zal nog eens proberen of ik de afbeelding uit GA kan uploaden. En voetnoten plaatsen kan natuurlijk ook. Haagschebluf (talk) 11:55, 14 June 2015 (UTC) PS Ik kwam in een bewerkingsconflict, maar plaats het toch nog maar. Haagschebluf (talk) 11:55, 14 June 2015 (UTC)[reply]
Zie hier, Gouwenaar (talk) 13:20, 14 June 2015 (UTC)[reply]
Nou dat heb je weer snel voor elkaar. Ik ben daar niet zo handig in. En bovendien erg voorzichtig gezien mijn eerste wiki-leven. Ik wist ook niet echt zeker of deze uit GA wel zomaar vrij geplaatst kon worden. Ik vind de afbeelding Rijks kwalitatief mooier, dus die maar even handhaven lijkt me. Haagschebluf (talk) 13:39, 14 June 2015 (UTC)[reply]

Ik heb antwoord van het Rijks: Dank voor uw email en interesse in het museum. De tekening van Jan de Beijer is gedateerd op verso (= de achterkant): 1748. Uw verwijzingen gaan terug op prenten. Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben, .... Als wikipediaan moet je natuurlijk voorzichtig zijn met het trekken van conclusies. Maar ik denk hier toch te lezen dat de prenten zijn ontstaan in 1743 en dat de originele tekening 5 jaar later is ontstaan. Ik heb altijd gedacht dat prenten reproducties in meervoud zijn van originelen. Beste Gouwenaar praat me eens bij. Haagschebluf (talk) 19:08, 6 July 2015 (UTC)[reply]

Ik kan natuurlijk ook alleen maar gissen. Het lijkt mij dat de gekleurde tekening, die afkomstig is uit de collectie van het Rijksmuseum, van 1748 is. Dat is immers de datering die zij op de achterzijde van de tekening hebben aangetroffen. Ander versies zijn kennelijk vijf jaar eerder gemaakt. De RCE vermeldt dat er in 1743 drie versies werden getekend door De Beijer. Eventueel zou dit in de bestandsbeschrijving vermeld kunnen worden (bijv. eerdere versies van deze tekening, maar niet gekleurd, dateren uit 1743). Gouwenaar (talk) 19:31, 6 July 2015 (UTC)[reply]
Ik heb na mijn eerste mailtje van het Rijks nog een mail gekregen van de 'conservator tekeningen 18e-19e eeuw', met de vermelding: 'Graag zou ik uw vraag telefonisch beantwoorden. Mijn doorkiesnummer is ... '. Die waagt zich blijkbaar niet aan een antwoord in de mail. Haagschebluf (talk) 12:35, 8 July 2015 (UTC)[reply]

Memorix Maior[edit]

Beste Gouwenaar, Een paar maanden terug heb ik de Dememorixer ontwikkelt. Die maakt het mogelijk watermerk-vrije, volle resolutie foto's van diverse Nederlandse culturele erfgoed-sites te downloaden, zie overzicht van databases die deze gebruiken. Ik wil je bij deze er even op wijze dat deze tool bestaat, aangezien jij in het verleden redelijk wat afbeeldingen hebt geüpload van bijvoorbeeld de Rijksdienst voor Kunsthistorische Documentatie, Beeldbank Groningen en het Drenths Archief. Afbeeldingen uit archieven die waarschijnlijk een hogere resolutie kunnen krijgen heb ik gecategoriseerd in Category:Dememorixer. De volgende afbeeldingen zijn door jou geüpload, maar hebben geen permalink, zou je hier misschien naar willen kijken?

Ik ben bezig met wat automatisering afbeeldingen met een correcte permalink te upgraden. De website van Beeldbank Groningen is wat vervelend in dat ze de permalink verstopt hebben. Die kan je vinden als je op de "Tweet dit" of "e-mail dit" knop drukt. --Vera (talk) 13:42, 29 October 2015 (UTC)[reply]

Ik heb wat zaken aangepast, maar kan niet inschatten of dit het door jou gewenste resultaat geeft. De tweede foto is een eigen scan, dus daar is geen link van te geven. De derde en vierde afbeelding zijn fragmenten uit de Groningse dtb-boeken, ik heb de link aangebracht, maar die bladzijden behoeven niet in zijn geheel getoond te worden, het gaat immers om het afgebeelde detail. Ook de vijfde en zesde afbeelding zijn uitsneden uit een groter geheel. Gouwenaar (talk) 16:12, 29 October 2015 (UTC)[reply]
Hey, dank voor het aanbrengen van links. Ik heb waar mogelijk de hogere resolutie geüpload. Bij de ondertrouwboeken is de Dememorixer helaas niet al te gebruiksvriendelijk vrees ik voor links zoals jij die nu hebt opgegeven. Een link die door de Dememorixer wel begrepen wordt is deze link. Ik hoop dat je het niet te omslachtig vind om ook zelf de tool in de toekomst te gebruiken. Ben je bekend met IRC? daar kan ik meestal wel gevonden worden met de gebruikersnaam IVeertje. --Vera (talk) 16:50, 29 October 2015 (UTC)[reply]
Die tool is een mooi instrument. Ik heb even geprobeerd hoe dit werkt met deze afbeelding. Dat is grote winst vergeleken bij hoe dat in het verleden moest. Mijn compliment. Gouwenaar (talk) 12:00, 30 October 2015 (UTC)[reply]

Gendringen or Genderingen[edit]

You updated https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zwanenburg_Gendringen_1731_RCE.jpg. Where is Gendringen or Genderingen? Genderingen, which is where a distant relative was said to have been born, is not on Wikipedia (en or nl). Robin Patterson (talk) 02:42, 17 November 2015 (UTC)[reply]

Gendringen (or Genderingen) is a village in de Dutch province of Gelderland, see Gendringen. Gouwenaar (talk) 09:00, 17 November 2015 (UTC)[reply]

Copyright status: File:20080612 Mercurius Korenbeurs Der Aakerk.jpg[edit]

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:20080612 Mercurius Korenbeurs Der Aakerk.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Yours sincerely, Magog the Ogre (talk) (contribs) 04:39, 6 December 2015 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gouwenaar/Archive_2015&oldid=199156606"