User talk:Gouwenaar/Archive 2014

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Herman Middendorp[edit]

Bij artikel "Herman Middendorp" heb ik datering foto gewijzigd van circa 1916 in circa 1910. Basis: brief van hem uit 1910. Hij woonde in 1910 in Leiden en fotograaf is ook in Leiden. Vanaf 1911 woonde Middendorp in Utrecht (andere brieven). Geklikt op zijn foto en bij "file" eveneens veranderd. Wat lager in de tekst staat nog steeds circa 1916. Ik kan technisch gezien dit niet veranderen. Mogelijk U wel. Ik weet echter niet zeker of dit wel veranderd moet worden. De foto komt uit een tijdschrift van 1916. Ik viel over "circa" en dan 1916. Dank en groetRomeinsekeizer (talk) 12:58, 27 March 2014 (UTC)[reply]

Neen dat laatstgenoemde jaartal kan en moet ook niet veranderd worden, want daarbij wordt verwezen naar de bron, t.w. Den Gulden Winckel, jaargang 15, 1916. Die foto is dus in 1916 afgedrukt in dat tijdschrift en niet in 1910. Met vr. groet, Gouwenaar (talk) 15:19, 27 March 2014 (UTC)[reply]

Hartelijk dank. Mijn aarzeling was dus terecht. Ik begreep niet goed waar dat jaar (1916) bij hoort. Natuurlijk moet dat blijven staan. Dat is gewoon over iets anders handelendRomeinsekeizer (talk) 09:52, 1 April 2014 (UTC)[reply]

Het Dubbeld Ancker[edit]

Beste Gouwenaar, Ik heb enige veranderingen aan jouw artikel en foto van Het Dubbeld Ancker aangebracht. Het is namelijk geen rijks maar een gemeentelijk monument aan de Westhaven 24. Zie de link naar info over rijksmonumenten (bij het monumentnummer) in de lijst van rijksmonumenten in Gouda bij Westhaven 27 (gebouw Concordia) Met vriendelijke groet --Agaath (talk) 12:42, 4 July 2014 (UTC)[reply]

Uitstekend, goede correcties zijn altijd welkom. Gouwenaar (talk) 14:23, 4 July 2014 (UTC)[reply]

File:Gezin Van Riemsdijk omstreeks 1850.jpg[edit]

File:Gezin Van Riemsdijk omstreeks 1850.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

El Grafo (talk) 12:48, 7 July 2014 (UTC)[reply]

File:Toren Overhoeks Amsterdam.jpg[edit]

Pay attention to copyright
File:Toren Overhoeks Amsterdam.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

Vera (talk) 22:30, 2 August 2014 (UTC)[reply]

I have blurred out the poster in the case of File:EYE en toren Overhoeks Amsterdam.jpg --Vera (talk) 22:42, 2 August 2014 (UTC)[reply]
In my opinion this is a cityscape of Amsterdam-Noord, which falls under the freedom of panorama in the Netherlands. This is not Belgium. Gouwenaar (talk) 10:48, 3 August 2014 (UTC)[reply]
FOP applies to objects permanently put on display. Advertisement posters are not permanent and not tied to a location. --Vera (talk) 13:33, 3 August 2014 (UTC)[reply]
This is ridiculous and rigid (see this official policy Commons:De minimis). Permanent "does not mean" forever", by example graffiti, falls under fop, even though the chances are that it will be erased or painted over within a day. Gouwenaar (talk)
De minimus has nothing to do with a poster that is clearly identifyable and a prominent espact of the photograph. Graffiti is created on site and is there for the entire duration of its lifetime. This photograph is only insidentally a portion of this advertisement. --Vera (talk) 17:50, 3 August 2014 (UTC)[reply]

Zeker wat betreft deze foto slaat dat blurren nergens op. Ten eerste is die foto een overduidelijk gevalletje De minimis (want de foto is immers een stadsgezicht), ten tweede geldt ook voor zo'n reclameposter dat die daar hangt for the entire duration of its lifetime, en ten derde is een moderatorbevoegdheid gebruiken om het eigen standpunt door te drukken in een discussie waarbij de moderator in kwestie zelf is betrokken absoluut not done. Wutsje 19:51, 3 August 2014 (UTC)[reply]

It is quite absurd. administrator 1 nominated the image for speedy deletion because of a copyright violation, then administrator 2 cancelled the procedure, because it isn't not a copyright violation. Then administrator 1 replaced this and other images of the building because of a copyright violation. Strange, very strange. Gouwenaar (talk) 20:19, 3 August 2014 (UTC)[reply]
It's not that the poster is a copyright violation by the virtue of it being advertisement, it's a copyright violation because it uses a photograph from the Clockwork Orange movie. This is not the case in the examples given by Gouwenaar. For example this photograph of the same tower uses a painting that is PD. The examples he gives are either just text, of a simple graphic of a bicycle that is a common property. If you disagree with that, start a DR. The photograph used in the poster was recorded decades ago and continues to be iconic, it hardly lived out the entirety of its natural life being in that poster Wutsje. That FOP doesn't apply to advertisments that are protected by copyright has been discussed againi and again and found not to be the case. If the photograph was really such a trivial aspect of the photograph, it wouldn't have been categorized in the Clockwork Orange cat. --Vera (talk) 09:37, 4 August 2014 (UTC)[reply]
  1. Your own comment was "blur out copyright protected poster", that was the reason you gave to overrule a colleague.
  2. I've never categorized that photograph in the Clockwork Orange cat, because it is imo a detail of the photograph.
  3. This is not a image of a poster, but a panorama-photo of the Amsterdam-North, with a poster on one of the buildings as a detail.
Gouwenaar (talk) 10:00, 4 August 2014 (UTC)[reply]
@Vera, hoewel ik het met je eens ben dat posters niet onder FOP vallen is de poster imho wel DM in (of is het op?) de panoramafoto. Wat je hier gedaan hebt is echt notdone. Je had het met Hedwig moeten bespreken wanneer je het niet eens bent met zijn beslissing om de crop niet te nuweggen. Hoe dan ook is het al dubieus om dit soort foto's voor nuweg te nomineren omdat het niet allemaal zo zwart-wit is als je denkt. We behouden tenslotte ook foto's van flessen met opdruk en ook deze vliegtuigen zijn behouden. En de gegeven argumenten in deze DR zijn kwalitatief vrij goed. Dat jij hier zomaar je mening doordrukt alsof het een zwart-wit zaak is waarin jij enkel gelijk hebt is gewoonweg onacceptabel voor een admin zeker omdat je daarmee een collega overruled.
Je kan wel hoog van de toren blazen dat je veel van FOP weet maar hier ga je zelf de fout in door sculpturen die in verschillende landen gelokaliseerd zijn op één hoop te gooien als zijnde niet oké. Ik zag er bijvoorbeeld eentje uit Londen tussen zitten en ook dat is niet zo zwart wit als je het nu doet voorkomen. Yann, een van onze meest ervaren admin is het namelijk niet met je nuweg eens. En FOP-gerelateerde zaken horen altijd via een DR te lopen. Ik stel dan ook voor dat je deze pagina eens heel goed door gaat nemen. Een iets bescheidenere opstelling zou je sieren in deze aangezien je zelf in een glazen huis woont.
Voor nu lijkt het me het beste wanneer je je actie met betrekking tot de panoramafoto in ieder geval ongedaan maakt want daar zit je mijn inziens fout. Qua gedrag en qua auteursrechtelijke status van de afbeelding. Natuur12 (talk) 10:25, 4 August 2014 (UTC)[reply]

File:EYE en toren Overhoeks Amsterdam.jpg[edit]

File:EYE en toren Overhoeks Amsterdam.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Yann (talk) 16:42, 4 August 2014 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gouwenaar/Archive_2014&oldid=199156382"