User talk:FSHL

Welcome to the Commons, FSHL!

First steps tutorial Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki - it is really easy. Getting help More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons. You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities. All your uploads are stored in your personal Gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page, write this: [[:Image:Foo.jpg]], it makes this: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|Correct name}} For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

Tip: Categorizing images

---

Hello, FSHL!

Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

--EugeneZelenko 14:44, 4 May 2007 (UTC)

Image:Jian-10.svg

Image deletion warning

Image:Jian-10.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--Noddy93 10:11, 11 May 2007 (UTC)

SVG IMAGES

Please stop uploading very bad, SVG's Your vector images are clearly seen to be converted from some lossy format (jpg, png) --Ntrno 09:20, 4 June 2007 (UTC)

• De gustibus non est disputandum - a simple statement is not a proof and vectorizing isn't prohibited, especially if it's from an own work. --FSHL 23:36, 4 June 2007 (UTC)

• • Where is the proof that it is your work ? And do you understand that your SVG's are VERY bad quality compared to others ? Besides, voting for your own media nominated for deletion isn't allowed --Ntrno 05:12, 5 June 2007 (UTC)

• I don't know where you live, but in a free country or at least a constitutional state it's not necessary to prove one's innocence. Furthermore are so-called quality judgements always relative and therefore not relevant for me. And finally: »The Wikimedia Commons Deletion Requests page is not for voting; rather, it is intended to collect arguments in favor of and opposing deletion.«¹ --FSHL 19:27, 5 June 2007 (UTC)

• Can you upload the original line drawings of planes as well as your SVGs, because the SVGs are supposed to be crisp and clear, not a fuzzed automatic bitmap trace. Although this may have its own artisitc merit, it doesn't aid us in creating an informative database of images. Also, to be honest, some of your images would be better off as PNGs or JPGs - converting to SVG is not always the best option, and if you do be prepared for a lot of work to get them looking good. It's not as easy as auto-trace and upload, I'm afraid. I wish it was. Your gallery would look much better with some high-res PNGs (like the brain) than the current SVGs. Also your Chinese aircraft photos (or whatever they are) would be much more useful for articles if they were the originals (or the originals were also uploaded) as they have very little detail.

Just a note about the copyright thing. While maybe you don't HAVE to prove your innocence, it can never hurt, especially when editors circle round like vultures pruning things that are not VERY CLEARLY allowed. While it's always good to defend whatever constitution your country may have, it can ease things if you don't exercise all your rights at once.

Cheers - Inductiveload 02:15, 18 June 2007 (UTC)

• I could upload then but I'll not. I've my justified reasons for limiting the publication that I'll not explain in public – sorry! The point of view that »SVGs are supposed to be crisp and clear« that's finally only your opinion, unquestionably not my. But I've got fortunately the autonomy to make my work just like I want it. And my SVGs are BTW definitively no automatic bitmap traces... --FSHL 10:36, 18 June 2007 (UTC)

• I apologise if you think I am calling your work inferior. I am merely pointing out the fact that your aircraft images especially are not suitable for illustrating an educational article, due to the blurriness and lack of detail. This is not a commentary on their artistic merit - as you say, I cannot pass judgement on that. However, I do wonder what their purpose here is if they are deliberately (I don't mean malicioulsy, i just mean that they look that way becuase you intend it) in a style that is not clear. As far as I can tell, they are borderline outside Wikimedia Commons Scope if they have no purpose, or potential purpose. Also the fact that SVG diagrams should be crisp and clear is pretty much universal consenus at Commons, it is not just my opinion - that is the reason they are preferred in the first place. I'm not saying you should eplace your images, just that maybe a real line drawing as well could add a lot to Commons.

Also, if you don't do an automatic bitmap trace, you're missing a trick. This image is an automatic trace of this image of a MiG-31 using Inkscape. I think you'll agree it is similar (the source was more detailed than yours, I think, and I couldn't be bothered to tweak all the settings and bits and bobs).

If I were you, I'd also check whether you are allowed to upload SVGs that are vectorised versions of fair use/copyright images. I'm reasonaby sure that you did not take all the pictures (unless the PLAAF allows you to take photos of their airfields and aircraft, in which case I apologise). I'm no editor so I can't say one way or another, and if it is allowed then ignore what I said.

Inductiveload 16:16, 18 June 2007 (UTC)

• I declare them expressis verbis as an artist's impression and such a sketch is in my opinion never crisp and clear.
• If you really think that my work or parts of them are outside scope than feel free to make an appropriate deletion requests.
• If you think that this MiG-31 image is much more suitable for illustrating an educational article than feel free to use it.
• If you want to add a so-called »real line drawing« instead of my SVGs to Commons than feel furthermore free to do this.
• BTW: The reason why your MiG-31 trace is similar to my image is finally very easy and IMHO simply elementary: both illustrate the same airplane.
• But if you think that my SVGs are derivatives of copyrighted works than feel as well free to make a proper deletion requests.

--FSHL 22:39, 19 June 2007 (UTC)

Clarification

• My argument that »vectorizing isn't prohibited, especially if it's from an own work« meant definitively not that my SVGs are vectorized by a tracing tool or something like that. It’s simply a valid objection. Each resuming conclusion about my procedures would be in case of doubt simply an invalid generalisation.
• The circumstance that I could upload the original line drawings if I’d (but I don’t) just meant that at the pre-production of my SVGs I’ve used them. That’s a fact. Each resuming conclusion about that would be in case of doubt as well simply an invalid generalisation. --FSHL 11:05, 9 July 2007 (UTC)

Image:Jian-8.svg

Image deletion warning

Image:Jian-8.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Ntrno 09:29, 4 June 2007 (UTC)

Image:Jian-8.svg

Image deletion warning

Image:Jian-8.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--Ntrno 09:31, 4 June 2007 (UTC)

request for deletion

Hallo Fidel-Sebastián! Dein pauschales „Not relevant for a deletion request.“ ist oft wenig zielführend. Hier werden Duplikate gelöscht (Commons:Deletion requests/Image:PHIL 2857 thumb.jpg), ebenso werden qualitativ sehr minderwertige („unbenutzbare“) Bilder gelöscht. Wenn ein Bild inhaltlich falsch ist, so ist das ebenso ein Grund für eine Löschung. Weiterhin gibt es COM:SCOPE. Grüße, --Polarlys 12:59, 8 June 2007 (UTC)

• Danke für die Korrektur meiner inneren Einstellung, die Info wird umgehend umgesetzt. --FSHL 16:18, 9 June 2007 (UTC)
  • Ich weiß ja nicht, wieviel Zeit Du so den lieben langen Tag hast um so viele, meist ziemlich falsche oder unsinnige Kommentare bei den Löschkandidaten abzugeben. Aber vielleicht wäre es besser, wenn Du Dir ein anderes Betätigungsfeld suchst. Ich persönlich beziehe Deine Kommentare schon lange nicht mehr in meine Entscheidungen ein. --ALE! ¿…? 11:23, 28 August 2007 (UTC)

AGF

Ich fände es ganz gut, wenn Du bei Löschdiskussionen beim Thema bleiben würdest. Andere des "Revanchismus" zu bezichtigen ist kontraprodukiv und im Fall von User:Polarlys auch gänzlich unangebracht. Ich habe bis jetzt keinen Grund, anzunehmen, dass Dein unsachlicher Vorwurf begründet wäre. Polarlys konzentriert sich im Moment auf als {{Polishpd}} deklarierte Bilder. Weshalb er das tut, weiss ich auch nicht (ich kann ja auch nicht Gedanken lesen), aber die einfachste Annahme ist, dass er dies tut weil er denkt, dass dieser Lizenzbaustein für diese Bilder schlicht nicht zutrifft.

Ich finde es auch störend, dass deutsche Bilder aus dem zweiten Weltkrieg noch urheberrechtlich geschützt sind, zumal es sich häufig um Bilder unbekannter unauffindbarer Fotografen handelt. Leider werden aber solche verwaisten Werke in der Gesetzgebung bislang ignoriert: es gelten die üblichen Regeln, d.h. im Fall von unveröffentlichten anonymen Fotos, dass das Urheberrecht bis 70 Jahre nach der Entstehung des Bildes läuft. ("Veröffentlicht" ist ein solches Foto erst dann, wenn es mit dem Einverständnis des Rechteinhabers publiziert wurde.)

Wie dem auch sei: es besteht kein Anlass, in Löschdiskussionen mit persönlichen Angriffen zu "argumentieren". Sachlichkeit ist angebracht.

Cheers, Lupo 07:38, 20 June 2007 (UTC)

• Ich habe weder ein Argumentum ad hominem vorgebracht, noch mich, wie auch immer, der Unsachlichkeit schuldig gemacht. Ganz im Gegenteil, wer Bilder löschen lassen will, die offensichtlich in Polen PD sind und gleichzeitig deutsche Greueltaten zeigen, muß spätestens seit der Wehrmachtsaustellung mit diesem Vorwurf nicht nur rechnen, sondern sollte auch höchstselbst in der Lage sein, es hinreichend zu entkräften. Selbst ein Günther Oettinger mußte sich diesem Diktat beugen, daher sehe ich nicht ein, warum dies für User:Polarlys so nicht gelten sollte. Revanchismus ist BTW z.Z. leider sehr verbreitet in Deutschland und sollte IMHO von jedem aufrechten Demokraten auf das entschiedenste bekämpft werde. --FSHL 16:47, 20 June 2007 (UTC)

• Hallo Fidel-Sebastián. Vielleicht solltest du dir weitere meiner Löchanträge angucken: Vorhin habe ich einen solchen für das Material einer iranischen, angeblich regierungsnahen, Website gestellt. Ich stelle regelmäßig Löschanträge für Dateien aus US-amerikanischen Archiven, die trotz anderslautender Lizenz nicht unter US-Recht fallen bzw. nicht von Anhörigen der Bundesbehörden erstellt wurden. Löschanträge gab es auch für die Bilder eines Touristen, der in Kambodscha in einem Museum die Werke eines noch lebenden Photographen (der hatte sogar einen WP-Artikel) abfotografiert hat. Dieser hatte die Spätfolgen des Regimes der Roten Khmer thematisiert, viele Porträts, viele traumatisierte Menschen. Gestern habe ich nach einem politisch motivierten Löschantrag Quellen für eine kartographische Darstellung des Genozids an den Armeniern besorgt und den Löschantrag daraufhin entfernt. Vielleicht lässt sich ja mein vermeintliches Weltbild mit diesen Informationen weiter eingrenzen. PD-Polish wird regelmäßig und vorsätzlich falsch angewandt, weder wird die Erstpublikation erwähnt, noch wird darauf eingangen, dass es sich nachweislich um einen polnischen Photographen handeln muss. An dem Punkt, wo einem Polen im Umkehrschluss die Erstellung des Posters einer NS-Organisation nahegelegt wird, wird es lächerlich. Bei Löschanträgen zu diesen und anderen Dateien (und nicht nur durch mich), ändern sich die Bildbeschreibungen übrigens meist rasant: Teilweise wird das Entstehungsdatum um eine Dekade angepasst, beim vorher leeren Feld des Autors taucht ein halbes Dutzend polnischer Namen auf. Es stellt sich die Frage, ob ein solches Bild einen enzyklopädischen Wert hat, wenn der Leser weder Datum, noch Ort, noch Ort Glauben schenken kann. Mir liegt es fern, die Taten jedweder Kriegsverbrecher zu verharmlosen. Gleichzeitig stehe ich aber nicht auf dem erhöhten moralischen Standpunkt, einer Person, die zu irgendeiner Zeit an irgendeinem Ort anwesend war, hinsichtlich dem, was wir hier machen, nämliche eine Sammlung freier Inhalte zu erstellen, Rechte absprechen zu wollen bzw. aus seiner Täterposition die Genugtuung zu schöpfen, dass diese Person ihre Rechte nicht geltend machen wird. Wenn wir beginnen – und dafür sehe ich in letzter Zeit erste Anzeichen – eine derartige Beurteilung des Autors vorzunehmen, so finden sich weltweit genug Konfliktherde, autoritäre Regime; politische, religiöse und weltanschauliche Gruppen, bei denen irgendeine Person geneigt ist, den Angehörigen bzw. Vertretern dieser Gruppen und Systeme Rechte jedweder Art abzusprechen. Es wäre schön, wenn du von deinem Revanchismus-Vorwurf Abstand nehmen könntest, er verletzt mich und ist ungerechtfertigt. Sollte dir hier eine Datei über den Weg laufen, die die Rechte eines polnischen Künstlers verletzt, so stelle ich gerne einen LA und unterstreiche, dass die Prinzipien dieses Projektes universale Gültigkeit haben, und nicht durch Staatsgrenzen, Geschichte, Religion und Verbrechen relativiert werden können. An diesem Punkt entziehen wir uns jeder objektiven Entscheidungsgrundlage. Grüße, --Polarlys 18:21, 20 June 2007 (UTC)

PS: Danke fürs Nachtreten. Dieses Behauptung ist nicht nur falsch und rufschädigend, sondern schädigt auch das Miteinander im Rahmen des Projektes. Dass meine Löschanträge so fehlplatziert nicht sind, beweisen einige vergleichbare Löschanträge aus den vergangenen Monaten, denen ohne jegliche Beteiligung meiner Person stattgegeben wurde. --Polarlys 18:33, 20 June 2007 (UTC)

• Ich verstehe dich sehr wohl, allerdings solltest Du bei deinem Feldzug zur Wahrung der individuellen Rechten dir auch auch im klaren sein, daß es auch überindividuelle Rechte gibt. Indem Du die individuelle Rechte einiger Wehrmachtssoldaten schützen willst, übergehst Du die IMHO übergeordnete Rechte des polnischen Staates, welche diesbezüglich absolut unmißverständlich sind. Mir ist durchaus klar, daß dies ein zweischneidiges Schwert ist, aber eben aufgrund der überindividuellen Ziele der Wikipedia kann ich nicht umhin, besagte Löschanträge deinerseits, auf das entschiedensten zurückzuweisen. Ich werde allerdings, bis auf weiteres, auf den Revanchismus-Vorwurf verzichten, wenngleich ich es als ziemlich anmaßend empfinde, daß Du deutsches Recht über das polnische Recht stellen willst. Wenn Du nämlich die Gültigkeit des polnischen Recht anzweifelst, welche Gültigkeit wird wohl das deutsche Recht noch genießen? Oder um es mal auf den Punkt zu bringen: Wenn es in Holland erlaubt ist zu kiffen, dann darfst Du dort auch so viel kiffen, wie Du magst; völlig gleichgültig, was das deutsche Recht hierzu meint, denn deutsches Recht gilt nur in Deutschland. Ergo gilt das polnische Recht auch in Polen und selbst wenn sie morgen beschließen sollten, daß in Polen die Sonne im Westen aufgeht, dann wären derartige Aussagen nach polnischem Recht gedeckt und folglich in Commons auch erlaubt. Das, was Du übrigens Nachtretten nennst, ist lediglich Ausdruck meiner tiefempfundenen Überzeugung und geschah bevor ich diesen deinen Betrag gelesen habe, daß unterschiedliche Überzeugungen durchaus das Miteinander beeinträchtigen können, ist IMHO eine simple Trivialität. Da aber Gemeinschaften nur aufgrund inhärenter Toleranz überleben können, denke ich nicht, daß sie »das Miteinander im Rahmen des Projektes« wirklich schädigen können. Oder wie Bill Watterson es so treffend formuliert hat: »A little rudeness and disrespect can elevate a meaningless interaction to a battle of wills and add drama to an otherwise dull day.« --FSHL 19:11, 20 June 2007 (UTC)

• Vielleicht solltest Du Dich einmal ein wenig mit der Urheberrechtsgesetzgebung und den massgeblichen internationalen Verträgen dazu (Stichwort Revidierte Berner Übereinkunft, RBÜ) auseinandersetzen. Nach der RBÜ sind Werke, die von Deutschen erstellt wurden und die nicht veröffentlicht wurden, nun mal keine polnischen sondern deutsche Werke, d.h. das Ursprungsland ist Deutschland (bestimmt durch die Nationalität des Autors, nicht durch den Ort der Entstehung des Werkes). Für unveröffentlichte Fotografien heisst dies, dass der Ort der Aufnahme für das Urheberrecht keine Rolle spielt. (Für veröffentlichte Werke gilt i.A. das Land der Erstveröffentlichung als Ursprungsland. Ein Werk kann nur mit Zustimmung des Autors "veröffentlicht" werden.) Commons hat die Regel dass PD akzeptiert wird wenn das Bild PD im Ursprungsland und in den USA ist. Deshalb ist deutsches Urheberrecht relevant in vielen dieser Fälle, polnisches jedoch nicht. Es geht nicht darum, das Recht eines Staates über das eines anderen zu stellen. Die RBÜ legt einfach fest, welchen Staates Recht wofür anwendbar ist. Daran halten wir uns, auch wenn uns das nicht immer passt. Sonst könnten wir ja gleich für alles das Afghanische Urheberrecht anwenden: das gibt es nämlich gar nicht, und somit wäre einfach alles PD. Lupo 20:51, 20 June 2007 (UTC)

• Vielleicht solltest Du erst mal verinnerlichen, daß das Urheberrecht nicht zu verwechseln ist mit dem Copyright und nur darüber haben wir hier zu entscheiden. Ergo ist die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst diesbezüglich schlicht irrelevant, denn sowohl die polnische als auch die Copyright-Bestimmungen der USA gestatten die Veröffentlichung. Um die Zuständigkeit des deutschen Urheberrechts zu untermauern müßte man schon den deutschen Autor eindeutig feststellen können, was aber aus verständlichen Gründen nie zu Lebzeiten der Fall sein wird und danach ist es sowieso nur vom Hörensagen. Mit anderen Worten: Wenn Du nicht Roß und Reiter benennen kannst, dann ist das deutsche Urheberrecht definitiv nicht zuständig. Solltest Du aber dazu in der Lage sein, dann informiere doch gleich die polnischen Behörden, die sind sicherlich brennend daran interessiert. --FSHL 21:29, 20 June 2007 (UTC)

Ach, die RBÜ gilt nicht für Copyright? Na, das ist ja 'mal eine ganz neue Interpretation. Vielleicht informierst Du doch gleich 'mal die WIPO darüber. Polen hat übrigens, soweit ich weiss, kein Copyright, sondern ein Urheberrecht (inkl. "moral rights").

Der urheberrechtliche Status von nicht-polnischen Werken in Polen selbst ist hier auf Commons unerheblich. Das ist ein Thema, das auf die polnische Wikipedia gehört. Ob der Baustein überhaupt sinnvoll ist hier auf Commons ist umstritten.

Aber natürlich hast Du recht, dass man stets versuchen sollte, herauszufinden, wer denn nun der Autor bzw. Fotograf war. Genau das versuchen wir ja. In manchen Fällen kommen wir drauf, dass es sich aller Wahrscheinlichkeit nach doch um polnische Werke handelt, in anderen Fällen wohl eher um deutsche. Beachte bitte dass ich oben schrieb "in vielen dieser Fälle". Nicht in allen!

Leider wird dieser Baustein jedoch (manchmal? oft? meistens? — na ja, die Häufigkeit zu charakterisieren überlasse ich gerne anderen) in fragwürdiger Weise verwendet, wie bei diesem Brochnia-Foto, oder auch einfach Schindluder betrieben wie etwa hier (ein älteres Beispiel, wurde mittlerweile von Commons nach der englischen Wikipedia verschoben, wo es als "fair use" genutzt wird, und auf Commons gelöscht).

Es ist übrigens kein Polen-spezifisches Problem, dass hier Bilder mit fragwürdigen PD-Begründungen hochgeladen werden. Genausowenig wie diese Löschanträge Polen-spezifisch sind. Eine sachliche Diskussion bei fragwürdigen Uploads lohnt sich allemal.

Schlussendlich gilt es noch zu beachten, dass Commons nicht eine Sammlung von "Bildchen, die Sie verwenden können weil's eh' keinen kümmert" sein möchte, sondern eine Sammlung von "Bildern die Sie frei verwenden können weil sie frei lizenziert sind oder weil sie keinen urheberrechtlichen Einschränkungen unterliegen". Das letztere wird wohl noch für eine Weile zu Diskussionen Anlass geben. Lupo 22:43, 20 June 2007 (UTC)

• Langer Rede, kurzer Sinn: Ohne ein deutscher Autor, der sein Recht auch geltend macht, gilt bei besagten Werken das polnische Recht, d.h. sie sind und bleiben Public Domain. --FSHL 23:06, 20 June 2007 (UTC)

(De-indent) Nee. Wie schon gesagt, Commons möchte nicht eine Sammlung von "Bildchen, die Sie verwenden können weil's eh' keinen kümmert" sein.

Für den Baustein {{Polishpd}} wie auch für polnische Benutzer gelten genau die gleichen Regeln wie für alle anderen hier: es liegt am Uploader, plausibel zu machen, weshalb ein bestimmter Baustein für ein bestimmtes Bild anwendbar sein sollte. Länderspezifische Bausteine sind nur auf Werke anwendbar, die das betreffende Land als Ursprungsland haben. Es liegt am Uploader, zu erklären, weshalb die Bilder, die als {{Polishpd}} deklariert werden, polnische Werke seien. D.h. Werke, die in Polen mit Zustimmung des Autors bzw. Rechteinhabers erstveröffentlicht wurden, oder unveröffentlichte Werke polnischer Autoren. Wenn keine solche Begründng vorhanden ist oder sie nicht überzeugt, gibt's Löschanträge. Wenn dann tatsächlich festgestellt wird, dass es polnische Werke sind, fein. Dann freuen wir uns alle—wir alle wollen möglichst viele freie Bilder. Wenn nicht: weg damit, denn wir wollen keine falsch deklarierten Bilder und auch keine Urheberrechtsverletzungen hier. Wer sich nicht ums Urheberrecht kümmern möchte, soll doch lieber irgendwelche Bildchen bei Flickr oder anderswo hochladen. Lupo 18:11, 21 June 2007 (UTC)

P.S.: Nur um das 'mal klar zu stellen: auch ich hätte gerne mehr WWII-Bilder, auch deutsche. Es ist ober-nervend, dass diese laut dem deutschen UrhG noch nicht PD sind. Somit sind wir diesbezüglich leider auf "fair use" auf der englischen Wikipedia eingeschränkt. Lupo 18:11, 21 June 2007 (UTC)

• Commons sollte aber auch nicht schlicht zu einem Hort verkommen, wo namhafte und selbsterwählte Netcops völlig inadäquate und undienliche Löschanträge stellen. Meine Meinung nach sollten Löschanträge künftig zuerst vorgesichtet werden, bevor sie überhaut veröffentlich werden. --FSHL 18:25, 21 June 2007 (UTC)
• Im übrigem hat Andros64 ganz eindeutig und sogar anhand der Revidierten Berner Übereinkunft dargelegt, daß ich mit meine Überlegungen bezüglich besagter Bilder korrekt lag. --FSHL 18:45, 21 June 2007 (UTC)

Some remarks

Taking seriously remarks of Lupo - it would be impossible to publish any anonymous photo at all - it was no possibility to ask anonymous author for permission. There wouldn't be published anonymous photos at all - it is an absurd - there are published on basis so called "silent consent" . In general - every photo has its author, but not every photo has its proprietor of rights for ( in meaning of civil law). Rights for intellectual property may be ( and were transferred from author to another subject of law ( publisher, other legal person)). The question of intellectual property is independent from authorship. Regulations of copyright law depicted only limits, where the claims may be laid for (deadline period of claims, subject etc). In general - what is not openly legal restricted or limited - it is allowed. In common sense - we don't need ask explicit permission for every move we are making. There is an essence of legal presumption of legal deeds ( and legal care) of publisher. There are a lot of photos ,which are not a subject of intellectual property now ( for example - author, owner of rights died without legal heirs, author sold his rights to legal person , which ceased to exist without legal successors, the work was not copyrighted from early beginning by regulations of copyright law etc).It is just area of PD.

In Wikipedia our problem IMHO is to respect real existing rights for intellectual property of real authors , not chasing shadows of anonymous authors from 30-ties or time of WW II, who never put any financial or personal claims to the publishers of their photos published in Poland ( for over sixty years) and - with a little bit of common sense thinking - who will never do it in the future.

Anyway - the publication of anonymous photo , not contested be anyone for such long time has legal presumption of full legality. Anyone who wants to contest such presumption has to prove his attitude - not in contrary. In civil law it is named presumption of good will and legality (equivalent of presumption of innocence in criminal law). So always the charge of proof is on the contesting side.

Such way there is no reason to contest anonymous photos from 1940-ties of XX century , which was published first time in Poland before 1994 under regulations of Polish copyright law and which wasn't contested by anyone till today.

Anyway from two to four years there are definitely{{Anonymous-EU}} , and there is no reason to contest now regulations of Polish law towards this photos in according with clear regulations of Berne Convention towards the country-origin.

Besides - Commons is an repository worldwide ( not only in EU, in Europe it is just Norway, Switzerland, Serbia , Ukraine) and there is no obligation to use any graphic in particular Wikipedias if members of such project has his own restrictions towards using some kind of photos. Let us give to everybody possibility to choose and use. We just have to respect regulations of civil law of country origin - not to exceed this regulations. It is not our duty to make worldwide investigation for shadows of anonymous authors from early forties XX c. - it is not necessary at all at legal basis of presumption of good will and legality . Best regards Andros64 15:15, 22 June 2007 (UTC)

Image:Su-37-Draft.svg

Image deletion warning

Image:Su-37-Draft.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

D.W. 23:46, 6 July 2007 (UTC)

Image:J-10-Draft.svg

Image deletion warning

Image:J-10-Draft.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--D.W. 20:36, 8 July 2007 (UTC)

Image:He-219-Draft.svg

Nach was für einer Quelle ist das Bild gezeichnet worden? Es gibt ein paar Probleme mit dem Bild hinsichtlich Genauigkeit. Die A-5 war ein Dreisitzer mit zusätzlicher Abwehrbewaffnung, diese Version gab es auch nur als Prototypen bzw aus ein paar A-0 umgebauten Flugzeugen. Außerdem gab es nur A-0 mit frühem FuG220 und den zusätzlich erforderlichen FuG 202-Antennen (die kleine in der Mitte zwischen den großen FuG220 Antennen). Die verlängerten Motorgondeln entsprechen einer späten A-0 bzw den folgenden A-2 und A-7 Varianten. Ein FuG220d mit der rückwärts gerichteten Warnantenne gab bei der He 219 nicht. --Denniss 19:17, 13 July 2007 (UTC)

• Hierzu liegen mir mehrere Quellen vor. Die A-5-Serie soll demnach die sog. Hauptserienausfertigung sein, also ein Zweisitzer, mit einer Standardbewaffnung von sechs MG 151/20 und zwei MK 108 schräg feuernd. Der Dreisitzer soll vielmehr die A-5/R4 sein, mit einen höheren, kamelhöckerförmig geformtem Kanzeldach sowie eine schwenkbar lafettierte MG 131. --FSHL 20:02, 13 July 2007 (UTC)

• Der übliche Mythos und Falschinformationen zur He 219. Es gab nur drei Baureihen in Serienfertigung: die A-0 mit 104 Flugzeugen, die A-2 mit 85 Flugzeugen (beide Serien gebaut bis Ende November 1944) und dann noch die A-7, alles Zweisitzer. Insgesamt wurden 268 He 219 von der Luftwaffe abgenommen. Die wenigen bekannten A-5 waren Prototypen auf Basis von A-0 und A-2 Flugzellen. Produktionszsahlen stammen wohl aus dem Militärarchiv Freiburg: BA/MA RL 3/1024 Flugzeug-Programm 227 Ausgabe 1, 9. Januar 1945. --Denniss 22:56, 13 July 2007 (UTC)

• Na gut, ich könnte natürlich auch die rückwärts gerichtete Warnantenne nachträglich entfernen, wen dein Seelenheil jetzt ganz zwingend davon abhängen würde - bezweifle aber ernsthaft, daß sonderlich viele den Unterschied überhaupt bemerken würden... --FSHL 10:34, 14 July 2007 (UTC)

• Die Warnantenne ist ernsthaft falsch. Nicht nur das es sie bei der He 219 nicht gab sondern die frühe Version des FuG 220 konnte die gar nicht ansteuern. Wie schon gesagt, die frühe Version des FuG220 ist an der kleinen FuG202/212 Antenne für den Nahbereich zu erkennen. Das war nötig weil die frühe Version erst ab 400m Entfernung zum Ziel was anzeigen konnte aber die Besatzung auf die Entfernung die Feindmaschine nicht ausmachen konnte. --Denniss 00:46, 16 July 2007 (UTC)

• OK – könntest Du anhand einer Skizze mir genauer verdeutlichen, was Du alles gern entfernt haben möchtest? Dann müßten wir uns natürlich auch bezüglich der Bezeichnung einigen, schließlich würde es sich dabei ja nicht mehr um eine A5/R1 handeln – eine A7 Variante würde sich IMHO da anbieten... --FSHL 10:27, 18 July 2007 (UTC)

Österreichisches Urheberrechtsgesetz, §41a

§41a is about temporary copies such as they occur when you view an image on your computer (just as an example). Taking a picture of a painting does not result in a temporary copy. Lupo 09:40, 18 July 2007 (UTC)

• Ich denke, wir zwei können uns hier durchaus der deutschen Zunge bemächtigen. §41a sagt nur etwas bezüglich einer »vorübergehende Vervielfältigung«, über die reale Dauer wird diesbezüglich nichts erwähnt. Jede Speicherung auf ein Rechnersystem ist bekanntlich ihren Wesen nach »flüchtig«, selbst wenn hierbei hochwertige Bandlaufwerke verwendet werden. Sie ist ferner zweifellos »begleitend« und »Teil eines technischen Verfahrens«. Es bliebe somit nur die Frage zu klären, ob es sich um eine »rechtmäßige Nutzung« handelt. Ich würde in diesen Fall dies zweifellos bejahen – dummerweise ist das Bild leider schon gelöscht... --FSHL 10:02, 18 July 2007 (UTC)

• Da bist Du wohl auf dem Holzweg. §41a wurde extra wegen des im Internet ständig stattfindenden Cachings im Jahre 2003 eingeführt. Wenn einer ein Foto eines Gemäldes macht und dieses dann hier in elektronischer Form veröffentlicht, kann keine Rede von "flüchtig" oder "vorübergehender Vervielfältigung" sein. Schau einfach 'mal in österreichischen Kommentaren zum Urheberrecht nach. Oder siehe [1] und [2]. Weiter fällt die Publikation im Internet unter das Zurverfügungsstellungsrecht, §18. Dieses steht dem Urheber zu.

Übrigens haben andere Länder ähnliche Regelungen in ihren Urheberrechtsgesetzen. Wenn Du recht hättest, würden diese Bestimmungen für temporäres Kopieren das Urheberrecht ja aushebeln, und man bräuchte sich bei jeglichen Online-Veröffentlichungen gar nicht mehr ums Urheberrecht kümmern. So ist's aber nun mal nicht. Lupo 10:56, 18 July 2007 (UTC)

• Kommentare zu Gesetzestexte sind nicht wirklich relevant. Sie spiegeln nur die Meinung des Kommentators wider. Relevant sind nur entsprechende richterliche Entscheidungen bzw. entsprechende Gesetzestexte. Es ist nicht unsere Aufgabe, darüber zu spekulieren, wie ein Gesetz gemeint sein könnte – diese Aufgabe obliegt immer noch den örtlichen Gerichten. Für uns ist es nur relevant, ob sich entsprechende Gründe vorbringen lassen, die für oder gegen die Löschung eines Bildes sprechen. Über die realjuristischen Implikationen muß im Zweifelsfall ein Gericht entscheiden. Für mich gilt daher der Grundsatz von Treu und Glaube bzw. in dubio pro reo daher immer noch höher als viele IMHO unangebrachte, praxisfremde und sehr zwielichtige Löschantragsbegründungen. Du mußt BTW keinesfalls meiner Meinung folgen, aber zumindest respektieren solltest Du sie. --FSHL 04:57, 19 July 2007 (UTC)

imagen 6-1

Estimado Fidel-Sebastián:

gracias por indultar la imagen en cuestión. Pero hay unos factores que hay que tener en cuenta. Es posible que la fotografía tenga autor y eso es una cosa que estoy investigando. De él desconozco tanto si realmente es el autor así como la fecha de su óbito. Por desgracia en estos momentos no me encuentro en Alcoy, ya que así tendría más posibilidades de centrarme en su estudio, prefiero realizar estos trámites cara a cara, que por teléfono o vía e-mail.

Tengo interés por saber si el editor primitivo de la targeta postal conoce al autor así como el tipo de contrato que les unió. Es una empresa todavía existente aunque escindida en dos, por lo menos.

La legislación vigente en España, si el autor es conocido, eleva a 80 los años que han de pasar desde la muerte del autor, para ser de dominio público, el posible autor de está imagen calculo que murió alrededor de 1940 según los datos que existen en la fototeca municipal de Alcoy, pero no se conoce la fecha exacta.

En todo momento estoy trabajando con suposiciones y contando con el apoyo de el archivo municipal de Alcoy así como del museo arqueológico. Soy el primer interesado en editar esta imagen, pero también el primer interesado de que su publicación sea legal sin ninguna duda. Por eso creo que de momento conviene su retirada y yo seré de nuevo el primero en publicarla cuando no exista ninguna duda sobre su procedencia o contar con todos los permisos de su propietario legal. Gracias por todo. Un saludo.

• ¿Entones es realmente la Iglesia de Alicante? ¿La ex-mezquita? Yo sabia que me parecía bastante conocida... --FSHL 15:21, 24 July 2007 (UTC)
• No, es una iglesia que está situada en Alcoy (norte de la provincia de Alicante), se irigió en el siglo XVIII y fue demolida en 1937 y vuelta a levantar con pequeñas variaciones estructurales en 1955. Es posible que la primitiva iglesia de Santa María del siglo XIII/XIV, de la que se conserva algún resto sí que esté ubicada sobre una antigua mezquita, pero son suposiciones, incluso es posible que la mezquita más próxima a Alcoy fuera la de Cocentaina (se conserva algún resto en un templo católico de dicha población). Estoy concluyendo un artículo en catalán sobre el templo de Santa María de Alcoy que en breve traduciré al español. Te tendré informado. Un saludo.

Iglésia de Santa María de Alcoi

No, es una iglesia que está situada en Alcoy (norte de la provincia de Alicante), se irigió en el siglo XVIII y fue demolida en 1937 y vuelta a levantar con pequeñas variaciones estructurales en 1955. Es posible que la primitiva iglesia de Santa María del siglo XIII/XIV, de la que se conserva algún resto sí que esté ubicada sobre una antigua mezquita, pero son suposiciones, incluso es posible que la mezquita más próxima a Alcoy fuera la de Cocentaina a 5 kms. (se conserva algún resto en un templo católico de dicha población). Estoy concluyendo un artículo en catalán sobre el templo de Santa María de Alcoy que en breve traduciré al español. Te tendré informado. Un saludo.

Aircraft drawings

Please see: Commons:Deletion requests/Aircraft drawings (2007-07-29). I have initiated an additional discussion on the matter. -- Cat ^chi? 10:19, 29 July 2007 (UTC)

Deletion requests

Ok, I think you have a personal vendetta against the deletion request because you say "no reason for deletion" to a lot of images. Do you want to tell me what you problem really is? / Fred J 00:19, 31 July 2007 (UTC)

• The host of deletion trolls – isn’t that evidently? --FSHL 17:41, 31 July 2007 (UTC)

• It is not sufficient to say there is no reason for deletion, you need to rebut the argument given in the deletion request, unless none has been made. Your comments in many of these requests are actively not helpful, I am afraid. And characterising other community members of long standing as "trolls" may not be the best approach. ++Lar: t/c 17:28, 3 August 2007 (UTC)

• I don’t use the mentioned phrase... --FSHL 10:09, 21 August 2007 (UTC)

Hebridean Islands

I have expanded on the reasons for deleting those flags, you may want to reconsider your position as it was apparently the reason that made you vote keep rather than the fact of their being erroneous?MRM 06:11, 31 July 2007 (UTC)

• The term »erroneous« isn’t an element of deletion guideline and therefore it isn’t a valid reason for deletion – that’s IMHO just elementary... --FSHL 17:49, 31 July 2007 (UTC)

Please remain calm and collegial

---

It is important to keep a cool head, especially when responding to comments against you or your edits. Personal attacks and disruptive comments only escalate a situation; please keep calm and remember that action can be taken against other parties if necessary. Attacking another user back can only satisfy trolls or anger contributors and leads to general bad feeling. I specifically object to your tone in this edit. Please try to remain civil with your comments. Thanks!   — Jeff G. (talk|contribs) 22:24, 2 August 2007 (UTC)

I'll second that. I just got done reading through Commons:Deletion requests/Aircraft drawings (2007-07-29) and I was quite taken aback at the tone you've been using throughout that. It's great that you want to contribute your work but please consider that other community members have valid concerns. In particular, it is extremely valid to ask why a 3 view comes out exactly the same as a copyrighted work, down to the shadows, and you do yourself a great disservice by not answering the questions raised. We assume good faith, but that only goes so far. ++Lar: t/c 17:26, 3 August 2007 (UTC)

Shadow? There’s no shadow at my 3-views and the reason for similarity is (as already too often mentions) finally very easy and IMHO simply elementary: they illustrate the same airplane... --FSHL 17:36, 3 August 2007 (UTC)

I refer to the comment made in the discussion by TCC on 05:54, 31 July 2007 (UTC)... Your rebuttal then did not deny there were shadows, merely asserted that the works were similar. But you have chosen one minor point to question instead of internalising the main theme of my comment, which is that your approach is unacceptably non collegial to me and perhaps to many others as well. Please reconsider your discussion style, thanks. You also miss that it IS valid, if you assert you created something, to question how it was done and ask for an explanation of your technique. That is a valid question, worthy of a response. ++Lar: t/c 17:48, 3 August 2007 (UTC)

I’m too old and studied too long to explain to any dump bastard the most elementary conceptions of causal relation and as an academics I only falsify arguments that I regard as important – I don’t consider feeblemindedness! But you’re right »it IS valid (...) to question how it was done and ask for an explanation of (my) technique« as to deny to answer to any kind of this questions... --FSHL 18:07, 3 August 2007 (UTC)

"any dump bastard" ?? "feeblemindedness" ?? You really need to change your tone. That's why I came here, to warn you that this approach of yours, this phrasing you use... will not serve you well. I have so warned you. Do with that warning what you will. All of these images are likely to be deleted if the community cannot be satisfied that they are not free, and your approach, belittling the valid concerns of respected contributors, will not satisfy those concerns. It would be a shame if your work were deleted because you were too obstinate to satisfy legitimate questions. ++Lar: t/c 18:44, 3 August 2007 (UTC)

That’s a freely citation of George S. Pattons »No bastard ever won a war by dying for his country. He won it by making the other poor dumb bastard die for his country« and »feeblemindedness« describes exactly what I consider about some given arguments... --FSHL 19:03, 3 August 2007 (UTC)

I'd suggest that you keep those sorts of characterisation to yourself, because characterising other users that way seems somewhat disruptive. I won't warn you again. ++Lar: t/c 19:18, 3 August 2007 (UTC)

I didn’t characterise other users that way – that’s just your invalid generalisation... --FSHL 19:32, 3 August 2007 (UTC)

Who exactly were you characterising as a "dump bastard" then if not "other users"? However, I'm not going to quibble with you about this. In my considered judgement as a long time contributor here, and as an admin here, your approach in interacting with others is insufficiently civil to be successful in the long term. You may feel that you need not care what I think but if you want to be successful you will need to take that view into account. If your perceived incivility spills over into disruption, you may find yourself unable to contribute further. You may have the last word if you wish, as I have warned you about this, and you either get it or you do not. I have nothing further to say at this time. ++Lar: t/c 21:16, 3 August 2007 (UTC)

Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi... --FSHL 21:56, 3 August 2007 (UTC)

I admit, latin was not something I expected. I do have to ask you though, how do you feel you are giving each his due by calling them feebleminded, or not injuring others by calling them a dumb bastard or speaking abusively to them? I don't see your actions as heeding Justinian's credo that you cite. Now I really am done. ++Lar: t/c 22:07, 3 August 2007 (UTC)

Ulpian not Justinian – the Byzantine Emperor just give the order for the Corpus Iuris Civilis... --FSHL 22:20, 3 August 2007 (UTC)

Fascinating. The Harvard Law Library must be confused, then. ++Lar: t/c 01:48, 4 August 2007 (UTC)

Sorry but Ulpian is still the author of my citation however you maybe meant »iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere«? That’s really from Justinian – AFAIK... --FSHL 02:03, 4 August 2007 (UTC)

CIC

• Welcome

I see, that for you, just like for me , CIC is the basis of existing law in Europe, America ( apart from the USA & Canada , where English Common Law is resolving any questions) and the rest of the whole world.

All the best :

Andros64 16:06, 4 August 2007 (UTC)

Postscriptum: Gutta caveat lapidem non vi sed saepe cadendo ;)

Per Ovidio de Conception a Chile - vivere non est necesse-navigare necesse est.

Andreas Andros64 16:06, 4 August 2007 (UTC)

That’s right, the differences in jurisdiction are often enormous and we’ve to accept this as the fact that unfortunately to few Wikipedians knows Ovid’s aphorism – but maybe that’s finally not so bad for the rest of us... --FSHL 16:20, 4 August 2007 (UTC)

KSR International vs. Teleflex

That is interesting, I guess if the aircraft designs were patented it could apply and it's a supreme court decision Madmax32 10:14, 16 August 2007 (UTC)

Deletion discussions

I am curious. Have you ever advocated deletion of any image here in any discussion you've participated in? Thanks. ++Lar: t/c 17:09, 20 August 2007 (UTC)

• Never explicitly – implicitly however... --FSHL 18:34, 20 August 2007 (UTC)

• Meaning? That you only advocate delete by not participating in the discussion at all? Or something else? Thanks. ++Lar: t/c 19:01, 20 August 2007 (UTC)

• Something else... --FSHL 19:08, 20 August 2007 (UTC)

• What, pray tell? Can you give an example link? Thanks. ++Lar: t/c 19:19, 20 August 2007 (UTC)

• Wit ought to be a glorious treat like caviar; never spread it about like marmalade... --FSHL 21:01, 20 August 2007 (UTC)

• In which edit(s) have you deigned treat us to your glorious wit? Perhaps I missed it/them. Thanks!   — Jeff G. (talk|contribs) 23:55, 20 August 2007 (UTC)

• Humour can be dissected as a frog can, but the thing dies in the process and the innards are discouraging to any but the pure scientific mind... --FSHL 05:02, 21 August 2007 (UTC)

I'm not asking for a dissection, I'm asking for one or more URLs.   — Jeff G. (talk|contribs) 05:40, 27 August 2007 (UTC)

• Exactly how have you implicitly advocated deletion of any image here in any discussion you've participated in? Thanks!   — Jeff G. (talk|contribs) 23:55, 20 August 2007 (UTC)

• By revoking my vile  Keep – isn’t that evident for you, wise master? --FSHL 07:54, 21 August 2007 (UTC)

"revoking my vile  Keep" in what edit?   — Jeff G. (talk|contribs) 05:37, 27 August 2007 (UTC)

• reset

In this and the following discussion you are sailing very close to the wind in terms of remaining civil. Commons is a co-operative environment where we need to be able to work together. I also use humour however in sensitive situations I avoid it as it can be misread by others. I advise you to do the same as it is possible you may be blocked otherwise. Thanks --Herby ^{talk thyme} 08:16, 21 August 2007 (UTC)

• »If once a man indulges himself in murder, very soon he comes to think little of robbing; and from robbing he next comes to drinking and Sabbath-breaking, and from that to incivility and procrastination.« (Thomas De Quincey, Murder Considered as One of the Fine Arts) --FSHL 08:51, 21 August 2007 (UTC)

Your approach to participating in deletion discussions

This comment is unacceptably incivil. Second warning. You've been warned before, knock it off or face the consequences. ++Lar: t/c 19:23, 20 August 2007 (UTC)

• Oh, but Jeff G.’s rude arrogance is acceptable? Are you blind in one eye? --FSHL 19:34, 20 August 2007 (UTC)

• First, his comments to others do not in any way approach the level of rudeness that yours do. Second "but he's doing it too" isn't a defence with my kids when they try it, and won't be a defence for you either, and third, we are talking about your comments, which you have been warned about before, not anything else. I will not engage in extensive debate on this matter. ++Lar: t/c 19:48, 20 August 2007 (UTC)

• As you go around with your kids is finally mere your problem – but I’m definitively not your kid thus don’t compare me with them... --FSHL 20:01, 20 August 2007 (UTC)

• I haven't tried to be rude, and if I have been rude I've apologized. I have been arrogant, and I have been censured for that. You, on the other hand, have been rude and have not been forthcoming with specifics about your sources or methods.   — Jeff G. (talk|contribs) 23:51, 20 August 2007 (UTC)

• As Oscar Wilde already formulated so trenchant: »I have nothing to declare except my genius.« --FSHL 04:11, 21 August 2007 (UTC)

"Show preview" button

Please use the "Show preview" button. Failure to use it causes some people not to want to read what you have written because it takes too much effort to do so. Thank you.   — Jeff G. (talk|contribs) 00:00, 21 August 2007 (UTC)

• We all get our jollies one way or another... --FSHL 04:04, 21 August 2007 (UTC)

Commons is not here to serve your prurient interests.   — Jeff G. (talk|contribs) 05:33, 27 August 2007 (UTC)

Commons:Deletion requests/Aircraft drawings (2007-07-29)

Dear FSHL

I am an Admin here and am about to close above Deletion Request with the decision “Delete”. I do appreciate that you have strong views on the correctness of your position, but I’m afraid to say that it is legally untenable, and that neither these images nor any of your other 3-views can stay on Commons. I am just about to open a new Deletion Request to deal with the other images. The various legal issues involved have been accurately explained to you by a number of users, and especially by Megapixie and Inductiveload, both of whom have an admirably clear understanding of copyright law in this area. It is my opinion that you have pressed your point too far, in particular in your persistent and stubborn rejection of the views of those whose copyright knowledge is far in excess of your own in favour of a mixture of bald assertion and misapplied law. (You have even gone so far as to confuse the totally separate concepts of originality in copyright law and obviousness in patent law).

Please refrain from uploading any more incorrectly-tagged pictures, and in particular any 3-views of the type you have previously uploaded. Please also be good enough now to respect this decision. Other Admins have expressed concerns about your behaviour here, and unless you modify your approach you may well find that an Admin may have no alternative but to block you. --MichaelMaggs 17:30, 22 August 2007 (UTC)

3-views of aircraft by FSHL

Image deletion warning

3-views of aircraft by FSHL has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

--MichaelMaggs 17:48, 22 August 2007 (UTC)

Email

The link you emailed me was broken and there was nothing in the deletion log... --Digon3 ^talk 14:01, 23 August 2007 (UTC)

Power

I am familiar with and approve of the saying. It strikes me that the admins here have passed with flying colours as, despite provocation, no one has yet blocked you. However it seems to me that you are seeking such a block through your inability to work with the community constructively and I think it likely you will get what you are seeking - the restraint so far is remarkable.

• "Everyone thinks of changing the world, but no one thinks of changing himself." ~ Tolstoy

--Herby ^{talk thyme} 14:55, 23 August 2007 (UTC)

• »Abuse a man unjustly, and you will make friends for him.« (E. W. Howe, Country Town Sayings) --FSHL 15:25, 23 August 2007 (UTC)

Block

You have been blocked for two weeks for provocatively changing licences on 60 of your copyvio images from {{PD-ineligible}} to {{PD-Self}} after several warnings about your conduct, and in defiance of the Deletion Request result. You are welcome to contribute again, provided you do so constructively, after the block expires. --MichaelMaggs 07:45, 25 August 2007 (UTC)

Image:Brain.svg

Image deletion warning

Image:Brain.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

And all the rest. --Polarlys 12:56, 25 August 2007 (UTC)

SVG's

I warned you that your images are bad, you haven't listened. Now face consequences --Ntrno 15:38, 25 August 2007 (UTC)

No flaming please. --Polarlys 16:05, 25 August 2007 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

  — Jeff G. ツ 03:36, 15 November 2010 (UTC)

Undeletion request notification

Hi, you participated in a deletion request at Commons:Deletion requests/Wikipe-tan lolicon (2007-01-04). The same files are now being considered for undeletion at Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:LoliWikipetan.jpg. If you're still around we'd appreciate your opinion and feedback. Thanks! Dcoetzee (talk) 23:19, 15 June 2011 (UTC)

File:J-10-Draft.svg was recently deleted

File:J-10-Draft.svg was recently deleted by Julo for reasons below. If you disagree with the deletion, you need to file an undeletion request.

Reason for deletion: after test, deleted again

It's best to discuss with the administrator who deleted your file before filing an undeletion request. Deletion Notification Bot (talk) 22:28, 23 December 2020 (UTC)