User talk:Emeritus

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Picture requests[edit]

Kiribati[edit]

The sites you listed[edit]

Hello, Emeritus. Unfortunately, the commons cannot use the images from http://www.janeresture.com/kirihome/index.htm, as there is no indication of who owns the images on that site, so the commons may be stealing if we upload those images and call them free use. The http://www.kiribatitourism.gov.ki/ is clearly copyrighted (Copyright © 2009 Kiribati National Tourism Organisation. All Rights Reserved.) and would not be acceptable. I'm sorry. However, it looks like most of the imaged from http://www.flickr.com/photos/luigi_and_linda/with/2570411658/ would be acceptable, and there are a number of Kiribati images in that stream. Perhaps something can be found there? Thanks. -- Avi (talk) 14:56, 12 September 2010 (UTC)[reply]

File:Arcangelo Scacchi 1890.png[edit]

Pay attention to licensing
Wikimedia Commons only accepts free content: images and other media files that can be used by anyone, for any purpose.

File:Arcangelo Scacchi 1890.png seems to be free (or it would be proposed for deletion), but it was identified as having a wrong license. Usually, it is because a public domain image is tagged with a free license, or because the stated source or other information is not sufficient to prove the selected tag is correct. Please verify that you applied the correct license tag for this file.

If you believe this file has the correct license, please explain why on the file discussion page.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ 日本語 ∙ മലയാളം ∙ polski ∙ português ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−


The reason given by the user who added this tag is: Please see the file's page for more info.

Saibo (Δ) 02:47, 14 August 2011 (UTC)[reply]

Lieber Saibo, natürlich ist das eines meiner Selbstporträts von damals, mein Bart ist heute nur länger :-). Bitte prüf mal den jetzigen Stand; wichtig wäre auch, wenn die erste Version des Bildes gelöscht werden könnte, weil ich das falsche File erwischt hatte, hochgeladen sollte nur das Foto in Passbildgröße sein. Das wäre nett.
Mein Dilemma mit Commons ist, dass ich da zuviel Murks für Uploader finde (ich hab vor zwei Jahren schon aufgehört, Commons und dann noch de:wiki-Bilder zu verstehen). Sorry, dass Du das jetzt abkriegst, ist ja nicht persönlich oder böse gemeint. Fängt damit an, dass ich suchen muss, um jeweils ein Vergleichsbeispiel zu finden; finde ich eines, mach ich prompt Fehler, weil z. B. der Begriff "Urheber" eben hier mehrdeutig ist; der englische Parameter "Author" ist da eindeutig. Habe ich mich dann für ein Uploadformular entschieden, stelle ich fest, dass die von mir vorgesehene Lizenz fehlt. - Ich hatte ja schon lange aufgegeben, überhaupt etwas nach Commons zu laden, damals dann versucht, die Hilfsseiten zu überarbeiten - ja, sowas hatte ich früher auch beruflich gemacht -, und die Flinte geworfen. Es tut mir ja leid, wenn ich Euch Arbeit mache. Immerhin, mit den Kategorien komme ich einigermaßen zurecht, hoffe ich. Gruß, --Emeritus (talk) 10:30, 14 August 2011 (UTC)[reply]
Hallo Emeritus, och, das stört mich gar nicht, dass ich das "abkriege" - denn vielleicht kann ich ja verbessern bzw. weiterhelfen. Meinst du, dass im Quelltext nicht "Urheber" sondern "author=" auftaucht? Hmmm - ja, das ist leider nicht einfach zu lösen, wenn wir bei Wikitextbasierten Dateiseiten bleiben wollen und verschiedene Sprachen in der Anzeige unterstützen wollen.
Ja, es gibt zig Lizenzvorlagen (und selbst dort sind nicht alle aufgeführt - manche sind nur über Kategorien auffindbar). Alle ins Uploadformular zu packen wäre unmöglich - sie müssen eben manuell als Textbaustein in das entsprechende Textfeld des Uploadformulars gesetzt werden. Bei dem Hochladeassistent geht das schon gleich gar nicht - der ist für Nicht-Standard-Fälle absichtlich nicht gemacht. Die Entwicklung lief meines Erachtens nicht gut (der Hochladeassistent ist ja eine Auftragsentwicklung des WMF). Und: brauch dir nicht leid tun - mit Bildern, die man nicht selbst von einer Naturlandschaft geschossen hat, ist es nicht einfach.
Kennst du unser deutsches Commons:Forum? Dort kannst du auch Fragen stellen.
So, nun zur Datei: Ja, so ist's schon viel besser. {{PD-old-100}} würde nur stimmen, wenn du einen Fotograf kennen würdest und jener schon mehr als 100 Jahre tot ist. Ich habe jetzt mal {{PD-old-70}} eingesetzt - also einen mehr als 70 Jahre toten Fotograf. Da du nur weißt, dass das Foto 1890 gemacht wurde, ist das aber eigentlich nicht so ganz korrekt, denn damit er mehr als 70 Jahre tot ist, müsste er spätestens 40 Jahre nach dem Fotografieren gestorben sein. Nicht wirklich sicher, dass das so ist, wenn man mal nachdenkt, oder? Eigentlich sollten solche Fotos lieber auf dewp, dort haben wir ja de:Vorlage:Bild-PD-alt-100, die sich auf 100 Jahre nach Produktion des Fotos bezieht. Ein deutlicher Unterschied zu PD-old-100 hier.
Bitte schreibe noch dazu, ob du irgendwas über den Fotograf herausfinden konntest bzw, dass du nichts herausfinden konntest und was über ihn in dem Buch steht, aus dem du gescannt hast.
Noch etwas technisches: das Bild hättest du wahrscheinlich ruhig in höherer Auflösung (dpi) einscannen können - oder ist es im Buch nur ganz klein?
Die erste Version könnten nur Admins (so einer bin ich hier noch nicht) löschen, was aber in solchen Fällen eigentlich nicht gemacht wird, weil es nicht nötig ist. Platz spart löschen übrigens nicht, weil nicht wirklich gelöscht wird, sondern nur "in den Papierkorb" verschoben wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:19, 16 August 2011 (UTC)[reply]

Hallo Saibo, zu dem Bild ist eigentlich nicht viel zu sagen, ausser dass in den damaligen Nekrologen die Fotografien alle schlecht waren, und eine höhere Scan-Auflösung auch nichts bringen würde (ich mach dann 300dpi). - Zum Fotografen: ich glaub nicht, dass er den 1. Weltkrieg überlebt hat, das Foto stammt eher aus dem familiären Umkreis, also nicht vom "Giornale" oder sonstigen Mitarbeitern wiss. Gesellschaften und deren Fotografen (da finden sich sehr selten Namensangaben), zumal er zu dem Zeitpunkt auch selbst sein Schriftenverzeichnis verfasste, als wenn er gewusst hätte ... =(Spekulation). {{PD-Old}} fand ich auch immer ok, bis ich eben -70 und -100 entdeckte. Zum unbekannten Fotografen: Scacchi hätte sicherlich auch seinem 10-jährigen Neffen erlaubt, ihn abzulichten, die Fotografen der damaligen Zeit waren wohl alle aber etwas gesetzter, war ja auch 1890 noch keine einfache Technik. Das, was dann in die Druckereien abgeliefert wurde, war meistens nicht 1a-Sahne. Wenn ich bei Artikelprüfungen dann auf solch alte Porträts stoße, schneid ich sie aus und sichere sie (wobei ich Dämlack dann oft vergesse, die Provenienz zu vermerken). Wenn die Originalquelle nichts zum Bildnachweis sagt, was soll's, das lohnt sich nicht.

Beim Löschen der Erstversion ging es mir nur darum, nicht mehr eine verhunzte Version anzuzeigen, die hat unten ein doppelt so großes weißes Bildfeld wie das eigentlich Sichtbare und kann somit gar nicht vernünftig eingebunden werden.

Zu den Kategorien: mea culpa, ich hatte die zusätzlichen Kategorien bei Porträts glatt vergessen (Übungssache). Ist aber schon ein Hammer, wie die das alles aufdröseln: Pubs nach rechts, Pubs nach links, Pubs facial, Pubs mit Geschmack, Pubs ohne Geschmack. Oje, aber gut finde ich, dass ein Kategorienbaum wirklich systematisch aufgebaut werden kann, auch wenn dort nur erstmal 1 Bild drinsteht, es gibt wohl auch cats mit 0, aber das System erwarte ich einfach, auch als Angebot, es auszufüllen. Anläßlich eines meiner 8 "Lieblingsthemen", Kiribati und Vorläufer, will ich noch mal eingreifen (Feinsortierung etc., ggf. neue Kategorien zwischenschieben analog zum Bestehenden), in de:wiki würden dann Kategorien wie "Waffen der Gilbertesen" oder alternativ "Kiribatische Waffen" auf der SLA oder LD landen, weil dort erstmal ja nur wenige Einträge zu machen sind.

Und damit leite ich über zu meiner nächsten Frage: Es gibt eine Originalvorlage einer Zeichnung, hier wäre das: mit mehreren Waffenarten aus den Gilbert Inseln, so um 1920 gezeichnet - (und ja, Autor seit 70 Jahren tod, aber nicht vergessen), mit c&p umsetzbar, dazu habe ich eine "selbstergänzte" Version mit Nummern für eine Legende erstellt, die die einzelnen dargestellten Teile erläutert. Ich halte das für eine Variante ohne künstlerischen Anspruch, könnte man auch als "Version" des Originals betrachten: müsste ich also dafür zwei Versionen hochladen, eine für das Original und eine für die modifizerte Form? Und nun meine letzte Frage für heute: Gibt es eine Begrenzung für eine Beschreibung? Denn, wenn ich eine bezifferte Erläuterung des Inhalts beibringe, können dann schon 8-10 Punkte zusammenkommen, somit auch mehr als 10 Zeilen. --Emeritus (talk) 06:22, 20 August 2011 (UTC) P.S.: Nächstens fass ich mich dann kürzer.[reply]

Hallo Emeritus, ich habe deine Antwort nickend gelesen. :-) Nur wenig als Kommentar: Ja, {{PD-old}} ist weitgehend inhaltsgleich mit {{PD-old-70}}, soll aber der Genauigkeit wegen besser nicht mehr eingesetzt werden. Die Kategorien: wegen inhaltsleere wird eigentlich (soweit ich weiß) hier kaum etwas vorgeschlagen - manchmal schon, wenn gewisse Leute es mit der "Aufdröselung" übertreiben und man z.B. von der Kategorie eines Autoherstellers erstmal gefühlte zehn Unterkategorien nach unten gehen muss, bis die ersten Bilder kommen.
Die Zeichnung von 1920 mit dem Zeichner, die schon mehr als 70 Jahre tot ist, kannst du hochladen, ja. Deine beschriftete Version möglichst als eigenständige Datei (unter anderem Namen - z.B. "-Beschriftung" anhängen) und beide Dateien mit dem "other versions"-Feld gegenseitig verlinken. Übrigens: eine Version mit Nummern ist auch gut hierdurch ersetzbar: du kannst es auch so wie hier machen: File:Family of George Norton, Krugersdorp-2.jpg. In diese Bildnotizen kann man auch Links einbauen. In wenigen Monaten werden wir die Anzeige dieser Notizen wahrscheinlich in der dewp aktivieren, sodass man nicht erst nach Commons gehen muss, um sie zu sehen. Zusätzlich zu den Bildnotizen sollten die Beschriftungen der Gegenstände natürlich, der Zugänglichkeit halber, möglichst auch in dem Beschreibungstext stehen.
Nein, es gibt keine Beschränkung: du kannst ein ganzes Buch auf die Seite schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:54, 21 August 2011 (UTC)[reply]

Lieber Saibo, na das nennt ich doch mal ein Wort, egal, was ich sonst im Brausekopf noch anstellen mag. Ernsthaft bitt ich nur darum, auch meine Neueinstellungnen nachzupfrüfen. Meine Referenzen? Raymond und Peter Simmos, nur ich mach so wenig und zu wenig auf Commons. Ach, ihr müsst mich nur richtig erziehen, dann klappt es auch irgendwann, ohne Mehrarbeit. Jetzt zittere ich noch bei jedem Bild. --Emeritus (talk) 02:13, 22 August 2011 (UTC) (aber nicht ernsthaft - sei mutig, hieß es)[reply]

Kiribatische Waffen[edit]

Hallo Emeritus, ich habe mir auf deinen Wunsch hin, mal File:Tabiteuean warriors of the Gilberts Islands, about 1840.png angeschaut und dabei gleich Kategorien hinzugefügt.
|source=Charles Wilken US Exploration 1849
|author=RSG, graveur, unknown, Agate , known, drawer (Zeichner) 1840 bei Charles Wilkens Expedition
Hierzu: bei Quelle solltest du hinschreiben aus welchem Buch du es eingescannt hast. Also z.B. "eingescannt aus Charles Wilken: "US Exploration". Springer 1849.
Und bei Autor: wer hat die Zeichnung erstellt? Wer ist also der Zeichner? Aus deiner Kommmaauflistung werde ich nicht so ganz schlau. Schreibe es einfach in Deutsch hin, wenn dir Englisch nicht liegen sollte. Und das Todesdatum wäre gut zu nennen, falls der Zeichner keine eigene Kategorie hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:57, 22 August 2011 (UTC)[reply]
Habe die Beschreibungen mal überarbeitet. Dazu noch neue Category:Weapons of Kiribati angelegt (es sind noch einige in Commons versteckt). Gruß, --Emeritus (talk) 19:59, 1 September 2011 (UTC)[reply]
Super, danke! Ich habe noch das Datum korrigiert. Kategorien kannst du so verlinken, wie ich es hier einfach mal in deinem Kommentar gemacht habe (falls du es noch nicht wusstest). Der Kategorie habe ich noch eine Kategorie hinzugefügt und den Sortierschlüssel für die Waffenkategorie korrigiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:44, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Category:Dan Pero Manescu[edit]

Dan Pero Manescu Dear Emeritus, I would like to introduce the new big photos of Dan Pero Manescu in the line of small photos, but I have no idea how to do it! Maybe are you so kind to help me. Thank you so much for your help. Q-ART — Preceding unsigned comment added by Q-ART (talk • contribs) 12:30, 25. Aug. 2014‎ (UTC)

A cup of coffee for you![edit]

Heissen Dank für das Einpflegen der Kategorien. Ich wollte da gerade loslegen, nüscht mehr zu tun... Hedwig in Washington (mail?) 14:46, 6 November 2016 (UTC)[reply]


@Hedwig in Washington: Trifft sich gut, meiner ist grad kalt geworden. Es hat ja noch einige weitere Auswirkungen=Durchsicht=Aufräumen, was die Bereiche Deutsche Künstler/Berliner Künstler betrifft. Da ist mir noch einiges aufgefallen. Ich überlege noch, ob ich bei nur 1 oder 2 Bildern zu einem Künstler auch eine eigene Seite anlegen soll (fänd ich eigentlich besser). - Übrigens, die Fotos waren für mich ja eine Zeitreise 40 Jahre zurück, als ich noch in Berlin ..., war ja auch mit einigen der Leute bekannt, :-), da wirst Du mein Engagement verstehen. MG, --Emeritus (talk) 15:06, 6 November 2016 (UTC)[reply]
Seite? Gallerie oder Kategorie? Eine Gallerie sollte schon ein paar mehr Bildchen haben. Kategorien fuer jeden einzelnen, klar kannst Du machen. Du kannst natuerlich auch fuer mehrere Kuenstler eine Gallerie einrichten, ala Berliner Musiker, oder .... Maler oder so. Vielleicht erinnerst Du Dich ja an einen der Dir noch ein paar Mark oder ein Bierchen schuldig ist. Das waere noch was zum Abschluss! C(_) --Hedwig in Washington (mail?) 15:27, 6 November 2016 (UTC)[reply]

Autopatrol given[edit]

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. --Didym (talk) 00:18, 20 March 2020 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Emeritus&oldid=405433435"