User talk:Elisabeth59

Welcome to Wikimedia Commons, Elisabeth59!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

File:Flag_of_Austria_(state).svg

Moin, du machst dir ja eine Menge Aufwand wegen der Flagge. Finde ich gut. Allerdings war meine Aussage beim Upload "official Flag (SVG)" kein Euphemismus. Es handelt sich um die OFFIZIELLE SVG der Flagge. Du hast diese Flagge allerdings auf die Schmuckfassung zurückgesetzt, welche NICHT dem offiziellen Wappen entspricht. Erkennbar ist das u.a. an der künsterisch ausgearbeiteteren Feder- und Schattenstruktur. Diese weist Abweichungen auf: So sind die abgewandete Ketten nicht durchscheinend. Ebenso ist die Figur nicht genau positioniert. Die gültige Flaggenordnung findest du hier. Warum die offizielle SVG nicht bündig ausgerichtet ist erschließt sich mir nicht. Möglich wäre die leicht linke Position um dem Ausfransen länger von Flaggen vorzubeugen.

Daher mein Vorschlag: Wir stellen die offizielle wieder her mit Abwandlung der Zentrierung und ggf. anderer durch die Flaggenordnung erforderlichen Punkte.

Zwei weitere Punkte:

1. Ich habe die Nutzung der anderen Flaggen reduziert. Daher haben sie tw. die Verwendungsmenge 0
2. Es besteht kein Grund die Variationen entfernen zu müssen. Es kann durchaus Gründe geben, dass bspw. die Schmuckfassung der offiziellen vorgezogen wird. Ein so exzessives "Aufräumen" ist aus meiner Sicht nicht notwendig. -- Gunnar (💬) 21:02, 19 September 2018 (UTC)

Kurzfassung dazu: Vorschlag beeinsprucht.

Langfassung wie folgt:

Gunnar, dein Moin erzählt mir, dass du aus Deutschland, genauer: aus Norddeutschland, bist, wie auch deine deBenutzerseite bis vor wenigen Tagen. Drum sei bitte so freundlich und erzähle mir, einer waschechten Österreicherin mit doch einiger Ahnung um die Materie, nicht, was bei uns offiziell ist und was nicht. Die flaggenordnung.pdf auf bundesheer.at ist mir wohlbekannt. Das ist jedoch nach österreichischem Recht als Erlass eine "Dienstanweisung" des Bundesministeriums für Landesverteidigung, die sich nur(!) und ausschließlich(!) nach innen, nämlich in der Anwendung und in dem Gebrauch der Hoheitssymbole innerhalb des Behördenbereichs des BMLV richtet. Nur innerhalb(!) des Bundesheeres ist die Dienstanweisung offiziell. Deine "Abwandlung der Zentrierung", womit du augenscheinlich dann nach links Verschiebung des Wappens meinst, geht nicht einmal aus dem Erlass "Flaggenordnung" hervor, auch dort steht eindeutig mittig. Den genauen diesbezüglichen Text, ebenso wie § 3 Abs. 3 habe ich auf der Benutzerdisk von User talk:Hindustanilanguage, wo du bereits kommentiert hast, zitiert. Der Vollständigkeit halber aber gerne noch einmal hier:

• § 3 Abs. Wappengesetz definiert wie folgt: „Die Dienstflagge des Bundes entspricht der Flagge der Republik Österreich, weist aber außerdem in ihrer Mitte das Bundeswappen auf, welches gleichmäßig in die beiden roten Streifen hineinreicht. Das Verhältnis der Höhe der Dienstflagge des Bundes zu ihrer Länge ist zwei zu drei. Die Zeichnung der Dienstflagge des Bundes ist aus der einen Bestandteil dieses Gesetzes bildenden Anlage 2 ersichtlich.“ (Hervorhebung von mir.)
  • Analog ist das nach § 1 Wappengesetz: „Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) ist im Art. 8a Abs. 2 B-VG bestimmt und entspricht der Zeichnung des Bundeswappens in der einen Bestandteil dieses Gesetzes bildenden Anlage 1.“ (Hervorhebung von mir.)
  • Diese — und nur diese — jeweilige Variante von Bundesdienstflage und Bundeswappen sind deren einzig offizielle Gestaltung.
• Ähnlich beim österreichischen Bundesheer in Grundsätzliche Bestimmungen über Verwendung des Hoheitszeichens sowie über die Fahnenordnung des Österreichischen Bundesheeres. Erlass vom 14. Mai 2018, GZ S93592/3-MFW/2018 in Abschnitt C. Ziffer 2, Seite 3: „Die Dienstflagge des Bundes entspricht der Flagge der Republik Österreich, weist aber zusätzlich auf beiden Seiten in ihrer Mitte das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) auf, das gleichmäßig in die beiden roten Streifen hineinreicht. Das Bundeswappen befindet sich hierbei genau in der Mitte des Flaggenblattes und steht bei abwehender Flagge senkrecht (Beilage 1). [...] Das Stielende des Hammers liegt auf dem oberen Rand des unteren roten Streifens und die obere Schnabelhälfte des Wappenadlers verläuft entlang des unteren Randes des oberen roten Streifens des Flaggentuches.“ — Die im Zitat erwähnte Beilage 1 findest übrigens auf Seite 12, es handelt sich dabei um ein Foto einer abwehenden Flagge, auf der das Wappen ganz brav horizontal mittig ist, wie es sich gehört.
• Alle Vereinfachungen sind entweder irgendwelcher POV von Hochladern (vgl. die unsinnige, weil völlig außer Rand und Band seiende File:Flag of Austria (state, variant).svg, oder – in der Variante des BMLV/Bundesheer – eine quasi halboffizielle, hier also: nur innerhalb des Machtbereichs des BMLV/Bundesheer offizielle, Bundesdienstflagge.
• Dass nun das BMLV bzw. wohl deren Presseabteilung auf http://www.bundesheer.at/abzeichen/dekorationen.shtml augenscheinlich nicht in der Lage ist, in den Formaten PNG und SVG die Dienstflagge der Republik Österreich (Format 2:3) in korrekter Form darzustellen, in einer Form, die sogar der eigenen Dienstanweisung (Erlass) widerspricht, ist nicht unser (WP bzw. commons), sondern deren (BMLV/Bundesheer) Problem — und ist noch lange kein Grund, diesen Unsinn hier zu übernehmen.

Ich würde dich dringend ersuchen, dich mit Bundeswappen (Österreich), aber auch mit Diskussion:Dienstflagge des Bundes#Lage Bundeswappen in Bundesflagge, bevor du weiter versuchst mich über die offizielle Version des Bundeswappens und der Bundesflagge zu belehren.

Zu deinen Punkten 1. und 2.:

1. "Ich habe die Nutzung der anderen Flaggen reduziert" erschließt sich mir entsprechend deiner diesbezüglichen Beitragsliste vom 18.9. nicht: Von dem Upload und den Änderungen in den Beschreibungen abgesehen, war die einzige Bereinigung der Umbenennungswunsch, der vom verschiebeberechtigten User:Hindustanilanguage von File:Flag of Austria (state) 2.svg auf File:Flag of Austria (state, variant 2).svg als Criterion 4 (harmonizing names of file set) · not official one , a simpler variant durchgeführt wurde. Damit hast du keine Reduzierung, sondern vielmehr eine Vermehrung, nämlich eine Vermehrung einer überflüssigen Weiterleitung, herbeigeführt.
2. "Es besteht kein Grund die Variationen entfernen zu müssen. [...] Ein so exzessives "Aufräumen" ist aus meiner Sicht nicht notwendig."

• Können wir uns in einem ersten Schritt darauf einigen, dass die Variante File:Flag of Austria (state, variant).svg völliger Humbug ist? Weil in dieser das Wappen viel zu hoch in den oberen roten Streifen hineinreicht, sodass der Wappenadler gar mit seiner roten Zunge in den roten Streifen hineinzüngelt, und weil diese Variante weder der gesetzlichen Vorgabe Anlage 2 Wappengesetz, noch der von dir als offiziell behaupteten Variante gemäß Dienstanweisung BMLV für den Machtbereich BMLV/Bundesheer entspricht. Darauf einigen, dass daher Flag of Austria (state, variant).svg ein Fall für eine speedydeletion entsprechend COM:GCSD#G1 ("... accidental creation, or page containing nonsense or no valid content") ist?
• Können wir uns weiters darauf einigen, dass ungenutzte Weiterleitungen wie ich hier dargestellt habe entsprechend COM:GCSD#G2 ebenfalls schnellgelöscht werden können?

Zum Schluß noch ein Nachsatz:

Du kommentierts auf der User talk:Hindustanilanguage am 19. Sept. 2018 21:05 mit "talk before delete, destroy". Verstehe ich das richtig, dass du mich mit "destroy" dessen bezichtigst, was wir in der deWP, die auch dein sog. Heimatwiki ist, als Vandalismus bezeichnen? Das erlaube ich mir entschieden zurückzuweisen: Meine wohlbegründete Dateirücksetzung Reverted to version as of 21:32, 7 March 2008 (UTC) mit dem Bearbeitungskommentar "Überhaupt zurück auf diesen Stand: Diese Variante von Peter Diem entspricht noch am ehesten der offiziellen Version der Anlage 2 öst. Wappengesetz 1984" und meine nachfolgende Beschreibungskorrektur mit 19. Sep. 2018 15:07 und dem ZQ "corrected description, hope that my english text is in correct use of language" hast du hoffentlich zur Kenntnis genommen, bevor du "destroy" behauptest und mir damit augenscheinlich Vandalismus unterstellst?

--Elisabeth (talk) 07:40, 20 September 2018 (UTC)

Guadn Moang, Guten Tag, Moin ist eine Anrede.

Weder ich noch meine deWikiPage sind von dort. Ich weiß nicht aus welchen Punkten du dieses schließt, allerdings ist es hier auch nicht relevant.

Ich habe dir nicht unterstellt, dass sie in dieser Thematik keine Ahnung hättest. Ich verwies lediglich darauf, dass es eine offiziell publizierte Darstellung ist.

Können wir uns auf einen etwas weniger aggressiven Wortstil verständigen? In der Verständigung benötige ich weder eine dezidierte Aufarbeitung noch muss ich mit Punkten und Text erschlagen werden. Wir haben doch das selbe Ziel, die Verbesserung in der Wikipedia.

Zum Inhaltlichen: Die Anlagen sind interessant, daher schließe ich daraus, dass die schmuckhafte Darstellung die offiziellere Darstellungsform ist. Weiter schließe ich aus ihrer Darlegung, dass diese weniger schmuckhafte Form die, du sagtest innerhalb des Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport, legitime und offizielle Diensflagge darstellt, wenn auch sie pragmatische Fehler (die Abweichung der Zentrierung) aufweist. Interessanterweise zeigt die Anlage der Flagge ebenfalls die Abweichung, dass der Hammer nicht auf der Linie liegt, diese Abweichung hat die Schmuckfassung wohl übernommen. Die Anlage wird wohl die Vorlage der Flaggendarstellung sein.

Die von dir eingesetzte Fassung der Flagge weißt auch neue Fehler auf, so ist die wie bereits gesagt, die Kette am linken Bein gefüllt statt durchgängig sichtbar. Ich hatte bereits angeboten, solche Punkte unter deinem Vorschlag zu korrigieren.

Die Dateiverwendung wirst du auf commons nicht finden, sondern lediglich in den verschiedensprachigen WP. Weiterleitungen tun im übrigen niemanden Weh, wenn sie ungenutzt sind, kann man sie ohne Frage reduzieren, sie können aber durchaus einen Zweck erfüllen. (Bsp: Wenn Wappen zu verschiedenen Zeiten gültig waren oder von verschiedenen Verbänden genutzt wurden.) Hier erfüllen sie zum Beispiel den Zweck, dass wir darüber reden. Ich habe mit den Benennungen übrigens auch nicht vandaliert, sondern die Darstellungen lediglich in eine Reihe gebracht: vereinfacht, BMLV, Schmuck.

Des Weiteren verweist deine Beschreibung der Versionen auf die falsche Datei bzw. ist inhaltlich falsch. Das dort auf der Flagge dargestellte Wappen entspricht NICHT dem der BMLV, dazu kannst du gern die von dir präferierte Seite Bundeswappen_(Österreich) befragen und vergleichen. Du verweist auf die weiter vereinfachte Version, da du die zu dem Zeitpunkt "mittlere" (also BMLV Version) überschrieben hast. Ich habe dir nicht Vandalismus unterstellt, dieser Wahrnehmung widerspreche ich, ich sprach von der Versionslöschung.

Die Aussage auf der Diskussionsseite, dass man erst reden und erst dann ggf. löschen sollte, sehe ich nicht als zu diskutieren, sondern als sinnvoll an.

Um wieder zu konstruktivem Zurückzukommen wäre der Vorschlag

• die offiziellste Fassung der Dienstflagge als solche titulieren.
• die Dienstflagge des BMLV als solche titulieren
• die einfache als solche titulieren.

Das erfordert allerdings ein weiteres umbenennen. -- Gunnar (💬) 09:13, 20 September 2018 (UTC)

File tagging File:1961-05-31 Otto Habsburg Lothringen Verzichtserklaerung.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:1961-05-31 Otto Habsburg Lothringen Verzichtserklaerung.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

Jcb (talk) 15:02, 9 May 2019 (UTC)

Copyright status: File:1961-05-31 Otto Habsburg Lothringen Verzichtserklaerung.jpg

Copyright status: File:1961-05-31 Otto Habsburg Lothringen Verzichtserklaerung.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:1961-05-31 Otto Habsburg Lothringen Verzichtserklaerung.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Jcb (talk) 15:02, 9 May 2019 (UTC)