User talk:Dereckson/Archives/03

Logo stade français

Bonsoir Dereckson,

Comme tu avais clôturé Commons:Deletion requests/File:Logo-SFP-Stade-Français-Paris-Rugby.png, je te signale que le logo a été de nouveau importé et est de nouveau en discussion pour une suppression : Commons:Deletion requests/File:Stade Francais logo.png. Udufruduhu (talk) 21:45, 7 January 2013 (UTC)

Convention pour la mise à disposition de clichés photographiques provenant de la photothèque de l’Assemblée nationale

Bonjour, je prends contact avec vous car j'ai contacté le service documentaire de l'Assemblée nationale française afin d'obtenir pour wikimedia le droit d'utiliser la photographie de l'ancien député au Palais Bourbon Barthélemy Boganda. J'ai eu une réponse positive, il m'a été envoyé sous format word une « Convention pour la mise à disposition de clichés photographiques provenant de la photothèque de l’Assemblée nationale » que je dois leur renvoyer en double exemplaire. J'aurais souhaité si possible au préalable vous la soumettre. Cordialement Polaert (talk) 18:05, 11 January 2013 (UTC)

Bonjour,

Avec plaisir. Vous pouvez me l'envoyer par courrier électronique : derecksonespace-win.org. --Dereckson (talk) 15:32, 12 January 2013 (UTC)

Picture of the Year voting round 1 open

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

---

Delivered by Orbot1 (talk) at 09:06, 19 January 2013 (UTC) - you are receiving this message because you voted last year

oust é

JE suis là depuis assez longtemps pour savoir cela quand même..... ce que je vouais savoir par ma remarque à prioris mal formulé c'est si il s'agit d'un blason ancien ou d'un truc faux. un peu comme avec Marseille avec le blason actuelle File:Blason_Marseille.svg et ancien File:Blason ville fr Marseille-Empire.svg. bye --Chatsam (talk) 21:48, 24 February 2013 (UTC)

Bonsoir,

Euh, ma réponse s'adressait à Celbusro. --Dereckson (talk) 21:50, 24 February 2013 (UTC)

J'ai clarifié sur la page de discussion, mais je peux retirer mon intervention si elle pose un souci. --Dereckson (talk) 21:51, 24 February 2013 (UTC)

non pas de problème, j'avais pris la réflexion pour moi. désolé. c'est peux être mieux de lui mettre sur sa pdd perso. a+ ;-) --Chatsam (talk) 21:57, 24 February 2013 (UTC)

LogoMLC.PNG

I have a problem with the delete. Where can I find the arguments? A user replaced the logo in an article with: File:Brussels Metro Logo.svg It looks exactly the same. To look at actual use in Charleroi look at: File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG with only colour reversal. If the Brussels metro and Charleroi metro use the same logo, it is not easy to determine who ownes the logo and if is not a general logo used for the metro in Belgium. Smiley.toerist (talk) 15:21, 19 February 2013 (UTC)

Hello,

• File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG seems to be original enough in Belgium to be protected by copyright: the M is cut and rounded to create a perspective and gives a Möbius strip effect. It should be nominated for deletion.
• The logo is acceptable on File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG, per de minimis: the main topic is the metro station, not the logo, the perspective isn't focused on the logo, it could be difficultly avoided.
• The MLC logo meets the threshold of originality too: there, it's not a M or a rectangle, but a more complicated geometric shape. Copyright applies to every logo, except these reduced to plain letters and simple geometric shapes. Anything where you can see an inventive creativity used to produce the logo opens is protected by copyright. I thought it were a clear case, so I speedy deleted it. --Dereckson (talk) 21:41, 19 February 2013 (UTC)

So it doesnt matter if the same logo is used by different organizations? The Brussels metro en the ligth rail in Charleroi are very different enterprises. Who owns the rigths? What if it is used as a national symbol for all metro systems? Smiley.toerist (talk) 22:49, 19 February 2013 (UTC)

Indeed, no, it doesn't. What does matter is the logo author's death date, to count the 70 years. Who owns the right is a very good question. The Antwerp network doesn't seem to use it. This is the Charleroi and Brussels logo. I would so inquire at four sources: Service public fédéral Mobilité et Transports / Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer (federal level transport administration seems the best possible source, according the logo age), STIB, SRWT and the TEC Charleroi to find the logo history/origin/author. --Dereckson (talk) 09:09, 20 February 2013 (UTC)

Postings

Hi Dereckson,
these postings might concern you. --Túrelio (talk) 14:20, 4 March 2013 (UTC)

Hello,

Thank you for the notification.

I'm opening a section on COM:AN/U. --Dereckson (talk) 14:26, 4 March 2013 (UTC)

Re:

I don't understand your point.

I ALWAYS keep former name as a redirect (option "leave redirect behind" is always checked), see my contributions. My intention when moving is to make searching easy for the lectors. Names as "Vista panoramica" or "Vista geral" or even "South view" means nothing.

I have been trying to organize images, giving them names that make any sense (en:Wikipedia:Be bold is not worth here?), but if you find it disruptive, don't worry, you will not do this anymore.

I have been edited Wikipedia since 2006 (more than 250,000 editions), I became sysop at pt:Wikipedia in 2008, I do not need to be in a place where they think I am "disruptive". Thank you for encourage me with your threats. If you feel better removing my flag, fell free to do so.

Yanguas (talk) 14:56, 7 March 2013 (UTC)

In time: my moving actions are supported by reasons 2 and 3 of this. Tks. Yanguas (talk) 15:16, 7 March 2013 (UTC)

Thank you for your message and for find the origin of the problem. I wonder if the problem has been solved, so I can keep doing my work (more carefully, of course!). Tks. Yanguas (talk) 23:34, 11 March 2013 (UTC)

Hey! Thank you for your intent to be more careful about what constitutes a meaningless name, that's a good news. I'm glad you will. :) --Dereckson (talk) 23:41, 11 March 2013 (UTC)

Pope Francis

Hello! May I do something to "rescue" the photo of Pope Francis? It is mine and the Author gave it to me with all its rights. How can I proceed in this situation? Thank you for your interest in this matter.--Tenan (talk) 17:23, 20 March 2013 (UTC)

Sure, you can send the right transfert documentation to our OTRS permission queue. You'll find the instructions at Commons:OTRS.

I thought you only had the permission for Wikipedia, according your own declaration sooner this afternoon. --Dereckson (talk) 20:21, 20 March 2013 (UTC)

Thanks. I'll try to do (if I have time and if I could understand all the instructions...). The picture was given to me to put it in Wikipedia as a normal picture (as mine), so the permission is the normal permission to put something as own work in Wikipedia (for this reason I put the picture as mine).--Tenan (talk) 08:35, 21 March 2013 (UTC)

I'm asking the letter for commons. I would like to change these words in my comment of the deletion page: "Hello! The image is given by a friend to me with the permission of using it in Wikipedia with all the "rights" and only for this page. Thank you". I would delete the last words "and only for this page" because I wrote them trying to say that the photo would be put in Wikipedia as a normal photo (with the normal licence). I hope also that the Author would accept to send the letter with the permission to Wikipedia. Thanks and I apologice for the problems. I haven't practice in these matters.--Tenan (talk) 10:30, 22 March 2013 (UTC)

You'll find an example of permission he can send at Commons:Email templates. --Dereckson (talk) 10:51, 22 March 2013 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:%D0%90ll_hail_the_krimson_king.svg

You appealed to delete this image, because you said it doesn't match anything from the books. My copy of Dark Tower book VII The Dark Tower has this image in the first page before the book starts. The only real proof I can provide are two images: http://i.imgur.com/eARQepo.jpg http://i.imgur.com/ZkLTUPq.jpg

I don't know if I'm doing this right, but I didn't want the image deleted. It's from the booksssss

Thank you for the photos.

Alas, it's quite the reverse: the issue isn't about content related to the book, but about copyright.

The person who drawn this symbol for Stephen King has copyright for 70 years after his death, so we can't publish it without authorization or under an open source license.

If it would have been a logo NOT copied from the book, we wouldn't have this copyright issue and we could have kept it.

Now, if we delete the picture from Wikimedia Commons, we could use it on the English Wikipedia under the fair use doctrine, which allows to reuse a media without author permission to illustrate an informative subject (so this is okay to illustrate an article about a book with a graphical element of the book).

The only remaining possibility is this is an old existing logo reused by Stephen King, instead than one created from scratch. In such a case, that would be in public domain and ok to kept. --Dereckson (talk) 00:39, 27 March 2013 (UTC)

Licence Creative Commons Licence de libre diffusion CC-NC

Bonjour Ce que je souhaite, c'est que wikimedia propose aux contributeurs, si c'est leur choix, de mettre les photos sous la licence indiquée en objet, c'est à dire en utilisation non commerciale (NC). Si c'est un problème, j'en suis très étonnée, et je ne le comprends pas. Ce n'est pas clair. Qui décide ce genre de choses ? Les administrateurs ont-ils débattu de cette question ? --ChristianeB (talk) 19:22, 1 April 2013 (UTC)

Bonsoir,

J'ai bien compris votre but. Et, en effet, il n'est pas possible sur Wikimedia Commons de le faire, ce site n'acceptant pas le contenu NC.

Votre but va en effet à l'encontre des principes fondateurs des projets Wikimedia. Les projets Wikimedia, c'est du contenu libre, réutilisable pour tout usage, y compris du commercial.

Si vous lisez fr:Wikipédia:Principes fondateurs et fr:Wikipédia:Droit d'auteur, vous verrez par exemple qu'initialement Wikipédia était publié sous licence GFDL et l'est maintenant sous la licence CC-BY-SA.

Wikimedia Commons est une médiathèque proposant des millions de photos libres :

• soit dans le domaine public ;
• sous toute licence autorisant POUR TOUT USAGE la redistribution, la modification et les travaux dérivés de photos ;
• soit dont les seuls éléments ne répondant pas aux deux conditions ci-dessus ont un droit d'auteur dont l'ayant droit est la Wikimedia Foundation (cas des logos comme celui de Wikipédia).

Si vous voulez publier des photos sous licence CC-BY-NC, vous pouvez utiliser Flickr, qui offre cette possibilité.

J'ai du mal à comprendre votre étonnement dans la mesure où je vous ai donné des exemples qui nous posent problème au niveau de l'utilisation commerciale d'une part, et la bande dessinée d'un contributeur qui résume la pensée du projet d'autre part.

Non, en tant qu'administrateur, nous n'avons pas débattu de cette question. Nos responsabilités sont purement techniques : la fonction d'administrateur est un statut technique permettant des possibilités de maintenance (renommer des photos, effacer des pages ou l'ancienne version d'une image par exemple).

C'est la communauté dans son ensemble qui prend ce genre de décisions.

Cette décision particulière a été qui plus est entérinée par le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, foundation:Resolution:Licensing policy

Comme vous pourrez le lire, nous respectons la définition d'un contenu libre donné par http://freedomdefined.org/Definition

Ce site indique clairement sur http://freedomdefined.org/Licenses/NC les raisons pour lesquelles les licences restreignant le commercial n'ont pas été retenues.

Ces trois pages sont en anglais et disposent d'une traduction en français.

J'espère que la lecture de ces divers éléments vous apportera un éclairage complémentaire sur nos raisons de ne pas restreindre la liberté de réutilisation.

Si vous n'étiez pas convaicu par ces éléments et souhaitez remettre en cause cette décision, la première étape est de lancer un débat sur Meta, le site qui permet de discuter des divers projets Wikimedia, et sur lequel se sont tenus nos divers débats sur les licences. La page pour se faire est meta:Requests for comment.

Notez que je vous indique cette possibilité pour répondre à votre question Qui décide ce genre de choses ?. Dans la pratique, c'est plus ou moins inscrit dans le marbre. --Dereckson (talk) 20:57, 1 April 2013 (UTC)

carte postale de la synagogue de Lunna

Merci pour votre réponse plus complète sur les droits d'auteurs .Je n'ai pas de date au verso de ma copie de carte de synagogue de Lunna.

Entre nous je dois vous avouer que je n'oserai pas transmettre ces renseignements au propriétaire de la carte.

Je traduis un article du russe vers le français à propos d'un ghetto dans un pays (Belarus /ex- URSS) différent de celui de l'éditeur (allemand). L'éditeur est installé en Allemagne, pays qui a envoyé des SS pour incendier une synagogue en 1942 ( en plus du ghetto et de l'anéantissement d'un village juif et de ses habitants ). La photo :c'est la synagogue du village dans lequel a été organisé la création puis la destruction du ghetto.Et puis on me dit que les droits de ces allemands sont toujours réservés 70 ans après leur crime pour une photo qui a 90 ans et qui n'est pas dans leur pays. Enfin je suis bien obligé de vous croire , mais c'est étrange qu'un pays condamné pour crimes de guerre sur des civils ait encore 90 ans après des droits sur les photos de ses victimes et de leur lieu de culte incendiés au mépris de toutes les lois de la guerre. Je vais toutefois demander au conservateur du musée juif comment les victimes de la Shoah admettent une telle appropriation.

Les photos prises dans les camps de concentration par les allemands sont-elles également toujours protégées par le copyright si c'est un éditeur allemand qui a envoyé son photographe photographier ce qu'il avait à y voir : cadavres, fours crématoires ,tortures , expériences médicales etc etc...? Etes- vous vraiment certain que la communauté juive américaine, qui est si influente, accepte des principes juridiques pareils sans exception? Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle? Cela devrait pousser à faire des photos de lieux connus ou intéressants puis de les incendier : la photo conservée n'en aurait que plus de valeur. Cela parraît incroyable parce que cela protège les sociétés des pays qui ont participé à la destruction complète d'un autre pays sans respecter le droit de la guerre et les conventions internationales qui protègent les civils . Je n'ose pas croire que les pays victimes ne sont pas protégés d'une telle incohérence morale. Il doit y avoir des exceptions. J'espère que vous pourriez me les communiquer.

Cordialement

Daniel Mortier(87.67.10.32 16:14, 7 April 2013 (UTC))

Bonjour,

Tout d'abord, l'Allemagne n'a pas fait l'objet d'une condamnation pour crimes de guerre sur des civils. Le procès de Nuremberg vise les « principaux responsables du Troisième Reich » (selon l'expression de l'article Wikipédia). C'est le régime nazi, et non le pays qui est visé.

En outre, nos pays ont décidé d'abolir la mort civile, une disposition qui consistait à considérer qu'une personne ayant commis des crimes graves se voyaient mettre immédiatement fin à son existence sur le plan civil (on ouvrait son testament par exemple, et son patrimoine passait directement à ses héritiers). Cela fut considéré comme inhumain et ne fut pas sans quelques conséquences embêtantes en matière de filiation lorsqu'en France, Madame de Poulignac, dont le mari ancien ministre s'est trouvé emprisonné suite aux incidents de la Monarchie de Juillet, s'est trouvé enceinte de son mari civilement mort (il ne pouvait plus être le père de l'enfant, puisqu'il n'existait pas sur le plan civil).

L'abolition de la mort civile au XIXe siècle au nom des droits de l'homme par les derniers pays d'Europe l'utilisant encore me semble difficilement compatible avec l'instauration au XXe siècle de dispositions visant à priver des personnes de possibilités sur le plan civil.

En outre, la situation semble opportunément arranger les victimes de la guerre pour ce qui concerne Mein Kampf, dont les droits d'auteurs sont détenus par le Land de Bavière (qui a hérité des biens d'Hitler et donc des droits d'auteurs de ces ouvrages) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#En_Allemagne. Ici, les droits d'auteur sont utilisés pour empêcher toute édition non critique de l'ouvrage.

Enfin, il me semble juridiquement difficile de définir les conditions de perte de droit d'auteur. Si vous étiez législateur et deviez prendre une telle exception, comment identifieriez-vous ces œuvres ?

Le droit protège tout le monde, et ne s'occupe pas de morale lorsque cette protection s'exerce. --Dereckson (talk) 17:06, 7 April 2013 (UTC)

Je n'ai pas répondu à tout votre message, car il ne me semble pas fondé sur une position à froid et rationnelle. Permettez-moi de vous suggérer une piste de réflexion pour répondre à la question « Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle »

Le droit pénal allemand n'autorise ni l'incendie de bâtiment, ni la destruction de lieux de culte, et la protection du droit d'auteur de photographies prises avant ces événements n'affecte en rien ces interdictions. Ces actes étaient hors-la-loi, et c'est la raison pour laquelle les responsables du régime nazi ont fait l'objet de condamnations. --Dereckson (talk) 17:10, 7 April 2013 (UTC)

{{FoP-France}}

Bonjour. Ce modèle est à appliquer aux photos ayant un élément de minimis car il s'agit d'un warning contre d'éventuels crops qui tomberaient sous le coup d'un copyvio (lis bien la version français du message ici). Il faut donc le laisser sur des fichiers comme File:070404-Sarkozy-Kaercher.jpg. Penses-y à l'avenir. Cordialement. --TwoWings * to talk or not to talk... 18:20, 16 August 2013 (UTC)

Merci pour la précision, j'avais pris cela pour une catégorie d'images à passer en revue pour vérifier le droit d'auteur. --Dereckson (talk) 18:53, 16 August 2013 (UTC)

Grand Theft Auto logos

Bonjour Dereckson, selon cette catégorie ; Category:Grand Theft Auto logos, il reste encore 16 logo a supprimer puisque celui-ci ; File:Logo GTA2.svg a un lettrage très simple. Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 05:37, 2 October 2013 (UTC)

Merci, supprimés. --Dereckson (talk) 11:11, 2 October 2013 (UTC)

Suppression de la photo Yann Ebongé

T'as vraiment rien d'autre à faire pédé que d'supprimer des photos en parlant de droit d'auteur alors qu'il ya une autorisation. Jsais pas moi, trouves toi une meuf groo

Y a 24 heures dans une journée, ça permet de faire ça et d'autres choses. Plus sérieusement, réponse ici. --Dereckson (talk) 15:36, 2 October 2013 (UTC)

Maubeuge area

Hi! I have listed by Nord photo requests here: Commons:Picture_requests/Requests/Europe#Nord. How close are they to Maubeuge? Do you know of any companies headquartered around there? WhisperToMe (talk) 13:17, 23 December 2013 (UTC)

All Lille, at 100 Km, not my area, sorry. No, I didn't know HQ there, only the locations of Areva or SNCF implementations there. --Dereckson (talk) 18:35, 23 December 2013 (UTC)

Happy Holidays

	Happy Holidays!
	G'day, just a quick greeting wishing you and your family happy holidays and all the best for 2014. And of course, a big thank you for putting a leg up by doing what you do on Commons, and helping to make it the fantastic project that it is. Greetings from a warm west coast of Aussie. russavia (talk) 01:32, 24 December 2013 (UTC)

Alfred Letourneur

Hi Why did you delete the Alfred Letourneur image. It is in public doamin in France. Please reload it and I will modify the licence info.

PD-BNF : La photo a éte prise sur Gallica et bien indexé comme domaine public. Ne doit on pas ouvrir une discussion avant de supprimer ?

regards/cordialement--Thcollet (talk) 07:13, 26 December 2013 (UTC)

Bonjour,

 

Un fichier doit être dans le domaine public ET dans son pays d'origine ET aux États-Unis pour pouvoir être téléversé sur Commons. En effet, les États-Unis sont le siège de la Wikimedia Foundation, l'endroit d'hébergement des serveurs et enfin notre for juridique.

 

Cette photo est un cliché de presse datant de 1926, prise par un photographe de l'agende de presse Meurisse, dont le nom nous est inconnu. À ce titre, en le considérant comme cliché anonyme, il bénéficie d'une protection du droit d'auteur pendant 70 ans après publication, par dérogation à la règle générale accordant une protection de 70 ans à dater de la mort de l'auteur.

Il a donc bénéficié d'une protection du droit d'auteur jusqu'en 1996 et est entré dans le domaine public en France le 1er janvier 1997.

Or, en date du 19 février 2012, une décision de la cour suprême des US a considéré que toute œuvre qui n'était pas dans le domaine public dans le pays d'origine en 1996 (ce qui est le cas de ce cliché) bénéficie d'une restauration de droit d'auteur selon la législation américaine (dans la plupart des cas, 95 ans après publication). Il est donc protégé jusqu'en 2021 et entrera donc dans le domaine public aux États-Unis au 1er janvier 2022.

C'est ce que j'ai résumé par “Not in public domain in France in 1996, so not in public domain in US before 2029, per URAA. File uploaded after the 2012-03-01 date. Undelete in 2022.”. Erratum : il faut lire “before 2022” et non “before 2029”.

Il sera placé dans la catégorie qui va bien sous peu, dès que j'ai fini de nettoyer les cas évidents de cette catégorie.

Autre chose, mais ça, ça ne concerne que les photos non supprimées suite à cette restauration URAA, on peut également s'interroger sur le fait de savoir si ces photos sont réellement dans le domaine public en France, quoiqu'en dise la BNF : l'anonymat est-il réel ou provient-il d'une simple perte de l'information au moment où les photos ont été transmises à la BNF à des fins d'archive ? Une discussion à ce sujet me semble nécessaire avant tout nouveau téléversement de photos de cette agence de presse.

 

Des discussions avant suppression.

Oui bien sûr, avant des décisions de suppression, des discussions ont toujours lieu.

En l'occurence, dans le cas présent, des discussions ont déjà eu lieu sur :

• Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA
• Commons:Requests for comment/PD review

Et la matière est aujourd'hui expliquée sur :

• Commons:URAA-restored copyrights
• Commons:WikiProject Public Domain/URAA review
• Template:Not-PD-US-URAA

Le fichier est une violation de droit d'auteur clairement identifiée, d'où la suppression immédiate. --Dereckson (talk) 18:48, 26 December 2013 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Paul Claudel 1928.jpg

At Commons:Deletion requests/Files in Category:Meyers Blitz-Lexikon, User:Yann has cited this DR for his assertion that we have agreed not to delete any files uploaded before 3/1/2102 on URAA grounds.

That's not my understanding. I think we agreed that we would not simply wipe them all out, but would deal with them case by case. There is also Commons:WikiProject Public Domain/URAA review which is apparently working on them.

Question -- can you give me the cite for your belief that we agreed to leave pre-March-2012 files alone? Thanks, .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 15:18, 26 December 2013 (UTC)

What I've mainly said is we don't allow, as demonstrate the {{Not-PD-US-URAA}} documentation, files to be uploaded in violation of URAA from March 2012. For the files before this date, this is still an open question it seems. --Dereckson (talk) 18:23, 26 December 2013 (UTC)

Would you please reconsider your closing in the subject case, then? .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 21:16, 26 December 2013 (UTC)

Done. --Dereckson (talk) 22:02, 26 December 2013 (UTC)

Supp. image retouchée de Malraux

Je souhaiterais des explications plus précises pour la suppression de cette image dès lors qu'elle provenait de la retouche de celle-ci qui elle remplit, semble-t-il, parfaitement les conditions de licence.--LPLT (talk) 16:24, 26 December 2013 (UTC)

Ah, ça devient compliqué ça ...

En date du 19 février 2012, la Cour suprême a arrêté que les photos n'étant pas dans le domaine public dans le pays d'origine en 1996 se voient bénéficié rétroactivement d'une protection selon le droit d'auteur américain de 95 ans après publication, et sont dans la plupart des cas dispensées des formalités de publicité pour bénéficier de cette protection. C'est le cas de cette photo.

Le téléversement de la photo non retouchée date du 2012-02-01, donc avant cette décision. À cette époque, une personne normalement prudente et responsable pouvait légitimement considérer que cette photo était dans le domaine public.

En revanche, prendre cette photo à la date de la retouche et la téléverser sur Commons s'est fait après la date du jugement de restauration, en violation du droit d'auteur du photographe aux États-Unis.

Tu peux si tu le souhaites demander sur Commons:Undeletion requests si un administrateur accepte de violer la loi, au prétexte qu'on la viole aujourd'hui sur une seconde photo téléversée avant, à une époque où ce n'était pas une évidence. En ce qui me concerne, je ne souhaite pas le faire. --Dereckson (talk) 18:21, 26 December 2013 (UTC)

Qui plus est, la date limite pour la suppression de toutes ces photos est fixée au 31 juin 2014, si je regarde Commons:WikiProject Public Domain/URAA review, la restauration serait donc pour 6 mois maximum. --Dereckson (talk) 22:04, 26 December 2013 (UTC)

Merci pour les explications. Je trouve la chose un peu tordue d'un point de vue légal (l'original est préservé, mais pas le retouché), mais je ne suis pas apte à juger les subtilités du système US.--LPLT (talk) 10:32, 27 December 2013 (UTC)

La justice se contente de dire que ces œuvres voient leur droit d'auteur restauré, si la chose tordue c'est l'avant/après, c'est la décision de la communauté de temporiser avant de tout supprimer, ce qui sera fait pour juin 2014, temporisation pour par exemple pouvoir prévenir les wikis réutilisant les photos de la liste des fichiers qui vont être supprimés pour qu'ils puissent prendre leurs dispositions, ou vérifier que ce n'est pas dans le domaine public pour d'autres raisons. --Dereckson (talk) 12:19, 27 December 2013 (UTC)

Si on suit User talk:JuTa/Archive 19#URAA and France: 1937, c'est bon pour les photos publiées avant 1936, dont celle-ci. Probablement plus problématiques sont celles de Category:Roger Pic. Je pense qu'il faudrait lancer une discussion plus large sur le Bistro. Cordialement, Yann (talk) 13:17, 27 December 2013 (UTC)

Effectivement, Asclepias soulève que ces photos sont entrées dans le domaine public après 50 ans, la prolongation à 70 ne datant que de 1995. --Dereckson (talk) 14:46, 27 December 2013 (UTC)

J'ai retiré le modèle {{Not-PD-US-URAA}} que tu as ajouté aux photos publiées avant 1937, que j'ai remplacé par {{PD-1996}}. Cordialement, Yann (talk) 07:54, 28 December 2013 (UTC)

Yann, Des discussions ont déjà eu lieu sur le Bistro au cours des dernières années (notamment là). Les droits d'auteur patrimoniaux de Roger Pic ayant été explicitement cédés à la BNF [1], celle-ci peut donc en faire ce qu'elle veut, y compris les déclarer comme étant dans le domaine public, ce qu'elle a fait. On peut parfois questioner les notices de la BNF lorsqu'il s'agit d'évaluer le statut d'œuvres dont les droits d'auteur ne sont pas les siens. Mais lorsqu'elle était elle-même la titulaire des droits d'auteur, comme dans le cas des œuvres de Roger Pic, sa déclaration de domaine public fait foi et s'impose. On imagine mal la BNF contester sa propre affirmation. Je suppose que quelqu'un qui voudrait argumenter pourrait tenter de faire l'hypothèse que la BNF aurait pu vouloir verser ces œuvres dans le domaine public en France seulement, tout en se réservant les droits d'auteur ailleurs dans le monde, mais en l'absence complète de quelque indication en ce sens de la part de la BNF, cette hypothèse paraît faible. --Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)

Modèles de bandeaux

Bonjour Dereckson,

Sur ma page de discussion, tu suggères : «crée un modèle indiquant le domaine public français après 50 ans, avec le paramètre et une explication pour les prolongations de guerre. C'est incohérent de dire 70 ans sur la photo si c'est 50». Mais non. Pour les milliers de fichiers dans le même cas, la pratique usuelle sur Commons est d'utiliser les bandeaux standards et simples et de garder les choses faciles pour les réutilisateurs. Notamment, il s'agit d'utiliser autant que possible les mêmes bandeaux standards pour les œuvre originant des pays de l'UE, sauf les cas où ce n'est pas possible. Un réutilisateur veut savoir si l'œuvre est dans le domaine public aujourd'hui. Il ne lui importe généralement pas de savoir si c'était en 1987 ou une autre année que l'œuvre est entrée dans le DP. Il en est ainsi des nombreux fichiers qui ont un bandeau PD-old-70. Le bandeau est évidemment valable pour tous ces fichiers qui sont dans le domaine public depuis plus longtemps que le strict minimum. Pour les pays qui ont, ou qui avaient, une durée de protection de moins de 70 ans applicable à ce type d'œuvre, le bandeau est bon quand même. Même chose pour le bandeau sur les oeuvres anonymes d'origine européenne. Le bandeau informe les réutilisateurs que le statut actuel du fichier est le domaine public dans les pays concernés, soit : «Ceci s'applique à l'Union européenne et aux autres pays où le terme du copyright est de 70 ans après que l'œuvre a été mise à la disposition du public». Si un utilisateur veut connaître des détails supplémentaires sur le calcul précis de l'année où l'oeuvre est entrée dans le domaine public d'un pays, par exemple la France, il peut toujours consulter la page en:Wikipedia:Non-US_copyrights#endnote_tab_france où c'est expliqué en note z. Mais il pourrait être contre-productif d'inonder l'ensemble des utilisateurs avec quantité de détails en multipliant les bandeaux compliqués. Il existe toutefois des bandeaux qui contiennent ce genre de détails, mais ce sont des bandeaux d'information à l'usage des contributeurs, par exemple Template:France wartime extensions URAA, à utiliser de façon complémentaire avec Template:URAA artist. Ce ne sont en général pas des bandeaux destinés aux fichiers. Par ailleurs, il y a quelques années, un utilisateur avait suggéré un projet de bandeau spécifique Template:PD-France, mais ça n'a pas abouti, entre autres à cause de la complexité des différents détails. Remarque, ça ne me dérange pas personnellement d'une façon ou de l'autre. Peut-être que ton idée de relancer des bandeaux spécifiques mérite d'être discutée. Mais je préfère m'en tenir au consensus. Je ne vais pas prendre l'initiative de changer le fonctionnement actuel. Si tu crois préférable de relancer l'idée de bandeaux spécifiques, je te suggère d'en discuter sur le Village Pump et de voir les réactions. Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)