User talk:DenghiùComm/ Archiv 9 (2016)

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Chiedo una tua opinione[edit]

Dato che tempo fa ti sei smazzato a categorizzare le varie croci separandole dai crocifissi (croce + Cristo) ti sottopongo la Category:Memorial crosses in Italy; da una mia riflessione credo si possa ritenere di inserire tutti i Category:Monuments and memorials in Italy che rappresentino solamente una croce, che poi siano anche dei Category:War memorials in Italy bisognerebbe saperlo, nel senso che l'uploader o lo scrive chiaramente nel nomefile o nella descrizione del file del template, o noi se la risoluzione della foto lo permette individuiamo che quello è lo scopo del monumento. Dalla mia esperienza nel andare a caccia di soggetti potenzialmente enciclopedici da fotografare, croci del genere spesso sono abbinate a caduti, monumento eretto nei pressi della chiesa e che così, presumo, accontentava tutti costando anche piuttosto poco rispetto a una scultura più elaborata, però mi anche capitato di incontrare croci realizzate per grazia ricevuta, o anche se non monumentate su un basamento a ma attaccate alle pareti esterne delle chiese, che riportavano un evento religioso (ricordo più di un giubileo), comunque sia io la Monuments and memorials in Italy la inserire come categoria tampone... che ne pensi?--Threecharlie (talk) 09:54, 1 January 2016 (UTC)[reply]

Sculture di teste[edit]

Ciao, mi serve un'altra consulenza... categorizzando un bel po' di immagini finite in Cat Italy mi sono posto il problema di come sono da categorizzare le sculture delle sole teste che però non sono busti, non ho idea se intenzionalmente scolpite così o semplicemente parti di intere statue, vedi ad esempio File:Museo_Civico,_Fossombrone,_Italy_(19418003201).jpg. Per ora mi sono limitato a infilarle in una cat generica come sculptures per museo, quando sono riuscito a riconoscerle anche per soggetto, ed essendo piuttosto particolareggiate nel nomefile è possibile dare loro oltre che una collocazione e un soggetto, alle volte pure una data di realizzazione. Questo però è un tuo campo specifico, io mi sono limitato a infilarle in una cat un po' più logica... Quando puoi e vuoi mettici mano seguendo i miei ultimi contributi e fammi sapere cosa fare per le "teste". :-)--Threecharlie (talk) 11:37, 1 January 2016 (UTC)[reply]

Per consuetudine qui su Commons, le teste sono assimilate ai busti. Anche se è vero che busti e teste non sono la stessa cosa (i busti sono, come ben sai, delle teste con un minimo di spalle), tuttavia per semplificazione si mettono tutti insieme perché spesso si tratta di frammenti (almeno per le statue antiche), ed allora da che punto in poi vuoi considerare un frammento un busto piuttosto che una testa? Quanti cm ci vogliono di collo? Poi spesso le foto caricate semmai tagliano la parte fratturata, ed allora diventa ancora più difficile determinare se si tratti di un busto o piuttosto di una testa. Io ti direi di lasciare perdere. Non complichiamoci più di tanto la vita: vi sono già fin troppe difficoltà ovunque... Se poi proprio non sai dove mettere una immagine del genere, c'è sempre la categoria superiore delle sculptures. Stammi bene. --DenghiùComm (talk) 09:25, 11 January 2016 (UTC)[reply]

Ti sto sommergendo di post...[edit]

Ciao, secondo te File:Ortona 2005 -City- by-RaBoe 02.jpg che diavolo potrebbe essere?--Threecharlie (talk) 09:27, 2 January 2016 (UTC)[reply]

L'oggetto ricorda la mensa ponderaria dei romani, il luogo dove si confrontavano i pesi e le misure con quelle ufficiali. Quello di Pompei, collocato sul Foro, mostra diverse cavità corrispondenti a differenti misure di capacità. Questa di Ortona è molto rovinata, e forse successivamente trasformata in fontana o abbeveratoio per animali come mostrano i fori praticati sul davanti. Comunque ho fatto una piccola ricerca su internet sotto la parola "pietra del tomolo". E difatti il "tomolo" era una misura di capacità soprattutto per aridi (granaglie). Comunque qui hai un interessante articolol che ti parla anche di questo di Ortona. Ciao. --DenghiùComm (talk) 08:50, 11 January 2016 (UTC)[reply]

Occhio[edit]

Un utente sta mettendo in cancellazione tutte le immagini tratte da film italiani. Guarda la mia talk page. --Cavarrone (talk) 18:22, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Ancora qui...[edit]

Ti sottopongo la visione di una ...scultura... di epoca romana che trovi in Category:Pisignano (Cervia) e che, stando almeno a una fonte o line, dovrebbe essere una pietra miliare mente per l'estensore della voce relativa alla pieve che sorge nei pressi, it:Pieve di Santo Stefano (Pisignano), è un cippo militare. Tu magari hai più occhio ed esperienza per capire qual'è la notizia più attendibile.--Threecharlie (talk) 10:38, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Caspita che posto suggestivo! E che belle foto hai fatto. Per quanto riguarda il cippo, quasi sicuramente è un cippo miliare (cioè un cippo stradale romano che segnava le distanze in miglia di una determinata strada); ma per essere sicuri si dovrebbe leggere l'iscrizione che invece è piuttosto illegibile per l'erosione della superficie. Dico quasi sicuramente perchè non ho mai sentito parlare di cippi militari (che cosa sarebbero? a che cosa servirebbero?). Quindi credo che "cippo militare" sia un errore di trascrizione: dove l'hai letto? Saluti, ---DenghiùComm (talk) 14:25, 12 January 2016 (UTC)[reply]
Scusa, ero convinto di averti risposto: la cosa del cippo militare la devo aver letta on line, probabilmente sito istituzionale (pro loco o roba simile) ma ora non saprei indicartela perché a distanza di mesi m'è toccato fare una ricerca incrociata tra immagini e notizie per ritrovare la chiesa :-D (mannaggia ai pochi soldi, la fotocamera non ha il GPS incorporato...).--Threecharlie (talk) 19:12, 25 January 2016 (UTC)[reply]

Velázquez[edit]

I'm sorry but I don't speak English. I have asked an admin to answer him. Thank you very much for your patience.--Latemplanza (talk) 13:27, 13 January 2016 (UTC)[reply]

Hello DenghiùComm, I'm working with Latemplanza on the ceramics categories. The purpose of them is to gather paintings in which one or more of the elements in the composition are works of ceramics or pottery. Not all of the paintings by Velazquez match that selection criterion, so I've just made some changes to fit with the proposed categorization. Regards. Anna (Cookie) (talk) 01:44, 14 January 2016 (UTC)[reply]
Thank you Cookie for your answer. Ok, I understand what you means. But the name of the category is wrong. If you say "Paintings of ceramics" it means paintings made on ceramics. For what you need, the correct name is "Ceramics on paintings". Please change the name of the category. Different way I will do it. Thank you very much. Best regards, ---DenghiùComm (talk) 11:25, 14 January 2016 (UTC)[reply]

Well, if you think the name is so wrong, you're going to be very busy for a long time correcting names :-) The structure paintings of objects is well anchored to the categories tree. Some examples:

Re: POV[edit]

Intanto User talk:Gryffindor#Continuo a non capire questa tua ostinazione, voglio vedere come la cosa si evolve, e all'occorrenza chiedo pure una CU.--Threecharlie (talk) 18:15, 23 January 2016 (UTC)[reply]

Re: Jenny Bergensten[edit]

Buongiorno carissimo!
Sono proprio contenta di poter parlare con te di questo blocco di immagini: io ci sono cascata sopra giorni fa x caso, a partire da vecchie vedute di Istanbul, e poi mi sono resa conto di essere finita in una specie di mar dei sargassi. Ho aperto la categorizzazione Historical images of <città> by Jenny Bergensten x razionalizzare la mia ricerca delle immagini, e poi l'ho formalizzata pensando che magari poteva servire anche ad altri. Ma il mio problema è: chi diavolo è questa Jenny Bergensten? Le tracce che ne ho trovato in rete non mi consentono nessuna connessione col materiale fotografico di cui parliamo. Allora sono andata a cercare Bergensten nel sito di Hallwyl Museum - niente da fare.
La tua indicazione mi suggerisce, a questo punto, il percorso seguente (x le sole foto di località riconoscibili):

  1. definire il luogo (Historical images of <città>|<anno>)
  2. se il fotografo è indicato, l'item diventa Historical images of <città> by <fotografo>|<anno>

E a questo punto rimuoverei l'ignoto <Jenny Bergensten>, di cui non riesco a capire l'origine. Come la vedi? Ti abbraccio, intanto --Lalupa (talk) 09:22, 24 January 2016 (UTC)[reply]

" e se volessimo scrivere al Hallwyl Museum e chiedere direttamente a loro? ". E mi pare un'ottima idea :). Io ci avevo anche pensato, e avevo pure pensato a sentire l'utente André Costa, che ha caricato la categoria. Il fatto è che il mio inglese - sufficiente a leggere - è del tutto inadeguato a scrivere cose complesse. Il tuo, ne sono certa, è infinitamente migliore, e sarebbe bello se tu avessi tempo e voglia di interpellarli.. Un abbraccio, e buona settimana. --Lalupa (talk) 17:05, 24 January 2016 (UTC)[reply]
P.S. Il nome di Jenny Bergensten naturalmente non l'ho espunto, man mano che ricategorizzavo, solo che finora l'ho riassorbito nella cat Historical images of <città> by Jenny Bergensten, anche x non ripassare sulle stesse immagini.
Grazie, intanto, mio caro - e tante congratulazioni e auguri a tua nipote e buona vacanza a te :) --Lalupa (talk) 07:58, 25 January 2016 (UTC)[reply]

Metal plaques...[edit]

Ciao, dopo aver incontrato più di qualche lapide (bisognerebbe dire placca?) metallica apposta a un edificio da poco restaurato mi sono posto il problema di infilarle in una sottocat nella ramificazione. Non sarebbero lapidi in senso stretto, almeno io ho sempre inteso con il termine quella marmorea o almeno in pietra, ma per ora finiscono nel mare magnum del Plaques in Italy, o meglio nelle sottocategorie dedicate (comune, provincia/città metropolitana, regione), tuttavia qualuno ha creato la mammacat Category:Metal plaques e avendo noi già Category:Bronze plaques in Italy (forse tua opera) mi sa che si potrebbe creare una cat cuscinetto Category:Metal plaques in Italy per infilarci roba del genere. Considerazione... divertente che dello stesso edificio trovi tre indicazioni diverse in tre fonti on line diverse, stessa dedicazione ma ho scelto la più "completa", non mi sono mai piaciute infatti le "chiese dell'Addolorata, del Rosario, del Suffragio" che secondo il nostro standard escono proprio male nella cat ;-)--Threecharlie (talk) 19:20, 25 January 2016 (UTC)[reply]

Die Kircher's in Triest, altes Familienbild um 1901[edit]

Hallo DenghiùComm - Ich Danke Dir für die Berichtigung des fehlerhaften Bildtitels. - Ich hätte nicht gewußt wie man das elegant macht bzw. hätte das alte Foto löschen und mit neuem Titel nochmals hoch laden müssen. Gruß -- Buonasera (talk) 09:11, 28 January 2016 (UTC)[reply]

Tu questa la conoscevi?[edit]

Mi sto avventurando con fatica nelle categorie di comuni toscani di solito zeppe nella categoria madre con tutte le sottocat da creare, e cercando di dare un po' d'ordine agli stemmi familiari, ecclesiastici e territoriali sono capitato in Category:Architectural sculptures in Italy che mi ha spiazzato... Secondo te sarebbe da riempire? IMO resto piuttosto perplesso sulla sua utilità, e credo sia stata creata a supporto della voce in en.wiki, en:Architectural sculpture che mi puzza di RO. Pingo anche @Marcok: per una sua autorevole consulenza.--Threecharlie (talk) 13:11, 1 February 2016 (UTC)[reply]

Jenny Bergensten[edit]

Fatto. Si tratta palesemente di un collezionista e non di un fotografo: le foto sono firmate e numerate, e si inseriscono perfettamente nel catalogo di Sommer. Incidentalmente, il template è la cosa più stupidamente complicata che abbia mai visto, ma questo non c'entra con l'attribuzione. Ciao. --User:G.dallorto (talk) 23:17, 4 March 2016 (UTC)[reply]

re: Category:Files of Naples with bad file names[edit]

Ciao, il fatto è che ieri ho iniziato a rinominarne alcuni e mi sarò scordato di rimuoverli dalla categoria (es: Galleria Umberto I). Provvedo. --Ruthven (msg) 07:44, 10 April 2016 (UTC)[reply]

✓ Fatto, grazie per la segnalazione. --Ruthven (msg) 08:28, 10 April 2016 (UTC)[reply]

Foto di Paolo Monti[edit]

Ciao Tommaso. Certo che mi sono accorta dei 16mila e + files intitolati Paolo Monti. Di quelli scaricati su Roma mi sto occupando dal giorno 8; x ora ne ho smaltito circa 600 e se non ne arrivano altri me ne mancano circa 200. Per fortuna le foto sono abbastanza interessanti - è anche x ciò che chiedono tempo, e poi a partire da quelle mi distraggo, scantono x vie traverse ecc.. Cmque va bene così. Ho intravisto il vostro dibattito, ma mi sono prudentemente astenuta dal partecipare. Io mi occupo solo di quelle che trovo sulla porta della categoria<Roma>, e mi muovo così:

  • individuo la cat (con precisione direttamente proporzionale all'interesse - x me - della foto). Questa è la parte divertente dell'attività, una specie di caccia al tesoro; devo dire che ho trovato poche cose che non conoscevo, ma molto interessanti - e relative agli interni di certi palazzi, come palazzo Borghese e Vespignani a palazzo del Grillo;
  • categorizzo univocamente, semmai con qualche integrazione tipo <1969 in Rome> o <staircases in rome> e simili.
  • Paga del fatto che la mia cat sia esatta e di aver sgomberato il pianerottolo di <Roma>, butto via tutta la categorizzazione rossa, cervellotica e abbastanza casuale (e immagino bottistica) che trovo.

Mi sono fatta l'idea che lì q.cuno sia venuto in possesso di questo archivio e lo abbia conferito a Commons, abbastanza a casaccio. Mi domando: ma dato che il fotografo è morto nel 1982, sono fuori copyright, tutte 'ste foto? Cmque io proseguo, anche x curiosità. Quanto alla cat <Historical images of Rome by Paolo Monti> ora la faccio e poi integro quelle che sto rivedendo. Su quelle che ho già categorizzato ritornerò, non è un problema. Spero che vada bene così. Ti abbraccio. --Lalupa (talk) 14:32, 12 April 2016 (UTC)[reply]

E' sempre un piacere ;). La cat è fatta, poi la integrerò. Baci --Lalupa (talk) 16:06, 12 April 2016 (UTC)[reply]

Re Svuotamento categorie specifiche[edit]

Ciao, grazie per il messaggio. In quel caso (l'unico) non avevo trovato alcuna altra categoria nazionale con lo stesso nome e quindi ho immaginato (magari sbagliando) che fosse stata creata per errore. Ma se mi suggerisci il nome corretto e standard da dare alla categoria metto i file in ordine. Preciso che è l'unico caso e che come admin di it.wiki ho creato in 12 anni migliaia di categorie. Questo non vuol dire che io sappia tutto di Commons e quindi ti ringrazio per il tuo aiuto. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 07:26, 14 April 2016 (UTC)[reply]

Maiella[edit]

In quella posizione (con la Maiella sullo sfondo) e a giudicare dalla luce ti dico Juvanum. Non ci sono ancora stata (purtroppo) ma ci sono pochissimi dubbi. Categorizzi tu? Nel caso dovessi sbagliarmi sistemerò io, tengo d'occhio il file, ho contattato l'autrice su fb vediamo se mi risponde ;)--Marica Massaro (talk) 15:49, 23 April 2016 (UTC)[reply]

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016[edit]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti

Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno.

Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione.
Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link.
La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST.

Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 11:58, 26 April 2016 (UTC)[reply]

Complimenti[edit]

Ti sto osservando da tempo quando ti incontro e volevo dirti che mi piace il tuo stile: sei paziente, citi altri (invece di accentrare tutto), lavori molto. Secondo me prima o poi dovresti fare il sysop, anche perché com Threecharlie, Ruthven e Pierpao all'inizio pensavo pur che lo fossi già. Solo un attestazione di stima. Ciao. Buona wiki.--Alexmar983 (talk) 10:05, 6 May 2016 (UTC)[reply]

email[edit]

Hi! Sorry, ich bin die letzten Wochen zu nichts gekommen. Sieht so aus als ob die Kategorie-Disk sinnvoll beendet ist, oder? café --Hedwig in Washington (mail?) 23:13, 7 May 2016 (UTC)[reply]

Dato che è il tuo campo principale...[edit]

Quando puoi potresti dare una sistemata a Category:Certosa di Pisa, ex monastero (o convento?) quindi da categorizzare in quanto tale ed ora sede museale (in parte o in toto?) che mischia le foto della collezione e quelle dell'edificio? Grazie e scusa della rogna ;-)--Threecharlie (talk) 10:02, 12 June 2016 (UTC)[reply]

✓ Done. --DenghiùComm (talk) 14:21, 12 June 2016 (UTC)[reply]

Gaiola[edit]

Ciao, come mai hai annullato la mia modifica alla Gaiola? Non si trova nei Campi Flegrei, bensì nel Golfo di Napoli, geograficamente parlando. --Ruthven (msg) 08:14, 2 July 2016 (UTC)[reply]

E' l'estrema appendice della collina di Posillipo che è parte integrante dei Campi Flegrei. Il fatto che stia nel Golfo di Napoli non significa niente, perchè alcune isole fanno parte dei Campi Flegrei (Ischia, Procide, Vivara, Gaiola), altre no (Capri). --DenghiùComm (talk) 12:33, 2 July 2016 (UTC)[reply]
Appunto, Capri non fa parte dei Campi Flegrei perché geologicamente è tutt'altra cosa e perché non è sul golfo di Pozzuoli. La Gaiola neanche è sul golfo di Pozzuoli, è come dire che Mergellina fa parte dei Campi Flegrei. PS: Pingami quando mi rispondi qui, altrimenti non vedo--Ruthven (msg) 07:57, 8 July 2016 (UTC)[reply]
Hummm apparentemente Mergellina fa parte dei Campi Flegrei... o quasi. Leggevo che anche Posillipo è incluso nei Campi Flegrei per motivi geologici (ci si chiede perché non i Camaldoli a questo punto, ma tant'è...) quindi tutto ok per me. Grazie --Ruthven (msg) 08:02, 8 July 2016 (UTC)[reply]
@Ruthven: (conflittato) Ma non è solo il Golfo di Pozzuoli che fa parte dei Campi Flegrei. Dei Campi Flegrei ci fanno parte anche Quarto, Pianura, Soccavo, i Camaldoli, e appunto tutta la collina di Posillipo che si spinge fino a parte del Vomero per ricongiungersi ai Camaldoli. La Gaiola è parte integrante dei Campi Flegrei non solo perchè ricade pienamente nel cratere originario, ma anche perché è in roccia tufacea che è tipica dei Campi Flegrei. Che tu voglia considerare Campi Flegrei soltanto quanto è circoscritto e ricade nel Golfo di Pozzuoli, questo è un limite tuo mentale che non corrisponde assolutamente alla verità geologica e vulcanica dei Campi Flegrei. Perciò la categoria che tu avevi cancellato andava ripristinata, perchè l'arcipelago campano comprende isole dei Campi Flegrei ma anche isole come Capri che non hanno nulla a che vedere. Dunque non può essere considerata una sovracategorizzazione. Ciao. --DenghiùComm (talk) 08:12, 8 July 2016 (UTC)[reply]
Va bene che era conflittato, ma potevi leggere prima di darmi del "limitato mentalmente". --Ruthven (msg) 08:35, 8 July 2016 (UTC)[reply]
@Ruthven: Non mi fraintendere. Non ho detto che sei limitato mentalmente; ho detto che hai dato dei limiti tuoi, mentali, ideali, ai Campi Flegrei che non corrispondono alla realtà geologica. Tutto qui. Non mi attribuire cose che non ho detto e men che mai pensato! Ciao da --DenghiùComm (talk) 15:12, 8 July 2016 (UTC)[reply]

Template Avezzano[edit]

Ciao Denghiù può essere creato il template:Avezzano sul modello per esempio di Cerveteri? Mi sembra utile o è sconsigliato, ho visto che sono pochi quelli delle città italiane--Marica Massaro (talk) 21:37, 6 August 2016 (UTC)[reply]

Ciao Marica. Lieto di risentirti dopo tanto tempo. Riguardo alla tua domanda, purtroppo mi trovi del tutto impreparato: non mi sono mai occupato di template, non so come si fanno, e riguardo a quelli relativi ad una città non saprei neppure quale possa essere la loro utilità. Se mi dai qualche delucidazione in proposito, ti sarei molto grato. Ciao e a presto ! --DenghiùComm (talk) 22:02, 6 August 2016 (UTC)[reply]
Lo ha realizzato Sergio scusami Denghiù...ho fatto una figuraccia, un abbraccio a presto --Marica Massaro (talk) 07:52, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Questo è il primo utilizzo che ho fatto del template. Può essere inserito anche nei file naturalmente ;) a presto --Marica Massaro (talk) 09:05, 7 August 2016 (UTC)[reply]
Sono contento per te. "Ho fatto una figuraccia..." perché? Mica puoi sapere tutto di me; né io posso sapere tutto... Ciao ! --DenghiùComm (talk) 13:48, 7 August 2016 (UTC)[reply]

Foro Romano[edit]

Ho appena incontrato il Foro Romano di cui si diceva giorni addietro; fa' conto che in quel 500 bianco là sotto ci sono io che vado a pagare una contravvenzione ;)

Buongiorno Tommaso. assolutamente nulla da scusare, com'è ovvio.
Allora il fatto va così: in questa incredibile città ci sono alcune anomalie toponomastiche, tipo: Porto di ripa Grande (che tutti pensano si chiami lungotevere porto ecc., e invece è solo così, xchè prima dei muraglioni lì c'era il porto, e la toponomastica ne fa memoria; poi, p.e.s. c'è piazza IN Campo Marzio (che poi non è una piazza, ma uno slarghetto), e poi alcune vie tipo - Foro Traiano (il pezzetto di selciato che va da via dei Fori imperiali a via della Madonna di Loreto), e infine Foro Romano, che era originariamente il nome di "tutta l'area che recinge il Foro, compresa la strada sotto il Campidoglio", poi, da quando demolirono la strada che tracciava da via dei Fori imperiali alla Curia e poi alla Consolazione (dove s'andava a pagare le contravvenzioni) attraverso il Foro (e non dev'essere stato prima del 1965, xchè io ci passavo con la macchina), il tratto sotto il Campidoglio è rimasto cieco ed è diventato "Via della Curia", mentre solo al breve rettilineo tra il Foro e l'ospedale della Conciliazione è rimasta la denominazione "Foro Romano" (senza "via"), come da targa stradale.
Essendo molto giuste le ragioni del rinominare la cat archeologica in <Category:Forum Romanum>, mi pare che la soluzione migliore x la via sia rinominare l'attuale Category:Foro romano in Category:Foro Romano (via). Magari con anche una disambigua? boh, vedi tu. Intanto ti ringrazio e ti abbraccio. Buon ferragosto :) --Lalupa (talk) 12:12, 12 August 2016 (UTC)[reply]

Perfetto, anche la cancellazione. Devo dire che la caccia ai nomi antichi dei luoghi è molto divertente, e ci si scoprono un sacco di cose / storie; e secondo me il lavoro sulle categorie è un'altra specie di caccia - un lavoro un po' ossessivo ma si scoprono anche qui un sacco di cose. A proposito! Ho scoperto questi giorni, mentre trafficavo su Palazzo Massimo alle Terme, il lavoro che hai fatto sul MANN. Davvero strepitoso! A proposito, ma tu hai idea se esistono su Internet cataloghi/inventari del Museo Nazionale Romano?

Buongiorno mio caro. Ho tardato a riprendere il ragionamento xchè stamattina volevo andare a fare un'incursione al Museo nazionale Romano x accertarmi dei cataloghi disponibili nei bookshop delle varie sedi. Ci sono andata, infatti, e menomale che la giornata era bella e piacevole la passeggiata in questa Roma finalmente agostana, xchè il risultato di merito è stato assai deludente: x la sede delle Terme di Diocleziano ci sono le guidarelle e poi il monumentale catalogo della collezione epigrafica e una cosa sul cortile piccolo. Tu dici - Perchè non lo fai tu il catalogo di Palazzo Massimo? - e quello l'ho fatto in quest'ultimo mese, sta a Catalogue of the Collections of Museo nazionale romano di palazzo Massimo. Ho cominciato xchè volevo riordinare le mie foto e avevo immaginato di potermi aiutare con Commons, poi appena ci ho messo il naso ho capito che non era Commons che poteva aiutare me, ma probabilmente ero io che dovevo supportare Commons; allora mi sono presa il catalogo Electa, mi sono armata di pazienza, e ho cominciato, e grazie alla pace estiva e al fatto che la nipotaglia sta felicemente in vacanza con gli altri parenti ho fatto un po' d'ordine e mi sono anche divertita.
E' così che - forte dell'allenamento e delle vacanze non ancora finite - avevo immaginato di poter fare lo stesso con le Terme di Diocleziano. Però la vedo complicata, in mancanza di un catalogo delle altre collezioni non epigrafiche, e non mi va di infognarmi nelle epigrafi. Vedremo. Magari trovo qualcosa alla biblioteca di Palazzo Venezia; intanto do una sistemata a quello che c'è su Commons (e alle mie foto).
Però mentre facevo questi traffici mi è diventato evidente che delle quattro sedi del MNR solo x la Crypta Balbi sembra esservi su un progetto museografico esplicito e organico; poi va bene, alle Terme di Diocleziano c'è il museo epigrafico e il protostorico, ma tutto il resto pare sparso qua e là abbastanza a casaccio; e quanto alle esposizioni di palazzo Altemps e soprattutto di palazzo Massimo io ho visto solo una logica accumulatoria. Volevo domandare, a te che sei del mestiere - è solo un mio malumore questa impressione? Però, siccome temo che la risposta sia complessa, ti prego di non affannarti a darmela - abbiamo tutto il tempo dopo Ferragosto ;) Ti abbraccio --Lalupa (talk) 15:54, 13 August 2016 (UTC)[reply]

Ustinovich Solovyov[edit]

Buongiorno Denghiù. Dunque, architetti russi in gita. Ostia non può essere: non c'è un angolo di Ostia da dove si vedano tutte quelle montagnette là dietro; nè Tivoli, i cui colonnati rettilinei in piedi nell'Ottocento non hanno dietro niente del genere; lo stesso x Roma, dove non vedo colonnati così vicino a qualche montagnetta; così a spanne penserei anch'io alla Grecia o alla Turchia, o magari alla Sicilia romana. E se intanto lo passassimo in Category:Unidentified locations in Italy ;) ? (Lalupa)

Tivoli me la sono fatta a tappeto ed è da escludere. Per Ostia ho fatto lo stesso tuo ragionamento: non ci sono montagnelle. Credevo piuttosto Grecia o Turchia: in uno scambio di msg con chi ha caricato questa foto in facebook, la persona mi ha assicurato che Solovyov non è mai passato di lì. La Sicilia la conosco bene e la escluderei anche (pur senza giurarci...); per altro ci sono stato un mese fa, facendomela tutta. Allora restano a mio avviso Albania, ex-Yugoslavia, Francia, e Spagna. Qualche idea? Nel frattempo ho categorizzato la foto in Unidentified locations in Italy e pure in Europe. Strano: pensavo di averlo già fatto. --DenghiùComm (talk) 10:20, 25 August 2016 (UTC)[reply]

Ringraziamento[edit]

Per il duro lavoro, beccati sta pizza svizzera
Ho imparato che esiste la funzione "wikilove". Ho deciso che sperimento su di te l'opzione personalizzabile, e siccome mi sembri uno svizzero-napoletano (o viceversa), ho scelto un'immagine che spero appropriata. La pizza è fatta in svizzera, ho cercato anche una foto di pizza "Emmenthaler und Mostbröckli" ma non l'ho trovata ;) Alexmar983 (talk) 01:56, 5 September 2016 (UTC)[reply]
@Alexmar983: Grazie per il pensiero. Ma - in confidenza - preferisco la pizza napoletana...!  :-D --DenghiùComm (talk) 08:26, 5 September 2016 (UTC)[reply]
Scusami, a quale dei miei duri lavori ti stai riferendo? Giusto per curiosità...
Nessuno in particolare. Vedo solo che ti smazzi.--Alexmar983 (talk) 11:12, 5 September 2016 (UTC)[reply]

Cileno, Sileno, e affresco di Stabiae[edit]

Buongiorno.

En voulant corriger "Cileno", en "Sileno", (ce qui était normal) tu as supprimé aussi mon ajout au catalogue du MANN, qui était juste sur la ligne suivante (ce qui n'était pas normal).

J'ai donc "reverté" ton changement en remettant mon image, puis, ce que tu n'as peut-être pas encore vu, recorrigé le mauvais "Cileno" en "Sileno", ainsi que tu l'avais correctement fait.

J'espère que tu me comprends.

Je suis à ta disposition "se non e claro".

Amitiés, --Jebulon (talk) 15:12, 19 September 2016 (UTC)[reply]

Tutto bene ! 👍🏻🇮🇹

Film italiani / 2[edit]

ciao, vorrei riprendere (se ti va) una discussione che era rimasta sospesa parecchi mesi addietro, relativa alle categorizzazioni delle immagini di film italiani. Nel frattempo ho esteso - come avevo scritto - i miei interventi anche al cinema muto, anche perché sono riuscito ad utilizzare diverse fonti interessanti. Dunque, andando a rivedere il dialogo di allora, mi pare che fosse rimasta in sospeso la seguente questione: se categorizzare i film italiani secondo il criterio Film from Italy by year invece di "Film from Italy" e "xxxx(=anno) Films" (tutte e tre con la loro versione "silent"). Il motivo è che queste due categorie finirebbero per comprendere centinaia , se non migliaia, di titoli, mentre incrociando origine geografica (di produzione) ed anno si potrebbe avere una selezione più accurata. Se non sbaglio si tratta anche del criterio con cui vengono categorizzati i film USA. Cmnq prima di qualsiasi intervento aspetto il tuo parere.--Francescosaverio50 (talk) 08:33, 25 September 2016 (UTC)[reply]

Sì, anzicché fare delle mega-categorie in cui non c'è supervisione di niente, conviene sottocategorizzarle in modo ragionevole. E visto che la produzione cinematografica Italiana è altrettanto vasta come quella statunitense o francese, conviene realizzare sottocategorie by year per nazione. Grazie per il lavoro che fai / farai. --DenghiùComm (talk) 15:10, 25 September 2016 (UTC)[reply]
Quindi (vediamo se funziona), si potrebbero organizzare le pagine utilizzando le seguenti 3 categorie :
  • Films of Italy, xxxx (=year) ad es. Category: Films of Italy, 1950
  • Films of Italy by name
  • Films by <<<name>>> (= nome del regista, quando conosciuto) ad es. Films by Vittorio De Sica
tutte e tre le categorie con la variante - aggiunta silent quando sono film muti. Va detto però che in questo modo avremmo la seconda categoria affollatissima (potenzialmente migliaia di titoli), mentre la prima lo sarebbe un po' meno (potenzialmente centinaia). La terza invece lo sarebbe molto meno perché, a parte casi rarissimi, nessun regista ha mai diretto centinaia di film. Ho qualche dubbio sulla seconda che diventa un gran minestrone, d'altra parte non so se esista un altro modo per chi non conosce l'anno di uscita e del resto vedo che anche i film USA sono categorizzati così--Francescosaverio50 (talk) 22:19, 27 September 2016 (UTC)[reply]
La categoria "Films of Italy by name" è importante ed indispensabile (anche se col tempo diventerà enorme), perché ti fa trovare subito il film che cerchi, o ti fa vedere immediatamente se il film c'è o non c'è. Cosa non sarebbe possibile se venissero categorizzati solo nell'anno di produzione (che per altro si può anche ignorare) o sotto il nome del regista. E' una situazione analoga p.es. alla cat "Churches in Naples", che è un grande contenitore ma di grande aiuto. Per Pompei mi sono trovato un problema simile, che un utente aveva smistato tutte le case di Pompei nei vari quartieri (regiones) in cui ricadevano, rendendo difficilissima ogni volta l'individuazione dell'una o dell'altra (perché una è data in inglese, un'altra in italiano, oppure perché è denominata in una maniera e non in quella che tu conosci, ecc.), obbligando chiunque cercava una casa ad aprire ogni volta le 9 categorie dei quartieri di Pompei per riuscire finalmente a trovarla (o a non trovarla); insomma un casino! Ho dovuto realizzare la cat "by name", in cui ce le ho messe tutte, e da allora le case si individuano di nuovo velocemente e facilmente. --DenghiùComm (talk) 04:45, 28 September 2016 (UTC)[reply]
Capito, ma ci sono ancora un po' di cose che non mi sono chiare. Comincio da questa: nella categ Films of United States c'è una sottocat. Films of United States by name. OK. Però nella Categ Films of Italy c'è una sottocateg Films of Italy by title. Mentre nelle categorie Films of..... di UK, Francia, Spagna e Svezia - quelle che ho guardato - non c'è nessuna sottocategoria né by name né by title e quindi da lì non arrivano indicazioni. Se posso permettermi: mi sembra un gran casino. Cmnq, al di là di considerazioni generali (e sempre che non sia io a pasticciare) per i Films of Italy che si fa ? by name o by title ?? Cioè si tiene che quella c'é adesso oppure per omogeneità si cambia in by name??. Scusa, ma tu mi sembri un esperto, anzi lo dici anche nella pagina (beato te!), ciao.--Francescosaverio50 (talk) 15:04, 28 September 2016 (UTC)[reply]
Non è che sono un esperto. Ho cercato svariati mesi fa di fare un po' di ordine nei films italiani (almeno; perché il marasma è ovunque), e di dare un minimo di sistematicità (=regole) di modo che non bisogna rincorrere sempre il tutto per aggiustarlo. Poi è da anni che lavoro molto sulle categorie in genere: da qui deriva la specificazione "by name". Le categorie "by name" sono una metacategoria. Per i films sarebbe più corretto dire "by title", ma questo non è una metacategoria (almeno fino a quando ci ho lavorato; ora non saprei). Credo che nel frattempo qualcuno ha spostato il nome da by name a by title. Va bene anche così. L'importante è che ci sia un elenco dei films per come essi si chiamano (titolo o nome che dir si voglia). Poi ad uniformare la nostra con le altre categorie parallele mondiali ci penserà improvvisamente qualcuno. Tu pensa a fare il lavoro per le nostre categorie italiane: il lavoro da fare è fin troppo. Degli altri si occupassero altri. Ti pare? Sei d'accordo? Almeno io la penso così. Del resto il patrimonio culturale italiano è talmente vasto e vario che a stento riusciamo a starci dietro a sistemarlo e a renderlo fruibile. Comunque grazie per tutto quello che fai e farai. Se hai altri dubbi, fatti vivo. Buon lavoro ! --DenghiùComm (talk) 15:22, 28 September 2016 (UTC)[reply]

Re: File:Oswald Achenbach Reges Treiben im Park.jpg[edit]

Buonasera, mio caro! Allora, questo Achenbach potrebbe essere una veduta del Pincio verso il Muro torto (ma molto fantasticata e con licenza poetica nella prospettiva, nel senso che ha fatto tutto parecchio + ampio). Vediamo.
Il leone con la zampa sullo scudo mi pare proprio questo, e quell'angolo di fabbricato che si vede sulla sinistra potrebbe essere questo qua. Oggi lì è un angolo del Pincio abbastanza morto, e di passaggio, e comunque è uno spazio assai meno ampio e pianeggiante di quello che lui dipinge - ma non escluderei che l'artista abbia fantasticato, interpolato, mischiato ecc. ;). La vasca che si c'è lì oggi il pittore non può averla vista (e infatti non c'è, e lui ci ha piazzato un altro animale - che magari c'era) xché viene da piazza s. Marco, recuperata (credo) dalle demolizioni perpetrate tra Campidoglio e palazzo di Venezia per piazzare l'orrendo vittoriano. I leoni raddoppiati forse gli servivano x popolare quel piazzale troppo largo?

Insomma, secondo me è quest'angolo qui di viale D'Annunzio (quando tutto era molto più agreste):

  • Achenbach
    Achenbach
  • oggi:edifici in angolo, vasca,
    oggi:edifici in angolo, vasca,
  • limite del Pincio sopra il Muro torto
    limite del Pincio sopra il Muro torto
  • vista vertiginosa verso piazzale Flaminio e propilei di villa Borghese
    vista vertiginosa verso piazzale Flaminio e propilei di villa Borghese
  • leone araldico (non so da dove viene)
    leone araldico (non so da dove viene)

Ti convince? Intanto, un abbraccio grande. --Lalupa (talk) 22:04, 11 October 2016 (UTC)[reply]

Trento[edit]

Il capoluogo del Trentino-Alto Adige è Trento, non Bolzano, ok? Non vorrei ritornare sulla cosa, grazie. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:55, 2 November 2016 (UTC)[reply]

Mi scuso. Ho sbagliato. Tutti possono sbagliare. Non è necessario essere così aprioristicamente astiosi. Ti ringrazio di aver corretto il mio errore. Buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 19:19, 2 November 2016 (UTC)[reply]
No problem, uscivo allor allora con un semialterco con un tedesco in write only. Mi scuso per il tono. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:49, 3 November 2016 (UTC)[reply]
Ok. Stammi bene. --DenghiùComm (talk) 13:30, 3 November 2016 (UTC)[reply]

Categorie foto storiche Monti[edit]

Ciao DenghiùComm, scusami ma forse mi sono perso qualche discussione: dove è stato deciso quel tipo di ordinamento per autore per le foto storiche che hai implementato qui? Finora è stato usato mi pare un ordinamento per congnome per i fotografi storici. Se bisogna cambiare devo modificare il template che fornisce le categorie e questo influisce su centinaia di pagine, quindi vorrei prima essere sicuro. Grazie in anticipo. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 17:46, 12 November 2016 (UTC)[reply]

@Marco Chemello (BEIC): Se vai a vedere le Historical images of Pozzuoli, quelle per autore sono sistemate in quel modo lì. Se tu mi cancelli questa categorizzazione (ridondante, mi rendo conto, perché è già nel template), le foto storiche by Monti finiscono insieme a Pozzuoli by art anzicché fra gli altri autori. Tutto qui. Quindi non è una stupida categorizzazione capricciosa, ma in questo caso necessaria. Ciao e buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 17:52, 12 November 2016 (UTC)[reply]
P.S.: non credo che devi cambiare tutta l'Italia. Credo che qui basti lasciare questa categoria in più. A meno che tu non abbia un'altra soluzione per il caso di Pozzuoli. --DenghiùComm (talk) 17:56, 12 November 2016 (UTC)[reply]
@Marco Chemello (BEIC): Ho invertito le sort key. All' art ho dato l'asterisco, ed ai by autor lo spazio vuoto. Così ho ripristinato la tua correzione. Va bene ora? Saluti. --DenghiùComm (talk) 19:48, 12 November 2016 (UTC)[reply]
Ciao DenghiùComm, mi fa piacere se ti occupi delle foto di Pozzuoli. Permettimi di spiegarmi meglio. La questione che mi ponevo è semplice: se nelle altre categorie delle altre città si segue uno standard diverso, perchè cambiare? Considera che per ordinare le 17mila foto dell'Archivio Paolo Monti ci è stato necessario creare centinaia e centinaia di categorie per città e seguire degli standard uniformi. Se per ogni comune dovessi seguire standard diversi, impazzirei. ;) Ti assicuro che non è mia intenzione stare a discutere più di tanto per un asterisco in più o un meno, solo considera che fino a che non c'è consenso su un certo modo di ordinare le categorie, prima o poi qualche altro utente le modificherà riportando a quello che è considerato lo "standard". Beninteso per me non c'è uno standard "migliore" o "peggiore": io mi adeguo a quello che è stato deciso finora dalla comunità di Commons. Se hai proposte migliorative, proponile (al bar di Commons o in altra pagina di discussione appropriata). Ti ringrazio per la comprensione e collaborazione. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 09:39, 13 November 2016 (UTC)[reply]

Categorie ridondanti[edit]

Ciao, ho visto che hai re-inserito la categoria Maps of the history of Sicily in Category:Maps of the history of Italy, quando già appartengono a Category:Maps of the history of Sicily, che è inclusa nella precedente categoria "generale" sull'Italia. Annullo la tua modifica perché qui le categorie hanno una struttura ad albero e vanno inserite - se possibile - nella sotto-categoria più specifica possibile. --Ruthven (msg) 20:34, 14 November 2016 (UTC)[reply]

@Ruthven: Non mi trovi d'accordo. Il Regno di Sicilia prima che dell'Europa fa parte dell'Italia. Quindi il mio cambiamento era giusto. Proprio perché il sistema è gerarchico. E non c'è sovracategorizzazione con le "Maps of the history of Europe by former country" perché quello è un carattere aggiuntivo. Ti prego quindi di ripristinare la mia correzione. Grazie. --DenghiùComm (talk) 20:45, 14 November 2016 (UTC)[reply]
Mi correggo. Hai ragione tu. Ho confuso le due categorie history e kingdom of Sicily. Tutto ok allora. Grazie della tua correzione. Ciao. --DenghiùComm (talk) 20:49, 14 November 2016 (UTC)[reply]

(conflittato) Delle due l'una: o il Regno di Sicilia è in una regione geografico-storica diversa dalla Sicilia, allora la categoria va inserita in quella superiore, più generica, oppure il Regno di Sicilia appartiene alla storia della Sicilia (che viene considerata come parte dell'Italia), e va in una sottocategoria. Mi fa piacere che ci troviamo su questo --Ruthven (msg) 20:54, 14 November 2016 (UTC)[reply]

Historical images of mount Vesuvius[edit]

Lo so che la categoria "Historical images" è soggetta a discussione ed è poco precisa (andrebbe sostituita con "X in Y century", per Y numero relativo), ma perché hai rimosso la categorizzazione da File:Conetto centrale - eruzione 1933 - Vesuvio.jpg‎? --Ruthven (msg) 12:20, 17 November 2016 (UTC)[reply]

@Ruthven: Perché sto facendo ordine nelle immagini del Vesuvio che erano in un marasma piuttosto diffuso. La foto di cui sopra era già nella sua categoria specifica dell'eruzione del '33. Il criterio di riordino che sto seguendo è che le foto che riguardano eruzioni specifiche vanno nella categoria dell'eruzione specifica (le eruzioni passate sono tutte immagini storiche); le foto che riguardano aspetti del vulcano di qualsiasi genere ed epoca (la caldera, la lava, ecc.) vanno nella categoria "Vesuvius volcano". Comunque il lavoro non è ancora finito. Sicuramente oltre allo smistamento corretto delle varie immagini, ci sarà anche da mettere a punto certe relazioni fra le diverse categorie. Ciao e buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 21:13, 17 November 2016 (UTC)[reply]
A posto, grazie per la spiegazione. Ne terrò conto in futuro. Se hai bisogno di una mano, fammi un fischio! --Ruthven (msg) 23:15, 20 November 2016 (UTC)[reply]

Commons:List of meta category criteria[edit]

Hello, DenghiùComm. It look like you have added entries to Commons:List of meta category criteria in the past. I have been working to add {{MetaCat}} to metacategories that don't already have it, and I have seen some criteria that are not included on Commons:List of meta category criteria. Do you have a process that does an overall update to the page, or do you just add individual things as you find them? Is it OK for me to add some? Thanks. --Auntof6 (talk) 02:43, 25 December 2016 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:DenghiùComm/_Archiv_9_(2016)&oldid=362933758"