User talk:DenghiùComm/ Archiv 14 (2021)

* Discussione con Carlodell sulla corretta categorizzazione di Armodio e Aristogitone QUI

Coin cats

Hi Orijentolog. Please don't delete subject categories on single coins or coins categories. Thank you. Best regards, --DenghiùComm (talk) 00:20, 9 February 2021 (UTC)

No problem about it amico, I was putting Fire temples on coins on single files, so nothing is lost. As you can see, some files don't contain temples at all (only kings). --Orijentolog (talk) 00:25, 9 February 2021 (UTC)

@Orijentolog: Yes, ok. I do this always. When the most part of the coins in a category have the same subject, i put it in the category and delete it in the single files. Different way i put it in each file. --DenghiùComm (talk) 00:31, 9 February 2021 (UTC)

Do as you wish, I have no objections. Technically, some files do not contain temples, but in 99% cases there is temple on file which shows other side of the same coin. In fact, over 90% of Sassanid coins contain temples so it wouldn't be wrong to place Fire temples on coins for all Sassanid coins. :) Anyway, several weeks ago I passed almost all historic Iranian coins, putting precise dates, mints and other details, so I assure you that progress was made. I did remove temple cat from virtually all kings, but it can be easily restored back. --Orijentolog (talk) 00:41, 9 February 2021 (UTC)

@Orijentolog: There are some kings they haven't fire temples on his coins, and other kings they have only few. So i think that it's important to put this subject category or in the king-coin cat or in the single coin files. It depends what kind of files we have in the cat. You can see how I do it in the Category:Fire temples on coins. DenghiùComm (talk) 00:49, 9 February 2021 (UTC)

@Orijentolog: Thank you very much for your work on Sassanid coins. Best regards, DenghiùComm (talk) 01:17, 9 February 2021 (UTC)

You're welcome. My coin job is easily traceable by Category:Works in Iran by year, most of early years are coins (not only Sassanid but also earlier and later coins). Be sure that dates are very precise, not some copy-paste thing. --Orijentolog (talk) 01:31, 9 February 2021 (UTC)

@Orijentolog: Hi. When you have finished your work and have nothing more important to do :-D, I would be very grateful if you could work a little on Category: Achaemenid coins. I started tidying up this mess of coin files two years ago. It is very difficult and complicated to correctly categorize these coins by kings, satraps, dynasty, region, period, etc. If you like doing this big job, it would be great. Otherwise I'll do it next time. Have a nice day. DenghiùComm (talk) 08:04, 9 February 2021 (UTC)

Honestly I already opened Category:Achaemenid coins several weeks ago, and I told to myself that famous sentence: "I'll do it next time". :D This topic isn't strange for me, twelve years ago I wrote sh:Ahemenidska Monarhija (including 110 satraps) and I even made this table File:Kronologija Starog Istoka (730.-265. pr. Kr.).PNG which is very useful for geographical-historical context, but still it's a very difficult and complicated job, as you say. Mostly because whole history-related categorization structure in Near Eastern countries is messy. Perhaps I'll solve it in future.

At the moment I'm more focused on historical buildings: naming, finding coords, dating, referencing at Wikidata, etc. It all produces amazing chronological tree (year/decade/century), for example you can see that Italy has the most decades (179), followed by Iran (160) and India (159). I wish we can precisely date everything art-related on Commons, it would be useful for history science and comparative art, as well as for childish question "Who is the World's chronological champion?". Or when North Europeans say Mediterraneans are lazy, you reply "Where are your works from 549 or 1110s?". :) --Orijentolog (talk) 12:26, 9 February 2021 (UTC)

vilene in heraldry

coucou,

Vilené en héraldique est seulement quand la couleur du sexe de l'animal est d'une autre couleur que le corps, aucune de mes sources ne donnent comme explication qu'il s'agit d'un sexe en érection. --Chatsam (talk) 16:05, 11 February 2021 (UTC)

@Chatsam: Bonjour Chatsam. La plupart des animaux qui apparaissent sur les drapeaux des cantons suisses ont un sexe en érection. Bern, Appenzell, Schaffhausen, Ville de Sankt Gallen, Graubünden, etc. C'est la raison pour laquelle je soutiens l'exactitude de la catégorisation Category:Penile erection in art dans la Category:Vilené in heraldry. Sinon on peux créer une sous-catégorie, par exemple "Vilené en héraldique (érection)" pour que la "Category:Penile erection in art" soit complète. Merci. --DenghiùComm (talk) 21:08, 16 February 2021 (UTC)

d'ou tu sors que le blason de berne est un ours en érection ??? trouve moi une source qui le dit. même l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_et_armoiries_du_canton_de_Berne ne parle pas d’érection. --Chatsam (talk) 09:11, 17 February 2021 (UTC)

j'en parle au projet blason sur wp:fr. re moi

voila la réponse que je viens d'avoir sur le projet = (Bonjour Chatsam. Vilené est un adjectif utilisé en héraldique pour indiquer que le sexe (mou, dur, ce qu'on veut) est d'une couleur différente. Il n'y a aucun lien avec la fermeté de l'outil Sourire. Donc je suis contre cette idée de mettre la catégorie "pénis en érection". Jpgibert (discuter) 17 février 2021 à 11:49 (CET)

J'ajouterai que le pénis des mammifères est naturellement le long du ventre parce que ce sont des quadrupèdes. Penser qu'il y a érection parce qu'un quadrupède et représenté verticalement et que donc, par voie de conséquence son pénis est aussi vertical, c'est abusif. Jpgibert (discuter) 17 février 2021 à 11:51 (CET)) a+ --Chatsam (talk) 11:07, 17 February 2021 (UTC)

Ancient coins

Ancient coins are pre-Islamic coins, therefore you made many, many mistakes in recent categorization. --Orijentolog (talk) 02:43, 5 March 2021 (UTC)

Hi @Orijentolog: Thanks for the message. The concept of "ancient" is not objective, but subjective. There are people who consider a piece of furniture that is 100 years old to be antique. I consider ancient things and monuments referable to the classical era and to previous eras. In my work on “ancient coins” I wanted to go further and consider the Middle Age as ancient, while the Renaissance period not (16th century), being commonly considered modern era. In my reordering of coins from different countries I may have made some mistakes, in this case I apologize. I certainly find it very strange that you do not consider ancient, coins from 2300 years ago, but just you and me we have different concepts on what is "ancient". You say I've made a lot of mistakes in my categorization. So I want to explain to you what I did and why, and I would be happy to find a solution to the problems with you. I have found enormous confusion in the coins of many current nations, contemporary coins mixed with ancient coins. If in the "Category:Coins of Afghanistan" I find a Bactrian coin, this is not correct because the name Afghanistan is a modern name that cannot be given to an ancient coin, even if the territory is the same. So we need to create a category for Bactrian coins and make it a sub-category of Afghanistan coins. This is the correct way to categorize. Since for many countries most of the subcats were ancient coins, I thought I'd collect them all in a subcat “Ancient coins of NationName”. I categorized these categories of ancient coins in the current country, and then also in the other mother-category "Ancient coins". Unfortunately, this last category had been transformed into a redirect of the “Category: Ancient (pre 476) Western coins”. So as long as some category ended incorrectly in this category, I gave up. But with my reorders, there were now too many categories of ancient peoples and ancient states that ended up in this category, when they had nothing (or very little) to do with the Roman Empire. Because as you certainly know, 476 is the year of the end of the Western Roman Empire, so in this category there can be peoples and countries that were part of it, certainly not others like India. So I was forced to remove the redirect and restore the "Category:Ancient coins". Now you tell me I've made a lot of mistakes. I don't know if that is true. As mentioned, you and I have a different understanding of "ancient". But I have to find a category that is valid for many countries, not one that applies only to Iran. Help me to find the right word / name for a category that works for you too. I cannot accept that in the same category of coins there is a mixture of today's coins with others from 200, 500, 1000, 2000 years ago. Order must be done. "Ancient coins" seemed to me a fair and acceptable word that could suit everyone. But if for you it is not good for Islamic states, then create you a new category, for example "Pre-islamic coins" or "Modern islamic coins", I don't know, you decide, just make order in this confusion of today's coins and coins of the past. There is the "Islamic coins (classic)" category. What does “classic” mean? There is enormous confusion even in that category. Thanks for your attention. Best regards, DenghiùComm (talk) 17:48, 6 March 2021 (UTC)

First of all, I do not accept your apologizes. Hypothetical situation: I buy a Ferrari, the latest model of 430,000 parts, and 10 of them are not correct. Some small details of the interior. What do I do? Well, I fix it myself, and send short notice to factory, hoping to get "thanks" from them, not some long apologizes. Now, what's the difference between the Ferrari machine and user DenghiùComm with 430,000 edits and 0,002% mistakes??? :) We're humans, not robots, so mistakes are natural thing. That's why apologizes are unnecessary. Consider my complains as beeep-beeep from 120,000-parts Fiat 600. :D

Second, you're right about "ancient" terminology issue. As someone deeply into Iranian studies, I assure you that "ancient Iran" implies only pre-Islamic period. But the limit date is 651, not 476 as in Europe. It's not possible to pick up some year and claim it's universal ancient/medieval limit. The same is with prehistory, somewhere written history starts 5000 years ago, somewhere 2000 years ago. Regarding the Category:Coins of Susa, currently all coins in that category are ancient, but I know that Susa mint was also active in Islamic times. I checked that scholarly article before making this edit. I can not blame you that you didn't check, there are hundreds of city mints, ask me was some Italian mint active in ancient or medieval times? I don't have a clue. :) There's also a problem with category named "Ancient coins of Azerbaijan": when you read "ancient coins of Macedonia" it implies the ancient Kingdom of Macedon, not ancient coins from the territory of today's (North) Macedonia, like Illyrian. In the ancient sense, "ancient coins of Azerbaijan" or "Azerbaijan mint" implies coinage of Iranian Azerbaijan (mainly cities of Ardabil and Tabriz), not today's Republic of Azerbaijan (this territory had different regional names in ancient times). "Classic (Islam)" has a precise meaning, it is synonymous with the Golden Age.

Finally, I suggest categorization by (1) ancient kingdoms and (2) cities/mints, not modern countries ("ancient coins of X") if there aren't such ancient countries. For example, if there's a Byzantine coin from Salona, you put categories "Byzantine coins" and "Salona mint", not "Ancient coins of Croatia". Ancient Croatia did not exist at all. There's no any problem if "Salona mint" isn't in category "Coins of Croatia", because those are two completely unrelated coinages. If you insist something like that is needed, then I suggest "Ancient coins from X", like in the case of art-related cats. --Orijentolog (talk) 20:31, 6 March 2021 (UTC)

@Orijentolog: Do you think that there is a difference between "Ancient coins of XYZ" and "Coins of ancient XYZ" ? I would say that "Ancient coins of Macedonia" means "ancient coins of the geographical area called Macedonia", while "Coins of ancient Macedonia" means "coins of the ancient kingdom of Macedonia". What do you think about it? Regarding the problem of "Coins of City X" and "Mint of City X" this is a problem that I have noticed already exists in many categories of Greek coins and Roman coins, and I am aware that it will one day have to be addressed and resolved systematically. DenghiùComm (talk) 22:06, 6 March 2021 (UTC)

Honestly I think that "Ancient coins of XYZ" and "Coins of ancient XYZ" would sound pretty much the same for many people, especially if both such categories exist, therefore IMHO it's not a good idea. I would prefer "Ancient coins from X" but I'm open to other ideas. Regarding the mints, there could be a difference between "Coins of/from [City X]" (all coins found in a specific city) and "[City X] mint" (coins minted in the same city). I do agree it should be addressed and resolved systematically, I suggest that for both issues we consult some native English speaker and numismatic expert, either or Commons or some Wiki project. If you don't know any, I can search myself. --Orijentolog (talk) 08:30, 13 March 2021 (UTC)

Ok. When I am ready I will tell you. Thank you very much. Best regards. DenghiùComm (talk) 08:44, 13 March 2021 (UTC)

Aspendos

Hi, I saw that you claim the stadium in Aspendos is an Ancient Greek Stadium. As the town became a Roman town in 133-129 BC and the stadium was built in the second century AD according to my sources, I wonder how you came to that statement, which in my mind is wrong. Similarly I doubt if the temple is an Ancient Greek Temple. Before you cause more damage I'd urge you to check sources properly before categorising things. If you have argumentrs, I'd be glad to read them, for the time being I thinkit's you who's wrong. Dosseman (talk) 13:24, 9 March 2021 (UTC)

@Dosseman: No damage. I simply saw that the two categories were not categorized in the more generic categories but only in the specific of Aspendos. Since I did not have time to inquire about the architectural history of the two monuments because I was intensely dealing with coins, I put the two categories both Roman and Greek. Simply delete the wrong one. Thank you. DenghiùComm (talk) 07:00, 10 March 2021 (UTC)
P.S.: Usually a Stadium is a Greek architecture. Roman had Hippodromes not Stadiums, because they were passionate about horse racing, not men's racing . There are only few exemples of Roman Stadiums. This in Aspendos is one. I give the correct category.
P.S.2: When you categorize a category, please give at least two categories: a specific one immediately higher (e.g. the theater of Aspendos should be categorized in Aspendos), and another one more generic that connects it to similar monuments of the same country or of the same era (if the Aspendos theater is Roman, also categorize it in Roman theaters). I would be grateful if you would review all the categories you have created and check this, because I have noticed that you often did not give the more generic category. It is not difficult to give it: just look at the title you gave to the category, and split it into two categories. Thank you. Good job ! DenghiùComm (talk) 09:09, 10 March 2021 (UTC)

Hellenistic

Hi Orijentolog. Why do you delete "Hellenistic ruler" here and in other Parthian kings? These kings made coins on Greek models and like hellenistic rulers, with greek inscriptions exactly like hellenistic kings. The name Mithridates is a Greek nane too. Thanks for your answer. Best regards, --DenghiùComm (talk) 02:42, 1 April 2021 (UTC)

Yes, I removed it from all (cca 50) rulers, some ten months ago. Reason is that Seleucid rulers are considered as truly and completely Hellenistic, while Parthian rulers are not. Even in cultural sense, the first half of Parthian period is considered as Hellenistic-influenced, while the second half is not:

• The Parthian kings (see ARSACIDS) were able to build an extensive empire which lasted until 224 CE. They did not renounce their Hellenistic heritage, and the Greek element for a long time formed an important part of their culture. But from the 1st century CE, Greek influences gradually lessened, not because of a hostile attitude on the part of the kings, as has sometimes been assumed, but because the Iranian element increasingly took over and Greek influences became diluted within Iranian culture. (Iranica: HELLENISM)

Regarding the Parthian coinage:

• Under this heading are treated coins which were minted in Iran under the Arsacids and which superseded Seleucid currency in the territories successively taken from the Seleucids. In essentials such as denominations, iconography, and script, they are markedly Hellenistic, but in varying degrees they also show Iranian features. (Iranica: ARSACIDS iii. Arsacid Coinage)

In short, Hellenistic categories should be used for specific Parthian coins, not for kings and dynasty. I'm 100% sure about it. Italian and English Wikipedias got that right, no Parthians in Hellenistic templates and categories. By the way, Mithridates is in fact an Iranian name (Mithra+dad, literally "given by Mithra"). --Orijentolog (talk) 08:58, 1 April 2021 (UTC)

@Orijentolog: Thank you very much for your answer. Best regards, --DenghiùComm (talk) 13:30, 7 April 2021 (UTC)

Always on service fratello! --Orijentolog (talk) 13:31, 7 April 2021 (UTC)

Non credo di trovare persona più adatta...

Ciao, è una vita che non ci incrociamo più qui su Commons :-) Volevo chiederti una cortesia, dato che oramai ho la fobia delle sottocategorizzazioni se ci sono categorie affollate, quindi ho provveduto a creare la sottocat Collezioni in Category:Museo archeologico regionale (Palermo), tuttavia temo di aver spostato con eccessiva esuberanza, mischiando quello che è effettivamente una collezione e le stanze che la contengono. Dato che ti sei "del mestiere" potresti passare (anche velocemente) a dare un'occhiata? Senza perderci degli anni però, non vorrei diventasse un peso... Un abbraccio :-) --Threecharlie (talk) 09:27, 7 April 2021 (UTC)

Dimenticavo; se hai una più razionale categorizzazione per quello che è il "contenente" (ho provato a vedere se trovavo il nome della struttura, fosse stato un palazzo storico o un monastero, ma per ora nulla), sposta pure in sottocat anche ciò che riguarda la struttura (che IMO non si può leggere un chiostro di un museo). ;-) --Threecharlie (talk) 09:30, 7 April 2021 (UTC)

@Threecharlie: Ciao caro Threecharlie. Grazie per il lavoro che hai fatto sul Museo Archeologico di Palermo. L'edificio l'ho messo fra i conventi di Palermo dato che la struttura è conventuale. Per l'edificio ho aggiunto la cat del cortile chiamato "Agorà". Ho spostato delle cat dalla categoria madre nelle Collezioni. Ed infine ho sistemato ancora diversi files nelle relative categorie culturali. In queste ho ancora realizzato un paio di categorie specifiche. Spero che ti vada bene. Grazie per la segnalazione. Ho tentato di vedere il Museo alcuni anni fa, ma non mi fu possibile essendo in pieno reatauro. Almeno me lo sono visto un po' ora. Ciao e grazie. DenghiùComm (talk) 23:20, 8 April 2021 (UTC) P.S. dopo il mio trasloco allucinante fra due ondate di pandemia, finalmente sto ritrovando un po' di serenità per riprendere un lavoro più ordinato e regolare in commons.

Copiatura?

CIao, mi sono imbattuto in questa descrizione: Vesuvius eruptions in 1861, che mi sembra presa pari, pari da https://www.ov.ingv.it/ov/it/catalogo-1631-1944.html

Puoi spiegarne l'origine? Nel caso rimediamo, ma è bene sapere qual è la situazione --Ruthven (msg) 09:36, 12 April 2021 (UTC)

Sì, come ho segnalato nella categoria madre QUI. Problemi ? DenghiùComm (talk) 16:07, 12 April 2021 (UTC)

(se non mi pinghi, non ti leggo)

Beh, a meno che tu non abbia un'autorizzazione scritta dall'Osservatorio Vesuviano, il tuo è un reato (violazione del diritto d'autore) perché nella fonte leggo CC BY-NC-ND, una licenza che è incompatibile con i contenuti di Commons. Quindi si, direi che ci sono problemi. Fai una cosa, svuota tutti i testi da tutte queste categorie e poi avvisami, così passo e faccio revdel. --Ruthven (msg) 09:42, 17 April 2021 (UTC)

@Ruthven: Allora mi scuso per la violazione del copyright di cui non mi ero accorto. Detto questo vorrei farti notare che ho fatto una faticaccia del diavolo che mi ha impegnato diversi mesi di lavoro per assegnare ad ogni immagine del Vesuvio (dipinti, incisioni, foto) la sua eruzione per anno. Quelle informazioni che avevo copiato da due siti attendibili, servivano come aiuto per l'assegnazione corretta dell'immagine (quando possibile) all'evento eruttivo. All'inizio di ogni descrizione mi ero premurato pure di mettere le date di inizio e di fine dell'eruzione, ed alla fine mi sono preoccupato di segnalare la fonte da cui avevo preso le informazioni. Ora, tutto questo è stato cancellato senza scrupoli. Non è necessario che tu mi ripeti che c'era il copyright che io non avevo notato. Considero solo che forse, per rispetto del lavoro fatto da altri, forse prima di cancellare tutto, sarebbe stato opportuno trasferire in incipit le informazioni essenziali di ogni eruzione, in forma telegrafica (durata, luoghi interessati, fenomeni principali, danni causati). E se non lo volevi fare tui, che lo chiedessi a me, e lo avrei fatto io. Fra l'altro hai anche cancellato le informazioni sulle eruzioni minori che avevo rilevato da un sito dell'Università Roma Tre, sito già cancellato da anni, quindi mi chiedo in questo caso quale copyviol? Come al solito a costruire ci vuole un sacco di tempo energie ed intelligenza... a distruggere non ci vuole proprio niente. Giusto per mettere i puntini sulle i. BUON LAVORO A TUTTI ! DenghiùComm (talk) 04:28, 24 April 2021 (UTC)

Ciao, infatti mi aspettavo che tu ripulissi il copyviol, non io. Ma come al solito, a creare scompiglio non ci vuole niente, è sistemare che costa fatica. Per mettere i puntini sulle i: la prossima volta che, non collaborativamente, mi lasci fare tutto il lavoro sporco per sistemare dietro di te, oppure al prossimo copyviol, scatta il blocco. Buona continuazione --Ruthven (msg) 13:04, 25 April 2021 (UTC)

@Ruthven: Per favore non minacciarmi gratuitamente. Io non sono un nemico da stroncare, né per te, né per Commons. Io lavoro su Commons da 13 anni ed ho al mio attivo più di 437.000 edits; dunque non sono un novellino, né ho mai avuto alcun blocco, ed in genere il mio lavoro è più che apprezzato. Quindi ti chiedo un minimo di rispetto, evita di minacciarmi. Qui lavoriamo tutti con grande impegno abnegazione e dispendio di tempo. Ora io non lavoro tutti i giorni su commons. Ho avuto un periodo pieno di impegni e di imprevisti (fra cui pure due funerali). Questa è la ragione per cui non ho reagito subito al tuo messaggio. Se tu avessi pazientato un paio di giorni, il tempo che io tornassi a lavorare su Commons, avrei reagito subito e fatto quello che c'era da fare. Potevi pazientare senz'altro, visto che quegli incipit copiati dall'Osservatorio Vesuviano erano lì da quattro anni e mezzo, quindi se ci stavano altri 4 giorni in più non succedeva nulla. Detto questo, passiamo alle cose concrete. Che cosa vogliamo fare? Io sono disposto a creare una scheda uguale per tutti da mettere in incipit, molto schematica, con le seguenti voci: Durata dell'eruzione; Comuni interessati dal fenomeno; Fenomeni vulcanici; Distruzioni e conseguenze. Se ti va io sono disponibile. Però mi devi sbloccare per qualche giorno la cronologia, di modo che io possa recuperare i singoli dati. Grazie e buon lavoro. DenghiùComm (talk) 13:55, 25 April 2021 (UTC)

Che tu lavori su Commons da tempo lo so (ed è anche per questo che non ti ho messo un template di avviso). Quello che mi dà fastidio è la tua risposta stizzita quando 1) io ho aspettato alcuni giorni per lasciarti il tempo di sistemare (11 giorni per l'esattezza) quando le linee guida prevedrebbero una rimozione immediata dei testi in copyviol, 2) tu sei stato attivo in tutti questi giorni preferendo fare altro piuttosto che sistemare i copyviol (mi dispiace per i problemi e per i funerali, ma non potevo sapere), 3) accuse di "distruggere" il progetto non le accetto da nessuno e proprio perché lavoro seriamente non faccio mai minacce gratuitamente. Mi aspettavo piuttosto un "grazie", per aver perso del tempo a sistemare questo tuo casino, pagina per pagina.

Tornando alle categorie. Ovviamente una scheda "uguale" non la puoi creare. Quello che puoi fare è utilizzare i dati "nudi" (date, comuni interessati, ecc..) e magari metterli su Wikidata, se non ci sono già. Poi, l'infobox wikidata dovrebbe fare tutto il resto, se inserito in quelle categorie (ma non l'ho mai testato con le eruzioni vulcaniche). I singoli dati li trovi sul sito dell'Osservatorio Vesuviano. Per quelli di Roma Tre, vedo di recuperarli quando hai terminato con le informazioni dell'OV. A presto Ruthven (msg) 16:19, 25 April 2021 (UTC)

Copyviol?

...o comunque doppione? Dato che ho già trovato un'altra irregolarità negli upload dell'utenza, puoi controllare File:Ritratto di Coelio Galdo - I sec. a.C. (Museo Archeologico Nazionale – Napoli).png? Grazie :-) --Threecharlie (talk) 05:13, 17 April 2021 (UTC)

Ciao Roberto. Non so cosa dirti. E' un busto che non conosco... forse lo hanno tirato fuori dai depositi di recente... oppure non è nel MANN... Fra l'altro non è neppure una foto nitida... --DenghiùComm (talk) 14:09, 17 April 2021 (UTC)

Category:Bronzes_by_year

Bronzes by year has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Themightyquill (talk) 07:50, 23 April 2021 (UTC)

Crucifixes and Crosses

(vedi anche discussione in pagina di Cathy Richards)

Crucifixes in Italy were already a subcat of Christian crosses in Italy. Cathy Richards (talk) 17:16, 10 May 2021 (UTC)

@Cathy Richards: "Christian crosses" is such a stupid category ! Are there in Italy or in Europe other crosses they are not Christian ? And indeed all sister cats of this category are christian crosses too. It would be good to delete this category and create a new cat e.g. "Crosses in Italy by type". --DenghiùComm (talk) 17:40, 10 May 2021 (UTC)

Spolia in Italy by city

Ciao carissimo, dato che non mi accontento mai, dopo averlo fatto per Bologna e vedendo che nella cat madre iniziavano ad esserci un po' di cat per città, ho appena creato la Category:Spolia in Italy by city seguendo lo schema di altre "in Italy by city" che hai creato tu e/o erano già presenti. Cortesemente chiedo che tu possa darci un'occhiata e, grazie alla tua esperienza, valutare se è il caso di controllare, aggiungere, modificare le categorie e sottocategorie relative. IMO non sono certo che le spolia possano stare banalmente tra le architectural elements by city, anche perché non sono certo che si identifichino come spolia solo elementi architettonici (vedo che vi sono ad esempio dei sarcofagi, o è un errore o una generalizzazione). Se poi scrivi, sempre in base alla tua esperienza, due righe esemplificative di cosa va nella categoria e cosa no, vedi Category:Wayside shrines in Italy, faresti una cortesia a me e a chi volesse meglio categorizzare le immagini, attendo tua risposta :-) --Threecharlie (talk) 06:46, 22 June 2021 (UTC)

@Threecharlie: Grazie per il lavoro fatto. Appena ho un po' di tempo ci darò un'occhiata... anche per creare la subcat di Napoli che vedo che manca. Ti farò sapere. Attualmente sono impegolato con i papi... da mesi a sistemare questo casino immane che comincia già dalle categorie madri del "Papato", "Papi", "Stato della Chiesa", "Santa Sede", e "Città del Vaticano". Sistemate queste volevo creare solo le cat relative alle monete dei singoli papi che mancavano... realizzate queste sono finito nelle medaglie, poi nei sigilli papali, poi nelle bolle papali, infine nei papi nell'arte. Il grosso del lavoro, dopo 3 mesi, l'ho finito ma sto completando i papi nell'arte ed i loro ritratti... per quasi 300 papi non è un lavoro da poco...! Stammi bene e buon lavoro ! --DenghiùComm (talk) 17:09, 22 June 2021 (UTC)

Dici che sarebbe utile e/o interessante?

Ciao, mentre sto dando sfogo alla mia ultima mania di categorizzare per data di scatto sono capitato nella Category:Mosaics in lunettes in Milan (by Dall'Orto, c'era da chiederselo?) e mi sono domandato se (e quanto) avrebbe un'utilità una categoria "Mosaics in lunettes" e di conseguenza varia categoria per collocazione dei mosaici. Dato che la mia è probabilmente una visione limitata, penso alle chiese (che poi non è che siano molti i posti dove li hanno collocati, giusto lunette, interno absidi, interno cupole, forse qualche altare) ma tu hai sicuramente una più vasta gamma di collocazioni, pensando all'archeologia, per non parlare di edifici religiosi non cristiani e proprio non religiosi. Comunque sia, dici che potrebbe essere utile o soddisfare qualche curiosità specifica una categoria di quel genere? Aspetto una tua, come sempre, illuminante risposta- :-) --Threecharlie (talk) 06:21, 3 July 2021 (UTC)

PS:, visto il post qui sopra, magari anche una categoria cuscinetto "by city", anche se non necessariamente per stato (se ce ne fossero pochi) non ci starebbe male...--Threecharlie (talk) 06:23, 3 July 2021 (UTC)

Ciao @Threecharlie: . Allora, di lunette decorate ce ne stanno tante soprattutto in chiese romaniche o gotiche... ma in genere sono affreschi o rilievi. I mosaici sono rari, e questa abbondanza a Milano sorprende anche me. A quanto pare è un uso / una moda locale, oppure lombarda. O forse non siamo mai stati sufficientemente attenti per notare i mosaici nelle lunette... a questo punto mi viene il dubbio... Di altre lunette mosaicate mi viene in mente solo quella nel Duomo di Salerno, che ritrae San Matteo e quella all'ingresso del Duomo di Amalfi, che ritrae Sant'Andrea. Vedi tu se sia il caso di crearci categorie apposite. Io, come politica mia, cerco sempre di non fare categorie per una o due files... debbono essere almeno tre (e così sto facendo attualmente per tutti i papi nell'arte). Sei un uomo libero ! Fai quello che reputi giusto ! Stammi bene. DenghiùComm (talk) 09:33, 3 July 2021 (UTC)

In realtà nei miei safari fotografici a caccia di chiese di lunette mosaicate ne ho trovate, poche, e fotografate anche in Veneto, forse in Friuli, e forse anche nel ferrarese/mantovano (sono le zone che ho battuto di più), inoltre sono quasi certo che nel ravennate ce ne siano. Andando sempre a memoria credo che quelle che ho fotografato siano opere recenti, di chiese neogotiche e/o neoromaniche, ma se sono collocate nelle lunette poco importa per la macrocategoria se siano o meno recenti. Ok, uno di questi giorni mi ci applico :-) --Threecharlie (talk) 16:48, 3 July 2021 (UTC)

@Threecharlie: Category:Mosaics in lunettes  Done ! DenghiùComm (talk) 16:02, 10 August 2021 (UTC)

Sottocategoria di museo e/o collezione

Ciao, qui vengo in casa tua (o quella che era casa tua...). Ho appena scovato un quadro non categorizzato che è parte di una collezione museale che ha sì la sua categoria ma non troppo specifica, Category:Pio Monte della Misericordia (Naples) - Museum. Dato che qui (per ora) la predominanza è per i quadri e che in it.wiki c'è anche una specifica voce ancillare, it:Quadreria del Pio Monte della Misericordia, pensavo che sia il caso di creare un'ancora più specifica sottocategoria che riguardasse solo la quadreria, così da evitare di aggiungere Category:Paintings in Naples per ognuno di loro ed affollare ulteriormente quella categoria. Concludo, se hai esperienza in questo tipo di categorizzazione "standard" puoi dedicargli un minuto? Grazie :-) --Threecharlie (talk) 09:07, 1 August 2021 (UTC)

Ciao @Threecharlie: . Mi sembra una buona idea. Come tutti i musei a carattere religioso, vi sono esposti tanti oggetti di chiesa (paramenti, ostensori, ecc.). Qui però c'è una predominanza di quadri. Quindi crea senz'altro una categoria specifica ["Pio Monte della Misericordia (Naples) - paintings" opp. "Paintings in Pio Monte della Misericordia (Naples)"]. Grazie sempre per il tuo lavoro. Saluti, DenghiùComm (talk) 02:41, 2 August 2021 (UTC)

We need your feedback!

Hello. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Thank you!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with uploading images here on Wikimedia Commons and then adding them to Wikipedia. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09:56, 2 August 2021 (UTC)

Nuova richiesta di collaborazione...

Ciao, temo di aver creato un problemissimo di ricategorizzazione introducendo la categoria "oramai standard" "monuments and memorials in" in luogo della semplice "monuments in" per Napoli, creando la Category:Monuments and memorials in Naples senza ricordarmi di vedere se già esisteva la Category:Monuments in Naples e, avendola trovata, spostando il suo contenuto nella nuova (non me ne volgila La Lupa alla quale ho rubato la crono). Ora però ho notata che nella ramificazione delle categorie ce ne sono alcune IMO improprie, ad esempio ho appena eliminato il link diretto da Category:Bronze statues in Naples in quanto, logicamente, una statua in bronzo potrebbe anche non essere un monumento o un memoriale, ma solo una statua decorativa. Concludendo, quando hai voglia potresti "farti un giro" nelle categorie correlate per vedere se ci sono altre incongruenze, o anche per controllare se sono categorie lasciate da più di un decennio e hanno bisogno di una "svecchiata"? Grazie :-) --Threecharlie (talk) 08:23, 9 September 2021 (UTC)

@Threecharlie: La "Monument and memorials" è una categoria che ho sempre trovata un po' imbarazzante perché è ambigua, non è precisa. Se che cosa sia un monumento è chiaro, che cosa è invece un "memoriale" ? Una "pietra d'inciampo" può esserlo, ma un reliquiario lo è ? Una casa-museo di un personaggio famoso lo è ? Una epigrafe può esserlo ma molte altre non lo sono. Difatti se vai a sbirciare in questa categoria nelle varie nazioni (ma anche in quelle dell'Italia nelle varie regioni o città) ci troverai che ognuno ci mette o vi esclude quello che vuole. Io non vorrei occuparmene perché se si vuole standardizzare la cosa allora bisognerebbe prima decidere cosa ci può andare e che cosa no (un primo lavoro immane), e poi semmai suddividere ogni sotto-categoria in "monumenti" e "memoriali" (altro lavoro enorme), che poi infine non saprei nemmeno se sia utile o non invece un problema e impedimento in più (ognuno deve prima ragionare quel dato oggetto se sia un momumento o un memoriale e perdere tempo a cercarlo qui o là). Io lascerei perdere. Quello che invece farei (e sarei felice se tu lo potessi fare) è distinguere le statue bronzee, quando sono di un monumento e quando no. A Napoli abbiamo molte statue bronzee antiche nel Museo Archeologico. Ma in ogni città vi possono essere altre che sono per esempio di fontane. Allora creare semplicemente una categoria tipo "Bronze statues of monuments" credo che ci starebbe bene. Ciao e grazie per il tuo lavoro. Stai bene. DenghiùComm (talk) 09:19, 11 September 2021 (UTC)