User talk:DarwIn/Archive 3

Tem cuidado não mordas a língua...que ainda podes morrer envenenado

Yes, I am Portuguese and that saying is usually not considered offensive in my mother language. Anyway, it fitted quite well the situation... Thanks for your clarification (or should I said 'obrigado'?). -- Alvesgaspar (talk) 16:40, 30 May 2011 (UTC)

Hey Alvesgaspar! No prob, I suspected it was just that, but from the reaction you got, it seems to sound somewhat nasty in Milton's language, while in Portuguese it's only funny and wit. I'm also Portuguese - sort of, I'm an islander from Madeira, in fact ;). About that unfortunate episode that is going on in the AN, after my Miss Marple staging, I guess I'll stay away from that fuss. I understand that F.P. is a valuable contributor, and probably burning him at the stake or humiliating him more than he has already been will bring no good for this project. If this was wiki-pt he would be with and indefinite ban by now, but I'm not sure if that would be the best way to handle things, indeed.-- Darwin ^Ahoy! 09:41, 31 May 2011 (UTC)

I agre with you that no public "auto-de-fé" is appropriate. Blocking is not supposed to be a punishment, only a way to prevent further offenses. In this case the obvious action is the (temporary?) removal of the admin powers, as the user is no longer to be trusted. I used to visit Madeira very often in the past but haven't been there for a long time. Maybe I'll wait to AJJ to leave before I return there ;-) -- Alvesgaspar (talk) 14:06, 31 May 2011 (UTC)

Reduto da Alfândega no Funchal

Prezado DarwIn, A "obra" não se trata de um livro e sim do detalhe "Reduto q guarda a Alfândega na Ilha da Madeira" na iconografia "Alfândega do Funchal", de autoria de Bartolomeu João, em 1654. Não consegui apurar (ainda) onde esteja depositada, ocasião em que completarei uma vez mais a informação. Sds, Carlos Luis Cruz (talk) 08:52, 1 June 2013 (UTC)

Olá Carlos, no caso específico desta imagem não se trata de um detalhe, mas de uma aguarela de Max Römer, cópia (exacta, tanto quanto sei) de um desenho aguarelado de Bartolomeu João, presente na sua Carta da Madeira de 1654, cujo original, pela informação que tenho, encontra-se aqui no Funchal na colecção particular de Paul Alexander Zino. É, portanto, a cópia de um detalhe dessa carta (um mapa da ilha, com as suas fortificações em detalhe, e não um trabalho sobre a Alfândega), a qual foi usada para ilustrar a capa do livro do Nelson Veríssimo que está na fonte, e do qual retirei a imagem para aqui. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 12:51, 2 June 2013 (UTC)

Excelente: informação reposicionada de acordo. Carlos Luis Cruz (talk) 17:28, 8 June 2013 (UTC)

Imagens de livros antigos em livros novos

Oi DarwIn, tudo beleza?

Me tira esta dúvida: recentemente comprei um livro sobre a história da química que contém muitas ilustrações de outros livros de química muito antigos. Os livros são todos anteriores a 1900 com certeza absoluta e os escaneamentos feitos pelo autor tem boa resolução não tendo alterado (pelo que pude leigamente perceber) as imagens. Não são imagens de obras de arte e sim ilustrações de iluminaras, vidrarias, pessoas, etc. Pergunto, então, finalmente: Posso escanear estas imagens e carregar aqui como PD-OLD? Neste caso na fonte devo indicar a obra de onde tirei? Abs, OTAVIO1981 (talk) 16:07, 28 May 2013 (UTC)

Olá Otavio, que prazer saber que anda por aqui. :)

Em relação à sua questão, antes de mais é necessário saber a data e o país de origem das ilustrações originais. Tudo quanto foi publicado antes de 1923 é PD nos EUA, pelo que o maior obstáculo fica logo ultrapassado. Depois é necessário encontrar uma licença compatível com o país de origem, e usar essa licença combinada com a PD-1923 (a menos que o autor tenha morrido antes de 1942, aí basta usar algo como {{PD-old-auto-1923|1915}} (neste caso 1915 é a data da morte do autor, ou data da publicação em caso de ser autor anónimo).

Como são scans e não obras de arte, o melhor será mesmo não usar a PD-art, mas sim a PD-old directamente.

Na fonte deve estar indicada tanto a origem da imagem, como a fonte da qual a obteve (por exemplo: from "Livro de Quiímica, 1867", reprinted in "Livro de Química, 2006".

Se ainda tiver alguma dúvida, estou à sua disposição.-- Darwin ^Ahoy! 16:18, 28 May 2013 (UTC)

Fiz a primeira tentativa em File:Four elements at de responsione mundi et de astrorum ordinatione.jpg. Esta aí por acaso dá até para encontrar pela internet mas não achei aqui pelo commons e por isso subi. O livro tem várias outras que não tem pela internet e a medida que tiver tempo de fazer os scans vou subindo. Obrigado! OTAVIO1981 (talk) 11:31, 29 May 2013 (UTC)

Não tem porque agradecer. Convém colocar a data da imagem no campo de data, pois está a do carregamento. Pelo aspecto parece ser coisa do século XVI, mas convém confirmar no livro.-- Darwin ^Ahoy! 00:44, 30 May 2013 (UTC)

No momento estou sem acesso ao livro mas consegui confirmar que é de 1472. Atualizei lá e peço novamente que dê uma olhada. Admito que a qualidade da imagem não é nota dez mas considerando que é uma foto de celular não fica mal quando reduzida (foi só um balão de testes, as próximas pretendo usar o scanner). Como todas as outras imagens são anteriores a 1800, vou proceder da mesma maneira que neste carregamento. Abs, OTAVIO1981 (talk) 16:16, 30 May 2013 (UTC)

Olá Otavio, acertei a licença e alguns dos outros campos, agora está inteiramente correcto, tanto quanto é do meu conhecimento. A imagem deve ser do ilustrador da edição de 1472, cujo nome deve aparecer nesse livro, mas não é imperioso colocar. Um dia alguém com paciência verifica isso e coloca, se é que o livro realmente refere o ilustrador. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 16:25, 30 May 2013 (UTC)

Tive eu a paciência de verificar, e o autor é o Günther Zainer, impressor austríaco que morreu em 1478, de modo que já acertei o que faltava. Se for uma série de imagens com conteúdo semelhante, penso que é mais prático usar o velho form de upload (q é o q eu sempre uso, de resto), que esse Upload Wizard, pois no velho basta fazer paste do form já preenchido e acertar o pouco que muda.-- Darwin ^Ahoy! 16:33, 30 May 2013 (UTC)

{{Institution}}

DarwIn, when you add something to one language version, like here, you also need to add it to all the other language versions. Otherwise, someone else has to come and fix it afterwards. Also is there a reason to use name "imagesize" instead of "imgwidth" used by {{Creator}} template? We tried to keep as many as possible parameters the same between those 2 similar templates? --Jarekt (talk) 11:58, 22 May 2013 (UTC)

Hello Jarekt. Is there something broken, so that someone "has to come and fix it afterwards"? I believe I had the care to make that change so that it only works when the parameter is used, otherwise it remains as it was. In this case it was a preliminary test intended for limited use, because I was finding the small default image size on the institution template rather ugly, but if its working well and others think it is useful, they could feel free to generalize its use. But that's not the same as fixing broken things. I used "imagesize" because it is standard in a number of other templates (mainly at Wikipedias perhaps), but I do not mind if some other name is used.-- Darwin ^Ahoy! 12:11, 22 May 2013 (UTC)

It is a problem, if templates behaves differently for users using different languages. Users often just report that something is not working, but they do not report what language they primarily use. But it is not a big deal. Do you mind if I change to the same system used by {{Creator}} template? --Jarekt (talk) 12:23, 22 May 2013 (UTC)

As I said, it was more a test to see if it was possible to execute than anything else, but if you believe it is useful, and are willing to implement it as it should, that would be really great. I'm not that familiar with those templates, and the uses around them, so I'm a bit wary of being bold there (apart from those limited tests which, hopefully, do not break anything). Thanks for your good will, -- Darwin ^Ahoy! 12:34, 22 May 2013 (UTC)

It is useful, and we used similar feature in {{Creator}} template for years. I thought we had it in {{Institution}} as well. However tests of the templates would be better on pages like {{Institution/layout/sandbox}} and {{Institution/sandbox}}. I will introduce "imgwidth" parallel to {{Creator}}. --Jarekt (talk) 12:47, 22 May 2013 (UTC)

Also if you think that default size is too small, you can propose a change on the template talk page. --Jarekt (talk) 12:26, 22 May 2013 (UTC)

If I well understood, the size of the template varies with the number of lines it has, therefore the height of the image should follow it, and not have a fixed size as it is now, otherwise it looks ugly. I do not know if there is an automatic way to do it, if there is it would be great, but the possibility of passing a custom image size is already good.-- Darwin ^Ahoy! 12:34, 22 May 2013 (UTC)

File:Coat of arms of Fürstenberg.png

Hi. What do you mean by this change ? This file is in Category:Coats of arms of Fürstenberg family/Category:Bordures nebuly/Category:Bordures in heraldry category hierarchy. Skim (talk) 21:06, 15 February 2011 (UTC)

Sorry, didn't noticed it, I thought you removed it by mistake, thanks for telling me. By the way, thanks for all the work you are doing with the bordures. :) -- Darwin ^Ahoy! 21:09, 15 February 2011 (UTC)

Ok. Ad bordures: It need more work. Is this good name for category? I want create Category:Argent bordures with pellets in this. And Category:Pellets in bordures above Category:Argent bordures with pellets. Is ok? Skim (talk) 21:21, 15 February 2011 (UTC)

Yes, it looks fine. Actually, I'm more used to see "Bordures argent" than "Argent bordures" in the books of heraldry, but since you started creating them with the tincture before the ordinary, maybe it's better to keep that way in the bordures, at least for now.-- Darwin ^Ahoy! 21:27, 15 February 2011 (UTC)

Ok. We can change this names to better. (I am bad with English category names.) Skim (talk) 21:50, 15 February 2011 (UTC)

I guess it doesn't matter that much, being "Bordures argent" or "Argent bordures", the most important is that they are easily recognizable. :) -- Darwin ^Ahoy! 21:53, 15 February 2011 (UTC)

I forgot something important: The heraldic term for "ornaments" in English is charges, so it should be "Bordures argent with charges".-- Darwin ^Ahoy! 22:58, 15 February 2011 (UTC)

Ah. Thanks. Skim (talk) 23:30, 15 February 2011 (UTC)

Teleféricos no Funchal

Olá! Há dois, mas havia só uma categoria: Category:Cableway in Funchal. Podes dar uma olhada e “desempatar” marcando todas as fotos nesta categoria como sendo de um ou do outro? Obg.º! Tuvalkin (talk) 17:24, 30 March 2011 (UTC)

Tens razão e devem ser dois (para mim é o mesmo, já que um é a continuação do outro ehhehe). A cat foi criada antes da inauguração do segundo. Vou dar um jeito nisso agora. :) -- Darwin ^Ahoy! 22:10, 30 April 2011 (UTC)

 Done - Foi simples até, pois além de eu conhecer a zona, as cabines de ambos os teleféricos são diferentes, tanto em modelo como em cor.-- Darwin ^Ahoy! 22:24, 30 April 2011 (UTC)

Boa! Mais uma melhoria implementada! Tinha notado isso das cabinas, mas ñ tinha a certeza de corresponderem. Qto aos teus conhecimentos locais, p.f. dá uma mãozinha nos artigos, então, estão necesssitando de mais contexto! Tuvalkin (talk) 11:41, 1 May 2011 (UTC)

Hmm... Sem paciência de ir para a wiki-pt, por enquanto... O que se faz aqui é tão mais produtivo...-- Darwin ^Ahoy! 07:24, 2 May 2011 (UTC)

Thanks for you help :-)

As you can see, I had to use heavy tools... --Yuval Y § Chat § 20:45, 16 June 2011 (UTC)

Afff... There were so many of them... And he even added every one of them to the wikipedia articles. The worst part of this is that this people often substitute free pictures for their thievery in the articles, and after the fraud is discovered and removed, they often remain without image for a long time. And all time that is lost tracking down the copyvos, reporting them, removing them... Argh.-- Darwin ^Ahoy! 20:52, 16 June 2011 (UTC)

Yeah... I've noticed you've requested to become an admin. Add some babel box and you have my voice :) --Yuval Y § Chat § 21:17, 16 June 2011 (UTC)

I've been too lazy to add them, as it will require some reformation on my userpage... But actually, I was surprised that no one had mentioned it yet. I agree that they are important. I'll see what they have here in Commons (I'm only used to pt-wiki babel boxes) and add them after dinner.-- Darwin ^Ahoy! 21:21, 16 June 2011 (UTC)

You can check my pages here and on en.wiki, to see some of the user box layouts. From what I've heard on your admin and OTRS applications, I'm totally speechless --Yuval Y § Chat § 21:31, 16 June 2011 (UTC)

Ahhhh You spoil me. I'm not very fond of userboxes, though I do love cats, and used to have about 20 in my parents home (now reduced to an handful for various reasons). The worst part of loving cats is that they tend to die quite often in the most gruesome ways, especially when you have them free as was the case. Are you going to the Haifa meeting this year? I can't stop blaming myself for not having applied to the Wikimedia prize to go there. A good friend of mine will be there, though, Castelo Branco, from the Esperanto and Portuguese wikis.-- Darwin ^Ahoy! 05:56, 17 June 2011 (UTC)

I dunno... I wasn't quite aware of the Wikimania, and I've missed the applications for the hotels. I'd see if I could afford to join in, though the most interesting part for me, is the mingling and the tours :) As for the userboxes, babel is lame... ;) --Yuval Y § Chat § 13:38, 17 June 2011 (UTC) (I prefer making my own layout rather than using the babel, but I have noticed some wikis know only the babel... Yuval Y § Chat § 13:43, 17 June 2011 (UTC))

Roubo

Eu tenho que vigiar até aqui, porque o pessoal daqui não se manca. Não sei como faz, por favor coloque tudo isso em eliminação automatica pois é roubo, tudo isso tem copyright. Sds [1][2][3][4] MachoCarioca (talk) 09:38, 21 June 2011 (UTC)

Putz, não vi a datas mas eu acho que aquilo ali ainda é de antes de eu nascer hehe MachoCarioca (talk) 15:45, 21 June 2011 (UTC)

Veja isso

[5]. Leandro Rocha (talk) 17:53, 19 August 2013 (UTC)

File:Godecharle La charité.jpg

Bonjour Darwin,

C'est très gentil de ta part et j'en serais très heureux. Mon problème est que je ne suis pas très malin et que je vois pas vraiment où se trouve dans ce cas le problème de licence et ce que je devrais indiquer (la photo est bien de moi). Un grand merci d'avance, 81.243.195.26 08:06, 17 June 2013 (UTC)

Mille fois merci ! cordialement, Michel wal (talk) 16:14, 18 June 2013 (UTC)

File:Andarahy Athletico Club escudo.PNG

Pode me dar uma ajudinha aí tb? Essa descrição do artigo obviamente está errada, esse Abelardo não é o autor da obra, a menos que ele tenha desenhado o escudo original de um clube fundado em 1909, o que faria dele o homem mais velho do mundo. Mas considerando que de qualquer forma o autor original é um brasileiro desconhecido e já morreu há mais de 70 anos, e o clube está extinto há uns 52 anos, é possível considerar que já caiu em domínio público, correto? A questão ali seria apenas uma correção da autoria. Caso não tenha se tornado domínio público ainda, é possível você mover como fair-use pra wiki.pt? Leandro Rocha (talk) 12:00, 15 June 2013 (UTC)

Oi Quintinense, neste caso é necessário alguma fonte que confirme que esse escudo de facto é de 1909. O facto do clube ter sido criado em 1909 não implica que esse escudo em particular tenha sido criado nessa mesma data. Se conseguir essa informação, coloque aqui ou acerte a informação e licença do escudo, senão me avise que eu tento carregar isso lá na wiki-pt.-- Darwin ^Ahoy! 19:17, 16 June 2013 (UTC)

Bom, partindo do princípio de que o Abelardo colocou os escudos verdadeiros (e o commons segue um pouco a questão da boa-fé ao invés da verificabilidade à ferro e fogo, não?) nessa imagem é dito que o escudo da esquerda é o primeiro e o da direita, o último. Como nenhum clube, mesmo naquela época, ficava sem ter escudo, então da pra concluir que a menos que o Abelardo tenha postado a imagem errada, o escudo da esquerda é de 1909 e o da direita é no máximo do ano de extinção do clube, 1961.

Mas a minha preocupação é mais conceitual do que com esse caso, o Junius entende disso, posso ver se ele tem a fonte, mas independente disso, queria aprende mais sobre o direito autoral nesse caso. Em relação a símbolos de associações: uma obra em geral entra em domínio público (no Brasil) 70 anos após a morte do autor, mas há casos de entidades que registram símbolos sem dizer quem foi que desenhou. Nesse caso, como fica? Não creio que a regra seria "70 anos após a extinção" né? Seria razoável presumir que o escudo de um clube de 150 anos (não é o caso aqui, mas apenas a título de exemplo), extinto ou não, está necessariamente em domínio público? Leandro Rocha (talk) 21:27, 16 June 2013 (UTC)

O Commons assume a boa fé até certo ponto (não somos estúpidos, neh?), e o princípio da precaução por norma sobrepõe-se a esse. Ou seja, se há razões para crer que a licença do ficheiro possa não ser livre, este é sempre apagado. No caso, não há nada que indique a data de execução desse escudo, e não podemos simplesmente presumir que ele é de 1909. No entanto, se você ou o Junius ou outra pessoa conseguirem encontrar alguma fonte que confirme a antiguidade do escudo, mesmo uma foto ou documento anterior a 1936 que mostre esse escudo, nos uniformes, por exemplo, aí colocam essa informação, e ele pode ficar. Claro que se a informação for falsa, e mais tarde se descobrir, a reputação de quem a colocou fica em cheque e todos os outros carregamentos dessa pessoa, passíveis de suspeita mas aceites com a mesma boa fé, terão que ser reconfirmados, e se a única fonte for a informação desse utilizador, poderão mesmo ser apagados.

O caso de obra colectiva sem autor definido é em Portugal equiparado à obra de autor anónimo, mas não sei o que a lei brasileira diz sobre isso. Talvez seja o mesmo, mas tem de procurar (se encontrar me avise). Se a obra colectiva discrimina os autores que nela participaram, vale a data da morte do último deles.

No Commons actualmente é necessário considerar ainda a URAA, a lei americana que restaurou os copyrights em 1996. O efeito prático disto é que apenas são aceites aqui os copyrights de países válidos nessa data (1996). Depois disso, vale a lei americana de copyright, que é extende os copyrights por um período de tempo que pode exceder os 100 anos.

No caso em apreço, se não estou em erro, se provar que esse escudo estava em uso antes de 1936, creio que pode ficar aqui sem problemas. No entanto, ainda não me debrucei sobre a lei brasileira (e sinceramente, esperava que fosse outro a fazê-lo, pois sei o tempo que perdi a estudar a lei portuguesa para acertar e uniformizar as nossas licenças).-- Darwin ^Ahoy! 21:48, 16 June 2013 (UTC)

E se for entendido, após várias pesquisas, que o escudo não tem autor definido? A obra de autoria coletiva anônima não está em domínio público no mundo todo? Restaria o direito do proprietário do escudo, no caso, o clube, mas este está extinto e não deixou sucessores (associação sem fins lucrativos). Outra coisa, vc falou sobre o URAA, isso eu não sabia. Achava que o Commons reconhecia o direito autoral do país onde a foto foi publicada, e não o direito autoral americano.

PS: Eu tinha participado de um debate, mas não vigiei e agora fui ver e descobri que o artigo que eu julgava que seria eliminado, foi mantido Eu achava que a regra era morte do autor + 70 anos, mas pelo que vi, é publicação + 70 anos. Aqui está a lei veja art. 44; e tb o Art. 45. Além das obras em relação às quais decorreu o prazo de proteção aos direitos patrimoniais, pertencem ao domínio público: I - as de autores falecidos que não tenham deixado sucessores; II - as de autor desconhecido, ressalvada a proteção legal aos conhecimentos étnicos e tradicionais. Esse artigo 45 não seria exatamente o caso de todos os escudos de clubes extintos cujo escudo não tem autoria atribuída a ninguém? Leandro Rocha (talk) 23:14, 16 June 2013 (UTC)

Não, de todo. Se ler o artigo 43 dessa lei que mostrou acima, verá que no Brasil o termo de protecção a obra de autor anónimo é de 70 anos, presentemente. E isso varia muito de país para país, mesmo a própria interpretação da lei. Por exemplo, nos Estados Unidos os trabalhos anónimos gozam de protecção de 120 anos. Apenas trabalhos anónimos publicados antes de 1893 estão no domínio público. Na Alemanha a protecção é de 70 anos, mas o ónus da prova está invertido, e você tem de provar que o trabalho é anónimo, o que é praticamente impossível na maioria dos casos.

O Commons está sediado nos EUA, logo reconhece antes de mais nada, e sobre todos os outros, o direito de autor vigente nos EUA.

Em relação a essas obras de "autor desconhecido" de que fala o artigo 45, isso refere-se a artesanato e afins, coisas que não são atribuíveis a um autor, que se consideram como expressão popular.

Esse caso do Augusto Maia é um caso especial do direito de autor do Brasil, e é realmente como está nessa PE. Aliás, foi mesmo para isso que a tag media-Brazil (ou parecido) foi criada.-- Darwin ^Ahoy! 02:04, 17 June 2013 (UTC)

File:Guariba trem estacao.png

Olá DarwIn! O ficheiro acima foi carregado em 06.2011 via copy&paste já que foi roubado de http://web.archive.org/web/20100227104924/http://www.estacoesferroviarias.com.br/g/guariba.htm (2010, "A estação em 1930. Foto do livro Guariba Cem Anos, 1995, de Ana Luíza Martins. Foto do Museu Histórico") = http://www.estacoesferroviarias.com.br/g/fotos/guariba30.jpg (última atualização: 03.2011). Para salvar o ficheiro estou pensando em reconfigurar o ficheiro com {{PD-BR-1937}}/{{PD-1996}} (certo?) e com as informações disponíveis de estacoesferroviarias.com.br. Aí me lembrei de User:DarwIn/CDLicPortugal = {{PD-Portugal-URAA}} e de um projeto de combinar URAA com as diversas licenças válidas para o Brasil em um só template = {{PD-BR-1937}} / {{PD-Brazil-media}} / {{PD-BrazilGov}} / ... = {{PD-Brazil-URAA}}? Bom, confesso que URAA ainda não chegou na sua totalidade na minha cabeça já que estou sendo confrontado mais com ficheiros da atualidade. Mesmo assim: Faz sentido ainda de criar este template? Para isto, estou à disposição.

Um pedido ainda: Você poderia verificar as entradas para Portugal e Brasil no Commons:International copyright quick reference guide, criado em 01.2013? Estou sentindo falta do seu {{PD-Portugal-URAA}} nesta lista...

Obrigado. Gunnex (talk) 19:55, 5 June 2013 (UTC)

PS: Tentando carregar os seus 206.225 bytes da sua página de discussão já pensou em usar MiszaBot ;-)?

Oi Gunnex! No meu entendimento, a foto realmente deve ser mantida, corrigindo-se a atribuição e licenciando com {{PD-BR-1937}}+{{PD-1996}}. Após a URAA, as licenças {{PD-BR-1937}} / {{PD-Brazil-media}} ficaram obsoletas aqui no Commons e de facto deveria ser criada uma licença única tipo {{PD-Brazil-URAA}}, combinando essas duas com a {{PD-1996}}, e anunciada para revisão no VP-Copyright. Pode ser tomada como modelo a {{PD-Portugal-URAA}}, alterando-se o cálculo que é diferente. Por exemplo, a {{PD-BR-1937}} faz a conta a partir de 1998, mas deveria ser com 1996, para coincidir com a {{PD-1996}} (supondo que o Brasil está na lista de 1996). E sim, penso que faz todo o sentido, se tiver paciência para isso peço-lhe que crie o template. Depois eu posso rever, se for necessário, mas julgo que deveria ser criado por alguém mais familiarizado com as leis brasileiras, até porque pode haver mais critérios que nem estão nessas tags, e permitam ter mais algum tipo de imagens do Brasil aqui. Quanto à {{PD-BrazilGov}}, creio que não entra nessas contas, e que esses ficheiros anteriores a 1983 são realmente do domínio público, independentemente da URAA. Digo isto porque, tanto quantos sei, a URAA não interfere com o copyright da coroa britânica, e não tem porque interferir com o da presidência brasileira. Ao que parece não se destina a copyrights detidos pelo próprio país ou o seu governo.

Eu estive um pouco afastado e tenho de rever algumas coisas, mas quando tiver um tempinho darei uma olhada nesse guia. Não sei porque não incluiram a {{PD-Portugal-URAA}}, já que ela está publicada no sítio próprio...

Quanto ao arquivamento, o bot realmente não ajudaria muito, pois esses assuntos aí em cima ainda estão em aberto (pelo menos na minha cabeça :D). Aos poucos vou tentando fechar alguns, e nisso o arquivamento manual ajuda. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 21:32, 11 June 2013 (UTC)

hey

That ceha guy has done nothing to address the problems with that map. What now? (LAz17 (talk) 15:50, 24 June 2011 (UTC)).

The debate seems to be almost dead now. I can't act upon it since I'm involved in that question, I guess there is no other option than wait for some development, or another administrator evaluation of the case.-- Darwin ^Ahoy! 19:48, 28 June 2011 (UTC)

Hanoverian Arms dispute

The notion that tressures be cut in half is a artistic style not a rule. Please see from these examples:

• http://www.visitcumbria.com/matthew/witherslack5.jpg
• http://farm4.static.flickr.com/3086/2469281928_7724403f8c.jpg
• http://irenamorgan.users.btopenworld.com/images/arms.jpg

Although it is more common for the tressure to be cut in half in most examples, they are done that way to allow more room for the central charge. In this case there is perfectly enough room for the red lion and no need to cut away part of the tressure. If you look at the history of the files my original version was made in accordance with the more common image, but a Scottish user complaint to allow more room for the Scottish arms to be shown in full, that is why I changed them. I have no preference either way, but BOTH version are fine, but if you insist. Please just give me a heads up next time, no need for an official template... Sodacan (talk) 12:58, 2 May 2011 (UTC)

Hey Sodacan, I placed that dispute because I've red in many heraldic treaties that bordures and tressures should always be dimidiated when impaled (Boutell [6], Fox-Davies says the same thing, and others as well). Here Boutell refers to the use of bordures not dimidiated in impaling as signal of early, imperfect impalements. This online dictionary of heraldry which I often use as a handbook to not have to look everytime into the treaties for simple things, also says the same thing: "when bordure occur in both or either of the arms, it is not continued all round the coat it belongs to, but is invariably omitted at the line of impalement where the two coats unite". Could the examples you've shown me possibly be heraldic errors?

About the "official template" I used it because there were many of them, and it was way simpler that way, it wasn't meant to depreciate your excellent work in any way, of course.-- Darwin ^Ahoy! 13:20, 2 May 2011 (UTC)

You are right of course, whatever Boutell says, goes for me as well! No the template is fine, it is just that I wouldn't have seen it at all- if I was not all nosey and been lurking about. I will try and do a new version, possibly a cut of the tressure but not of the lions. Thanks for being vigilant though. And thanks again for all your new efforts in the categorisation of the images, the new system is much better. Best Regards! Sodacan (talk) 13:36, 2 May 2011 (UTC)

My pleasure, really. :) I don't believe it to be such a grievous error that would make it necessary to advise the designers of the CoAs, it's something that can be corrected over the time. I really don't like the name "disputed CoA" as it seems to imply that there is a grievance instead of a mere technical note, but it really is more practical than to advise everyone in his talkpage when an error is detected.-- Darwin ^Ahoy! 14:13, 2 May 2011 (UTC)

OTRS

Hello DarwIn

Have you applied for OTRS volunteer and is it successful? Regards! --Hoangquan hientrang (talk) 16:38, 11 September 2011 (UTC)

ALA Picture

Thank you for your great research work on this "picture". Noisetier (talk) 19:18, 23 April 2011 (UTC)

My pleasure. :) However, there are still some important issues with that. Despite extensive - very extensive - research, I was unable to find a photo showing this so widespread (as the sources seem to say) ALA symbol. The photo which is now linked in the file is clearly a fake, and doesn't even shows the right symbol. To be precise, in the Ben Morris book the symbol is not described by Ben Morris himself, but rather by some soldier which he quotes (that's the quote I've shown there). I've found a lot of pictures of ALA vehicles from teh 1948 war, and none displayed such symbol. There were also no flags displaying it. It's strange.-- Darwin ^Ahoy! 21:38, 23 April 2011 (UTC)

I agree with you. I have been studying this topic for years, I have seen many pictures and never met this. That's why I was very amazed when I saw this flag/emblem.

Nevertheless Ynhockey has just brought 2 of them from a 1950 book and they show the emblem so I think it should be reliable.

Anyway, I think one is potentially (let's take care) 'dubious'. Could you give me your mind about this ? For the other one, the author refers to a newspaper and I think I may get a scan of this original newspaper if I am lucky... Noisetier (talk) 21:44, 23 April 2011 (UTC)

The second is doctored as well, you can see the vehicle bending, but the symbol remains straight over the bend. The other one is hard to tell, but I would say it's dubious too, since apparently it comes from the same source (book?). More fishy details: Why doesn't the 1977 episode I mention there was not immediately associated with the ALA symbol, since the symbol seems to be the same? Why does the Palestinian TV seems to be including it in nowadays propaganda TV spots? Why all sources about this symbol are from after 1977? Weird.-- Darwin ^Ahoy! 22:02, 23 April 2011 (UTC)

Hi Darwin,

I have two questions for you :

• Is there a way to keep only the B/W version of the image ?
• Can we rename this in : "emblem used on ALA military vehicles during 1948 war.png" ?

Noisetier (talk) 10:54, 28 April 2011 (UTC)

Hi Noiseter, I agree with the rename, of course, and with the B/W version as well, but I cannot take those decisions on my own. :-/ -- Darwin ^Ahoy! 22:05, 30 April 2011 (UTC)

Madureira

Darwin, poderia dar uma olhada nisso[7]? Não sei o que este bot está querendo, mas eu sou o autor dessa foto. abç. Leandro Rocha (talk) 05:59, 30 June 2011 (UTC)

Como assim? Fiz o que sempre faço, coloquei que sou o autor, e marquei "domínio público". Leandro Rocha (talk) 06:02, 30 June 2011 (UTC)

Fiz certo? Leandro Rocha (talk) 06:08, 30 June 2011 (UTC)

Como assim, dizer que o trabalho é meu? Sim, tanto que escrevi em cima "|Author =Quintinense", mas pelo o visto o programa não entende isso. Eu não sei preencher essas licenças direito não, só posto pelo formulário automático, mas as vezes não sai como esperado, tipo agora. Obrigado pela ajuda. Aproveitando, outra dúvida, se uma pessoa tira uma foto com a minha câmera, eu posso pedir autorização verbal a ela e postar a foto, ou preciso de algo por escrito? Digamos que seja alguém que não tenha computador, e-mail, nada, nem saiba mexer? Preciso levar a pessoa até a minha casa e fazê-la criar uma conta e postar a foto ela mesmo[8], ou posso postar eu mesmo explicando, e atribuindo a autoria? E se eu pedir pra um desconhecido tirar a foto pra mim? Leandro Rocha (talk) 06:20, 30 June 2011 (UTC)

• Veja essa, fiz certo? No caso, fotos com a câmera dos outros eu não costumo postar não, a não ser as câmeras do meu pai, da minha mãe e da minha irmã, pq essas frequentemente a gente troca um com o outro mesmo. Não faço muita questão que me citem não, mas valeu por avisar, se lembrar eu coloco isso na licença. abraços! Leandro Rocha (talk) 06:37, 30 June 2011 (UTC)

Quem é vivo sempre aparece

Quer então dizer que te mudaste de armas e bagagens para aqui? Très bien, mon ami. Também já pensei dedicar-me mais a isto. :D

E obrigado pelo estatuto. Abç. --Stegop (talk) 01:56, 15 September 2012 (UTC)

Ops! Agradeço tb o estatuto. Emendo o pedido: vorta, fio. Precisamos mais de editores como vc do que o Commons... José Luiz ^disc 00:52, 19 September 2012 (UTC)