User talk:Avstriakos

File tagging File:Phänotypen.jpg

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Phänotypen.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Phänotypen.jpg]]) and the above demanded information in your request.

 

Seewolf (talk) 10:45, 8 May 2013 (UTC)

Hallo Seewolf, es handelt sich um eine Zusammenstellung von Photos aus dem Schulbuch Lange Strauß Dobers: "Biologie Lehr- und Arbeitsbuch" (copyright 1971, 2. Auflage von 1977), ISBN 3-7005-8041-X, S. 264f. Der Punkt dabei ist, daß die Photos selbst - wie man auch klar sieht - sehr alt sind, weshalb kein Copyright mehr bestand (und daher im Buch auch keine Quellen angegeben sind). Benutzer:Schlesinger schrieb, daß sie sich bereits im Bertelsmann Volkslexikon von 1956 finden.
Logischerweise kann somit auch kein Copyright bei den Autoren des Schulbuches liegen. Aus dem Buch selbst habe ich sonst nichts kopiert, sondern lediglich die dortigen Bildunterschriften in meinem Bild eingefügt. Wenn Du Dich selbst überzeugen möchtest, sende ich Dir gern per Mail die beiden Originalscans der fraglichen Buchseiten zu. (Ich habe Dich auch auf Deiner Disk angesprochen.) Beste Grüße! --Avstriakos (talk) 15:19, 12 May 2013 (UTC)

Gut gemacht, Bravo:
Kaum kümmert man sich einmal nicht drum, wird fröhlich gelöscht ... und nicht einmal die Versionsgeschichte ist einsehbar (wer das wann warum entfernte).
Vielen herzlichen Dank auch Dir, Seewolf, für Dein umfassendes Schweigen und das ned-amal-Ignorieren meiner Anmerkungen und Vorschläge! Das ist wahre Kommunikation - meine Glückwünsche zu solch konstruktiver Zusammenarbeit. Der WP/WM gehen Mitarbeiter verloren? Na sowas, und keiner weiß, warum ...
In diesem Sinne: Ich wünsch Euch was (Stichwort "kreuzweise, desgleichen"). --Avstriakos (talk) 20:01, 30 June 2013 (UTC)

File:Peter Stöger Künstler 4klein.jpg

Hallo Avstriakos, Du hast hiermit ein Bild erneut hochgeladen, dass bereits zuvor als File:Peter Stöger 4.jpg und File:Peter Stöger Lesung Wetteraussichten.jpg gelöscht worden ist, weil keine Genehmigung von Helga Schicktanz vorlag, die jeweils als Urheberin genannt worden ist. Deine damalige Stellungnahme nützt uns dabei überhaupt nichts. Noch weniger hilfreich ist es, dass Du Dich selbst jetzt als Urheber nennst. Wir würden in jedem Fall die Genehmigung von Helga Schicktanz benötigen. Das muss auch nicht hier öffentlich auseinander gesetzt werden, sondern kann gerne vertraulich durch das Support-Team erfolgen, auch in deutscher Sprache per E-Mail an permissions-commons-de@wikimedia.org. Das gleiche gilt natürlich auch für File:Peter Stöger Künstler 3.jpg und File:Peter Stöger Künstler 5SW.jpg, die ebenfalls bereits zuvor gelöscht worden sind. Wenn keine Genehmigung binnen einer Woche eintrifft, werde ich die Bilder löschen. Und ich sehe mich gezwungen, angesichts der Vorgeschichte die Warnung deutlich auszusprechen, dass weitere Versuche, bereits gelöschte Bilder hochzuladen, eine Sperre des Zugangs nach sich ziehen werden. Wir nehmen das Urheberrecht hier auf Commons sehr ernst. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 00:13, 26 December 2013 (UTC)

Ach nein - was für ein Zufall! Jahrelang steht das unbeanstandet drin ... und ausgerechnet jetzt, wo ich ein Meinungsbild zum Thema Photolizenzen initiiert habe, nimmt man plötzlich "das Urheberrecht hier auf Commons sehr ernst". Daß sich ein gewisser (nervös gewordener) Photographenklüngel bemüßigt fühlt, mir aktuell hinten und vorne ans Bein zu pinkeln, finde ich amüsant; nützen wird es ihnen herzlich wenig.
Ich bitte, folgendes zur Kenntnis zu nehmen: Hier wird überhaupt nichts benötigt. Heute bin ich der Urheberrechts-Inhaber jener Bilder, ganz einfach. Was Dein ein-Wochen-Ultimatum betrifft: Jetzt sind Ferien. Ich werde mir bei Gelegenheit im Laufe des Jänner anschauen, ob ich etwas zu korrigieren habe. Sollte in der Zwischenzeit an meinen Files herumgepfuscht werden, gibt's VM und ich lade sie wieder hoch.
Was das Nachtreten betrifft (siehe nächster Abschnitt): Netter Versuch. Beste Grüße, --Avstriakos (talk) 12:25, 27 December 2013 (UTC)

Das Urheberrecht wird hier schon immer recht ernst genommen. Sonst wären diese Dateien vorher nicht gelöscht worden. Das Problem ist hier, dass Du bereits gelöschte Bilder wieder hochgeladen hast und dies mit geänderter Autoren-Angabe, offenbar um unsere Überprüfungen zu umgehen. Dass ich die Einwochen-Frist gesetzt habe, ist ein besonderes Entgegenkommen, da diese Bilder allesamt Schnelllöschkandidaten sind, weil sie bereits zuvor gelöscht waren. VM gibt es hier nicht, sondern COM:AN/U und da gibt es wenig Verständnis für solche Vorgehensweisen. Da wir zuvor nie miteinander etwas zu tun hatten, handelt es sich auch nicht um ein Nachtreten. Im übrigen gilt die Wochenfrist weiterhin und Versuche, die Bilder außer Protest hochzuladen, führen zur Sperrung des Zugangs. Grüße, --AFBorchert (talk) 21:33, 28 December 2013 (UTC)

Die Anschuldigung "offenbar um unsere Überprüfungen zu umgehen" ist eine Unterstellung, die Du - in Deinem Interesse - schleunigst zurücknehmen solltest. Deine Drohungen ("Sperrung des Zugangs") zeigen weiters, daß Du Deine Kompetenzen überschreitest; und auch wenn wir angeblich "zuvor nie miteinander etwas zu tun hatten", ist Dein plötzliches Engagement in dieser Sache mehr als auffällig. Das betrifft nicht nur den seltsamen "Zufall", daß ich in der WP eben ein MB ad Photolizenzen laufen habe, sondern auch die Tatsache, daß Du zeitgleich ein völlig anderes Bild von mir - siehe Abschnitt unten - auf die Abschußliste gesetzt hast. (Wie erklärst Du das, hm?)
Nochmals zum Mitschreiben: Ich bin heute der Copyright-Inhaber all jener beanstandeten "Peter_Stöger_Künstler"-Files. Wer das offiziell anzweifeln möchte, hat solide Gründe vorzubringen ... wenn er sich nicht der (interessensgeleiteten?) Willkür bei der Löschung von Files schuldig machen will. --Avstriakos (talk) 22:33, 28 December 2013 (UTC)
P.S.: Daß sich deutsche Mitarbeiter bei Commons in Hinblick auf Bürokratie vs. 'freie Inhalte' - siehe Lizenzanwendungen - schon des längeren nicht mit Ruhm bekleckern, ist sowieso ein Nebenkapitel, das zunehmend in den Bereich öffentlicher Wahrnehmung drängt. Möchtest Du hier eine herausragende Rolle spielen?

Dass nun wechselnde Autorenangaben vorgenommen worden sind, kann nicht mehr bestritten werden. Ich bereite Dir hier eine Brücke, über die sich die Bilder retten lassen. Dazu solltest Du das Support-Team (wie oben beschrieben) kontaktieren und die urheberrechtliche Situation in diesem Falle erläutern. Dann wird auch daraus klar werden, was an Nachweisen oder Genehmigungen notwendig wird. Den jetzigen Zustand können wir nicht fortsetzen. --AFBorchert (talk) 07:14, 29 December 2013 (UTC)

Was ich bestreite oder nicht, darf man ruhig mir überlassen. Ad Support-Team: Und wer sitzt dort? Wer liest das? Du? Ich müßte meine Anonymität aufgeben, um alles haarklein zu erklären. Daß diese Diskussion hier jetzt überhaupt entstand, liegt daran, daß ich von einer Gruppe gehoundet werde, die um gewisse Nebeneinkünfte bangt und sehr phantasievoll ist, was den Einsatz ihrer Anwälte betrifft (notabene: wegen der "Peter_Stöger_Künstler"-Files mache ich mir dabei keine Sorgen, die Sache ist wasserdicht; aber es gibt endlose andere Möglichkeiten, jemanden mit Klagen zu nerven). Es braucht nur jemand im Support-Team meinen genannten "Freunden" bzw. ihrer Sache nahezustehen ... Wie gesagt: Daß diese uralt-Uploads von mir ausgerechnet jetzt angegriffen werden, spricht Bände. --Avstriakos (talk) 18:11, 29 December 2013 (UTC)

Das Support-Team ist u.a. auch dafür da, solche Dinge auf vertrauliche Weise zu klären. Dem Support-Team gehöre ich auch selbst an. Ich habe keinen Überblick, wen Du zu Deinen "Freunden" zählst. Die Support-Team-Mitglieder sind hier und hier aufgezählt, wobei das keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Das ist hier auf Commons. Um die Bilder auf Commons zu behalten, führt kein Weg am Support-Team vorbei. Und mit Deinen Konflikten auf de-wp habe ich nichts zu tun. --AFBorchert (talk) 22:59, 29 December 2013 (UTC)

1.) Du hast die Kritik an meinen Photos hier nach einem "Hinweis" der MB-Gegner in der WP angezettelt. 2.) Du gehörst selbst zum Support-Team.
Und jetzt soll ich Dir trauen? Pardon, aber - von außen betrachtet - müßte ich dann etwa so naiv wie Max Frischs Biedermann sein. --Avstriakos (talk) 23:46, 29 December 2013 (UTC)

Ich habe keinen auf Dich oder Deine Bilder bezugnehmenden Hinweis von dritter Seite erhalten und ich habe mit Deinen Konflikten auf de-wp nichts zu tun. Wie häufig muss ich das betonen? Der Kontakt zum Support-Team ist natürlich freiwillig, aber ohne diesen können wir die Bilder hier nicht behalten. --AFBorchert (talk) 07:30, 30 December 2013 (UTC)

Soso. Wenn Du also keinen "Hinweis von dritter Seite erhalten" hast: Kannst Du mir vielleicht verraten, wie Du dann zufällig ausgerechnet jetzt auf die Idee gekommen bist, ein paar völlig belanglose Uraltbilder zu beanstanden? --Avstriakos (talk) 18:53, 30 December 2013 (UTC)

Es war relativ einfach. Ich habe die Vorbereitung zum Meinungsbild auf de-wp gesehen und war einfach neugierig, ob Du selbst auch fotografierst oder nicht. Und wenn Du fotografierst, welche Lizenzen Du verwendest. Dann sah ich mir Deine hochgeladenen und bereits gelöschten Bilder an, alle. Der Rest ergab sich dann einfach daraus, dass ich bei Problemen, die ich hier auf Commons sehe, auch reagiere. Das ist einfach meine Aufgabe als Admin. Aber mein Hilfsangebot, Dir hier eine Brücke zu bauen, steht immer noch. Meine Spezialität ist es, Bilder mit viel Geduld zu retten, nicht zu löschen. Das bedeutet aber nicht, dass ich irgendwo ein Auge zudrücke, sondern dass ich helfe, die hochgeladenen Bilder hier in Einklang mit den Richtlinien auf Commons zu bringen, selbst wenn dies ein recht mühsames Geschäft ist. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 19:58, 30 December 2013 (UTC)

Aha! Du gibst also endlich zu, nur auf Grund meines in der WP gestarteten Meinungsbildes in meinen Uploads herumgesucht zu haben (wie ich von Anfang an vermutete). Danke für Deine Ehrlichkeit! Um etwas Kritikwürdiges bei den paar harmlosen Bildern zu finden, mußte man allerdings des längeren in den VGn herumstochern ... was Du dann auch getan hast. Das Ergebnis ist hingegen bei weitem zu dünn, um Deine Lösch- und sonstigen Bapperln ernsthaft zu rechtfertigen (fehlte nur noch, daß Du für mein Bierkrügel-Bild eine notariell beglaubigte Permission der Brauerei gefordert hättest, hehe).
Wer nun so etwas trotzdem durchzieht ... Nun, anzunehmen, daß so jemand ein persönliches Interesse hat (etwa: daß das MB nicht startet, weil der Initiator ausreichend eingeschüchtert wurde?), ist als Vermutung nicht allzu weit hergeholt. Wenn dieser Jemand dem Angegriffenen nun "freundlich brückenbauend" empfiehlt, sich zur Rechtfertigung "anonym" an eine Instanz zu wenden, in deren Konsortium er selber sitzt (d.h. der angreifende Jemand): Was soll ein Mensch, der seine fünf Sinne noch beisammen hat, dann wohl davon halten?
OK, ich überstrapaziere jetzt einmal mein AGF und ziehe in Betracht, daß Dich lediglich Ordnungsliebe zu Deiner Vorgehensweise veranlaßt hat. Bliebe aber immer noch, daß Du klar befangen bist und meine Anonymität nicht gewährleisten kannst. Tja. Vorschlag zur Güte: Du ziehst Deine Attacken gegen meine Photos jetzt zurück, und ich bemühe mich nach Abschluß des MB - wie immer es denn ausgehen mag - darum, meine Lizenzen in Ordnung zu bringen (einschließlich der Option, die Bilder selber zu löschen). OK?
Grüße, --Avstriakos (talk) 22:26, 30 December 2013 (UTC)

Da war nicht viel herumzustochern, Du hast bislang nicht viel hochgeladen. Da gibt es auch kein persönliches Interesse, das ist nur eine normale Admin-Tätigkeit. Die genannte Frist bleibt aber bestehen, wobei ich frühestens die Bilder am 3. Januar löschen würde. Davon rücke ich nicht ab, da ich ohnehin sehr entgegenkommend bin. Wie bereits gesagt würde so etwas normalerweise nach Entdeckung schnellgelöscht werden; das wäre auch weniger stressig, als so eine ellenlange Diskussion zu führen. Ich würde aber dahingehend entgegenkommen, dass wenn eine E-Mail beim Support-Team vorliegt, die die Sachlage umfassend erklärt, eine 30-Tagesfrist eingeräumt wird, bis alles erledigt ist, was nach Sachlage notwendig ist. Aber ohne so eine E-Mail rücke ich von der Wochenfrist nicht ab. Es ist allerdings auch keine Katastrophe, wenn die Bilder gelöscht werden, da sie danach jederzeit wieder restauriert werden können, sobald alles geklärt ist. Und Deine Anonymität wird selbstverständlich vollumfänglich gewahrt. Das Support-Team dient insbesondere auch dazu, Dinge vertraulich zu klären, so dass wir mit sehr vielen vertraulichen oder delikaten Vorgängen zu tun haben. Ich selbst mache das schon seit 2009. Viele Grüße und einen guten Rutsch, --AFBorchert (talk) 23:16, 30 December 2013 (UTC)

Denk bitte noch einmal über mein voriges Angebot nach. Ansonsten, wie auch immer: Dir ebenfalls einen Guten Rutsch. Beste Grüße (ich muß jetzt ins Bett), --Avstriakos (talk) 23:48, 30 December 2013 (UTC)

Also schön, ich werde es in den nächsten Tagen beim Support-Team probieren. Man wird ja sehen, wie weit wir kommen; denn ich werde auch dort meine Anonymität nicht aufgeben (das Vertrauen ist leider weg). Beste Grüße, --Avstriakos (talk) 17:16, 31 December 2013 (UTC)

Hallo Avstriakos, wie angekündigt habe ich die drei Bilder nun gelöscht. Ich habe aber auch noch einmal intensiv in unserem Ticket-System gesucht und dabei [Ticket#2012112410007342] gefunden. Ich sehe da einen einfachen Weg, wie sich das regeln lässt. Dazu empfehle ich Dir, uns über permissions-commons-de@wikimedia.org zu kontaktieren und mich kurz darauf aufmerksam zu machen. Ich weiß ja nicht, wie Du nach dem vorläufigen Zuschlagen der Tür weiterverfahren möchtest, aber ich würde es begrüßen, wenn die Bilder im Einklang mit unseren Richtlinien wieder zur Verfügung stehen würden. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 14:36, 3 January 2014 (UTC)

File:Lokale Ausdrücke - Altwiener Couplet.jpg

File:Lokale Ausdrücke - Altwiener Couplet.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

AFBorchert (talk) 00:28, 26 December 2013 (UTC)

Lächerlich. Siehe obiger Abschnitt. --Avstriakos (talk) 12:26, 27 December 2013 (UTC)