User talk:Aschroet/Archive 22

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Wikidata weekly summary #394

File source is not properly indicated: File:Die Gartenlaube (1899) b 0499 (cropped).jpg

العربية  asturianu  беларуская (тарашкевіца)‎  বাংলা  català  čeština  dansk  Deutsch  Ελληνικά  English  español  euskara  فارسی  suomi  français  galego  עברית  hrvatski  magyar  italiano  日本語  한국어  македонски  മലയാളം  norsk bokmål  Plattdüütsch  Nederlands  norsk nynorsk  norsk  polski  português  português do Brasil  русский  sicilianu  slovenčina  slovenščina  svenska  ไทย  Türkçe  українська  Tiếng Việt  简体中文‎  繁體中文‎  +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Die Gartenlaube (1899) b 0499 (cropped).jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:18, 10 December 2019 (UTC)

Copyright status: File:Die Gartenlaube (1899) b 0499 (signature).jpg

bahasa melayu  català  čeština  dansk  deutsch (Sie-Form)  deutsch  english  español  français  galego  hrvatski  italiano  magyar  nederlands  norsk  norsk bokmål  norsk nynorsk  português  polski  português do Brasil  română  sicilianu  slovenčina  slovenščina  suomi  svenska  türkçe  беларуская  беларуская (тарашкевіца)  български  македонски  русский  українська  ಕನ್ನಡ  ತುಳು  മലയാളം  한국어  日本語  中文(简体)  中文(繁體)  עברית  العربيَّة  فارسی  +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Die Gartenlaube (1899) b 0499 (signature).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:18, 10 December 2019 (UTC)

Weekly Summary #395

Kirchen in Thüringen

Hallo Arnd, wie auf meiner Disk erwähnt bist du dabei, alle Dorfkirchen Thüringens auf Wikidata anzulegen. Da ich auch schon einige angelegt habe und das sich vermutlich intensivieren wird, wollte ich mich mal mit dir abstimmen welche (möglichst einheitliche) Namensgebung wir verwenden. Die bisher verwendeten Varianten sind:

  • a) St. XY (Beispieldorf)
  • b) St. XY [Das Dorf wird erst in der Description spezifiziert]
  • c) Dorfkirche Beispieldorf

Ich persönlich würde Variante B bevorzugen; C ist mir zu unpräzise und A macht das Label unnötig lang wenn man es auch einfach in die Description schreiben kann. Viele Grüße, Arjoopy (talk) 19:36, 17 December 2019 (UTC)

Hallo Arjoopy, ich glaube B ist etwas zu allgemein. Laut Help:Label/de ist das Label ungefähr dem Lemma in Wikipedia ohne die Klammerzusätze. Deswegen sollte der Ort zumindest auftauchen. Dies ist auch deswegen sinnvoll, da ja nicht in allen Kontext gleichzeitig noch die Beschreibung angezeigt wird. Ich würde daher St. XY Beispieldorf vorschlagen. so sich denn das Patrozinium/der Name ermitteln lassen. Wenn dies nicht einfach möglich ist, würde ich C vorschlagen. Obwohl dabei noch zu überlegen wäre, ob man protestantisch noch hinzufügen sollte. Denn ich hatte jetzt mehrfach den Fall, dass es auch eine katholische Kirche im Dorf gab.
Kleine Info zu den Arbeiten, die ich jetzt mache: Habe circa 1000 von 2200 Kirchen der EKMD durchgearbeitet. Dabei sind auch einige Kirchen im heutigen Sachsen-Anhalt, Brandenburg und Sachsen. Ich denke es dauert noch ein paar Wochen, dass ich damit durch bin, da ich teilweise auch Commons-Kategorien anlege und andere Aufräumarbeiten mache. Anschließend will ich die erstellten WD-Items noch verbessern, indem ich weitere Daten wie die Kirchenkreise, Patrozinium, Ort, etc. hinzufüge. In einem nächsten Schritt, der sicher noch eine ganze Weile hin ist, würde ich dann auch die katholischen Kirchen angehen. --Arnd (talk) 08:29, 18 December 2019 (UTC)
Hallo zurück, gegenüber St. XY Beispieldorf würde ich dann doch St. XY (Beispieldorf) favorisieren, damit klar ist dass das Dorf ein Zusatz zur Spezifizierung und nicht Bestandteil des Namens ist. Würde aber dasselbe Schema auch für kath. Kirchen verwenden, die haben ja auch meistens Patrozinium/Name. Und die Konfession kann man ja dann in der Beschreibung oder über Attribute spezifizieren, so das denn notwendig ist. Gruß, Arjoopy (talk) 11:23, 18 December 2019 (UTC)
Nachtrag: Beispiel wäre d:Q79021388.

Ok. --Arnd (talk) 19:47, 18 December 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #396

Wikidata weekly summary #397

Wikidata weekly summary #398

Wikidata weekly summary #399

Wikidata weekly summary #400