User talk:Arch/Archive 4

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Edit conflict?[edit]

Hi Arch,

I see you uploaded a screenshot of the timeline I created for 'Heerlijkheid Bredevoort' to the Commons, because of an edit conflict. Anything I can help you with? Which page contains the edit in question? You had highlighted the fire in the Winterswijk church in 1715. My source for this information was the book by Ubel Zuiderveld "Van ratel tot pieper: brand en brandweerzorg in Winterswijk", Winterswijk, 2000, p. 23. This lists the lightning hitting the church tower. Yhoitink (talk) 18:57, 10 August 2009 (UTC)[reply]

Never mind, found it Yhoitink (talk) 19:55, 10 August 2009 (UTC)[reply]

Hallo Yhoitink,

Het mag gewoon in Nederlands hoor, (Of veur mien pa't kats in et plat) ;-) Ik had al gelezen op het bewuste artikel dat je deze van bronnen voorzien hebt, waarvoor dank. En misschien via deze weg tevens een welkom op wikipedia. Ik zag dat je al enkele waardevolle aanvullingen deed. Wat betreft het artikel, er zijn meerdere bronnen behalve Ubel Zuiderveld die melding maken van de bewuste brand, en zoals ik ook al op de overlegpagina aangaf, heb ik ook wel eens moeite met bronvermeldingen, vooral als de persoon in kwestie die dat aangaf zelf helemaal geen bronnen plaatst voor de beschreven feiten. Alleen met erg zeldzaam materiaal wil ik wel eens een uitzondering maken. Er zijn op wikipedia genoeg serieuze deelnemers waarvan ik absoluut niet twijfel aan het waarheidgehalte van hun bijdragen, ik geloof dat jij ook onder die categorie valt, getuige de professionele inhoud van je website, waarvoor mijn oprechte compliment!

Groeten Arch (talk) 03:25, 14 August 2009 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, Arch!
Tip: Add categories to your files
Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT (talk) 05:37, 22 December 2008 (UTC)[reply]


File:Amsterdam tussauds mona lisa.jpg[edit]

File:Amsterdam tussauds mona lisa.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Isderion (talk) 20:38, 2 February 2009 (UTC)[reply]

wapen Gemen[edit]

Hallo Arch,

Wat is de bron voor het wapen van Gehmen? De dubbele adelaar lijkt namelijk vreemd voor een heerlijkheid. Ook de kleuren vallen me op. Stammtafeln van H.Grote beschrijft alleen het hartschild van jouw wapen.

Kooij

Hallo Kooij, de gevraagde bron is: http://wiki-de.genealogy.net/Herrschaft_Gemen. Er zijn trouwens legio bronnen te vinden van dit wapen. Het hartwapen is dacht ik het familiewapen van de familie Von Gemen.

Arch (talk) 03:13, 14 August 2009 (UTC)[reply]

Category:Amstelpark[edit]

Hoi Arch, leuke foto's van het Amstelpark! Ik kwam er laatst langs en bedacht dat ik m'n camera had moeten meenemen. Je was me net voor.;) Groet, MartinD (talk) 11:36, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Het is een aanrader voor nu, de rodondendronvallei staat in volle bloei! Vriendelijke groeten terug, Arch (talk) 14:47, 20 May 2010 (UTC)[reply]

File:Logo_winterswijk.svg[edit]

Pay attention to copyright
File:Logo_winterswijk.svg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

–Tryphon☂ 08:30, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Complimenten![edit]

Hoi Arch, ik wou even zeggen dat ik geniet van je foto's! Groet, MartinD (talk) 18:37, 7 July 2010 (UTC)[reply]

Dank je wel Martin, ik ben blij zulk een bericht te lezen zo vroeg op de morgen, dank je wel :-) Groeten, Arch (talk) 04:47, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Wapens[edit]

Hoi, ik zie dat je nu ook andere wapens 'doet'. Bij Buren zag ik nog wel een (algemenere) fout; in een wapen mag altijd maar één dezelfde kleur voorkomen, dwz bij Buren heb je twee soorten rood gebruikt, schild en nagels. Dat mag niet. Al het rood moet hetzelfde zijn in één tekening. Dat geldt trouwens ook wel voor meerdere van je tekeningen !Knorrepoes (talk) 05:51, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Ik heb ze aangepast. Ik wist dat niet, het is overigens amper te zien op thumb formaat. Vraag me af hoeveel mensen daarover zouden vallen. Als ik de gemiddeld geplaatste wapens zie, dan deugt de helft niet. Ofwel de kleuren, danwel de ontwerpen. Arch (talk) 05:56, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Helemaal mee eens, er zijn heel veel fout tekeningen in omloop... In mijn tekeningen gebruik ik dan ook maar een paar kleuren. Maar er zijn gemeenten die in één tekening licht- en donkerblauw gebruiken en dat mag écht niet.Knorrepoes (talk) 07:33, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Bij Arnhem missen de tongen van de adelaars en zijn de nagels goud, niet zwart; en de leeuwen zijn van natuurlijke kleur, niet van goud.Knorrepoes (talk) 05:54, 9 July 2010 (UTC)[reply]
Zie dit: voorbeeld, ze kloppen echt wel. De nagels zijn overigens zilver. Het wapen wat er stond waren de Leeuwen zelfs bruin! Arch (talk) 06:00, 9 July 2010 (UTC)[reply]
Sorry, maar tenzij anders aangegeven hebben adelaars altijd een tong.... En wat betreft de nagels, de beschrijving geeft aan 'gebekt en geklaauwd van goud' dus moeten de nagels van goud. En wat is de natuurlijke kleur van een leeuw ? Niet geheel goud, niet bruin, maar iets daartussen, met bruine manen.Knorrepoes (talk) 07:33, 10 July 2010 (UTC)[reply]
Lochem : kroon van de leeuw vergeten ! Hattem : twee kleuren goud. Harderwijk; je hebt de blokjes rondom de leeuw gezet, dat is niet juist. Het schild is bezaaid met blokjes, waarover een leeuw is geplaatst. Bezaaid is willekeurig verdeeld over het schild, dus ook deels uit de schildrand en onder leeuw uitkomend. Knorrepoes (talk) 07:37, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Bedankt voor de aan- en opmerkingen. Ik vond inderdaad een betrouwbare afbeelding met tongen, dus zal die toevoegen. Lochem ben ik inderdaad de kroon vergeten, geen probleem zal ik er nog opzetten. Hattem heb ik zoveel mogelijk van Hattem.nl genomen, ga ik niet teveel van afwijken. Dat prul dat er stond met die neo-kleuren, en bruine leeuwen met snavels was helemaal een aanfluiting, dus het is er alleen maar beter op geworden met Hattem. Harderwijk, hetzelfde verhaal, op Harderwijk.nl staat het precies zo met die blokjes. Het is inderdaad zo dat ik één blokje vegeten ben boven de linkerpoot van de leeuw. Die zal ik nog bijmaken. Tenslotte nog het volgende, loopt u als criticus ook álle wapens na? Ik kan u verzekeren dat er velen zijn waaraan één en ander mankeerd. Met name de exemplaren die van het n.g.w. afkomstig schijnen te zijn, met name op het gebied van kleurgebruik. De kleuren zijn dan wel één kleur, zoals u stelt in uw tips, maar dan wel neon-kleuren die danig afwijken van de werkelijkheid. Idem op gebied van wapendieren. Mocht u positief opbouwende kritiek hebben op mijn werkjes, dan houd ik mij van harte aanbevolen, ben hiermee pas een week bezig. Helaas kan ik mij niet aan de indruk ontrekken dat u enigszins negatief op mij over komt. U valt namenlijk over kleinigheden, terwijl u geen enkel iniatief schijnt te ondernemen op wapens door anderen gemaakt of ge-upload. Als voorbeeld: Winterswijk, daar stond voorheen een windhond die qua ontwerp veel leek op het wapen van Ruurlo op een te donkere kleur blauw. Nu staat daar een wapen dat meer lijkt op het wapen zoals het oop op de officiele website van degemeente zelf staat. Ik hoop dat ik verkeerde conclusies trek. Mocht dat niet zo zijn, adviseeer ik u zelf maar eens een SVG programma te downloaden. Met vriendelijke groeten, Arch (talk) 08:24, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Ik wil geen negatieve kritiek geven, maar als je de wapens gaat tekenen, moeten ze gewoon goed zijn, vandaar mijn opmerkingen ! En er zijn een aantal basisregels, zoals één kleur etc, die ik je gewoon meegeef. Als je de oude wapens (van ngw, die overigens allemaal 100% heraldisch correct zijn en volgens de beschrijvingen zijn getekend) gaat vervangen, moeten er natuurlijk geen foutjes in gaan sluipen ! Wat betreft de kleuren en het gebruik van de gemeentes, tja, daar zitten heel veel fouten in. Je noemt Harderwijk, het maakt werkelijk niet uit waar de blokjes staan, aangezien de officiële beschrijving is "blaauw bezaaid met goude blokken", dus moet je het bezaaid tekenen, ongeacht wat de gemeente voert ! En dus niet een mooi vierkantje rond de leeuw (zie ook de Nederlandse leeuw, die is ook bezaaid). Het gaat bij bezaaid om een regelmatige verdeling over het schild. Officieel moet je eerst het lege schild vullen met blokjes en daarna de leeuw eroverheen.

De wapens worden correct aan de gemeentes verleend, maar daarna nemen vormgevers etc het vaak over, waardoor er fouten gaan ontstaan. Kleuren zijn niet van belang, de gemeente Winterswijk heeft het wapen verleend gekregen per Koninklijk Besluit in een mooie donkerblauwe kleur met een springende windhond (zoals op ngw). Ze hebben er in hun huisstijl echter een meer rennende hond met lichtblauw van gemaakt. En dat is niet correct, de officiële beschrijving luidt : In azuur een springende windhond. Donkerblauw of lichtblauw maakt heraldisch niets uit, als het maar blauw is en er in één wapen maar één soort blauw wordt gebruikt. Maar je kan je beter niet altijd op de gemeentesites afgaan, daar zitten véél fouten in ! En dan beter op ngw eerst de beschrijving goed lezen om te kijken of de gemeente het niet fout doet ! Wat ik op ngw gedaan heb ik alle wapens in één stijl tekenen. Weliswaar van 15 jaar geleden, dus met mindere tekenprogramma's, maar ze zijn wel allemaal hetzelfde. dus allemaal dezelfde kroon, schildvorm, kleuren etc. En dat is nog nooit gedaan in de Nederlandse heraldiek. Als je kijkt naar hoe de wapens in het officiële register in Den Haag staan, dan zie je allemaal schildvormen, kleuren en stijlen, aangezien de wapentekenaars ieder een eigen stijl hebben gehad. En sinds 1815 zijn dat er nogal wat geweest... De Nederlandse heraldiek schrijft geen schildvorm voor, dus tussen wapens zitten nogal veel verschillen. Maar die zijn wél allemaal correct. En ook jouw stijl is correct, daar zal je me dan ook niet over horen. Wapens worden per Koninklijk Besluit verleend en iedereen mag een tekening maken nav de beschrijving en die zijn allemaal correct, míts ze aan de beschrijving voldoen. En dat is nu juist bij jouw versie (en van de gemeente) Winterswijk niet het geval. En dat is niet jouw fout, maar van de vormgever van de gemeente. (Bij Hattem ging het mij alleen om de kleur goud van de leeuwen en de ster op het schild, die zijn verschillend, dat was alles)

Kortom, ga gerust door ! Maar doe het dan wel correct ! Knorrepoes (talk) 09:08, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Nog even over Anrhem, het ging mij met gouden nagels en bek niet over de leeuwen, maar over de adelaar ! Die zijn officieel gebekt en geklaauwd van goud en dus niet zilver. De leeuwen waren OK !Knorrepoes (talk) 09:18, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Je nieuwe versie van Harderwijk is al een heel stuk beter ! Maar je hebt de blokjes nu in een aantal rijen staan. Heraldisch zou dat zijn, "in azuur 20 blokjes van goud, geplaatst in vijf rijen van vier, waaroverheen een leeuw...". Bezaaid is een lastig iets maar het komt neer op een willekeurige regelmatige (dwz overal ongeveer evenveel blokjes) vlakvulling en meestal óók met blokjes die uit de schildranden komen. Zie ook http://www.ngw.nl/rykswap.htm. Knorrepoes (talk) 09:23, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Nog meer positieve kritiek... :-) Anholt heb je met een zgn accoladeschild weergegeven. Echter in Duitsland is de ronde schildvorm (zoals bij Lohn) voorgeschreven, in Nederland niet. Bij Voorst moet het rood van het schild nog aangepast worden aan het rood van de kroon, en bij Ede heb je ook diverse kleuren goud (opnieuw die kleurregel...). Verder nog een algemenere opmerking, de schildhoudende leeuwen zijn regelmatig te klein. De leeuwen moet ook boven de kroon uitkomen, bij Arnhem is de verhouding perfect, bij de meeste andere iets te klein, maar bij Wageningen veel te klein...Knorrepoes (talk) 09:35, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Bij Oost Gelre moet de leeuw volledig goud zijn, dus geen rode tong en zilveren nagels... Bij Beuningen is het derde kwartier met de leeuw ook bezaaid met zilveren blokjes, die missen bij jou nog. En bij Oude IJsselstreek moeten de nagels van de leeuw nog rood.Knorrepoes (talk) 09:44, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Reaktie komt wat later. Ben er al mee bezig ;-) Arch (talk) 09:56, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Bij Maasdriel is rechtsboven twee zilveren en twee rode dwarsbalken, geen gouden....Knorrepoes (talk) 10:14, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Heb inmiddels wat aanpoassingen gedaan, naar de schilddragers kijk ik komende dagen nog wel even naar, ik denk dat je daar wel een punt hebt. Ik ben inmddels wat bekender met het programma geraakt, en zal over niet te lange tijd in staat zijn meer modificaties uit te voeren die een paar dagen geleden nog niet mogelijk waren. Met Maasdriel had ik me lelijk vergist, ben bij dat je het zag. De blokjes van Beuningen zijn heb ik volledig over het hoofd gezien. Bizar! Wat Ede betreft, de verschillende kleuren zijn accenten om het geheel wat diepte te geven zodra het als thumb wordt weergegeven, dat zie met name met wat oudere afbeeldingen van wapens waarin "goud" wordt gebruikt, het is een kwestie van smaak. Ik hoop in de toekosmt nog zulke "effecten" te bereiken alsof het geschilderd is. Kijk ter vergelijking bij de bollen van File:Lochem.svg zijn meerdere kleuren in gebruikt, maar als thumb ziet dat er ontzettend goed uit. Dank voor het speurwerk :-) Arch (talk) 10:35, 10 July 2010 (UTC)[reply]
Ben ik weer... Bij Putten heb je er een gouden rand omgezet. Dat mag niet, de beschrijving noemt die niet, dat zou in de beschrijving een gouden boord moeten zijn. De gemeente heeft dat in hun logo toegevoegd, maar hoort dus niet bij het wapen. In het wapen van Cuijjk staan merletten. Dat zijn eendjes zonder snavel en zonder poten. Jij hebt ze echter zonder voetjes, maar wel met iets van pootjes getekend. Knorrepoes (talk) 08:08, 18 July 2010 (UTC)[reply]
Hoi... Ik heb de gouden rand van Putten verwijderd, vind het wel jammer, want het zag er gewoon erg mooi uit met die rand. De Merlet heb ik exact overgenomen van het artikel op nl-wikpedia over Merletten. Even Googlen op merletten leverd zowel afbeeldingen op met en zonder "pootjes". Zolang er geen duidelijke info bestaat over het toepassen van de "pootjes" laat ik deze zo. Arch (talk) 08:31, 18 July 2010 (UTC)[reply]

Tja, die merletten... klopt dat je die vaak met delen van pootjes ziet... heraldisch niet correct, maar zolang er maar geen duidelijke voetjes aan zitten is het wel OK lijkt me. Bij Coevorden ben je de wapenspreuk vergeten !Knorrepoes (talk) 09:35, 18 July 2010 (UTC)[reply]

Bij Coevorden (Helaas!) niet vergeten, de tekst kan ik er mooi inkrijgen, maar zodra het op Commons staat klopt het niet meer met de positie (Dan ontbreekt er een stuk, en staat de tekst ineens heel groot op de afbeelding). Ik weet niet waar dan aan liggen kan? Hopelijk iemand met SVG kennis die me dat eens uitleggen kan. Zodra ik dit foutje (het programma is nog instabiel) opgelost heb, dan komt de tekst er zeker bij ;-) Arch (talk) 10:14, 18 July 2010 (UTC)[reply]

Volgende serie : Barendrecht heeft géén kroon. De gemeente voert die wel, maar is nooit verleend, dus hoort er niet bij. Je hebt Hilvarenbeek overigens HilvErenbeek genoemd... Bij Nuth is de leeuw gekroond. Bij Venlo en Roermond ook weer het spreuk probleem denk ik, aangezien die ontbreekt. Bij Veere zijn de wildemannen niet goud, zie beschrijving : "waarop een uitkomende wildeman -de wildemannen half toegewend- van natuurlijke kleur, omkranst van sinopel, houdende met de buitenste hand de knots over de schouder". Bij Laren is de S wat klein, hoort meer vlakvullend te zijn. Bij Schiedam zijn er 2x3 parels op de kroon, het is een iets afwijkende kroon dan normaal. Bij Westerschouwen heb je het kleine schildje van Heusden (wiel) als een hartschildje gemaakt, het is een borstschild, dus iets kleiner. Bij Bergeijk heb je rechtsonder de schuinbalken geel en rood, ipv blauw en geel. Bij vlaggen trouwens PD-NL-gemeentevlag gebruiken ipv gemeentewapen. Dat was het wel weer....Knorrepoes (talk) 07:44, 26 July 2010 (UTC)[reply]

Bedankt weer voor de feedback. Barendrecht is kroonloos nu, HilvErenbeek is per ongeluk overgenomen van het wapen dat al op Wikipedia stond en exact zo geschreven stond, dus schrijffout overgeschreven. Het is niet anders... Spreuken lukken nog steeds niet, tenzij ik de letters handmatig nateken. Mischien komt het nog eens zover, maar heeft voorlopig geen prioriteit bij mij. Veere's wildemannen zijn nu in een natuurlijke kleur. Maf dat dat me is ontgaan!? Van Laren heb ik het formaat S van de gemeentesite overgenomen, waar deze exact deze kleine verhouding heeft. Dus die laat ik zo, al je dat niet te erg vind. Westerschouwen had ik als voorbeeld niet in een bruikbare resolutie, dus iets kleiner? Verder maakt het aantal spaken niets uit? Ik zal eens zien... Ik zal PD-NL-gemeentevlag eens toevoegen, wist niet eens dat het bestond. Had al eens gekeken voor licenties bij een aantal vlaggen, en daar stond die van gemeentewapen erbij, vandaar dat ik deze ook gebruikt heb. Nogmaals bedankt, en tot de volgende keer. Arch (talk) 08:21, 26 July 2010 (UTC)[reply]

-update- Krijg er nu eindelijk ook tekst in. :-) Arch (talk) 15:17, 27 July 2010 (UTC)[reply]

Het Utrechts Statenjacht[edit]

Ik heb je foto van het schip gebruikt in het artikel er over, (Utrecht (statenjacht)), maar ik heb m'n twijfels over die VOC aanduiding. Die staat ook op hun homepage, maar gezien het feit dat het om een zeilend binnenschip gaat (met zijzwaarden) betwijfel ik sterk dat ie naast de Oost voer. --Stunteltje (talk) 21:41, 21 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo Stunteltje, complimenten voor je artikel. Ik geloof ook niet dat een dergelijk statenjacht in staat was naar de Oost te varen, maar het zal ongetwijfeld deel hebben uitgemaakt van de VOC, net zoals tegenwoordig iedere multinational vrachtschepen heeft voor de grote vaart, en ongetwijfeld (bedrijfs)jachten voor zaken, en plezier, maar desalnietemin onder de `bedrijfsvlag` varen. Misschien moeten we de VOC ook gewoon als een multinational beschouwen. Arch (talk) 06:14, 22 July 2010 (UTC)[reply]
Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben. (Ik werkte vroeger bij een multinational.) Ik zal het eens navragen als ik weer eens in de bieb van het Maritiem Museum ben. --Stunteltje (talk) 06:31, 22 July 2010 (UTC)[reply]
Ik gok dat er op dit vlak niet zoveel verschillen zijn tussen de Gouden Eeuw en nu. Ik hoop dat als je het antwoord vind in de bibliotheek dat je hier nog even je bevindingen plaatsen wil, ben nieuwsgierig naar de uitkomst. MVG Arch (talk) 09:32, 22 July 2010 (UTC)[reply]

Wapen Alphen aan den Rijn[edit]

Hoi Arch,

Zou je de naam van dit bestand: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Alphen_aan_de_Rijn.svg kunnen wijzigen naar 'Alphen aan den Rijn'? Het is officieel 'den' ipv 'de'. Thx, Chingon (talk) 01:05, 31 July 2010 (UTC)[reply]

Hoi Chingon, ik heb er een redirect van gemaakt, dus als nu de correcte http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Alphen_aan_den_Rijn.svg naam ingevoerd wordt, kom je uit bij het bestand. Eenvoudig een naam wijzigen zou ik eerlijk gezegd niet weten of dat kan, en zo ja, hoe dat moet. Ik hoop dat dit een goede oplossing is. Anders moeten we iets anders bedenken voor dit probleem. Vriendelijke groeten, Arch (talk) 04:36, 31 July 2010 (UTC)[reply]

Arch - I believe you have done a drawing of the Millingen coat of arms. What do you know of the Millingen Coat of arms? Any idea why it has a crown on top? What is the Royal link?

Many thanks Oliver (please can you reply to obackhouse@btinternet.com) UK

Sorry, I've got no any clou about the crown, I've searched (a short time) online for you between the lines writen in Dutch , but cannnot find the know-how behind the crown. Grtz Arch (talk) 03:23, 8 August 2010 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Arch/Archive_4&oldid=194797616"