User talk:Ahonc/Archives/February 2012
< User talk:Ahonc | Archives
 | This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page. |
Категорія
Вітаю вас, Ahonc!
Чи можливо поміняти одну букву в назві категорії Category:Spaso-Preobrazhensky Monastery (Staraja Russa)? Російська назва міста - "Старая Русса".
Staraja Russa > Staraya Russa. -- Дар Ветер (talk) 18:04, 8 February 2012 (UTC)
OTRS
Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, нет ли в OTRS письма от Александра Стручкова (см. ru:Обсуждение участника:Александр Стручков). Заранее благодарю, A.Savin 00:49, 13 February 2012 (UTC)
DR
Carl presented what appears to be a plausible date quirk on my talkpage that would result in a free image. MBisanz talk 19:31, 17 February 2012 (UTC)
File tagging File:Видатні львівяни.jpg
|
This media was probably deleted.
|
Thanks for uploading File:Видатні львівяни.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Видатні львівяни.jpg]]) and the above demanded information in your request. |
AtelierMonpli (talk) 10:16, 18 February 2012 (UTC)
Flag of Rivne Oblast
Hello! Your request at the Graphic Lab has been fulfilled. Please comment on it. Thanks! NikNaks talk - gallery - wikipedia 20:19, 18 February 2012 (UTC)
Чому повилучали мої завантаження?--Vidsich (talk) 00:57, 24 February 2012 (UTC)
- Були сумніви, що ви є автором тих зображень. Вони зроблені різними фотоапаратами, мають невелику роздільність.--Anatoliy (talk) 10:13, 24 February 2012 (UTC)
- Цікаво, а інші фото сумнівів не викликали? Вони зроблені різними особами - членами ГО "Відсіч", і відповідно: Принципи руху: Копілефт — кожен робить те, що він готовий робити, не вимагаючи нічого для себе. Все, що робить активіст у Відсічі, перестає бути його власним і стає надбанням Відсічі, суспільства та людської цивілізації. Ніхто не має права вимагати почестей або привілеїв за те, що він робить.. Тобто всі ці зображення є під вільною ліцензією.--Vidsich (talk) 08:43, 25 February 2012 (UTC)
- Юридично термін «копілефт» у нашому законодавстві не зафіксований. Напишіть на сайті, що фото дозволяється використовувати під вільною ліцензією Creative Commons Attribution (ShareAlike) 3.0 (те, що в дужках — не обов'язково), або принаймні, що його можна використовувати з комерційною метою. І в описі фотографії вкажіть, що вона взята з сайту і дайте лінк на сторінку сайту з цим фото. Тоді не буде претензій.--Anatoliy (talk) 12:32, 25 February 2012 (UTC)
- Але ж далеко не всі фото взяті з сайту. І чим не влаштовує "копілефт", якщо так само в нашому законодавстві немає й терміну Creative Commons Attribution (ShareAlike) 3.0? На сайті вказано про копілефт, крім того на кожній сторінці є написано про Copyleft.--Vidsich (talk) 22:49, 25 February 2012 (UTC)
- Якщо вони взяті не з сайту, тоді важче довести, що ви є автором фото. Єдиний варіант — завантажити фото у максимальній роздільності (яку дає цифровий фотоапарат). --Anatoliy (talk) 23:21, 25 February 2012 (UTC)
- Повторюю ще раз, я не є автором, авторами є члени тієї громадської організації, роботи створені в рамках діяльності тої громадської організації переходять в суспільне надбання.--Vidsich (talk) 23:35, 25 February 2012 (UTC)
- Знову ж таки не доведено, що ті фото належать членам організації «Відсіч». До того ж будь-хто може зареєструватися під ніком Vidsich (навіть я, якби він був вільний). Тож підтвердженням належності фото організації буде розміщення їх на сайті або якщо ви завантажите в найбільшій роздільності. P.S. А взагалі у статті вже є достатньо фото про організацію. Вікіпедія — не галерея зображень. Якби ви писали про якусь конкретну акцію, то тоді б фото було корисне, а так я не бачу сенсу в цих фотографіях у статті.--Anatoliy (talk) 23:46, 25 February 2012 (UTC)
- А я бачу сенс у цих фотографіях у статті - ілюстрування статті. В подальшому, напевне, будуть створені статті про значимі акції. Крім того, я проглянув вікісховище, і мушу вам сказати, що далеко не всі файли тут використовуються наразі в якихось мовних розділах. І що це взагалі за бюрократичний підхід: "шото в статті фалів забагато, ану ж бо по-видаляю частину, щоб по-менше було"? "Вікіпедія — не галерея зображень", а "Вікісховище - не сховище файлів", так? Мій нік, тут нідочого, роботи створені в рамках діяльності тої громадської організації переходять в суспільне надбання. Доказів того що ці роботи порушують авторське право у вас немає. То в чому річ? Чому ви не вилучаєте такі самісінькі зображення? Що за подвійні стандарти?--Vidsich (talk) 00:11, 26 February 2012 (UTC)
- Ви збираєтесь просто проігнорувати ці питання? Чудовий підхід вашої адміністрації. До речі, аби зменшити потребу в спілкуванні з вами, прошу відновити всі вилучені зображення, мені вдалося знайти на тому сайті ті зображення.--Vidsich (talk) 11:41, 26 February 2012 (UTC)
- А як з вами спілкуватися? Коли я вам кажу «червоне» — ви мені «зелене». А наведене вами зображення не у Вікісховищі, а у Вікіпедії, звертайтеся до місцевих адміністраторів. Щодо вилучених зображень — зверніться до того користувача, що їх вилучав (я їх лише номінував на вилучення), поясніть йому, що там Copyleft і вкажіть джерела на зображення на сайті. Якщо це його переконає, то він відновить, якщо ні, тоді вже вибачайте…--Anatoliy (talk) 13:26, 26 February 2012 (UTC)
- А чому ви не можете відновити? Ви ж маєте такі права, як той користувач. Просто моя англійська трохи шкутильгає, з китайською ще гірше, а в того користувача погано з українською, тобто порозумітися нам буде доволі складно. Тим більше що всі ці умови стосовно зображень висували мені саме ви, а не той користувач. І чому маю пояснювати йому що таке Copyleft? Як адмін вікісховища може цього не знати?--Vidsich (talk) 15:33, 26 February 2012 (UTC)
- Мені вже кілька разів казали, щоб я не відновлював зображень, вилучених іншими користувачами. Мені зайві проблеми не потрібні. Бездоганне знання англійської вам не потрібне. Просто пишете назву, джерело, ліцензію. Можете використати Google-Translate.--Anatoliy (talk) 15:39, 26 February 2012 (UTC)
- Чому маю пояснювати йому що таке Copyleft? Як адмін вікісховища може цього не знати?--Vidsich (talk) 15:57, 26 February 2012 (UTC)
- Отак і напишіть Copyleft, якщо не зрозуміє, тоді вже поясните детальніше.--Anatoliy (talk) 16:13, 26 February 2012 (UTC)
- Як я буду пояснювати адміну вікісховища, що таке копілефт, англійською мовою, та ще й тоді він матиме перед собою статтю про копілефт. Очевидно ви чогось не договорюєте.--Vidsich (talk) 16:26, 26 February 2012 (UTC)
- Щось я не зрозумів ваше речення. Ви спробуйте спочатку, а потім уже будете думати, якщо ні, тоді що.--Anatoliy (talk) 17:19, 26 February 2012 (UTC)
- Як я буду пояснювати адміну вікісховища, що таке копілефт, англійською мовою, та ще й тоді він матиме перед собою статтю про копілефт. Очевидно ви чогось не договорюєте.--Vidsich (talk) 16:26, 26 February 2012 (UTC)
- Отак і напишіть Copyleft, якщо не зрозуміє, тоді вже поясните детальніше.--Anatoliy (talk) 16:13, 26 February 2012 (UTC)
- Чому маю пояснювати йому що таке Copyleft? Як адмін вікісховища може цього не знати?--Vidsich (talk) 15:57, 26 February 2012 (UTC)
- Мені вже кілька разів казали, щоб я не відновлював зображень, вилучених іншими користувачами. Мені зайві проблеми не потрібні. Бездоганне знання англійської вам не потрібне. Просто пишете назву, джерело, ліцензію. Можете використати Google-Translate.--Anatoliy (talk) 15:39, 26 February 2012 (UTC)
- А чому ви не можете відновити? Ви ж маєте такі права, як той користувач. Просто моя англійська трохи шкутильгає, з китайською ще гірше, а в того користувача погано з українською, тобто порозумітися нам буде доволі складно. Тим більше що всі ці умови стосовно зображень висували мені саме ви, а не той користувач. І чому маю пояснювати йому що таке Copyleft? Як адмін вікісховища може цього не знати?--Vidsich (talk) 15:33, 26 February 2012 (UTC)
- А як з вами спілкуватися? Коли я вам кажу «червоне» — ви мені «зелене». А наведене вами зображення не у Вікісховищі, а у Вікіпедії, звертайтеся до місцевих адміністраторів. Щодо вилучених зображень — зверніться до того користувача, що їх вилучав (я їх лише номінував на вилучення), поясніть йому, що там Copyleft і вкажіть джерела на зображення на сайті. Якщо це його переконає, то він відновить, якщо ні, тоді вже вибачайте…--Anatoliy (talk) 13:26, 26 February 2012 (UTC)
- Ви збираєтесь просто проігнорувати ці питання? Чудовий підхід вашої адміністрації. До речі, аби зменшити потребу в спілкуванні з вами, прошу відновити всі вилучені зображення, мені вдалося знайти на тому сайті ті зображення.--Vidsich (talk) 11:41, 26 February 2012 (UTC)
- А я бачу сенс у цих фотографіях у статті - ілюстрування статті. В подальшому, напевне, будуть створені статті про значимі акції. Крім того, я проглянув вікісховище, і мушу вам сказати, що далеко не всі файли тут використовуються наразі в якихось мовних розділах. І що це взагалі за бюрократичний підхід: "шото в статті фалів забагато, ану ж бо по-видаляю частину, щоб по-менше було"? "Вікіпедія — не галерея зображень", а "Вікісховище - не сховище файлів", так? Мій нік, тут нідочого, роботи створені в рамках діяльності тої громадської організації переходять в суспільне надбання. Доказів того що ці роботи порушують авторське право у вас немає. То в чому річ? Чому ви не вилучаєте такі самісінькі зображення? Що за подвійні стандарти?--Vidsich (talk) 00:11, 26 February 2012 (UTC)
- Знову ж таки не доведено, що ті фото належать членам організації «Відсіч». До того ж будь-хто може зареєструватися під ніком Vidsich (навіть я, якби він був вільний). Тож підтвердженням належності фото організації буде розміщення їх на сайті або якщо ви завантажите в найбільшій роздільності. P.S. А взагалі у статті вже є достатньо фото про організацію. Вікіпедія — не галерея зображень. Якби ви писали про якусь конкретну акцію, то тоді б фото було корисне, а так я не бачу сенсу в цих фотографіях у статті.--Anatoliy (talk) 23:46, 25 February 2012 (UTC)
- Повторюю ще раз, я не є автором, авторами є члени тієї громадської організації, роботи створені в рамках діяльності тої громадської організації переходять в суспільне надбання.--Vidsich (talk) 23:35, 25 February 2012 (UTC)
- Якщо вони взяті не з сайту, тоді важче довести, що ви є автором фото. Єдиний варіант — завантажити фото у максимальній роздільності (яку дає цифровий фотоапарат). --Anatoliy (talk) 23:21, 25 February 2012 (UTC)
- Але ж далеко не всі фото взяті з сайту. І чим не влаштовує "копілефт", якщо так само в нашому законодавстві немає й терміну Creative Commons Attribution (ShareAlike) 3.0? На сайті вказано про копілефт, крім того на кожній сторінці є написано про Copyleft.--Vidsich (talk) 22:49, 25 February 2012 (UTC)
- Юридично термін «копілефт» у нашому законодавстві не зафіксований. Напишіть на сайті, що фото дозволяється використовувати під вільною ліцензією Creative Commons Attribution (ShareAlike) 3.0 (те, що в дужках — не обов'язково), або принаймні, що його можна використовувати з комерційною метою. І в описі фотографії вкажіть, що вона взята з сайту і дайте лінк на сторінку сайту з цим фото. Тоді не буде претензій.--Anatoliy (talk) 12:32, 25 February 2012 (UTC)
- Цікаво, а інші фото сумнівів не викликали? Вони зроблені різними особами - членами ГО "Відсіч", і відповідно: Принципи руху: Копілефт — кожен робить те, що він готовий робити, не вимагаючи нічого для себе. Все, що робить активіст у Відсічі, перестає бути його власним і стає надбанням Відсічі, суспільства та людської цивілізації. Ніхто не має права вимагати почестей або привілеїв за те, що він робить.. Тобто всі ці зображення є під вільною ліцензією.--Vidsich (talk) 08:43, 25 February 2012 (UTC)
