Template talk:Zabytek

Categorization by template

I see this template adds topic categories. That's bad practice. The topic categories should be added directly, not via a template. Multichill (talk) 20:31, 10 September 2011 (UTC)

 Agree --Jarekt (talk) 03:10, 11 September 2011 (UTC)

A mnie się wydaje, że dodawanie kategorii z poziomu szablonu było dobre, bowiem po pierwsze eliminowało błędy popełniane przy "ręcznym" wpisywaniu kategorii, czego większość nowicjuszy w czasie konkursu WLZ zrobić prawidłowo nie potrafi, bo często nawet nie rozumie co to jest kategoria i pliki lądują jako nieskategoryzowane. Natomiast jeśli szablon został prawidłowo użyty automat segregował prawidłowo pliki przynajmniej Te sprawy są w większości w Polsce mniej istotne, ale na Mazowszu, a w szczególności w Warszawie - struktura bazy rozsypuje się, powodując wyrzucenie masy plików na poziom województwa i mozna ręcznie zaczynać pracę od początku - jest pracą syzyfową. Właściwie rola szablonu zabytek po woli traci wg mnie znaczenie, jeśli jawnie trzeba wpisywać kategorie na poziomie gminy (miasta, wsi, dzielnicy). W tym momencie może wystarczy znacznik na poziomie zwykłego szablonu pliku i sprawa zabytków zostanie rozwiązana definitywnie. Wydawało mi się, że szablon generalnie ma służyć uproszeniu pracy, a nie jej dodawaniu. Porządkowałam pliki po WLZ 2012, teraz gdy to robi BOT, nie bardzo rozumiem filozofię jego działania i w ogóle sens istnienia szablonu zabytek, skoro informacja z niego płynąca nie jest spójna ze strukturą polskiego rejestru zabytków, a do tego zmusza do ręcznego kategoryzowania obiektów, podczas, gdy szablon ma informacje, które powinien, bo może obsłużyć automat. To jest nieco cofanie się w czasie do ręcznej roboty. --Jolanya Dyr (talk) 15:33, 26 October 2012 (UTC)

Poruszasz dużo rożnych tematów, spróbuje odpowiedzieć na nie pokoleji:

1. kategorie dodawane przez szablon (tkz. autocategorization) maja dużo wad, których wiele było dyskutowane na tej stronie. Główną wadą jest to że tylko osoby znające szczegóły szablonu {{Zabytek}} są w stanie poprawiać te kategorie. Także osoby kategoryzujace nie są w stanie używać gadżetow HotCat czy Cat-a-lot które są podstawowymi narzędziami używanymi na Commons. Z tych powodów tradycyjnie szablony powinny dodawać tylko ukryte kategorie (HIDDENCAT) typu "maitenance".
2. Zgadzam się ze wielu uczestników WLZ nie zna się na kategoriach. Dlatego tymczasowe kategorie dodawane przez szablon mogą być bardzo przydatne. Ale te powinny być zmienione na kategorie dodane do każdego pliku - tym się teraz zajmuje mój user:JarektBot.
3. User:JarektBot tylko zmienia kategorie dodawane przez szablon na te same kategorie dodane bezpośrednio do plików. Moj bot nie nie usuwa ani nie zmienia kategorii. Moze inne boty porządkują (np. User:BotMultichill przerzucał pliki z Category:Cultural heritage monuments in Poland do [[:Category:Cultural heritage monuments in ... Voivodeship]]) ale nic o nich nie wiem. O ile mi wiadomo pliki np. z Category:Cultural heritage monuments in Warsaw cały czas muszą być ręcznie kategoryzowane, ale teraz możesz to zrobić dożo szybciej ożywając gadżet HotCat. Jeśli ktoś planuje ożyć bota do lepszego kategoryzowanie to proszę o tym napisać.

--Jarekt (talk) 17:35, 26 October 2012 (UTC)

Category:Cultural heritage monuments in Warszawa

Czy ktoś może skopiować pliki z Category:Cultural heritage monuments in Warszawa do Category:Cultural heritage monuments in Warsaw? --Jarekt (talk) 21:26, 5 October 2011 (UTC)

OK Robi się :) Yarl ✉ 16:34, 6 October 2011 (UTC)

Please, no topical categories in template

Category:Cultural heritage monuments in Warszawa will never be moved to the correct place. --Foroa (talk) 10:54, 3 September 2012 (UTC)

You have just removed thousands of categories and pictures from this category tree. Please fix that immediately. odder (talk) 11:08, 3 September 2012 (UTC)

Revert for now, please discuss actions like this. I can run bot daily to move these files. Yarl ✉ 11:22, 3 September 2012 (UTC)

Templates should not allow to include faulty topical categories such as Category:Cultural heritage monuments in Warszawa. I did already spent tens of hours to manually correct them, and I will not spent that again in the 2012 round. --Foroa (talk) 11:44, 3 September 2012 (UTC)

Then please don't. We are happy with the way things are organised now, and don't see a huge problem with the pictures being categorised through a template (though we do acknowledge that it should be changed eventually). Thanks, odder (talk) 12:30, 3 September 2012 (UTC)

Odder, do not be surprised that people dealing with categories on Commons are unhappy about templates categorizing images into topical (non-maintenance) categories (see also Template_talk:Zabytek#Categorization_by_template section above). We all spent a LOT of time fixing issues related to such templates. On some occasions frustrated users unable to change categories added by creator templates started mass removal of templates adding categories. I do not agree with Foroa bold move but I agree with his motivation. I like Yarl's suggestion to run bot daily to move these files. I would like to propose to run a bot to change "{{Zabytek|Masovian|810 z 20.03.1973|Warsaw}}" to "{{Zabytek|Masovian|810 z 20.03.1973|Warsaw|category=}}[[Category:Cultural heritage monuments in Warsaw]]" and adjust the template not to add categories if "|category=" option is present (as most similar templates do). I can assist with bot runs, if needed. Or, is there a better way to tackle this? --Jarekt (talk) 15:21, 4 September 2012 (UTC)

Hello Jarek, I am not surprised with Foroa feeling unhappy about the construction of this template (and have to admit it was a bad idea to create it this way in the first place, and am deeply sorry about that), but I strongly disagree with his edit to the template. I also suggested running a bot fixing this template and am happy to see it happen. odder (talk) 16:01, 4 September 2012 (UTC)

I admit that my move was too bold, but at least, the problem comes on the table; I don't want another "wikipedia loves monuments" campaign with so much extra work; it is already hard enough with the thousands of category novices. I don't think that a simple additional specialised bot mover solves the problem really. Besides a fundamental change that disables that feature that auto-generate the category, an intermediate solution could be that the wanted category is tested and if it doesn't exists, it is routed to a "Zabytek wanted categories" maintenance category, so you trap all spelling errors too. --Foroa (talk) 17:28, 4 September 2012 (UTC)

I am sorry to hear that you feel overwhelmed by the number of category novices here on Commons. I am also afraid this is something we cannot do anything about; new users tend not to know the category system on Commons too well, and for a reason. The goal of the competition is to bring new users to Wikipedia, and also to Wikimedia Commons, and if you don't like that, then we are in disagreement here. odder (talk) 18:16, 4 September 2012 (UTC)

Category:Cultural heritage monuments in Warszawa is filling up again. --Foroa (talk) 08:27, 25 September 2012 (UTC)

And more in Category:Cultural heritage monuments in Poland. --Foroa (talk) 16:21, 25 September 2012 (UTC)

If it's possible, please do not create these categories - in most cases, there is wrong text in paramater. After all, we have Category:Cultural heritage monuments in Poland without category for this. Yarl ✉ 18:55, 25 September 2012 (UTC)

Every 3 days, we try to clean out Special:WantedCategories, and since those categories, thanks to your wonderful template, cannot be cleaned with standard tools, there are not a lot of other efficient options. --Foroa (talk) 06:35, 26 September 2012 (UTC)

Removing autocategorization

I think now might be a good time to remove auto-categorization like [[Category:Cultural heritage monuments in {{{3|}}}]] from this template and add all those categories directly to the images. This will require a simple bot run, where the bot will add a new category and mark the template somehow so the category is not added by the template. We can add "category=" to each image in the current verion of the template, however that is kind of ugly. Other option is to create a new template that does the same as the current template, except that it will not add [[Category:Cultural heritage monuments in {{{3|}}}]] category. The new template would need to have new name, like {{Zabytek2}} or {{Cultural Heritage Poland}}. I kind of like the last one, since that would make it follow convention used by most such templates.

We can also alter the look of the template. It seems like both me and user:Multichill started experimenting with various options. My experiments can be found at {{Zabytek/sandbox}} and Multichill's at {{Zabytek2}}. Both can be seen at User:Jarekt/c. Multichill's approach was to make it similar to "monument" templates from other countries. I was thinking about adding an extra raw in the information template. --Jarekt (talk) 01:15, 16 October 2012 (UTC)

Hi Jarekt, I'm happy more people picked up on this. Odder and I were also looking at it. {{Zabytek2}} is a first shot at that. I think we have several issues to deal with:

• Template based categorization should be replaced with normal categorization. This could be accomplished by adding a temporary tracker template to see what templates are still categorized by the template and replace it with direct categorization. This is not very straightforward because for a lot of images the correct category is added directly and via the template. Also a lot of images still clutter up Category:Cultural heritage monuments in Poland. These should be moved down at least one step based on the Voivodeship‎. The parameter #3 should be completely deprecated.
• The id's added by this template are not unique. I'm also working on this on the Polish Wikipedia. Every Voivodeship‎ has it's own registry and id's might overlap. To deal with this we're thinking about a system where the id is based on the Voivodeship‎ ISO code and the local identifier. So to be exact: "<last to letters of ISO code>-<local id code>". This should match up with the id's in the monuments database for the Polish Wikipedia making it possible to do all the bot magic like automatic categorization and adding of {{Object location}}.
• The Voivodeship parameter takes too may options making it very hard to maintain. This also ties together with the previous point. The template accepts too many options now. It should be reduced to just the two last letters of the ISO code
• I18n and template code is very complicated. With the previous changes this could just become a standard template with subpages for the different languages

I agree this is a good moment to improve the layout. I don't like the integration with the information template at all because it's non-standard. Addding the address is just adding more complexity. We don't need a template for that. Multichill (talk) 14:23, 16 October 2012 (UTC)

I agree integration with the information template is going in different direction than other Monument templates. I never like d the look of the other Monument templates, but I will go with the majority opinion here. I can clean up the multitude of Voivodeship‎ formats. May be the ID should be in "<last two letters of ISO code>/<local id code>" format, since those are easy to parse. Finally I added lately links to each Voivodeship registry, to this template. --Jarekt (talk) 14:47, 16 October 2012 (UTC)

"-" or "/" are both good for me so let's just do "/" if that makes parsing easier. I think the the code is [[Category:Cultural heritage monuments in Poland with known IDs| {{uc:{{{1|}}}}}/{{{2|}}}]].

Would be nice if you could clean out Category:Cultural heritage monuments in Poland with long voivodeship names. Would be nice if in this process you could also get rid of "1=", so just {{Zabytek|xx}} instead of {{Zabytek|1=xx}}. After this we can probably categorize several thousands of pictures still in Category:Cultural heritage monuments in Poland. Multichill (talk) 17:36, 17 October 2012 (UTC)

I am cleaning Category:Cultural heritage monuments in Poland with long voivodeship names and sorting the arguments ({{Zabytek|2=aaa|1=xx}} -> {{Zabytek|1=xx|2=aaa}}). It will be done in a day or two. I can do "1=" removal in future runs, if it is needed. You mentioned before that "the parameter #3 should be completely deprecated". That would change the information template displays. If we decide to do that I could do a bot run where {{Zabytek|1=xx|2=aaa|3=aaa}} was replaced with {{Zabytek|1=xx|2=ccc}} .... [[Category:Cultural heritage monuments in ccc]] (category added in the right place). --Jarekt (talk) 18:01, 17 October 2012 (UTC)

Hi Jarek, good work with the cleanup! For the removal of parameter #3 you probably want to check if you don't add the same category twice. I would like to end with {{Zabytek|xx|aaa}}. Multichill (talk) 20:22, 17 October 2012 (UTC)

On second thought, it would be even better to end up with one field so {{Zabytek|xx/aaa}}. That would match with pl:Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/Niewykorzystywane. Multichill (talk) 20:18, 18 October 2012 (UTC)

Format {{Zabytek|xx/aaa}} would be fine with me, but since I am novice with "Wiki Loves Monuments" events, I am trying to move cautiously. My main objective is to run a bot to remove the autocategorization, and since I would be editing a lot of files I am fine with doing other changes. My preference would be to change as little as possible so I am rather wary of removing parameter 3 (gmina) unless it is truly noncontroversial (a few too many times I was beat up for doing changes that were noncontroversial at the planning stage, but proved to be quite controversial once I started changing files). It would be good to get some other voices here. --Jarekt (talk) 03:33, 19 October 2012 (UTC)

Both Odder and Yarl (the users who build the template and the structure) support the changes we're doing AFAIK. Multichill (talk) 20:38, 19 October 2012 (UTC)

Please note that there are people (well at least one I know of) that are still categorizing the files by adding gmina parameter in Zabytek template. Please do not mess around with the template. There are about 3000 of about 20,000 pictures without gmina. You can bot any time. Also there is no standard short names for voivodoship in Poland (or at least none I know of) I stand corrected, thought the codes are not popular anyway. I don't see any problem in having both short (very arbitrary) and long names. No need to maintain it - we don't change voivodships that often ;-]. --Nux (talk··dyskusja) 14:39, 20 October 2012 (UTC)

BTW. I just noticed your bot adds wrong categories [1]. --Nux (talk··dyskusja) 14:52, 20 October 2012 (UTC)

We're not messing with the template, we're cleaning up the mess. The autocategorization will be removed, you just have to accept that.

Looks like an encoding problem with the category. Moved them to the right one. Multichill (talk) 15:26, 20 October 2012 (UTC)

Nux, There is nothing wrong with categorization by adding gmina parameter: whichever way is easier, as long as images end up in the right categories. Unfortunately that approach is not comprehensible to anybody not familiar with the project and incompatible with the cat-a-lot and Hotcat tools that most commons users use while categorizing images. The categories will be added directly to the images and the functionality removed from the template. Luckily those steps can be done automatically by a bot. --Jarekt (talk) 02:41, 22 October 2012 (UTC)

Whatever you do, please do it so as not to spoil the category Category:Cultural_heritage_monuments_in_Poland_with_unknown_gmina - there are still > 2600 photos to have the proper gmina assigned to. --Ewa Jaros (czupirek) (talk) 19:33, 22 October 2012 (UTC)

Can I just add Category:Cultural_heritage_monuments_in_Poland_with_unknown_gmina directly to those files? or at least to those that do not have some other Category:Cultural_heritage_monuments_in_.... category? --Jarekt (talk) 19:49, 22 October 2012 (UTC)

Good idea, I think this might work. --Ewa Jaros (czupirek) (talk) 13:15, 23 October 2012 (UTC)

I altered {{Zabytek}} so it can display both: old (3 parameter) and new (1 parameter) style template. I did a mock edit here of what I am planning to be doing with the bot. I will configure the bot and do a small test run, before proceeding. --Jarekt (talk) 13:22, 22 October 2012 (UTC)

One question: do we realy need date after reg. number (I think no) and if yes: why not in ISO format? Yarl ✉ 14:49, 22 October 2012 (UTC)

If there's a new format of this template, we should change the instructions Category:Cultural heritage monuments in Poland with unknown gmina here. It would be good to mention this in the wikiproject discussion, and also to change the template used in monuments lists (the one with the link "prześlij zdjęcie", like here). This link leads to the autouploader that people may still be using (and which inserts the 2-parameter form of the Zabytek template). These are the places that come to my mind. Not everybody checks the template page often. --Ewa Jaros (czupirek) (talk) 13:15, 23 October 2012 (UTC)

I am quite confused about date which is sometimes part of the ID like for example:

{{zabytek|MZ/2/1 z 1.07.1965}} →

This is a photo of an object of cultural heritage inscribed in the registry (Warsaw registry) of the Masovian Voivodeship with number 2/1 z 1.07.1965.

connects to database but

{{zabytek|MZ/2/1}} →

This is a photo of an object of cultural heritage inscribed in the registry (Warsaw registry) of the Masovian Voivodeship with number 2/1.

does not. It seems to me that in the past the ID was only used for display so everybody formatted it differently. ID 2/1 z 1.07.1965 can be typed as 2/1, 2/1 z dn. 1.07.1965, 2/1 from 1.07.1965, 2/1 z 01.07.1965, etc. Is there some way to standardize those? --Jarekt (talk) 16:14, 22 October 2012 (UTC)

I did a small batch of 50 categories. Unless I hear about any issues I will do the rest. --Jarekt (talk) 03:34, 24 October 2012 (UTC)

My bot is running now. --Jarekt (talk) 14:43, 24 October 2012 (UTC)

Looks good Jarek. Be careful with changing id's btw. These should always be exactly the same as the Polish Wikipedia so if you change them here you also have to change them over there (and vice versa).

I think the dates were added to make the id's unique, but I'm not sure about that. Multichill (talk) 19:09, 24 October 2012 (UTC)

I am not changing any ID's at the moment, since I do not know much about them and would not know they are interconnected. The only change I am doing is to delete <br> from the IDs since they somehow break the template. --Jarekt (talk) 01:48, 25 October 2012 (UTC)

 Done The bot run is done. --Jarekt (talk) 03:18, 29 October 2012 (UTC)

Thank you for the great job. --Foroa (talk) 06:52, 29 October 2012 (UTC)

A moje doświadczenie jest całkiem inne - brak daty w numerze zabytku może prowadzić do błędów, o czym pisałam to już wcześniej, ale nikt mnie nie potraktował poważnie tylko tłumaczyliście mi Panowie, że macie rację, że można obejść się bez daty: Oto mój przykład - 550 z 1.07.1965 – założenie urbanistyczne ul świętojańskiej w Warszawie

This is a photo of an object of cultural heritage inscribed in the registry (Warsaw registry) of the Masovian Voivodeship with number 550.

- prowadzi do powiatu płockiego gminy Bodzanów

http://toolserver.org/~erfgoed/api/api.php?action=search&format=html&srcountry=pl&srid=MZ%2F550

MZ/550 pl pl-mz Powiat płocki Gmina Bodzanów zespół dworski, XIX/XX: dwór i park Borowice Gmina Bodzanów Podczas gdy szablon z datą trafia we właściwe miejsce

This is a photo of an object of cultural heritage inscribed in the registry (Warsaw registry) of the Masovian Voivodeship with number 550 z 1.07.1965.

http://toolserver.org/~erfgoed/api/api.php?action=search&format=html&srcountry=pl&srid=MZ%2F550+z+1.07.1965

MZ/550 z 1.07.1965 pl pl-mz Warszawa Warszawa, dz. Śródmieście założenie urbanistyczne ul. Świętojańska Warszawa, dz. Śródmi Serdecznie pozdrawiam, mam teraz do poprawiania wiele kategorii, w których w szablonie pominięto datę rejestracji zabytku. --Jolanya Dyr (talk) 19:16, 2 November 2012 (UTC)

Typo

When the template with the new format is used in a category, there's a typo: "zabyteku" - should be "zabytku". Example: Category:St._Joseph_church_in_Konstancin-Jeziorna --Ewa Jaros (czupirek) (talk) 18:55, 23 October 2012 (UTC)

Fixed --Jarekt (talk) 19:03, 23 October 2012 (UTC)

pomijanie daty w szablonie zabytków

kolejny przykład - ta sama ulica Świetojańska w Warszawie: Category:Kamienica Pod Okrętem świetojańska 31 w Warszawie – W rejestrze zabytków 565 z 1.07.1965

W opisie kategorii ktoś uprzejmie zmienił właściwy szablon zabytku na

This is a photo of an object of cultural heritage inscribed in the registry (Warsaw registry) of the Masovian Voivodeship with number 565.

czyli bez daty rejestracji zabytku

Co nas kieruje do powiatu sochaczewskiego [2]

MZ/565 pl pl-mz Powiat sochaczewski Gmina Rybno zespół dworski, 2 poł. XIX: dwór Złota Gmina Rybno

podczas gdy zachowanie w szablonie daty rejestracji zabytku daje właściwy efekt:

This is a photo of an object of cultural heritage inscribed in the registry (Warsaw registry) of the Masovian Voivodeship with number 565 z 1.07.1965.

[3]

MZ/565 z 1.07.1965 pl pl-mz Warszawa Warszawa, dz. Śródmieście kamienica, 1642, XVIII, 1953 ul. Świętojańska 31 Warszawa, dz. Śródmieście

Pisałam o tym od razu gdy zauważyłam zmiany szablonu {{Zabytek}}, ale powiedzieliście mi, że wszystko jest w porządku. Niestety w porządku nie jest i nie będzie. Może w małych miejscowościach innych województw niż mazowieckie, ale nie w Warszawie i w jej dzielnicach i gminach. Niestety nie podejmuję się sprawdzać w tej chwili zabytku po zabytku i ręcznie poprawiać błędów w rejestrze zabytków, do którego w chwili obecnej prowadzi szablon. W swoim życiu wiele programowałam i chociaż nie znam się na tym co Wy programujecie w tej chwili, to znam się na logice programowania na tyle, by niektóre zależności zauważać intuicyjnie. Sorry --Jolanya Dyr (talk) 19:42, 2 November 2012 (UTC)

Co się chyba stało to to ze przez wiele lat kod zabytku był tylko na pokaz, i wiele osób zaczęło je "poprawiać". Jakis miesiąc temu user:Multichill zaczął je ożywać jako link do bazy danych rejestracji zabytku. Niestety kody które zostały "poprawione" nie działają. Zgadzam się ze ręczne poprawianie zajęło by pewnie parę lat, wiec trzeba by było to zautomatyzować. Jakieś pomysły jak? --Jarekt (talk) 18:40, 3 November 2012 (UTC)

Ten związek usiłowałam niedawno rozgryźć jakoś bardziej niż tylko intuicyjnie i wyszło mi, że dane do bazy zabytków (tej, która daje wyniki typu [4] lub [5] brane są ni mniej, ni więcej, tylko z wykazów zabytków (dla przytoczonych przykładów odpowiednio: stąd i stąd). Źródła problemu upatrywałabym więc raczej w samych wykazach, a nie w tym, że zmienił się format szablonu "Zabytek", bo on tu akurat nic nie zepsuł. Zepsuło toto dodawanie dat do wykazów. Teoretycznie te numery powinny być unikalne na całe województwo, ale pewnie rzecz tkwi w błędach w wykazach z NID.

Nie ma błędów w NID - ten rejestr taki jest jaki jest. Żaden z rejestrów zabytków nigdy nie był tworem informatycznym. W każdym urzędzie dzielnicowym istniał brulion pokratkowany w tabelki, które dla różnych dzielnic mogły być inne i Pan Stasio, albo Pani Krysia co pewien czas wpisywała do brulionu kolejny numer "nadając" tym samym pozycję w rejestrze danemu obiektowi. Jeśli zabytkiem stawała się dodatkowo brama, lub ogród przybywały do numeru w rejestrze literki. Osoby dziś programujące muszą sobie zdawać z tego sprawę, że, to co dla nich jest normalne - dziesięć lat temu normalne nie było, a 60 lat temu, czy wcześniej gdy rejestry były tworzone nikt nie wiedział nic w Polsce o komputerach. A już na pewno w urzędach państwowych tworzących wszelkie rejestry, prawo i normy. Więc nie wymagajmy od struktury brulionowych rejestrów jakiejkolwiek prawidłowości informatycznej. W rejestrach tych nie ma błędów, ale ich struktura nigdy nie miała charakteru informatycznego. Numeracja ograniczała się do danej dzielnicy i kwita. Z punktu widzenia przepisów związanych z zabytkami ważny jest nie tylko numer zabytku w rejestrze, ale i data rejestracji - bowiem zabytkiem może być coś, co ma swój stosowny wiek, a prace konserwatorskie, też porządkują różne daty, tak jak w odpowiednich okresach mogą być wydatkowane kwoty na prace konserwatorskie. Więc data jest istotna, tak jak istotna jest gmina, miasto, wieś czy ulica. Te wszystkie wielkości musza być więc indeksami w bazie danej związanej z zabytkami. Ani NID, ani żaden inny rejestr zabytków nigdy nie był tworem cyfryzacyjnym i do jego struktury trudno mieć pretensje. W 1999 r gdy byłam na szkoleniu w Microsofcie 7 osób z jakiejś agendy państwowej informatycznej wstało i z pretensjami do szkoleniowca, że używa sformułowań dla nich nie zrozumiałych wyszło ze szkolenia. Ci ludzie używali w swoich biurach jeszcze wówczas w państwowym urzędzie Windowsów 3.11 (chyba tak to się nazywało), podczas gdy szkolenie dotyczyło najpierw W98 a potem W2000. NID nie jest tworem cyfrowym, bo nim być nie może. Po prostu.--Jolanya Dyr (talk) 00:57, 8 November 2012 (UTC)

Na to, jak to naprawić, nie mam mądrego pomysłu. W tej chwili wydaje mi się, że w zasadzie tylko ręcznie się da, natomiast nie wyobrażam sobie przeglądania 40k plików. Myślę, że byłoby łatwiej byłoby, gdyby szablon zabytek tkwił jednak tylko w kategorii, a nie w samym pliku. W tej chwili kategorii jest ~10k, to dalej makabrycznie dużo, ale jednak 4 razy mniej. Można by spróbować zapuścić bota usuwającego z pliku szablon Zabytek w przypadku, gdy ten plik umieszczony jest w kategorii, w której jest szablon "Zabytek" z tymi samymi parametrami. A gdy są różne, to dodający ukrytą kategorię, że coś jest nie tak, którą to kategorię można by przeglądać i decydować, jak ma być.

BTW który format numeru w końcu jest poprawny? Ten z datą czy ten bez? --Ewa Jaros (czupirek) (talk) 20:18, 6 November 2012 (UTC)

Wyglada na to ze numer/kod zabytku ma być ten sam jak kod w rejestrach na Polskiej Wikipedii. Popatrz tutaj. Co do "bota usuwającego z plików szablon Zabytek" to obawiam się ze byłoby to zbyt kontrowersyjne. --Jarekt (talk) 04:04, 7 November 2012 (UTC)

Wszelkie rejestry Państwowe będą miały strukturę informatyczną, jeśli na poziomie stosownych urzędów zapadną "cyfryzacyjne" decyzje i powstaną odpowiednie struktury rekordów dla odpowiednich rejestrów. Tak jak pisałam wcześniej - rejestr zabytków dla każdego obiektu musi mieć w rekordzie zapisaną datę, bowiem wiek obiektu stanowi jeden z wyznaczników tego czy coś może być czy nie może być uznawane za zabytek. Zabytek też wymaga konserwacji w odpowiednich przedziałach czasu, odpowiednich nakładów finansowych na prace konserwacyjne, więc data jest bardzo ważnym faktorem, który nie może być w rejestrze pominięty. Tak jak nie może być pominięte miejsce lokalizacji zabytku, więc jeśli ktoś by chciał pokusić się o utworzenie na potrzeby Commons cyfrowego rejestru zabytków w oparciu o istniejące rejestry państwowe, to musi się liczyć z koniecznością utworzenia samodzielnego rekordu zawierającego wszystkie te informacje: numer, data, województwo, powiat, miasto, gmina, dzielnica, ulica i wszelkie pola opisowe - wielkości indeksowalne i nieindeksowalne. Ja mogę sobie to wyobrazić, choć nie potrafię tego zrobić, bowiem nie umiem programować według dzisiejszych zasad. Rekord musi być na tyle długi, by z zapasem w sobie mógł zawrzeć dzisiejszy numer mniej lub bardziej rozbudowany, z literkami lub bez, z przodu lub z tyłu, traktowany bardziej jak kod, niż jak de facto numer, datę, gminę (być może np. kod pocztowy - co już samo w sobie porządkuje w pewien w miarę sensowny sposób Polskę, powiat, sołectwo, województwo itp). Te trzy wytłuszczone wielkości (mniej lub bardziej rozbudowane) traktowane jak indeksy w rekordzie), oraz pola adresowe, opisowe, jako dane nie indeksowane, no może czasami przydać mogłaby się ulica w indeksie, a czasami np typ - kamienica, fabryka, czy mury obronne, co też można sobie wyobrazić jako faktor zadawanego pytania i co można sobie wyobrazić, że czasami mogłoby ułatwić pracę w przyszłości. Ja sobie wyobrażam taką bazę danych. Wiki wielokrotnie tworzyło polską rzeczywistość, więc może taki rejestr zabytków stworzony na potrzeby Commons stałby się wzorcem dla cyfryzacji rejestru zabytków w Polsce. A od takiego rejestru, do porządkowania plików w bazie danych to już tylko maleńki kroczek --Jolanya Dyr (talk) 00:57, 8 November 2012 (UTC)

wykaz nid dla w-wy

Zgłaszałem już to w wikiprojekcie WLZ, ale jakoś bez reakcji. Otóż wykazy wojewódzkie NID, do których prowadzi link z szablonu, mają dla woj. mazowieckiego wersję bez Warszawy i samą Warszawę. Stąd, klikając "rejestru zabytków" w przypadku Warszawy, trafiamy na wykaz, w którym warszawskich zabytków nie ma. Panek (talk) 09:39, 6 November 2012 (UTC)

Załatwione --Jarekt (talk) 13:10, 6 November 2012 (UTC)

Stosowanie nowego szablonu

Szablon w starej wersji należało stosować do pojedynczych zdjęć lub do kategorii. Nie dodawało się szablonu do zdjęć w kategorii opisanej szablonem. Teraz jak rozumiem nie ma żadnych przeszkód by szablon stosować i w przypadku kategorii jak i należących do niej plików, należy tylko usunąć kategorię "Cultural heritage monuments in ..." w plikach? — Preceding unsigned comment added by InnaIna (talk • contribs)

• Na to wychodzi. Teraz szablon jest tylko ozdobnikiem/dodatkową informacją, ale nie dodając automatycznie kategorii, nie powoduje rozdymania kategorii gminnych, co było przyczyną jego usuwania, gdy oszablonowana była kategoria samego obiektu. To w sumie mocno upraszcza porządkowanie i pozwala na używanie Cat-a-lota czy choćby Hot-Cata (choć oczywiście zawsze może istnieć potrzeba dodania dodatkowych kategorii typu "Bell towers in takie-a-owakie voivodeship") Panek (talk) 16:21, 6 November 2012 (UTC)

Teraz rozumiem dlaczego dokumentacja sugerowała wyrzucanie szablonu {{Zabytek}} z plików i dodawanie szablonu do kategorii. Rzeczywiście to już nie jest potrzebne: powinniśmy tworzyć kategorie obiektów i dodawac do nich {{Zabytek}}. Ale nie trzeba już wyrzucać szablonu {{Zabytek}} z plików. --Jarekt (talk) 16:56, 6 November 2012 (UTC)

Category:Wooden church in Gruszów

In German the template is a mix of German and English. It shows: "Das ist a category related to eines [...]". a category related to should be replaced by eine Kategorie. Where is the place to get it right? --PigeonIP (talk) 09:31, 14 December 2012 (UTC)

That would be Template:Zabytek/de, which does seem like English German mix if you look at the code. --Jarekt (talk) 12:51, 14 December 2012 (UTC)

Changed. Does Warsaw registry show up somewhere? --PigeonIP (talk) 13:25, 14 December 2012 (UTC)

It does show up for all monuments registered in the Warsaw registry of monuments (as opposed to the Masovian Voivodeship's one). odder (talk) 13:54, 14 December 2012 (UTC)

Example: Category:Saint Bartholomew church in Andrzejewo? Changed Warsaw registry to Warschauer Datenbank.

What is with the Lesser Poland Voivodeship (de: Woiwodschaft Kleinpolen)? Where to translate this? Should it be done? --PigeonIP (talk) 14:12, 14 December 2012 (UTC)

Those are translated in {{ISO 3166-2/PL}}. We do have several transations, but no German. Thanks --Jarekt (talk) 14:19, 14 December 2012 (UTC)

It is a pleasure. I hope that was ok. --PigeonIP (talk) 14:40, 14 December 2012 (UTC)