Permettez mois d'utiliser ce néologisme pour demander gentiment comment est-il possible pour publier des photos d'œuvres servant a illustrer un propos conceptuel, sachant que ses photos son la propriété de l'artiste qui les libère de tous les droits pour justement, illustrer son concept ?
--Aspano (talk) 21:18, 23 February 2015 (UTC)[reply]
Re-Bonjour, c’est encore Caro L. J’ai relus attentivement votre affiche pour importer des photos. Et j’ai vu que les « photos promotionnels » n’étaient pas autorisées. Mais que voulez-vous dire par « photo promotionnels » ? Un exemple, un chanteur, une photo prise lors de l’une de ses chansons, c’est une photo promotionnel ? On a le droit de l’importer ? Ou, je sais pas, une actrice, si on prend une photos lors de l’un des film, on peut la mettre sur wikipédia ou pas ? :/
Bonjour. Vous pouvez effectivement ajouter des photographies de cérémonies, d'avant-premières ou de représentations si la prise de photographies est acceptée par l'organisateur ET si vous possédez les droits requis sur les photos en question (si la photo résulte d'un travail personnel, cela ne devrait pas poser de problèmes).
L'interdiction des images promotionnelles concerne le fait d'utiliser Commons (et souvent Wikipédia) pour faire de la publicité pour des entreprises, des produits ou des artistes de faible notoriété. S'il s'agit d'artistes (re)connus, cela ne pose pas de problème. BrightRaven (talk) 08:48, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Est-il possible d'importer une image scannée à partir d'un livre ? Il s'agit de tableaux anciens, présentés par ailleurs dans des musées ou église.
Merci de votre réponse
Très cordialement
--Jeanne Delaine (talk) 15:26, 4 January 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. Il faut que le tableau lui-même soit dans le domaine public dans son pays d'origine (en général, il faut que l'artiste soit mort depuis plus de 70 ans) et aux USA (en général, il faut qu'il ait été rendu public avant 1923). Si c'est le cas, ces scans sont acceptables avec la licence {{PD-Art}}. BrightRaven (talk) 08:45, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, je souhaiterai importer des photos de personnes déjà publiées sur Gallica (bibliothéque numérique) : [photographie de presse] / [Agence Rol]. Puis je le faire ?
Merci par avance pour votre réponse — Preceding unsigned comment added by Hemerix (talk • contribs) 16:33, 5 January 2015 (UTC)[reply]
A priori, je dirais non : si le photographe n'est pas connu, il est impossible de dire si l'image est dans le domaine public ou non. Néanmoins si la photo a plus de 120 ans, on peut faire l'hypothèse que son auteur est mort depuis plus de 70 ans et donc que la photo est dans le domaine public. Des photos plus récentes dont l'auteur est inconnu ne sont pas acceptables à mon humble avis. BrightRaven (talk) 08:08, 6 January 2015 (UTC)[reply]
Partage à l'identique en cas de présentation powerpoint[edit]
Bonjour
je souhaiterais pouvoir utiliser certaines photos dans le cadre de conférences gratuites utilisant powerpoint; pour la paternité je comprends bin qu'il faille préciser le nom de l'auteur sur chaque photo mais je ne comprends pas bien comment procéder au partage à l'identique de l'oeuvre résultant qui est le diaporama lui même (les photos n'étant pas modifiées)
Pouvez vous me dire ce que je dois faire dans le cadre d'une telle utilisation ?
Merci
Bonjour,
Vous pouvez soit diffuser la présentation également sous cette licence, soit considérer (cas des articles de Wikipédia par exemple) que votre présentation est illustrée par des médias, et alors vous n'avez rien de particulier à faire, si ce n'est peut-être d'indiquer la licence à côté du nom de crédit e.g. Prénom Nom / CC-BY-SA 4.0. --Dereckson (talk) 21:49, 12 January 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, j'ai beaucoup hésité à importer des fichiers de cartes de routes, du fait que :
la licence des cartes OSM est la CC-BY-SA 2.0;
j'ai retravaillé la carte pour mettre en évidence le tracé d'une route nationale qui n'existe plus.
J'avais pensé à utiliser le modèle OpenStreetMap, qui était déjà pré-rempli.
Un exemple du type :
{{Information
|description=Carte de la route nationale… reliant commune A à commune B
|source={{own}} (pour la mise en évidence de la route) + données OpenStreetMap
|author=moi + contributeurs d'OSM
|date=date du jour
|permission=quel choix ?
}}
Bonjour, Du moment que vous utilisez des données de la base d'OSM dans une oeuvre dérivée, il faut (et il suffit) d'en faire mention conformément à l'article 4.3 de l'ODbL. Le modèle de Commons «ODbL OpenStreetMap» répond bien à cette exigence, mais il est un peu trop bavard lorsqu'il se met à parler de la licence CC des cartes OSM, ce qui risque d'être inutilement confondant pour les réutilisateurs lorsqu'une carte utilise des données OSM sans utiliser de carte OSM. Pour une telle carte, vous pourriez simplement inclure une mention qui ressemble à la première phrase de ce modèle ou toute autre formulation de votre choix qui corresponde à l'exigence de l'ODbL. Dans la page de description du fichier «Autoroute A71 France map-fr.svg», vous écrivez être l'unique auteur de tous les éléments graphiques de la carte et que vous utilisez des données de la base d'OSM. La mention qui s'y trouve énonçant que les données de la base d'OSM sont sous CC-by-sa 2.0 semble donc inexacte et devrait être remplacée par la mention qu'elles sont sous ODbL. Par contre, dans les cas où une de vos cartes utilise des éléments d'une carte d'OSM sous CC-by-sa 2.0, comme ce serait le cas dans une carte comme celle que vous évoquez au début de votre question ci-dessus, c'est-à-dire que vous retravaillez une carte d'OSM, alors il serait utile de mentionner aussi (en plus bien sûr de la mention de l'ODbL applicable aux données) que la carte d'OSM est sous CC-by-sa 2.0, ce qui, conjointement avec la description des modifications faites à la carte d'OSM, permet notamment aux réutilisateurs une meilleure compréhension de la situation et facilite leur exercice éventuel de leur faculté de reprise de la carte d'OSM conformément à l'article 8b de la CC-by-sa 2.0. (Il va sans dire que dans les cas où vous retravaillez une carte d'OSM qui est sous CC-by-sa 2.0, les licences de vos modifications doivent inclure seulement des licences compatibles avec les exigences de l'article 4b de cette licence, donc ne pas comprendre par exemple CC-by-sa 1.0 ni GFDL. Celles-ci sont toutefois possibles dans les cas où vous ne retravaillez pas une carte d'OSM mais que vous utilisez seulement la base de données OSM.) -- Asclepias (talk) 15:27, 16 January 2015 (UTC)[reply]
Bonsoir,
Ces éléments de réponse me paraissent très complexes.
Je dois bien inscrire |Source=OSM Data. Contains map data (c) OSM contributors, made available under the terms of the ODbL, |Author=OSM Contributors et |Permission=OSM data licensed under CC-BY-SA 2.0 et le travail devrait être sous la même licence ? tabltrai - talk19:21, 20 January 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
j'ai un souci sur la page Wiki de la Veggie Pride. On a supprimé l'affiche de l'édition 2015 en raison d'une violation de droit d'auteur. Or, nous avons acheté le logo à l'illustratrice, que j'ai d'ailleurs nommée. Il est maintenant le logo officiel de la manifestation. Pourquoi ne pouvons-nous pas l'utiliser ? — Preceding unsigned comment added by Ripley77 (talk • contribs) 10:49, 19 January 2015 (UTC)[reply]
Hi everyone, why does the import of OGG files throught the UploadWizard fail when it succeeds with the normal import tool? (cf. screenshot below.) Is this a new policy to disallow the mass import of audio files through UpladWizard? Thanks in advance for your answers.
Comment faire, je ne trouve pas de lien sur le site officiel de Coyote Linux pour pouvoir affirmer une quelconque licence d'utilisation du logo en question.
Bonjour Korey03, sans mention explicite que le logo est sous licence libre, on applique COM:PRP et on part du principe qu'il n'est pas sous licence libre, surtout que d'après l'article Wikipédia, la distrib semble être sous licence GPL et propriétaire ? Difficile donc de savoir sans mention sur le site sous quelle licence est le logo... Thibaut120094 (talk) 00:12, 24 January 2015 (UTC)[reply]
j'ai mis à jour la page Wikipédia concernant la"Veggie Pride", donc je suis l'une des organisatrices cette année.
J'ai voulu ajouter l'affiche (File:Affiche Veggie Pride 2015.jpg), mais on l'a supprimée. Or, l'affiche et son logo ont été officiellement achetés à l'illustratrice par l'association "Question animale", qui gère la Veggie Pride.
Bonjour Ripley77, vous devez envoyer la permission de l'auteur qui autorise que ses illustrations soit placées sous licence libre, qui autorise toute réutilisation, même commerciale. Voir les instructions ici : COM:OTRS/fr. Si vous les avez achetés auprès de l'illustratrice, elle sera surement pas d'accord... Cordialement, Thibaut120094 (talk) 14:21, 26 January 2015 (UTC)[reply]
Voir toutes les photos d'une catégorie et de ses sous-catégories[edit]
J'ai l'impression que ce n'est pas possible. En tous cas je n'y arrive pas. C'est une fonctionnalité ultra importante. Il faut absolument qu'elle soit disponible facilement. Merci de m'aider pour le moment à trouver un moyen si possible de voir toutes les images d'une catégorie et de toutes ses sous-catégories.
Utilisation de gravures anciennes publiées dans Google books[edit]
Bonjour,
Je cherche à savoir s'il est possible d'importer sur "Commons" des gravures anciennes publiées dans Google books.
La gravure qui m’intéresse date de 1677 (je n'ai donc aucun doute sur le fait que l'auteur soit décédé depuis plus de 70 ans et que l'oeuvre soit tombée dans le domaine public) et la réponse faite à une question similaire (de Jesmade le 9 janvier 2014) semble indiquer que cela est possible. Toutefois, les termes d'utilisation des ouvrages du domaine public scannés par Google indiquent que toute utilisation commerciale est proscrite ce qui me pose un problème au niveau de la compatibilité de la licence de l'image que je pourrais scanner avec les licences acceptées par "Commons" (NC n'étant pas accepté). Le problème n'est par ailleurs pas limité à "Google book" mais également à l'ensemble des gravures anciennes issues de "Gallica" ! Pouvez vous éclairer ma lanterne ? Merci.
AGEN143 (talk) 16:45, 31 January 2015 (UTC)[reply]
Oui, vous pouvez importer des reproductions de gravures anciennes disponibles sur Google Books ou Gallica. Les restrictions mentionnées n'ont pas de valeur légale si les gravures sont dans le domaine public. Voyez Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art pour plus d'informations. Merci de bien mentionner la source, l'auteur et la licence {{PD-Art|PD-old-100}}. Cordialement, Yann (talk) 17:27, 31 January 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
Du point de vue de Commons, tel que bien expliqué par Yann ci-dessus, Commons accepte ces contenus qui correspondent à la politique exposée dans la page Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art. On peut ajouter que les cas de Google books et de Gallica présentent quelques différences en ce qui concerne leurs attitudes respectives quant aux reproductions des contenus du domaine public et, en conséquence, cette différence d'attitude peut entraîner une différence dans la décision personnelle qu'un utilisateur de Commons prendra de téléverser ou non ces contenus sur Commons, une différence dans les informations à inscrire sur les pages de description de Commons, et une différence pour les réutilisateurs subséquents qui envisageront de réutiliser ces contenus à l'extérieur de Commons.
Google books :
Il ne semble pas y avoir de problème pour utiliser les contenus du domaine public numérisés par Google. Les conditions d'utilisation de Google Books (en anglais) précisent bien que «nothing in the Terms of Service shall prohibit any uses of Digital Content that would otherwise be permitted under the United States Copyright Act» (rien dans ces conditions d'utilisation n'empêche d'utiliser les contenus de quelque façon qui est par ailleurs permise par le Copyright Act des États-Unis). On peut noter que cette page des conditions d'utilisation est notamment liée depuis les pages en français du domaine books.google.fr, ce qui laisse le lecteur conclure raisonnablement que, même si, par hypothèse, il pouvait se trouver des cas où Google pourrait, dans quelques rares pays, bénéficier d'une protection sur certaines reproductions d'oeuvres du domaine public, Google est néanmoins d'accord pour que ces contenus puissent être utilisés librement en France (et vraisemblablement dans tous les pays) si l'usage libre en est permis par le Copyright Act des États-Unis. La page d'aide de Google Comment puis-je réutiliser un ouvrage relevant du domaine public ? (en français) va dans le même sens en énonçant qu'il n'y a pas de restriction à l'usage des livres du domaine public : «Vous n'avez pas d'autres limites que celles de votre imagination. Nous espérons que des personnes de tous âges liront ces livres et les exploiteront de la manière la plus créative possible.» Ça semble clair sur le fait que Google ne prétend pas restreindre l'usage des livres du domaine public. Sur cette même page, Google rappelle que la définition de domaine public varie d'un pays à l'autre et que le réutilisateur doit s'assurer que sa réutilisation est conforme aux lois des pays dans lesquels il souhaite faire la réutilisation. Ce qui va de soi et est un sage rappel. Dans le contexte, il semble que ce rappel concerne le statut de l'oeuvre d'origine et n'est pas une prétention de Google à des droits d'auteur sur la reproduction.
Gallica :
Au contraire, la direction actuelle de la Bibliothèque nationale de France, qui contrôle notamment Gallica, a une attitude qui prétend privatiser à son profit les reproductions d'oeuvres qui appartiennent au domaine public. La direction de la BNF estime que cette pratique lui rapporte la somme d'environ un demi million d'euros par an, par les tarifs d'utilisation qu'acceptent de lui payer certains utilisateurs. Voir [1]. Quelle est la validité d'une telle prétention ? Le statut des reproductions flotte un peu dans l'incertitude en France. Voir la page d'aide Commons:Reuse of PD-Art photographs#France, qui, sur ce point, réfère à une page d'utilisatrice de Wikipédia. Cette dernière page recueille quelques citations qui datent de dix ou vingt ans. Elle pourrait être mise à jour, mais elle donne une idée de la question. En France, il est possible que certains types de reproduction puissent générer des droits d'auteur, si la reproduction fait preuve d'originalité. Il est permis de penser que de simples numérisations sans originalité ne génèrent pas de droits d'auteur. Il semble que la BNF prétende à des droits d'auteur en France sur tout type de reproduction. Chaque utilisateur de Commons, ou réutilisateur subséquent, peut évaluer le type de reproduction dont il s'agit dans chaque cas, évaluer la situation juridique en France et agir en conséquence. Comme dit plus haut, Commons, dont les serveurs sont aux États-Unis, va accepter ces reproductions si un utilisateur les téléverse. D'ailleurs, Gallica spécifie que «en cas de réutilisation prévue dans un autre pays, il appartient à chaque utilisateur de vérifier la conformité de son projet avec le droit de ce pays» [2]. Toutefois, pour téléverser sur Commons, en général un utilisateur doit d'abord copier le contenu sur son propre ordinateur. Chaque utilisateur, en particulier s'il se trouve en France, évaluera si la prétention de la BNF sur le contenu concerné semble valide ou non. S'il décide de téléverser le contenu sur Commons, il est important de toujours mentionner la source, incluant la prétention de la BNF, même si cette prétention est estimée non valide, afin que les réutilisateurs subséquents en soient informés et puissent eux aussi prendre leurs propres décisions en ayant toute l'information.
Je souhaiterais importer le logo de notre société sur wikicommons mais malheureusement, lorsque je le télécharge, l'étape suivante ne s'affiche pas. N'ayant aucun message d'erreur, je ne comprends pas la raison pour laquelle je suis bloquée.
Bonjour, voilà il y a peu j'ai numérisé le portrait d'un ancêtre explorateur à moi qui apparaît dans les premières pages d'un livre regroupant correspondances et carnet de voyage de ce dernier, car j'ai l'intention de créer un article sur sa vie. J'ai reçu ce message il y a peu :
Merci d'avoir téléchargé File:Edouard Roulet Portrait.jpg. Je remarque que la page « Fichier » n'indique pas à l'heure actuelle qui a créé le contenu, donc son statut vis-à-vis du droit d'auteur n'est pas clair. Si vous n'avez pas créé ce contenu vous-même, vous devez indiquer les arguments qui expliquent pourquoi l'utilisation sur Wikimedia Commons est licite (voir ci-dessous). Si vous n'avez pas créé le média vous-même, vous devez aussi spécifier où vous l'avez trouvé, dans la plupart des cas il s'agit du site internet où vous l'avez prélevé, et les conditions d'utilisation qui sont indiquées sur ce site. Si le contenu est dérivé d'une œuvre sous copyright, vous devez fournir les noms des auteurs et la licence sous laquelle ils ont publié l'œuvre originale.
Si le média n'a pas non plus de message indiquant sa licence, vous devez en ajouter un. Si vous avez vous-même pris la photo, enregistré le contenu sonore, le contenu vidéo, vous pouvez utiliser par exemple self|GFDL|cc-by-sa-all pour le distribuer sous licence double GFDL et CC-BY-SA, ou bien CC-zero pour mettre le contenu dans le domaine public. Consultez Commons:Bandeaux de licence pour obtenir la liste complète des tags de statut juridique que vous pouvez utiliser.
Veuillez noter que tout contenu non sourcé et non accompagné de message de statut juridique sera supprimé une semaine après son téléchargement, comme indiqué dans le Guide de suppression. Si vous avez téléchargé d'autres médias, veuillez vérifier que vous avez pour chacun d'eux spécifié la source et le statut juridique. Vous pouvez retrouver tous vos téléchargements en utilisant cet outil. Merci.
Pour être franc avec vous, je ne comprends rien aux règles d'admissibilité sur Commons, il y a trop de conditions, de licences possibles et les explications sont assez floues, c'est pourquoi j'aurais aimé avoir l'aide d'une personne connaissant bien la chose pour me permettre de mieux comprendre comment être en règle sur la chose, et spécifiquement sur ce fichier, alors merci par avance ;) ...
RH Connor (talk) 17:05, 8 February 2015 (UTC)[reply]
Pour pouvoir déterminer le statut des droits de cette image, il nous faut la date où elle a été prise, où elle a été publiée pour la première fois, et qui est le photographe. Cordialement, Yann (talk) 17:18, 8 February 2015 (UTC)[reply]
Oui, ou au moins une approximation de la date. c'est ça qui est important pour déterminer le status des droits d'auteur. Cordialement, Yann (talk) 18:16, 8 February 2015 (UTC)[reply]
J'ai récemment importé une image pour un article que je rédige et elle a été supprimée, suite à une notification de violation de copyright.
La documentation sur le sujet est trop dense et impropre à toute compréhension concise et rapide de la démarche à suivre pour importer un fichier dans ce genre de cas.
J'ai quand même pris le temps de contacter l'une des personnes responsables de la création de ladite image pour obtenir plus d'informations. Suite à cette demande, j'ai obtenu un lien Dropbox contenant plusieurs images qui étaient libres de droit et dont on m'a autorisé l'usage par écrit dans le cadre de mon article sur Wikipedia.
Seulement, votre procédure d'import ne permet pas de gérer ce cas, ce que je trouve à la fois dommage et frustrant, tant cela complique de manière superflue le process.
Actuellement, je ne peux plus importer l'image en question, puisque l'assistant d'import me la refuse au motif qu'elle existait déjà et a été supprimée, et j'ignore de plus comment procéder à nouveau pour être dans les règles.
Bonjour. Si vous avez la permission des auteurs de l'image en question, envoyez-la en suivant cette procédure : COM:OTRS/fr. Une fois que votre demande aura été traitée, l'image sera restaurée. Cordialement, BrightRaven (talk) 12:43, 18 February 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
une photo a été supprimée de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Frain_de_la_Gaulayrie
j'avais pourtant fait la requete le 7 févrierdont copie ci-dessous.
c'est la reproduction d'un tableau de mon père, décédé en 1989 et dont je suis naturellement ayant droit.
Pouvez-vous réintégrer ce fichier, ou bien m'indiquer la marche à suivre?
Merci
cordialement
T.Frain
To: permissions-commons@wikimedia.org
I hereby affirm that I represent Christian Fain de la Gaulayrie, the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of
I agree to publish the above-mentioned content under the free license: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.
I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws.
I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites.
I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by me.
I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the content may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.
Tanneguy Frain de la Gaulayrie
07/02/2015
Bonjour, Étant donné le peu de personnes qui sont habilitées à s'en occuper, le retard accumulé dans le traitement des communications qui sont en attente dans la file permissions-commons est actuellement d'environ deux mois. (Pour suivre l'évolution du retard accumulé, voir dans la boîte en haut de la page Commons:OTRS/Noticeboard.) Ainsi, dans le contexte particulier de ces communications, le 7 février 2015 est quelque chose de vraiment très récent, ce qui explique que votre communication ne soit pas encore traitée. On peut donc conclure que, normalement, elle serait traitée dans environ sept semaines. (Sauf si un responsable habilité vous fait passer devant la file des autres utilisateurs, ce qui arrive parfois, bien qu'il ne le devrait pas, par équité pour les autres.) Toutefois, compte tenu de ce long délai de traitement, lorsqu'il est raisonnable de présumer qu'un fichier est valide, une modalité est prévue pour éviter de supprimer ce fichier en attente pendant ce temps. Il s'agit d'utiliser le modèle «OTRS pending» dans la page de description de votre fichier. Pour ce faire, vous pouvez simplement insérer {{Subst:OP}}, ce qui aura comme effet d'afficher ce modèle avec une date de référence. Si votre fichier a été supprimé, à moins que ce soit pour une autre raison, il est possible que ce soit parce que ce modèle n'était pas présent dans la page ou que le sysop qui a supprimé le fichier ne l'a pas vu. En ce cas, ce n'est pas grave. En attendant le traitement de votre communication, vous pouvez pour l'instant faire ceci : aller sur la page Commons:Undeletion requests et y demander la remise en ligne de votre fichier en expliquant que votre communication est déjà expédiée et en attente de traitement. Si votre demande est acceptée et que le fichier est remis en ligne, n'oubliez pas d'insérer le modèle mentionné ci-dessus. Ou, si vous estimez que l'affichage de votre fichier n'est pas une affaire urgente, vous pouvez simplement attendre que votre communication soit traitée et que le fichier soit remis en ligne probablement dans environ sept semaines. -- Asclepias (talk) 18:40, 15 February 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
A la demande expresse du Bistrot Wikipedia, j'ai crée la page de l'auteur Cvetka Lipuš > https://fr.wikipedia.org/wiki/Cvetka_Lipu%C5%A1.
J'ai en effet effectué une recherche image sur Internet pour illustrer la page et en ai trouvé une au lien suivant> http://www.knjigarna-beletrina.com/avtorji/cvetka-lipus/15853. N'étant pas expert en slovène, il ne m'a pas semblé voir de contre-indication pour l'utilisation de la photo. Voilà qu'on me parle de violation de licence. Pouvez-vous svp me dire ce que je dois faire pour que la photo ne soit pas supprimée?
Merci pour votre aide,
--Inmediatic (talk) 16:18, 18 February 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. J'ai besoin de vos conseils concernant le fichier File:Gillesderais-jeanpleyers.jpg : je l'ai créé moi-même en numérisant un dessin dont je suis le propriétaire. Or, l'auteur de cette illustration, le dessinateur Jean Pleyers, m'a aimablement donné son accord pour ce faire. Afin de formaliser les choses, je lui ai demandé s'il pouvait envoyer le mail suivant à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org :
"Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif de l'œuvre publiée à l'adresse https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gillesderais-jeanpleyers.jpg . Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence CC BY-NC-ND). Je suis conscient de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue.Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc. Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que l'image est susceptible d'être conservée de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia. [LE jour mois année, JEAN PLEYERS, NÉ LE jour mois année]".
Le modèle suggéré à M. Pleyers est-il correct ? Me suis-je trompé de licence ? Enfin, si M. Pleyers envoie le mail, quelle sera la procédure à suivre pour compléter les informations relatives à ce fichier ?
Bien cordialement. Montmorency1 — Preceding unsigned comment added by Montmorency1 (talk • contribs) 07:20, 20 February 2015 (UTC)[reply]
Bonjour Montmorency1, la licence CC-BY-NC-ND n'est pas une licence acceptée sur Commons car elle interdit la réutilisation commerciale et les travaux dérivées, voir à ce sujet : Commons:À propos des licences. Vous pouvez lui proposer de placer son œuvre sous la licence {{Cc-by-sa-4.0}}. Une fois que l'équipe OTRS aura reçu et traité le mail, un des membres d'OTRS se chargera d'ajouter la licence et la permission sur la page du fichier. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 07:24, 20 February 2015 (UTC)[reply]
Merci beaucoup pour vos précisions ! Conséquemment, M. Jean Pleyers, auteur de l'illustration, a envoyé gentiment et avec célérité son accord à l'adresse idoine, en mentionnant la licence appropriée. Merci derechef, Thibaut120094. Bien cordialement. Montmorency1
Bonjour,
J'ai tenté cette opération hier soir, mais le résultat n'est guère concluant...je suis empêtré avec des redirections que je n'arrive pas à supprimer ; je m'enlise !
Un administrateur sympathique pourrait-il me donner le bon tuyau... Merci - Cordialement, --Wayne77 (talk) 09:28, 21 February 2015 (UTC)[reply]
Je dois admettre avoir eu récemment un problème identique pour une PDD sur WP. Même après avoir lu les pages d'explication à ce sujet, ça ne me paraît pas plus clair... Bien cordialement. Montmorency1
Bonjour, je trouve un message indiquant un problème possible sur le droit d'usage après l'importation d'un logotype (pour illustration infobox de Natureparif). En principe autorisé sur Wiki français. Maladresse, oubli ? Merci…
Bonjour cette photo ne provient pas d'internet, c'est celle que j'ai prise ce matin au lycée ainsi que celle de la salle d'informatique, en faite j'ai fais une mauvaise manip lors de l’ajout de ces 2 photos, merci
Bonjour. Il faut que vous ajoutiez une licence valide dans la page de ce fichier (par exemple {{Cc-by-sa-1.0}}). Sinon il sera effacé. Personne ne peut le faire à votre place, car vous êtes le détenteur des droits sur cette photo. Cordialement, BrightRaven (talk) 14:10, 12 March 2015 (UTC)[reply]
Le fichier est importé d'un site sous licence CC BY-NC-ND 2.0 FR. Cette licence n'est pas proposée par l'assistant d'importation, si bien qu'il risque d'être supprimé sept jours après le versement. Que faut-il faire ?
--Salsero35 (talk) 19:46, 13 March 2015 (UTC)[reply]
Figure présente dans un article scientifique[edit]
Bonjour,
Je souhaiterais importer une figure issue d'un article scientifique. Ne sachant pas trop si j'ai le droit j'ai envoyé un mail à l'auteur.
Est ce qu'une figure extraite d'un article scientifique peut entrer dans la courte citation ?
Bien cordialement
Gwadasly (talk) 13:06, 14 March 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, 1) En espérant que vous vous êtes bien assuré que votre demande à l'auteur soit conforme à la procédure établie sur Commons:OTRS/fr. 2) Non, on ne peut pas utiliser la courte citation. -- Asclepias (talk) 22:33, 14 March 2015 (UTC)[reply]
Merci beaucoup pour vos réponses. Il s'agit en effet d'un schéma. La procédure établie sur Commons:OTRS/fr demande que l'image soit publiée sur licence creative common, ce qui est beaucoup plus exigent, qu'un simple droit de citation... Mes nouvelles questions :
peut on reproduire une image dans un article pour l'illuster avec l'autorisation de l'auteur sans que cette image soit sous licence creative? Si oui comment peut on faire?
Un schéma dans un article étant sous le seuil d'originalité peut être directement ajouté au common, l'image que je convoite possède un logo EMC en bas à gauche ai-je le droit de retoucher l'image et d'enlever le logo, est-ce souhaitable?
Si l'image dépasse le seuil d'originalité, il faut que son auteur marque formellement son accord pour placer sa création sous licence libre. Dans ce cas, il faut suivre à la lettre la procédure décrite sur COM:OTRS/fr.
Si l'image ne dépasse pas le seuil d'originalité, elle est dans le domaine public et on peut la télécharger sur Commons.
Si certains éléments de l'image dépassent le seuil d'originalité, mais qu'ils ne sont pas nécessaires, on peut les supprimer en retouchant l'image, de sorte que l'image résultante soit sous le seuil et qu'on puisse la télécharger sur Commons.
Bonjour
J'ai essayé d'importer une photo JeanMarieLEISSEN.jpg.
Cette image avait déja été importée par un autre utilisateur sans indiquer de licence.
Cette image a donc été supprimée, ce qui est normal.
Par contre, lorsque je veux la télécharger avec les droits afférents, l'image est refusée.
Comment reprendre le processus normal ?
Costemane (talk) 14:29, 15 March 2015 (UTC)[reply]
Carola Neher.jpg sur la wikipedia en hébreu et fair use[edit]
Bonjour, j'aimerais importer sur Commons la photo de Carola Neher disponible sur la wikipédia en hébreu (la photo ici). Néanmoins, je ne comprends pas l'hébreu, mais je vois un bandeau "fair-use" sur la page. Cela signifie-t-il bien que je ne peux pas importer le fichier sur commons ? D'avance merci du renseignement. Cordialement, ChoumX (talk) 17:11, 24 March 2015 (UTC).[reply]
Bonjour. On ne peut pas, à moins de trouver la source originale de l'image et d'établir qu'elle est dans le domaine public. Cordialement, BrightRaven (talk) 15:32, 30 March 2015 (UTC)[reply]
bonsoir
peut on importer une image d'un timbre gravé par :
Jules Piel, né le 1er octobre 1882 à Paris dans le 18e arrondissement et mort le 19 septembre 1978
et dessiné par : Roger Chapelain, dit Roger Chapelain-Midy, né le 24 août 1904 à Paris, mort dans cette même ville le 30 mars 1992.
ceci pour illustrer l'article concernant les œuvres de jules piles , a savoir :
Rapides de la Conoe, Côte d’Ivoire 19364
Carcassonne, émis en 1938, dessiné par Roger Chapelain-Midy
Maréchal Pétain, émis en 1941, dessin et gravure de Jules Piel
Lavallette, émis en 1954, dessin et gravure de Jules Piel
Marianne de Muller, timbre d'usage courant, émis en 1955, dessinée par Louis-Charles Muller5
Rugby, émis en 1956, dessiné par Raoul Serres6
Moissonneuse, émis en 1957, dessinée par Louis-Charles Muller5
Marianne à la nef, timbre d'usage courant français, émis le 27 juillet 1959, dessinée par André Regagnon5
Marianne de Decaris, timbre d'usage courant français, émis en 1960, dessinée par Albert Decaris5
Jeu d'échecs, émis en 1966, dessiné par Clément Serveau
Ambulancière, Croix-Rouge, émis en 1966, dessin et gravure de Jules Piel
en gras on peut lire le nom des timbres dessinés et gravés par jules piel !
Non, il faut que le graveur et le dessinateur soient morts depuis plus de 70 ans pour que le timbre soit dans le domaine public. Cordialement, Yann (talk) 10:47, 26 March 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
Dans Wiki en anglais figurent des images de pochettes de disques alors qu’elles ne sont normalement pas libres de droit. Comme je voudrais créer des articles en anglais concernant quelques albums de variété, je voudrais savoir sous quelle licence ou par quel moyen sont mises ces images de pochette. Merci pour votre réponse. Cordialement, Lézard (talk) 14:21, 31 March 2015 (UTC)[reply]
bonjour, j'ai pris la photo d'un plante dans un jardin de près, néanmoins on voit un peu le panneau indicatif du nom de la plante. le nom de la plante écris sur une ardoise. ça passe ou pas? ya pas moyen que je mette la photo quelque part pour que vous me donniez votre avis? Vatadoshu (talk) 14:12, 6 April 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. Un panneau indicatif ne comportant que le nom de la plante de génère pas de droit d'auteur et une photo d'un tel panneau peut être importée librement. Même si le panneau est plus complexe (par exemple s'il comporte un dessin ou un logo complexe), ça devrait passer pour autant qu'il soit secondaire dans l'image (voir COM:De minimis). Cordialement, BrightRaven (talk) 15:10, 6 April 2015 (UTC)[reply]
Je n'avais pas compris que c'était pour des raisons esthétiques que vous souhaitiez rogner cette image. Je l'ai à présent rognée pour supprimer votre parka. (Je ne crois pas que cela soit nécessaire de rogner le panneau, car il est flou.) Est-ce que cela vous convient ? BrightRaven (talk) 15:32, 6 April 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, Pour ce qui est de rogner, c'est peut-être mieux de rogner avant de téléverser et ainsi de téléverser seulement l'image rognée, ce qui évite de téléverser plusieurs versions, sauf si l'image non rognée peut avoir elle aussi une utilité potentielle. Pour ce qui est de l'orientation de l'image, il s'agit surtout au départ, avant le téléversement, de s'assurer que le logiciel qu'on utilise fournit les bonnes métadonnées pour indiquer l'orientation réelle de l'image. Lorsque ces métadonnées sont correctes, l'image s'affiche dans le bon sens sur Commons. Si on doit corriger l'orientation après le téléversement, on peut utiliser le rotatebot. On peut utiliser le lien «faire pivoter» sous l'image. Pour plus d'explications, voir Commons:Rotation. -- Asclepias (talk) 16:48, 6 April 2015 (UTC)[reply]
eh bien, je n'y connais rien en image et j'ai peur qu'en rognant et redimensionnant sur mon ordi je perde de la qualité et fasse n'importe quoi, voir perdre la date de prise de vue et le nom du fichier. j'ai pas de logiciel pour rogner une image à part word et paint. et la visionneuse galerie de photos windows y a pas d'outils pour rogner. donc bon je me dis que c'est plus sur de le faire sur WP.
on peut supprimer des versions précédentes? (je m'y reprend souvent plusieurs fois quand je fait un truc, du coup si on peut supprimer des versions ça peut m'être utile)
Techniquement, les sysops peuvent cacher des versions précédentes à la vue des utilisateurs ordinaires, mais ces versions continuent d'être présentes sur le serveur. Mais les sysops refusent généralement les demandes de cacher des versions, à moins que ce soit nécessaire, par exemple lorsque les versions en question contiennent quelque chose d'illégal. Dans le cas spécifiquement de File:Nielle des blés.jpg, les versions multiples ne gênent pas. La première version pourrait seulement sembler un peu superflue, dans le sens que la présence du morceau de parka bleu dans cette image ne semble pas utile pour l'éducation du public mondial. ;) La deuxième version peut toutefois avoir un intérêt par la présence du panneau. (Bien que, strictement, les 895kb des trois versions sont cinq fois plus lourds que le seraient les 157 kb de la troisième version seule, c'est sans importance pratique car pratiquement nul par comparaison à l'ensemble de Commons. Il y a pire.) C'était surtout de te signaler qu'il n'y a pas d'obligation de téléverser la version non rognée d'une image si tu estimes que cette version n'a pas de potentiel d'utilisation. Pour la plupart des utilisateurs, c'est alors plus simple de téléverser seulement la version souhaitée. Aussi, te signaler de prévoir d'avance que tu ne pourras pas nécessairement compter sur la possibilité de faire cacher plus tard des versions non souhaitées. -- Asclepias (talk) 19:25, 6 April 2015 (UTC)[reply]
@Yann: dans une optique de simplicité et 2 boutons plutot que dix.j'ai juste besoin de rogner pivoter. GIMP ça ressemble beaucoup à photoshop. les calques et les saturations j'ai pas besoin. (j'ai téléchargé gimp, j'ai même pas trouvé le bouton rogner)
j'ai été mauvaise langue apparemment la galerie de photos windows et HP Mediasmart Photo Main Programm peuvent pivoter et rogner. donc je vais les utiliser pour le moment enespérant pas perdre de qualité. ou alors je ferai en ligne. Vatadoshufrench18:32, 6 April 2015 (UTC)[reply]
est ce que une fois rogné comme ici: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nielle_des_bl%C3%A9s.jpg si qqun souhaite prendre l'image avant rognage il le peut? en gros, est qu'on peut utiliser la version qu'on veut ou non, si on veut utiliser la version qu'on veut il faut donner un nouveau nom à la photo rogné "upload a new file" et pas "overwrite original". avant de tout rogner en overwrite j'aimerai savoir si , si les WP veulent utiliser la version avant, si ils peuvent. Vatadoshufrench19:07, 6 April 2015 (UTC)[reply]
Quelqu'un peut prendre n'importe quelle version, mais ne peut afficher dans les pages des projets Wikimedia que la dernière version. D'où l'intérêt de juger si des versions différentes ont en elles-mêmes un réel potentiel d'utilisation sur Wikimedia, indépendamment des autres versions. Si oui, on fait des fichiers différents. Pour des détails sur les pratiques recommandées à ce sujet, voir Commons:Overwriting existing files. -- Asclepias (talk) 19:25, 6 April 2015 (UTC)[reply]
ok mais si qqun a besoin de la version originale et que depuis je l'ai tronqué, il a surement un moyen de créer le même fichier avec un autre nom et il rétablit la version qu'il souhaite.
genre si j'ai 3 version pour un file. je copie le file sous un autre nom en gardant les 3 versions et je choisi la version souhaitée. donc en ce cas overwriting ou pas on s'en fiche. non?
autre question, bon j'ai testé importer une photo, importer 3 photos. sauf que j'ai un dossier rempli de photos de plantes. chaque photo de plante a comme titre son nom. genre nielle desblé.jpg -j'en ai entre 240 et 350(ça dépend ce que j'y met) (y a moyen d'importer direct tout le dossier? et après un mec de la botanique vient voir si il juge les photos intéressantes? (le titre de la photo est le nom de la plante, j'ai pas besoin de mettre le descriptif de chacune du coup.
j'ai testé commonist . c'est le seul moyen ou y en a un autre?
commonist a marché la première fois, j'ai testé l'import de 2 photos. j'ai tout fermé et arrêté l'ordi, et impossible de rouvrir commonist(pourtant installé). j'ai pas l'icone de la faucille, il est pas dans la liste des programmes, ni dans program files. il s'est envolé. la seule trace que j'ai c'est sous mon nom d'utilisateur de mon ordi, y a un fichier .commonist. snif
->ou alors ça marche pas comme une application "normale" et pour ouvrir commonist il faut à chaque fois cliquer sur le fichier téléchargé (la 1ère fois) et qui s'apelle "commonist.jnlp" (fichier qui a une icone java). je l'ai déplacé sur le bureau pour cliquer dessus pour ouvrir l'application et ça semble marcher. mais j'espère que ça installe pas le truc à chaque fois que je clique dessus...
si on voit une maison au second plan derrière une plante, c'est grave?Vatadoshu
autre chose, si je souhaite que mes contribs sur commons et wikipedia-fr soit sous une autre license (en plus si pas le choix)(CC-BY ou domaine public), j'ai vu qu'en page d'utilisateur il faut l'indiquer. mais je fait juste une phrase sur les pages utilisateurs des différents projets ou ya un modèle ou un bandeaux à mettre? (sur la page utilisateur?) je parle pas du choix de license lors de l'import)
peut on changer son choix de license par la suite, pour en mettre une plus large.(je comprend que dans l'autre sens ça pourrait poser problème mais de CC BY SA vers CC BY ou BY SA vers domaine public ça devrait être ok? ou non ya pas le droit de rechanger après? pour une plus restrictive je suppose que c'est interdit, mais pour une moins restrictive?
Bonjour
Sur l'article consacré a Kurt Krispel j'ai voulu rajouter la photo du wikipédia anglophone. Il ma été répondu que cette photo avait déja été effacée.
Or cette photo amateur avait été prise par un collègue de Kurt, nommé Alfred Rubbel, décédé en 2012. ce qui me permettra une prochaine tentative, en 2082. ce sont donc 150 ans de photographie amateur qui sont de fait interdits de publication sur wikipédia.
Si je souhaitais publier une photographie prise par mon grand père, dois je receuillir l'approbation écrite de la trentaine d'ayant droits que nous sommes a ce jour?
— Preceding unsigned comment added by Arakyd (talk • contribs) 2015-04-07 11:12 (UTC)
Bonjour Arakyd,
Théoriquement, oui. Les lois sont ainsi faites. Voir la page Commons:Copyright rules by territory pour connaître la législation selon les pays. On peut toujours espérer qu'elle s'assouplisse, mais la tendance actuelle est plutôt au durcissement de ces lois. Sémhur (talk) 11:21, 7 April 2015 (UTC)[reply]
possibilité de prendre une estampe tirée de gallica bnf.fr[edit]
Bonjour, je viens d'écrire un article pour wikipédia sur Marguerite du Saint-Sacrement, et je désirerais savoir si je puis utiliser une estampe la représentant, qui se trouve sur le site de gallica. Plus généralement, pourriez-vous m'indiquer le moyen de savoir si telle ou telle image pieuse est libre de droits ? Merci. Cordialement --Gallé Pol (talk) 19:14, 7 April 2015 (UTC)[reply]
Ça dépend. ;o) Gallica donne en principe une indication. Pouvez-vous donner l'adresse du document ? Cordialement, Yann (talk) 20:07, 7 April 2015 (UTC)[reply]
"Auteur (author): (...) Si vous êtes le créateur de l'image, indiquez votre vrai nom et votre code utilisateur entre parenthèses comme « Jean Dupont (Jean77) ». Cela donnera « Jean Dupont (Jean77) ». Vous pouvez tout aussi bien associer directement votre vrai nom au nom utilisateur de la manière suivante : « Jean Dupont.
c'est obligé? on peut pas juste mettre son pseudo? si on est obligé, pourquuoi?
ça sert à quelque chose de recopier en desccriptif , le titre de la photo ou non?(c'est important).
exemple: titre de la photo: carottesauvage.jpg descriptif: carotte sauvage. ou non le titre suffit. (si le titre est le même que le descriptif) Vatadoshu11:44, 8 April 2015 (UTC)[reply]
Bonjour Vatadoshu. Si Wikipédia a de très nombreuses versions linguistiques, Commons de son côté est unique pour l'ensemble des participants. De ce fait, les catégories doivent être, le plus souvent, rédigées en anglais, compréhensible par le plus grand nombre. De ce fait, les catégories françaises que tu proposes ne sont pas valables. Par contre, il existe énormément de catégories scientifiques faunistiques ou floristiques comme Category:Daucus carota ou Category:Sitta europaea.
Pour ton nom, il est souhaitable que tu te connectes avec ton pseudo habituel, de façon à avoir un identifiant unique sur wikipédia et commons. Depuis sept ans que j'importe des photos sur commons, elles figurent toutes avec mon pseudo Père Igor. Enfin, le descriptif de ta photo doit obligatoirement exister en dehors du nom de la photo, et être le plus précis possible (en flore : espèce + nom scientifique + lieu de la photo exemple, dans ta langue et si tes connaissances sont suffisantes, également en anglais, car tu l'as compris ces photos sont faites pour être reprises par l'ensemble des wikipédia, wikidata, wikisource, wikiversité, etc. du monde entier (exemple de reprise de mes photos). Cordialement. Père Igor (talk) 13:52, 8 April 2015 (UTC)[reply]
De plus, elle est parmi la douzaine les photos officielles de l'association http://www.fromages-aop-auvergne.com/-Photos-Officielles-des-5-AOP-d- , c'est à dire que celle-ci souhaite que soient utilisées ses photos à défaut d'autres qui nuiraient à la mise en valeur des produits.
Cette photo est-elle versable sur Commons et si oui comment ?
@Yann: J'ai envoyé une demande par courriel à l'association pour qu'elle et l'auteur donne directement l'autorisation d'utiliser cette photo. Je ferai part de la réponse dès que je l'aurai.--Laurent CAMPEDEL (talk) 10:49, 18 April 2015 (UTC)[reply]
@Yann: J'ai reçu ce courriel de l'auteur : "oui cette photo est libre de droit Pierre Soissons Photographe 06 08 62 46 89". Mais je pense que ce n'est pas suffisant, n'est-ce pas ? Par précaution, je lui ai demandé d'envoyer directement à "permissions-commons-fr@wikimedia.org" la Déclaration de consentement type (en lui donnant le lien vers les types de licences reconnues/utilisées sur Wikimédiacommons. Cela est-il suffisant ?--Laurent CAMPEDEL (talk) 07:46, 21 April 2015 (UTC)[reply]
Comme l'explique très bien Asclepias ci-dessus, si on n'a pas le type de permission, ça ne nous est pas très utile. Il nous faut une permission qui comprend les modifications et l'utilisation commerciale. Cordialement, Yann (talk) 20:27, 21 April 2015 (UTC)[reply]
@Yann: Donc, pour que l'image puisse être utilisée sur Wikipédia, il faut qu'il accorde une licence "CC-BY-SA" "au maximum" ? S'il choisi "CC-BY-NC-ND", l'image sera refusée, c'est ça ? Je comprends maintenant pourquoi Wikipédia est si peu illustré et ne l'est quasiment qu'avec des photos d'amateurs plus ou moins bien faites. Wikipédia, le colosse au pied d'argile... Je me demande s'il va accepter l'utilisation commerciale. A sa place, ça me "chagrinerait" chouïa. --Laurent CAMPEDEL (talk) 04:02, 22 April 2015 (UTC)[reply]
Oui, il faut que la licence soit CC-BY ou CC-BY-SA. C'est le principe même de tout le projet : des documents réutilisables par tous et pour tous usages, sans restriction. Il faut comprendre qu'il y a très peu d'utilisations qui ne sont pas commerciales : seul la publication sur un site web qui n'affiche pas de pub, ou dans une brochure distribuée gratuitement est possible dans ce cas. Et pour des amateurs, je trouve qu'on est plutôt bon. ;o) Cordialement, Yann (talk) 08:00, 22 April 2015 (UTC)[reply]
@Laurent CAMPEDEL: les licences acceptées sur les projets Wikimedia sont faites pour que le contenu circule hors de Wikipédia. Vu que la photo devra être supprimée, il peut être fait appel aux photos du projet WikiCheese. Pyb (talk) 20:04, 12 May 2015 (UTC)[reply]
@Yann: La région a soutenu la création d'une association de promotion de ses fromages. Cette association a très rapidement créé un dossier de presse avec des photos avantageuses. Elle a donc libéré de droit ces photos puisque le but est qu'elles soient reprises à défaut d'autres. Maintenant, si ça ne convient encore pas à wikimédia, supprimez la, que vous voulez qu'on vous dise de plus... L'association m'a finalement répondu La photo que vous voulez mettre en avant a été faite pas M. Soissons. Mais cette photo appartient à l'AFA. Or, nous ne voulons pas que notre photo soit utilisée dans un but commercial. Evidemment qu'ils ne veulent pas que la photo soit utilisée par M. Leclerc pour faire sa publicité... Evidemment. Je vais de ce pas en supprimer l'insertion dans l'article Wikipédia. --Laurent CAMPEDEL (talk) 05:07, 15 May 2015 (UTC)[reply]
j'ai croptool qui marche pas quand je veux retailler des photos .png . voilà ce qu'il me dit: File:Unknowncroptool.PNG. c'est gênant, les seules photos non floues sont.png, le jpeg est flou.
J'ai le même message avec le fichier reimporté. C'est donc un bug de Croptool (ou l'outil n'est pas prévu pour fonctionner avec PNG). Cordialement, Yann (talk) 16:33, 18 April 2015 (UTC)[reply]
"Ce fichier peut être corrompu, ou son extension est incorrecte."[edit]
Bonjour,
J'essaie d'importer une image au format SVG que j'ai créé avec Inkscape. Seulement, l'Assistant d'importaation m'affiche l'erreur suivante : "Ce fichier peut être corrompu, ou son extension est incorrecte.". Le fichier marche pourtant parfaitement sur mon PC et son nom ("necropole.svg") ne me semble pas susceptible de poser problème. Comment résoudre ça ?
Merci --Limpzen (talk) 07:53, 21 April 2015 (UTC)[reply]
Bonjour Aurelien33380. Je dirais oui avec une licence {{PD-textlogo}} car le logo semble ne contenir que du texte et des formes simples, quoique j'ai un doute pour le bandeau "Nissan électrique". À ta place, je téléverserais plutôt l'image sur la Wikipédia francophone si c'est pour un article Wikipédia, pour éviter tous ces problèmes de licence. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 21:17, 22 April 2015 (UTC)[reply]
Bonjour! Je voudrais importer un fichier, mais on me signale qu'il existe déjà sur le site - normal, je l'ai importé moi-même, mais ayant eu des problèmes de connexion, j'ai dû me réinscrire sur Wikipédia. Que puis-je faire pour résoudre le problème? Merci de bien vouloir m'éclairer à ce sujet. Bonne journée à tout le monde! — Preceding unsigned comment added by Eperviere22 (talk • contribs) 25 avril 2015 à 11:22 (UTC)
Bonjour à tout le monde!
J'avais déjà posé la question, mais n'ai pas compris la réponse: j'essaie d'ajouter une photo à ma contribution, mais Commons refuse de la télécharger en m'indiquant que le fichier existe déjà -normal, c'est moi qui l'avais mis - et je ne comprends pas bien la démarche à suivre. La photo est bel et bien là, mais impossible de la mettre avec l'article. Quelqu'un voudrait bien m'éclairer à propos de ce souci technique? Merci beaucoup et bonne journée. — Preceding unsigned comment added by Eperviere22 (talk • contribs) 15:17, 25 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. Il ne faut jamais rien payer, mais il faut toujours respecter les conditions de la licence de chaque image (souvent citer les auteurs et mentionner la licence sur votre site. BrightRaven (talk) 14:41, 5 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, quand je télécharge une photo de mon pc pour wikipédia, si je met "Ce fichier est de mon propre travail", cela fonctionne mais lorsque je met "Ce fichier n’est pas de mon propre travail", et que je rentre les licences, droits d'auteur etc.. Je cliue sur "suivant" et rien ne change..
Bonsoir,
J'ai voulu importer des photos sur Commons. Tout a bien fonctionné jusqu'à ce qu'on me demande de choisir une licence... Ces photos ne sont pas mon travail mais elles ont été prises par deux personnes qui me les ont données en toute connaissance de cause. Que faut-il inscrire comme licence ?
Je ne veux pas dire que j'ai pris ces photos, juste pour simplifier les choses...
Ce tableau m'appartient, et j'ai l'accord du l'auteur William Pasquiet qui est un ami pour publier ce tableau sur sa page.
Comment vous fournir son accord--MICHIARA ANNE-MARIE (talk) 04:37, 9 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, qu'entend-on exactement par là? Apparemment cela semble déclenché par le bandeau Inventaire Général du Patrimoine Culturel, qui à mon sens devrait être abandonné ou au moins modifié car prêtant à confusion avec les bandeaux de protection, classé et inscrit, surtout lorsque les contributeurs oublient de noter la précision de protection.
Amicalement. Finoskov (talk) 21:29, 11 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour Finoskov. Lorsqu'un objet ou un bâtiment figure dans l'inventaire général du patrimoine culturel, sans pour autant être classé ou inscrit, on utilise le template:Mérimée ou le template:Palissy avec juste le numéro de la notice, ce que j'ai déjà fait à plusieurs reprises, et apporte des informations complémentaires aux fichiers ou aux catégories. Il faudrait peut-être dans ce cas simplement modifier les deux modèles (ce que je ne sais pas faire) pour afficher clairement « Inventaire général du patrimoine culturel » à la place des mentions Mérimée et Palissy, pour clarifier l'information. Père Igor (talk) 14:46, 12 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
J'ai tenté sans succès de téléverser des fichiers photographiques dans le cadre du projet "Wiki loves Earth".
J'ai intitulé et tagé ces clichés originaux, libres de droits, au format *.jpg au moyen de Picasa.
J'obtiens à chaque fois le même message : "Erreur interne : mauvais « jeton »".
Ce message n'est pas expliqué dans la FAQ de W.Commons ni sur d'autres pages internet.
Mes hypothèses :
- titres & légendes des clichés trop longs ;
- mention explicite des noms de réserves naturelles et de parcs naturels régionaux (exemple : PNR des Ballons des Vosges) incompatibles avec règles déontologiques de W.Commons.
Merci de compléter votre FAQ en ce sens et de m'aider.
À la suite du téléversement d’un fichier, vous pouvez rencontrer une erreur interne « bad token » (en français : « mauvais ‘jeton’ »). Ce problème peut habituellement être résolu par la déconnection de ‘Commons’, suivie de la fermeture du navigateur, et enfin de la reconnection. Si ça ne marche pas, vous pouvez détruire tous les cookies (ou juste le cookie wikimedia.org), et purger le cache du navigateur avant de tenter une reconnection. Si ça ne fonctionne toujours pas, essayer de désactiver les ‘ad blockers’ ou les filtres de réseau (parfois le token peut être pris pour une adresse de publicité).
j'ai essayé d'importer une vidéo au format AVI et common me dit erreur. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Vatadoshu/gallery#errors. Du coup j'aurai souhaité savoir la liste des formats supportés par common, j'ai écrit dans la barre d'aide: "vidéo" ou "aide:vidéo" (à al recherche des formats vidéo) sans succès.
J'aurai souhaité connaitre les formats vidéo que je peux mettre, la liste des formats vidéos que je peux choisir avant import serait
Le mieux c'est le vp9 (webm). Le vp9 est mieux que le vp8 (qualité / débit). C'est le vp9 et non le vp8 qui est utilisé par Google. Sur ce site, à ce jour il y a plus de vp8 que de vp9. Depuis 2015, on peut utiliser plusieurs cœurs de son processeur à l'obtention vp9, c'est donc plus rapide qu'avant (un seul cœur). Il est conseillé d'utiliser au plus : « total des cœurs - 1 » . Vatadoshu | MerveillePédia (talk) 06:42, 27 October 2015 (UTC)[reply]
Quand je clique dans le volet de gauche de common "Importer un fichier"(sous participer), je tombe sur cette interface où je suis bloquée en général parce qu'il me manque le bouton bleu "suivant"(qui permet d'accéder à l'étape suivante)
Je ne saurais pas répondre à la question technique sur la cause du phénomène, mais peut-être qu'en cochant la case «Sauter cette étape à l'avenir» et en recommençant, tu pourrais tester et voir si ça bloque ou pas sur la page suivante. -- Asclepias (talk) 22:10, 28 May 2015 (UTC)[reply]
J'ai eu aussi le même problème...retour à la normale ce matin.
Si je clique sur "sauter cette étape à l'avenir" mais que je cllique pas sur "suivant" ça le prend pas en compte, ça fait rien. Je suis bloqué. (J'ai firefox comme navigateur) Vatadoshu (talk) 11:02, 29 May 2015 (UTC)[reply]
Le bouton suivant a redisparu ce soir. La seule manière que j'ai de le faire apparaitre est d'ouvrir la page anglaise, puis d'actualiser la page française. Et là il apparait. Vatadoshu (talk) 17:00, 29 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour Vatadoshu. Pour info : de mon côté, j'ai pu téléverseré hier sans problème jusque 17h15 à partir de la version en français. Tout est en panne depuis, mais c'est ok avec la version en anglais. Bien cordialement. AntonyB (talk) 17:46, 29 May 2015 (UTC)[reply]
partie de section importée d'une autre section
Non, je n'ai aucun problème pour téléverser des images .png , d'ailleurs l'image ci-dessus , c'est une capture d'écran téléversée juste après. Le problème (ou l'explication) est ailleurs. Je n'ai jamais eu de soucis à téléverser des image (si je trouve le bouton suivant). Là j'essaie de téléverser une vidéo et ça ne fonctionne pas. Vatadoshu (talk) 18:29, 29 May 2015 (UTC)[reply]
Bonjour Vatadoshu. C'est exactement ce que j'écrivais, j'ai téléversé jusque hier 17h15 sans problème et depuis, plus de bouton "suivant". Par contre en utilisant la version en anglais, pas de problème, j'ai bien le bouton "suivant". Je viens de vérifier à l'instant, toujours pas de bouton "suivant" en français . Alors je vais continuer à téléverser en anglais ! Cordialement. AntonyB (talk) 20:44, 29 May 2015 (UTC)[reply]
Les fichiers ".avi" n'étant pas supporté sur common, j'ai firefox, il m'a été proposé de télécharger l'extension Firefogg 334. FAIT hier. Aujourd'hui je tente l'import avec Upload wizard qui me dit
Une idée?
Quand je regarde dans la liste de mes contribution, le téléversement n'apparait pas(daté d'aujourd'hui). Et impossible de le trouver sur common. Vatadoshu (talk) 11:41, 29 May 2015 (UTC)[reply]
Dans ce cas la, si le site WireImage m'autorise à poster ces photos, pourquoi m'envoyer un message au sujet de la violation de droits d'auteurs ? S'agit il de licences ouvertes ? Merci
Bonjour, Wikimedia Commons héberge uniquement les fichiers où la réutilisation commerciale est permise. Ce qui n'est pas le cas de Wire image. Pyb (talk) 07:23, 5 June 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, je souhaite savoir si en utilisant l'outil extension screencastify lite de google chrome pour faire des captures d'écran.ça pose problème car il y a écrit "screencastify lite" en haut à droite de la vidéo. Vu que c'est assez visible. merci
exemple:
insertion référence
Dans leurs termes et conditions ils disent: https://www.screencastify.com/terms"We grant you a worldwide, non-exclusive and non-transferable to use the software solely to use the Services. Components of the software may be offered under an open source license, in this case we will make that license available to you. Provisions of the open source license may expressly override some of these Terms." (Mais pour moi, ça ne veut pas dire grand chose. ça reste flou)
Le logo ne pose pas problème, il n'atteint pas COM:TOO pour moi. Pour moi le plus important c'est citer les auteurs des photos et de l'article Wikipédia qu'on voit dans la vidéo. Thibaut120094 (talk) 14:30, 8 June 2015 (UTC)[reply]
Thibaut120094 coucou. Euh ... c'est une capture d'écran. j'ai déjà fait plein de capture d'écran de WP, je n'ai jamais cité les auteurs. Par contre j'avais mis la licence capture d'écran de wikipedia.
Ok pour Total et l'autre vidéo j'avais pas vu (il n'y a que le logo, c'est ça qui pose soucis. La vidéo n'est pas importante tu peux supprimer c'était pour tester.)
.
J'aimerai que tu me conseille vu que tu a l'air de savoir.
J'ai vu que tu a mis des descriptif.
La vidéo est pour servir de tuto vidéo "comment insérer une référence".
là j'ai 2 vidéos que je ferai fusionner en une seule si c'est accépté, à l'atelier animation:
1-
2-insertion référence avec l'EV
(La différence entre ces 2 vidéos une fois fusionné et File:Insertion_réf2.webm tiens du fait que dans les 2 vidéos fusionnées, lorsqu'il y a une "clic" un rond rouge apparait. Mais ces 3 vidéos sont celles que je proposerai en guide d'idée.)
Je ne pouvais pas faire les 2 vidéos en une seule fois(pas la même interface -avec pas de rond rouge-et sans url rond rouge), Quelqu'un s'est proposé pour me mettre la vidéo du chien avant la deuxième pour n'en faire qu'une seule vidéo. Mais j'attend ton avis, de savoir si il y a un problème quelqonque avant de demander la fusion des 2 vidéos.
Dis mois si tu pense que la vidéo du chien il y a des soucis dedans?
Tous droits réservés sur les contenus du site" donc je suppose qu'il faut que tu supprime toutes les vidéos où il y a slate? c'est ça?.
Ai-je le droit de rassembler les 2 pour ne faire qu'une seule vidéo; ou non parce que il y aurait un problème de licence, genre la vidéo du chien serait telle licence ; et la vidéo de wikimedia une autre. Ou je demande à qqun de fusionner les 2 vidéos puis je met une licence? Je ne sais pas comment faire. Le site du chien "slate" je ne sait pas si j'ai le droit de faire une capture d'écran comme ça. (c'est pour montrer le protocole d'insertion de référence). Bref je veux bien ton avis.
Sachant qu'à la fin de la deuxième vidéo, il y a les références affichées pour slate et le chien (la source écrite), et que l'url est visible dans la vidéo...Vatadoshu (talk) 16:47, 8 June 2015 (UTC)[reply]
Et sinon sais-tu si il est possible sur google de faire une recherche pour trouver des sites en licence cc-by-sa pour pouvoir faire les vidéos, du coup. (pour les images je vois, mais pour les sites web, je ne vois pas. Vatadoshu (talk) 17:08, 8 June 2015 (UTC)[reply]
Ok j'ai vu que tu avais mis des descriptions compètes en mettant un peu de tout. Mes question demeurent pour savoir si la vidéo du chien est ok ou non 1- pour demander la fusion à l'atelier. Vatadoshu (talk) 18:24, 8 June 2015 (UTC)[reply]
Je suppose mon message précédent trop long, je vais donc reformuler ma question en plus court et plus compréhensible.
Concernant cette vidéo:sur le site il y a noté à la fin du site "Tous droits réservés sur les contenus du site SLATE" .
Puis je mettre cette vidéo tout de même sur common ou pas sachant que l'url du site et la référence sous cette forme "« Si le chien est le meilleur ami de l'homme, c'est grâce à une hormone » [archive] (consulté le 8 juin 2015)" seront affichés dans la vidéo.
S'il te plait Thibaut120094 dis moi oui/non/tu sais pas. Vatadoshu (talk) 19:40, 9 June 2015 (UTC)[reply]
Désolé je n'ai pas le temps en ce moment pour lire le long message juste au-dessus, juste te faire remarquer que c'est dommage que tu aies refait une vidéo avec encore une fois une nouvelle pub non-libre comme l'autre que j'ai nominé. La vidéo File:Insertion réf2.webm est très bien car on ne voit que le titre de l'article et la photo du chien qui est sous licence libre (le pied de page importe peu, ça concerne que le contenu des articles de Slate). Thibaut120094 (talk) 19:43, 9 June 2015 (UTC)[reply]
Je sais queFile:Insertion réf2.webm était bien (et je la garde pour proposer les 2 vidéos qui diffèrent) mais j'ai mes raisons(que tu pourra lire plus haut un jour ou pas).
J'ai refait la vidéo du chien(nouvelle vidéo: donc tu peux effacer l'ancienne. Dis moi que le descriptif de la nouvelle vidéo est bonne stp.
Oui j'ai vu comment tu a fait pour citer les auteurs,
Je croyais que "droit réservé" il y avait pas le droit de montrer ni reprendre sans l'accord).
cette vidéo il y a une pub edf à 11 seconde...je suppose qu'il faut que tu delete :(
J'ai utilisé commonshelper (https://tools.wmflabs.org/commonshelper) pour transférer un fichier de wikipedia (en) vers commons mais cela n'a pas marché (ERROR: Warning).
Maintenant quand j'essaie de téléverser directement le fichier dans commons j'obtiens ce message : "Il y avait déjà un autre fichier présent sur le site avec le même contenu, mais il a été supprimé."
Bonjour, Je n'arrive pas à installer sur la page d'accueil la photo de Valère Staraselski avec la casquette. Pourriez-vous m'aider ? Ce serait bien. Et surtout me dire ce que j'aurais du faire. En toute cordialité. Arlette Vidal-Naquet — Preceding unsigned comment added by Vidal-Naquet (talk • contribs)
Bonjour, vous semblez avoir trouvé ces photos sur le web. Sans l'accord du photographe, vous n'avez pas le droit de réutiliser ces photos. Pyb (talk) 06:45, 16 June 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
J'ai récupéré un livre écrit par mr BENOIST en 1889, imprimé par une imprimerie locale de MEAUX (77)et intitulé "Notice historique et statistique sur Vendrest et Dhuisy".
Le village de Vendrest est mon village de naissance.
J'aurais aimé faire partager le contenu de ce livre sur l'histoire de ce village.
Je ne sais pas si c'est possible au vu des copyrights. ce serait dommage de ne pas le faire au vu des caractéristiques propres à la vie d'un vilalge sur plusieurs siècles.
Pouvez vous me donner des précisions sur la possibilité de vous envoyer ce pdf.
Merci
Jean Luc KLEIN — Preceding unsigned comment added by Jean-luc.klein77 (talk • contribs)
Bonjour, Notice historique et statistique sur Vendrest et Dhuisy a été écrit par Louis Benoist mort en 1896. Il est bien mort il y a plus de 70 ans. L'ouvrage est donc dans le domaine public. Je l'ai importé Pyb (talk) 10:00, 16 June 2015 (UTC)[reply]
Je compte prochainement importer des images, mais je préfère venir ici avant comme c'est la première fois. Est-ce que en recherchant sur Google Images et après en cochant « Réutilisation autorisée » c'est bon ? --Anakindu72 (talk) 19:06, 25 June 2015 (UTC)[reply]
Je dirais même « probablement pas ». Il y a peu de sites où les images sont réutilisables avec une licence libre. Une exception est Flickr où un certain nombre d'images sont clairement publiées sous une licence libre, et peuvent donc être copiées sur Commons. Autres exceptions : les photos de la NASA et du gouvernement des Etats-Unis qui sont dans le domaine public, et les images anciennes (dans le doute, uniquement les photos qui ont plus de 120 ans, à moins de connaître le photographe, qui doit être mort depuis plus de 70 ans). Cordialement, Yann (talk) 22:55, 25 June 2015 (UTC)[reply]
Après avoir approfondi cette fonction, celle-ci m'a donné des images réutilisables avec une licence libre, surtout des résultats avec effectivement Flickr où j'ai pu vérifier la licence sur la première image que j'ai importé. --Anakindu72 (talk) 23:25, 25 June 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
J’aimerais savoir comment faire pour importer des images vers Wikipédia sans qu'elles soient supprimés ( est-ce que modifié l'image suffit ? ). — Preceding unsigned comment added by Azzaro21 (talk • contribs)
@Azzaro21: Les images que vous trouvez sur Internet ne sont pas tous sous licence libre ou dans le domaine public, pour qu'une image soit uploadée sur Wikimedia Commons, il faut qu'il y ait une mention explicite que la photo est sous licence libre, voir COM:NETCOPYRIGHT et COM:L/fr. Vous avez été bloqué 3 fois, évitez d'uploader des copyvios encore une fois sinon vous serez bloqué indéfiniment... Cordialement, Thibaut120094 (talk) 15:41, 28 June 2015 (UTC)[reply]
Ajouter une photo dans l'infobox d'un article[edit]
Ça dépend du site sur lequel se trouve l'article en question et du modèle du cartouche en question. En ouvrant la boîte d'édition de l'article, vous verrez quel modèle est utilisé. Normalement, la page de documentation du modèle fournit les explications et des exemples d'utilisation. Par exemple, supposons que vous voulez ajouter une image dans un article de la Wikipédia en français sur un musicien classique et que le cartouche de cet article utilise le modèle «Infobox Musique classique (personnalité)». Alors, la page de ce modèle Infobox Musique classique (personnalité) fournit en bas de page des exemples d'utilisation. Regardez les exemples du modèle de cartouche dans l'article dans lequel vous voulez afficher l'image puis modifiez la page de l'article en vous guidant sur les exemples. Dans beaucoup de modèles de cartouches de la Wikipédia en français, il s'agit d'inscrire le nom du fichier dans la ligne du paramètre «image». Pour plus d'information sur l'ajout des images sur le site de la Wikipédia en français, vous pouvez consulter la page d'aide Aide:Insérer une image. S'il s'agit d'un autre site, il faut voir les informations sur le site en question. -- Asclepias (talk) 14:56, 5 July 2015 (UTC)[reply]
Peut-on importer des photos d'une exposition[edit]
Le Choixpeau.
J'aimerais importer des photos que j'ai prises lors d'une exposition d'objets, décors, costumes du tournage d'une série de films récents (Harry Potter) et durant laquelle il était autorisé de prendre des photos. Des contributeurs d'autres pays ont déjà importé leurs photos de cette exposition, ou de leur visite des studios de tournage à Londres (comme celle-ci à droite), mais pas encore de français (à ma connaissance), et certains détails encyclopédiques sur l'univers manquent. Ai-je le droit d'importer les miennes ? Suzelfe (talk) 20:54, 10 July 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. Ça dépend si les objets photographiés sont suffisamment simples pour être en dessous du seuil d'originalité : si les objets sont sous ce seuil, on peut en importer les photos ; s'ils sont au dessus de ce seuil, il faut la permission de leurs créateurs. (La photo ci-contre est acceptable à mon avis.) BrightRaven (talk) 13:22, 13 July 2015 (UTC)[reply]
salut, y a t il moyen de faire une recherche de musique par licence?
J'ai vu qu'il existait les audio files par genre, mais il faut cliquer sur chaque file pour voir la licence mise.
Existe-t-il une catégorie "audio file par licence"
ou une page où on pourrai avoir une liste des titres avec à la fois la licence et le titre affiché(sur la même page à coté du titre par exemple; sans avoir à ouvrir chaque fichier pour savoir)?
Il existe une catégorie Audio files by license, mais elle ne semble grouper que des fichiers qui ont des modèles de bandeaux spéciaux, utilisés seulement pour certains cas particuliers de fichiers audio, ce qui ne te sera probablement pas utile, puisque cette catégorie ne répertorie donc pas la très grande majorité des fichiers audio, qui ont des modèles de bandeaux communs à tous les types de fichiers. Il est peut-être possible de faire une recherche en trouvant une combinaison de mots-clés. -- Asclepias (talk) 19:01, 13 July 2015 (UTC)[reply]
Il n'y a pas de nc « non commerciale » sur Commons. Avec tous les fichiers de ce site, on peut faire du commerce ou non (on a le choix). Donc, pas d'utilité de faire une recherche par licence sur Commons. Vatadoshu | MerveillePédia (talk) 06:27, 27 October 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, il semblerait qu'il y ait un problème avec le moteur responsable de la miniaturisation des images du logiciel MediaWiki. Le problème est développé sur cette page (Wikisource). Vos avis sont les bienvenus. Cordialement, Reptilien.19831209BE1 (talk) 08:20, 22 July 2015 (UTC)[reply]
Alors quel est le droit de Lothar Bross sur ces documents ? Je ne vois aucun CopyRight affiché sur cette (sa) page web.
Quel sont le droit sur ces documents de la Lorber Gesellschaf eV, fondée en 1949, je n'en vois aucun juridiquement parlant.
Ce fichier est important car y figure plusieurs passages d'allégeance à Adolf Hitler par le Lorber-Bewegung qui sont signalés ou cités tant dans l'article-wikipeida-allemand "Lorberbewegung" que dans le livre "Jakob Lorber. Eine kritische Durchsicht", un livre critique. Ceci n'exclue bien entendu pas de considérer et vérifier sous quelle license le document peut être admis dans wikimedia commons.
Je dois avouer que question licenses, je n'y connais pas grand chose et toute aide serait la bienvenue
J'ai cherché à me renseigner et j'ai regardé ce qui est dit au sujet d'une image datant de 1886 émanant du "Neutheosophischer Verlag".
Dans l'article Wikipedia-allemand Lorberbewegung on lit : Nach Johannes Busch übernahm Landbeck 1879 den Verlag der Lorberwerke, welche er erst unter "Neu Theosophischer Verlag, Johannes Busch Nachfolger", und nach 1907 unter "Neu-Salems-Verlag" druckte und verteilte. Die Namensänderung wurde vorgenommen, um nicht mit der Theosophischen Gesellschaft verwechselt zu werden.
Traduction approximative : Après Johannes Busch [le 1er éditeur de Lorber], Landbeck a repris l'édition des oeuvres de Lorber qu'il imprimait et distribuait/diffusait tout d'abord sous [le nom de] "Neu Theosophischer Verlag, Johannes Busch Nachfolger" [Johannes Busch Nachfolger = successeur de Johannes Busch], et après 1907 sous "Neu-Salem-Verlag". Le changement de nom a été fait afin de ne pas être confondu avec la Société Théosophique.
Donc l'image en question de 1886 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vaterbriefe3.jpg provient bien de la même maison d'édition (celle de Christoph Friedrich Landbeck) que le fichier "Das Wort 6. Heft 1933" que j'ai chargé. Si cette image de 1886 a pu bénéficier d'une license jugée valable, il devrait en être de même pour le fichier de 1933 que j'ai chargé ...
La question est "qui détenait les droits de cette publication ?" Si c'est uniquement l'éditeur, alors les droits sont probablement épuisés 70 ans après la publication, donc en 2004. Si le ou les auteurs détenaient individuellement les droits, alors c'est plus compliqué : les droits sont valables jusqu'à 70 ans après leur mort. Ne lisant pas l'allemand, je ne pourrais pas aider beaucoup plus. Cordialement, Yann (talk) 20:35, 29 July 2015 (UTC)[reply]
importer des photos de peintures dont je suis le propriétaire[edit]
Bonjour,
Je voudrais illustrer un article sur mon père; Henry Lejeune, avec des photos ( que j'ai réalisées moi-même) de peintures que j'ai hérité.Mon père étant décédé, il m'est impossible de lui demander l'autorisation.Comment procéder ?
Merci
Frédéric Lejeune
Bonjour. Il faut que vous demandiez l'autorisation de ses ayant-droit (probablement vous-même et vos éventuels frères et sœurs). Une fois que vous avez cette autorisation, vous devrez l'envoyer en suivant cette procédure : COM:OTRS/fr. Meilleures salutations. BrightRaven (talk) 12:10, 3 August 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, pour compléter, dans un cas comme celui-ci, l'ayant droit relativement aux droits d'auteur du peintre est probablement la personne à qui le peintre aurait spécifiquement légué ses droits d'auteur ou, en l'absence d'un legs particulier à ce sujet, la personne qui aurait hérité du reste de ses avoirs qui n'ont pas été attribués spécifiquement à quelqu'un d'autre. -- Asclepias (talk) 12:50, 3 August 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, je souhaiterais importer un jpeg d'une peinture de Henner (mort en 1905, donc domaine public). Mais d'une part , je suis bloqué car je ne connais pas la date de création (champ obligatoire sur l'assistant d'import); d'autre part, le site sur lequel j'ai récupéré le jpeg [4] parle de droits d'auteur (à mon avis de façon abusive, mais j'aimerais votre avis).
Merci ! Hector (talk) 22:33, 14 August 2015 (UTC)[reply]
J'ai posté une enluminure d'Internet Archive pour la page de la bibliothèque Sainte-Geneviève. Je ne trouve pas la licence Public domain Mark dans la liste proposée par Wikimedia Commons dans l'assistant d'importation, est-ce normal ? J'ai dû choisir une licence qui ne convient pas.
Et au sujet de la date de publication : est-ce celle de la numérisation (que je ne connais qu'approximativement) ou celle de la publication de l'ouvrage, soit 1357 ?
Bonjour. La bonne licence à utiliser dans ce cas est {{PD-Art}} avec le paramètre PD-old-100. La date à indiquer est la date de création de l’œuvre, pas la date de la numérisation, qui peut éventuellement, si elle est disponible, être indiquée dans le champ source. J'ai fait les modifications nécessaires dans la page du fichier. Note : dans ces circonstances (numérisation d'une œuvre qui est dans le domaine public en raison de son âge), la licence {{PD-Art}} peut être utilisée quelle que soient les mentions sur le site source (domaine public comme ici ou tous droits réservés ou une licence Creative Commons...). BrightRaven (talk) 13:42, 17 August 2015 (UTC)[reply]
De façon plus générale, où en est-on dans ce débat qui oppose la moitié des sysops qui acceptent ces fichiers, à l'autre moitié des sysops qui suppriment ces fichiers ? Je n'ai pas suivi s'il y a du neuf depuis un an. Toujours au même point ? Chaque sysop reste sur ses positions personnelles ? Si oui, du point de vue des utilisateurs ordinaires, c'est pas fameux comme situation, lorsque de façon imprévisible, certains fichiers subsistent ou sont supprimés. -- Asclepias (talk) 17:51, 23 August 2015 (UTC)[reply]
Le journal a paru de 1873 à 1914, mais la page en question est de 1889. Si je comprends bien, il n'y a aucun obstacle du côté Gallica dès lors qu'on respecte les lois du copyright : 1er janvier après la date anniversaire (70 ans) du décès de l'auteur. Mais je ne comprends pas ce que viennent faire là-dedans l'URAA et la date de parution ? Il y a une deuxième contrainte ? Galvanoplastie rédhibitoire (talk) 14:30, 24 August 2015 (UTC)[reply]
Il faut aussi que le document soit dans le domaine public aux Etats-Unis. Ce qui peut poser un problème pour des documents publiés entre 1923 et 1945, qui pourraient être dans le domaine public en France, mais pas aux Etats-Unis. La question est controversée, et a fait l'object d'un avis ambigu de la Wikimedia Foundation, ce qui ne simplifie pas les choses... Voir COM:URAA (en anglais). Cordialement, Yann (talk) 14:59, 24 August 2015 (UTC)[reply]
Utiliser l'image d'un article en langue anglaise "File:" dans un article en langue française "Fichier:"[edit]
Merci de m'indiquer la démarche à suivre !
Si le fichier se trouve sur Wikimedia Commons, il suffit d'utiliser le même nom de fichier précédé de "Fichier:" au lieu de "File:". Si le fichier est stocké localement sur Wikipédia en anglais, il faut d'abord importer le fichier, soit sur Commons, soit sur Wikipédia en français, à condition que le fichier en question respecte les règles de droits d'auteur d'un de ces deux sites. Ainsi, si l'image est acceptée sur Wikipédia en anglais en raison du fair use, ce fichier ne pourra être importé ni sur Commons, ni sur Wikipédia en français, car aucun de ces sites n'accepte le fair use, et le fichier ne pourra donc pas être utilisé sur Wikipédia en français. Pour de plus amples informations, il faudrait que vous indiquiez de quel fichier il s'agit. BrightRaven (talk) 12:07, 26 August 2015 (UTC)[reply]
J'ai publié plusieurs photos récemment pour mieux illustrer mon travail, je suis Eléonore Faucher, réalisatrice, et j'ai une page Wikipédia à mon nom, ainsi que des pages pour chacun de mes films. J'y ai ajouté des photos quand il n'y en avait pas, ou j'ai remplacé celle qui n'était pas autorisée et sur laquelle je figurais par une autre. J'ai demandé les autorisations de publication aux photographes qui les ont prises, en particulier Pascal Chantier. Mais je ne suis pas très à l'aise avec les copyrights, pour choisir la bonne licence. J'aurais préféré protéger ces images d'une utilisation commerciale, si c'est possible. En tout ças j'ai reçu des messages d'alerte de Commons (KurodaSho ) sur l'autorisation d'utiliser ces images. Je voulais donc vous rassurer à leur sujet. Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour le faire, j'aurais voulu lui répondre directement mais je ne comprends pas comment. En plus il parle japonais... :-)
Par ailleurs, je n'ai pas su écrire correctement le lien qui redirige vers le site d'Universciné, où mes films sont légalement téléchargeables. Le lien fonctionne mais s'affiche sous cette forme : [1] dans la rubrique Liens externes, ce qui manque de clarté. J'aurais préféré qu'il s'affiche sous la forme : [Eleonore Faucher films VOD Universciné] mais je ne sais pas si c'est possible.
Si vous n'êtes pas directement l'auteur des photos, il faut envoyer une autorisation. Voyez COM:OTRS/fr pour la procédure. Cette autorisation doit inclure une possible utilisation commerciale. C'est pour protéger les droits des auteurs, car rien ne confirme qu'un utilisateur/trice est bien être celui ou celle qu'il/elle prétend. ;) Par exemple, la photo File:Eléonore Faucher déferlantes.jpg indique que "Pascal Chantier / Ex Nihilo" sont les propriétaires des droits d'auteur. Les fichiers supprimés pourront être restaurés une fois l'autorisation reçue. N'hésitez pas à demander si vous avez besoin d'aide. Cordialement, Yann (talk) 16:28, 26 August 2015 (UTC)[reply]
Non, l'exception "fair use" n'est pas acceptée ici, donc ce fichier n'est pas permis sur Commons sans une autorisation. Je l'ai supprimé. Désolé. Cordialement, Yann (talk) 10:52, 27 August 2015 (UTC)[reply]
OK, merci de votre réponse
Aide à propos d'une image trouvée sur tweeter[edit]
Bonjour
Sur un compte vérouillé de tweeter concernant l'"affaire ummo" on trouve une image représentant les idéogrammes d'une phrase, la traduction et la prononciation. Sous quelle licence importer cette image dont nous ignorons totalement l'origine (et en plus il n'y a pas de catégorie "extraterrestre" dans Commons ;-) ...) ?
Cette image est néanmoins recopiée sur un autre compte tweeter sur https://twitter.com/Ummo_Sciences/status/638604585083404288
Publication dans un article scientifique d'une photographie d'un monument.[edit]
Bonjour,
J'aimerai savoir si je peux publier, dans le cadre d'un article scientifique, la colonne de Marc-Aurèle, l'épisode de la "pluie miraculeuse" et une carte des guerres marcomanes.
Est-ce autorisé si je mets la référence des clichés sous la forme suivante ?
Fig. 2. Colonne de Marc-Aurèle, 180-192 apr. J.-C. Marbre, H. 29,617 m. Rome, Place Colonna.
WIKIMEDIA COMMONS, Colonne de Marc-Aurèle, 2015,
File:Kolumna_Aureliusza.jpg, (30/08/2015).
Fig. 3. Le miracle de la pluie, détail de la colonne de Marc-Aurèle, 180-192 apr. J.-C. Marbre, H. 1,24 m. Rome, Place Colonna.
Ibid., File:Miracolo_della_Pioggia.jpg, (30/08/2015).
Fig. 4. Carte des guerres marcomanes (171-175).
WIKIMEDIA COMMONS, Carte des guerres Marcomanes (171-175), 2015, File:Marcomannia_e_Sarmatia_171-175_dC_jpg, (29/08/2015).
Merci de l'attention que vous voudriez bien porter à ma demande et vous souhaite une excellente journée
Vous devez créditer l'auteur de cette façon : "(c) Photo par Radomil, CC-BY-SA-3.0". Et les deux autres images n'existent pas à ces adresses. Cordialement, Yann (talk) 15:24, 1 September 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, Comme ça : [5]. Il faut aussi indiquer la date de la première publication de cette oeuvre, car c'est important pour la détermination du copyright aux Etats-Unis. Cordialement, Yann (talk) 10:44, 3 September 2015 (UTC)[reply]
Bonjour,
Nouvel utilisateur, j'ai créé ma page utilisateur sur WikipédiA (utilisateur:Denfr)
Passé sous Wikimedia Commons, mon pseudo est rouge, et je vois que ma page utilisateur s'appelle user:Denfr
Ne peut-on pas faire en sorte que ça soit la même page ?
Comment faire pour lier l'une à l'autre afin d'éviter la redondance et n'avoir à faire qu'une fois les modifications ?
Bonjour. Il y a autant de pages de présentation que de sites wikimédia différents. Une solution peut consister à faire une ébauche sur commons, avec renvoi vers la page principale, ou l'inverse. Voir par exemple ma page sur commons. Cordialement. Père Igor (talk) 17:29, 19 September 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, est-il possible de retirer une photograpie mise par une autre personne? Exemple sur les Villedieu il y a l'autel de l'église et je voudrais mettre avec le temps une autre photographie pour que l'on voit le vitrail à l'arrière de l'autel, ce qui n'est pas le cas sur celle qui y est actuellement.
Merci de votre réponse
Si vous estimez que votre photographie est plus intéressante il est tout à fait possible de remplacer la photo dans l'article (sur Wikipédia), mais il n'est pas pour autant souhaitable de supprimer l'autre. Vous pouvez procéder au téléversement de votre photo en lui donnant un nom différent, puis modifier le lien d'appel [[Fichier:Photomieux.png]] (par exemple) dans l'article Wikipédia. Kumkum (talk) 19:00, 28 September 2015 (UTC)[reply]
Cette photo m'a été donné personnellement par l'actrice Souad Amidou, c'est un photo prise par son fils Enzo au cours de l'été 2014. J'avais inséré un cliché pris par moi même au Maroc, mais elle a préférée m'envoyer ce portrait, il est libre de droit, pourriez vous m'éclairer pour son acceptation svp, cordialement --Philippe Pelletier (talk) 21:35, 26 September 2015 (UTC)[reply]
Pour illustrer la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Kenel, j'ai demandé à Philippe Kenel lui même de me fournir une photo que j'ai placé sur Wikimedia Commons. Elle a été finalement supprimée Commons:Deletion requests/File:Philippe Kenel.jpg. Est-ce que ma démarche pour trouver une illustration n'est pas autorisée ou faut-il préciser une licence particulière pour éviter qu'elle soit retirée?
@Melghazi: Qui est le photographe ? Si c'est vous, pourriez-vous importer la photo originale avec les données EXIF ? Sinon, il faut que le photographe envoie une autorisation (voir COM:OTRS/fr). Cordialement, Yann (talk) 13:03, 2 October 2015 (UTC)[reply]
@Yann: Merci Yann pour votre réponse. Je ne connais pas le photographe. La photo m'a été fournie par Philippe Kenel lui même (je lui en avais fait la demande). Vu la photo, je suppose qu'elle avait été prise par un photographe lors d'une séance. Dois-je dans ce cas recevoir une autorisation du photographe et de Philippe Kenel? --Melghazi (talk) 06:04, 5 October 2015 (UTC)[reply]
@Melghazi: Cela dépend qui a les droits d'auteur. Il est possible que le photographe est cèdé ses droits à Philippe Kenel. Cela suppose un accord écrit. Cordialement, Yann (talk) 07:32, 5 October 2015 (UTC)[reply]
Recadrage d'une photo qui était déjà dans Commons[edit]
Non, parce que cette photo, qui, comme le mentionne sa source, est de Margaret Bourke-White et provient des archives du magazine LIFE, n'est pas libre. Voir aussi cette DR. Le fait de prétendre que l'auteur serait inconnu alors que la source mentionne son identité, et le fait d'omettre l'indication de la source d'origine, n'arrangent rien. -- Asclepias (talk) 02:55, 5 October 2015 (UTC)[reply]
Elle peut être dans le domaine public de certains pays, par exemple probablement (sous réserve de vérifier les dispositions exactes) le Canada, l'Inde (ce qui justifierait sa présence sur le site indien donné comme source immédiate), etc., mais elle n'est pas dans le domaine public de certains autres pays, par exemple les États-Unis, la France, etc. Or, le domaine public qui importe sur Commons dans ce cas-ci est celui des États-Unis et c'est pourquoi elle ne peut pas être sur Commons. -- Asclepias (talk) 14:29, 5 October 2015 (UTC)[reply]
J'ai modifié mon texte mais c'est la première mouture qui passe sur fb et rien n'est corrigé. — Preceding unsigned comment added by Jeanne Maître artisan (talk • contribs)
Je ne pense pas que ce soit un scan d'une brochure. Il y aurait une trame. Vu le grain, c'est plus probablement un scan d'une diapositive (photo argentique). Cordialement, Yann (talk) 21:07, 20 October 2015 (UTC)[reply]
Démarche afin de prouver qu'on est propriétaire de documents multi-médias ![edit]
Bonjour,
Je comprend qu'il faille absolument vérifier la propriété des droits des fichiers multi-médias qui sont proposés.
Dans mon cas, j'ai toujours les documents. Souvent ce sont des entreprises et des organismes qui ont libérés les droits et qui me donnent
la permission écrite de le faire. J'ai un ami artiste de réputation international qui m'a donné la permission de diffuser certaines
de ces oeuvres... En ce moment j'ai des clips vidéos très instructifs sur le mouvement d'un baton de golf... et on me demande de justifier
le fait qu'ils m'appartiennent... Bon ok et alors comment le faire ??
Ma question c'est à qui dois-je transmettre ces documents, ces mails afin de prouver hors de tout doute que j'ai les permissions des auteurs
ou des propriétaires ?
Bonjour, L'information à ce sujet se trouve dans la section Commons:OTRS/fr. Quelques précautions supplémentaires : Dans les cas des oeuvres dont vous n'êtes pas le créateur, s'assurer de mentionner les créateurs. Dans le cas de l'ami artiste, une permission qu'il donne à une personne «de diffuser» des oeuvres n'implique pas qu'il donne la permission au public de réutiliser librement ces oeuvres. Il faut s'assurer que l'artiste est d'accord pour l'offre d'une licence libre, qu'il en saisit la nature et qu'il exprime lui-même clairement ce choix, ou que le mandat qu'il vous a donné est suffisamment inclusif et explicite pour que vous puissiez le faire en tant que mandataire. -- Asclepias (talk) 18:53, 25 October 2015 (UTC)[reply]
Cette image n'a pas de licence, ni d'autorisation. Le photographe doit envoyer cette autorisation à permissions-commons@wikimedia.org. Voyez COM:OTRS/fr pour la procédure. Cordialement, Yann (talk) 14:11, 27 October 2015 (UTC)[reply]
Si une image est libre, la page de description de l'image peut être modifiée pour y insérer une licence compatible avec Wikimedia. Toutefois, il faut que vous démontriez que vous êtes le propriétaire des droits d'auteur ou autorisé par lui pour insérer une offre de licence. Les métadonnées indiquent que l'auteur et propriétaire des droits d'auteur est Peter Lindbergh, ce qui est aussi mentionné sur d'autres sites où on trouve cette photographie, bien qu'elle se trouve aussi sur le site de Stefan Rappo. Il faudrait que vous expliquiez quel est le lien, en rapport avec les droits d'auteur sur cette photographie, entre Peter Lindbergh, Stefan Rappo et vous. -- Asclepias (talk) 14:19, 27 October 2015 (UTC)[reply]
Après plusieurs tentatives de modification (redressage), je n'obtiens pas l'aperçu de cette photo [[6]], File:Tortefontaine, Pas-de-Calais, église (2).JPG et je ne peux pas l'afficher sur Wikipedia, article sur Tortefontaine... J'ai sans doute mal fait qq chose mais je n'arrive pas à trouver quoi. Quelqu'un saura-t-il me dépanner ? Suis-je au bon endroit pour cette demande ?
Cette photo et issue de la Federation Francaise de Tennis de table dans la revue France Tennis de table de 1971. Jai ajouté cette photo aux deux autres de la fiche Jean Denis Constant, je suis a l'origine de cette fiche? N'etant pas informaticien !!! je ne suis pa arrive à la render visible avec les deux autres
Bonjour,
constatant qu'il n'y avait pas de photo pour la ficher du village Saint Lambert-du-Lattay, j'ai souhaité déposer une photo réalisée par mes soins.
Mais le nom de fichier reste en rouge. Quand j'indique "église", il est indiqué que ce nom est déjà pris, quand je mets "Saint Lambert" la fenêtre reste rouge.
Bref, je ne sais pas quoi faire.
Mais je peux vous envoyer la photo par courriel si vous pensez que c'est plus simple.
Bonjour Wayne77. Si la photo a été publiée sous une licence qui permet sa modification, c'est tout à fait légal. A priori toutes les photos publiées sur Commons doivent permettre de telles modifications (voir Commons:Licensing/fr#Licences_acceptables : "La publication de travaux dérivés doit être autorisée."). Quelle photo s'agit-il ? BrightRaven (talk) 08:17, 9 November 2015 (UTC)[reply]
@BrightRaven: : Bonjour BrightRaven, En fait, il s'agit de mes propres photos, car il peut y avoir comparaison avec des photos potentiellement existantes d'autres contributeurs. Dans le cas de maquillage avant téléchargement sur l'original, l'opération doit-elle être déclarée au moment du versement dans Commons? - Cordialement - --Wayne77 (talk) 14:21, 9 November 2015 (UTC)[reply]
@Wayne77: : je ne comprends pas très bien. Si tu veux uploader des photos que tu as prises et que tu as toi-même retouchées, il n'y a pas de problème de principe. Dans la description de l'image, tu peux en effet préciser qu'elle a été retouchée. Si la photo non retouchée est déjà présente sur Commons, je pense que tu peux uploader une nouvelle version de cette image en écrasant l'original, en précisant lors de l'opération la nature de la retouche effectuée. BrightRaven (talk) 14:40, 9 November 2015 (UTC)[reply]
@BrightRaven: Je comprend que dans le principe je peux retoucher mes propres photos sans problème, mais qu'il est préférable de le signaler. Merci de ton intervention ---Wayne77 (talk) 15:06, 9 November 2015 (UTC)[reply]
du coup je me suis dis que je pouvais faire pareil pour d'autres versions d'android, mais j'ai un doute, vous pouvez me confirmer que c'est ok si je met comme ceci:
mais je n'ai pas pu importer une nouvelle version car Common me disais que l'extension est en png et non en jpeg.
Ya pas moyen de remplacer l'une par l'autre?
Bonjour Vatadoshu. Pour la question 1, je ne suis pas sûr. Si l'image File:Android_ice_cream.png fait bien partie du programme Android et que celui-ci a bien été publié sous la licence Apache, cela devrait être OK. Par contre, si ce dessin ne fait pas partie intégrante du logiciel, il faut chercher sous quelle licence il a été publié. File:Kitkat1.png et File:Kitkat2.png sont sous le seuil d'originalité aux États-Unis (que je suppose être le pays d'origine de ces logos). Ils sont donc dans le domaine public et peuvent donc librement être reproduits avec la licence {{PD-textlogo}}. Pour la question 2, il n'est pas possible "d'écraser" un fichier par un fichier d'un autre format. Il faut donc importer le nouveau fichier à un autre emplacement (ce que tu as déjà fait), remplacer toutes les utilisations de l'ancien fichier par le nouveau fichier (il n'y en a qu'une sur Wikipédia en français) et finalement proposer à la suppression l'ancien fichier. Cordialement, BrightRaven (talk) 08:42, 9 November 2015 (UTC)[reply]
BrightRaven j'ai l'impression que c'est pas évident pour tous les visuel même le nom "android" http://source.android.com/legal.html "The "Android" name, the Android logo, and other trademarks are property of Google Inc.".
" Pour la question 1, je ne suis pas sûr. Si l'image File:Android_ice_cream.png fait bien partie du programme Android" -> l'image est au même endroit pour toutes les versions d'android, paramètres/à propos du téléphone/et cliquer plein de fois sur la version d'android.
j'ai un doute je pense que je vais supprimer les images que j'ai mis et aussi les crop que j'ai fait.
Je leur ai écrit , si il me disent que c'est ok je les remettrai. Mais je pense que le mieux est de les supprimer pour le moment (à moins que tu ai une autre idée). je ferai une demande de suppression demain sinon.
Bonjour Vatadoshu. Ces logos et le nom Android sont protégés par le droit des marques et pas par le droit d'auteur. Le droit des marque n'interdit pas de copier un nom ou un logo. Il protège uniquement contre une utilisation commerciale concurrente. C'est pourquoi il est autorisé sur Commons de reproduire des noms de marque ou des logos (pour autant qu'ils soient simple, sinon le logo peut être protégé à la fois par le droit d'auteur et le droit des marques). Le bandeau approprié dans ce cas est {{Trademarked}}. Donc inutile de supprimer ces images quelle que soit leur réponse. BrightRaven (talk) 08:06, 10 November 2015 (UTC)[reply]
BrightRaven ok pour le logo ou le nom android classique. Mais pour les visuels qui ne sont pas juste une écriture stylisé. comme le bonhomme android dans un sandwich? sachant que sur la page http://source.android.com/source/brands.html l'android qui lève le bras est protégé par exemple (protégé par le droit des marques ou le droit d'auteur je ne sais pas lequel par contre).
@Vatadoshu: : tous les logos peuvent être protégés par le droit des marques, mais ils ne peuvent pas tous être protégés par le droit d'auteur. Pour être protégé par le droit d'auteur, un logo, comme toute oeuvre, doit avoir une certaine complexité, une certaine originalité. Le niveau d'originalité requis varie d'un pays à l'autre. Sur Commons, les logos admissibles doivent être d'une complexité inférieure au seuil d'originalité dans leur pays d'origine et aux États-Unis. Dans le cas d'Android, le pays d'origine est les États-Unis, donc seule la législation américaine est à prendre en compte. Voir COM:TOO pour les détails. Aux États-Unis, les logos qui ne sont faits que de lettres sont considérés comme trop simples pour être protégés par le droit d'auteur. Donc Android écrit en vert ou le logo "Kitkat" ne peuvent pas être protégés par le droit d'auteur et peuvent donc être acceptés sur Commons. Le robot vert par contre est suffisamment complexe pour être protégé par le droit d'auteur (tout comme à mon avis File:Android_ice_cream.png). Dans ce cas, on ne peut accepter l'image que si son auteur l'a publiée avec une licence acceptable par Commons (ce qui est le cas du robot vert, qui a été publié sous la licence Creative Commons Attribution 3.0). À mon avis File:Android_ice_cream.png ne fait pas partie du logiciel Android en tant que tel (tout comme les autres logos Android). La licence du logiciel n'est donc pas valable pour cette image. Il faut donc chercher si elle a été explicitement publiée sous une licence compatible. BrightRaven (talk) 12:21, 10 November 2015 (UTC)[reply]
J'ai publié differentes images de réalisations de mon grand père dont j'ai hérité des droits. je souhaitais les ajouter à la page Wikipedia que je lui consacre et que je finalise. Il semble que la licence que j'ai choisie ne soit pas la bonne. il faut reconnaitre qu'il n'est pas facile d'y faire le tris. quelqu'un peut il m'aider à faire le choix pour que je puisse publier ces images. l'oeuvre de mon grand père est grande et vaste et il n'est pas grave de céder tout les droits pour quelques unes d'entre elles. d'avance merci pour votre éclairage. — Preceding unsigned comment added by David Stiévenart (talk • contribs) 10:08, 11 November 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. Le problème n'est pas la licence choisie, mais le fait qu'aucune permission n'ait été reçue via OTRS. En effet, nous sommes obligés de réclamer une permission par OTRS pour toutes les images publiées antérieurement, afin d'être sûrs que l'uploader en détient bien les droits. BrightRaven (talk) 18:02, 11 November 2015 (UTC)[reply]
@Esther Carle-Pruneau: Bonjour. En règle générale, il n'est pas permis de recopier ici des images trouvées ailleurs sur le web. Cependant, dans ce cas-ci, l'image est assez simple et ne fait que représenter des données qui ne peuvent être protégées par le droit d'auteur. Il est donc possible que cette image soit acceptée, mais il faut alors utiliser la licence {{PD-simple}} ou {{PD-ineligible}}. L'image avait été signalée comme une violation flagrante du droit d'auteur, qui aurait dû aboutir à une suppression immédiate. Je l'ai passée en demande de suppression classique. On verra si elle est finalement supprimée ou non. BrightRaven (talk) 08:45, 17 November 2015 (UTC)[reply]
photo d'un membre de la famille décédé en 1963, prise par un autre membre de la famille décédé en 2002[edit]
Bonjour,
Je souhaite illustrer l'article Wiki consacré à François-Joseph Herman, auteur belge de bandes dessinées, qui se trouve être mon grand-oncle.
Je possède une photo originale de ce membre de notre famille décédé en 1963, prise par un autre membre de la famille décédé en 2002.
Puis-je la publier sur Commons afin d'illustrer l'article?
Le photographe détient les droits d'auteur, et après lui, ses héritiers pendant 70 ans après la mort du photographe. Voyez COM:OTRS/fr pour la procédure pour envoyez une autorisation. Cordialement, Yann (talk) 12:45, 22 November 2015 (UTC)[reply]
File:Watermill. Lans-en-Vercors. Le Peuil.JPG[edit]
Help !
Est-ce moi, ou il y a réellement un problème avec les modifications qui n'apparaissent pas dans la version actuelle...
Hier soir, vu l'heure tardive, j'ai cru a une fausse manip avec la version 800 x 600...mais a priori ca recommence dans la version 3648 X 2736 !
Bonjour, un petit problème de cache sur le serveur, je dirai. Quand on regarde une version à 3647 pixels de large, l'image apparaît bien.
Il existe des outils pour forcer une purge du cache, dans Préférences > Gadgets > Outils de maintenance > Page Purge (il y a aussi Thumbnail Purger pour les miniatures de l'historique des versions).
Bonjour, pourriez-vous m’indiquer qui est le détenteur des droits d’auteur d’une affiche publicitaire signée par un artiste « A » réalisée il y a quarante ans à la suite d'une commande de la commune « C » qui l’a achetée et utilisée pour se promouvoir. Cordialement. --6PO 20:16, 27 November 2015 (UTC)
Sous catégories : comment regrouper les clichés que je viens de verser à Wikicommons dans la sous catégorie "image set" ?[edit]
Tout est dans le résumé !
Je voudrais également leur atribuer la catégorie " paleoproterozoic fossils"
Merci d'avance.
Benoit Potin
Bonjour,
Pour ajouter une catégorie à la page de description d'un fichier, il vous suffit de modifier la page en question en ajoutant, sur une ligne supplémentaire vers le bas de la page, le nom de la catégorie, entre double crochets. Par exemple, pour la catégorie que vous mentionnez, ce serait [[Category:Paleoproterozoic fossils]]. Toutefois, dans le cas présent, vérifiez si la sous-catégorie spécifique Category:Gabonionta serait plus appropriée.
Il n'existe pas de catégorie «Image set», et ce ne serait probablement pas une bonne idée d'en créer une. Mais vous voulez peut-être parler plutôt de la catégorie Category:Image sets from European Science Photo Competition 2015, qui est une catégorie non-thématique. Techniquement, vous pouvez l'ajouter de la même façon qu'expliqué ci-dessus. Mais en principe seulement sur les fichiers qui constituent effectivement de véritables séries et non sur des fichiers qui n'ont en commun qu'un thème général et un auteur. À moins que le concours European Science Photo Competition 2015 ait une définition particulière d'«image set», auquel cas il faut se référer aux informations sur ce concours.
Par ailleurs, il serait peut-être souhaitable que vous précisiez un peu les descriptions des images, en partant du point de vue d'un lecteur moyen intéressé au sujet mais qui ne connaît pas nécessairement le contexte.
Bonjour,
N'étant pas sur et utilisant presque pour la première fois un média qui n'est pas le mien, je voudrais avoir une confirmation : le Larousse Agricole ayant été publié en 1921, nous avons bien la règle de "+ de 70 ans" qui s'applique ? Les illustrations et textes qui s'y trouvent sont libres de droits ? Merci
Bonjour. La règle générale c'est 70 ans après la mort de l'auteur. Il faut donc d'abord chercher dans la publication originale si le nom de l'auteur de cette illustration n'apparaît nulle part. S'il apparaît, il faut chercher sa date de décès pour vérifier si on peut la publier ou non. Si vraiment l'auteur n'est pas mentionné, on peut considérer qu'il s'agit d'une œuvre anonyme et on peut alors utiliser la licence {{PD-anon-1923}}. Cordialement, BrightRaven (talk) 16:19, 4 December 2015 (UTC)[reply]
La source d'origine mentionne que le tableau est dressé par Ernest Chancrin (1867-1948), qui est un des deux directeurs de l'ouvrage, mais je ne sais si cela doit s'interpréter comme lui attribuant la paternité des images du tableau. -- Asclepias (talk) 17:57, 4 December 2015 (UTC)[reply]
Les dictionnaires sont en général considérés comme des œuvres collectives (donc dans le domaine public 70 ans après la publication), mais je ne pense pas que cela s'applique aux illustrations si l'auteur est mentionné, ce qui est le cas ici, à mon avis. A supprimer, et à restaurer en 2019 donc. Cordialement, Yann (talk) 18:44, 4 December 2015 (UTC)[reply]
Bonjour. Pourriez-vous être plus précis ? Dans quel article souhaitez-vous insérer l'image ? Est-ce bien dans un article de Wikipédia en français ? De quelle photo s'agit-il ? De celle-ci ? Cordialement, BrightRaven (talk) 09:10, 21 December 2015 (UTC)[reply]
Bonjour @Esperluette75: , vous parlez de l'Infobox ? Pour ce fait, rien de plus simple, il vous suffit de cliquer sur l'onglet "Modifier" en haut à droite de l'article, puis, dans le cadre, de trouver (en général, ce n'est pas long, puisque les paramètres de l' se trouvent dans le haut) l'endroit où il est marqué :
| image = | légende =
Dans image, vous notez R. Francès (1987).jpg et dans légende, vous notez (par exemple) : Robert Francès en 1987. Si je n'est pas été très compréhensible (je m'en excuse), voici une vidéo faîtes par mes soins expliquant comment faire : [7]
Bien cordialement, Tyseria (talk) 16:39, 24 December 2015 (UTC)[reply]
Bonjour, Il n'y a pas de recette miracle. Il faut chercher et trouver les informations au sujet de l'auteur et de la publication. Parfois, les sites de revente de cartes postales peuvent être utiles. Par exemple, pour l'"Image 2", on trouve une meilleure reproduction qui permet de lire la mention "J Vilaire, Luzy". Ensuite, il faudrait chercher des informations sur cette personne. -- Asclepias (talk) 18:36, 24 December 2015 (UTC)[reply]
Bonjour
Je viens de remettre une image que j'ai complétement créé: "Fenouillime - Luxe et gastronomie - Laurent Truyen Comte de la Fenouillime".
J'aimerais savoir pourquoi en étant le propiétaire de cette image avec plusieurs Copyrignt on me l'a retire la première fois ?
Merci pour tous ce que vous faite et bonnes fêtes de fin d'année. Laurent Truyen Comte de la Fenouillime. — Preceding unsigned comment added by Truyen Laurent Comte de la Fenouillime (talk • contribs) 10:50, 31 December 2015 (UTC)[reply]
Fait Pourriez-vous ajouter les catégories appropriées ? Pour ce type de demande, voyez COM:UDR la prochaine fois. Cordialement, Yann (talk) 09:36, 3 April 2015 (UTC)
_01.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Duo_de_Clown_Foottit_et_Chocolat.JPG&diff=170544529&oldid=170544500){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:%C3%89glise_de_Tortefontaine#/media/File:Tortefontaine,_Pas-de-Calais,_%C3%A9glise_%282%29.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG#File_history){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
![[8]](http://www.au-poil.fr/shop/img/cms/caretepostale.jpg){kind=link}
![[10]](http://www.au-poil.fr/shop/img/cms/village_1.jpg){kind=link}