Commons:Quality images candidates/Archives April 10 2017

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Consensual review[edit]

File:2014_Pstrążna,_układ_przestrzenny,_11.JPG[edit]

  • Nomination Open-air museum in Pstrążna 5 --Jacek Halicki 23:00, 5 April 2017 (UTC)
  • Decline
  •  Support Good quality. -- Johann Jaritz 02:15, 6 April 2017 (UTC)
  • I have to  Oppose due to severe blurriness on the left side of the image - see the tree for instance. Juliancolton 02:21, 6 April 2017 (UTC)
  •  Oppose per Juliancolton. The resolution isn't that high either.--Peulle 06:31, 7 April 2017 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Peulle 18:01, 9 April 2017 (UTC)

File:Tiger 14MAR(9)ed.jpg[edit]

  • Nomination Sumatran Tiger in Dublin Zoo --Jjm596 22:10, 2 April 2017 (UTC)
  • Decline
  •  Oppose Too dark, compositional problems, and no accurate categorization. --A.Savin 02:30, 3 April 2017 (UTC)
  • ✓ New version Thanks for the response, hope this helps! Jjm596 18:11, 2 April 2017 (UTC)
  •  Comment It's now brighter indeed, but otherwise none of my points have been adressed properly. --A.Savin 16:11, 4 April 2017 (UTC)
  •  Comment Okay, could you perhaps elaborate regarding the compositional issues? Thanks --Jjm596 17:33, 4 April 2017 (UTC)
  •  Comment IMO, the window frames and reflections spoil the composition. A QI of a tiger in zoo could be for example like here. But feel free to request Consensual Review, if you disagree. --A.Savin 21:31, 4 April 2017 (UTC)
  •  Comment I've cropped it (not sure if it's an improvement, I suppose we'll see), and I'll give it a shot at CR --Jjm596 14:05, 5 April 2017 (UTC)
  •  Oppose On the whole, since the tiger is lying still, I think the subject should be rendered better. I do think that Commons needs images of images in captivity behind glass etc. to show the contrast between such animals and tigers in the wild, though.--Peulle 06:36, 7 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Too much reflections, visible effects of noise reduction, unfortunate composition. IMO not enough for a QI. --Basotxerri 06:39, 7 April 2017 (UTC)
Total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --Peulle 17:55, 9 April 2017 (UTC)

File:Procesión_de_la_Inmaculada,_Sevilla,_España,_2015-12-06,_DD_132.JPG[edit]

  • Nomination Immaculate procession, Seville, Spain --Poco a poco 07:43, 2 April 2017 (UTC)
  • Decline
  •  Oppose Insufficient quality. Distortions and no sky. Sorry. --Moheen Reeyad 17:14, 2 April 2017 (UTC)
  •  Comment I don't understand you, where do you see distortions and what do you mean with "no sky". Please, bear in mind that the subject here is not he church, but the virgin, I was even thinking about cropping the church to balance it better. It looks like a QI to me. Poco a poco 17:49, 2 April 2017 (UTC)
  •  Comment IMO there is some distortions in the top of the church and the sky is too white. --Moheen Reeyad 17:14, 2 April 2017 (UTC)
  • Ok, I ✓ cropped it Poco a poco 20:19, 3 April 2017 (UTC)
  • Please, let me move it to CR as I didn't get any response. It looks ok to me. --Poco a poco 19:38, 5 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Overprocessed.--Peulle 06:37, 7 April 2017 (UTC)
Total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Peulle 17:57, 9 April 2017 (UTC)

File:Vestre_Ringgade,_Aarhus_-_set_fra_bogtårnet_Statsbiblioteket.jpg[edit]

  • Nomination Vestre Ringgade, Aarhus - seen from the top of the book tower State Library (Statsbiblioteket) --Villy Fink Isaksen 20:23, 4 April 2017 (UTC)
  • Promotion
  •  Support Nice composition. However quiet noisy, especially in the background, so a week support --Michielverbeek 21:58, 4 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Sky blown out and noisy in the background as noted. Juliancolton 02:53, 5 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Per Juliancolton. Would need a perspective correction, too. --Basotxerri 15:30, 5 April 2017 (UTC)
  •  Comment - corrections made. --Villy Fink Isaksen 17:46, 5 April 2017 (UTC)
  •  Support - I'm OK with the new version for QI. -- Ikan Kekek 20:12, 5 April 2017 (UTC)
  •  Support Better now. --Basotxerri 20:10, 6 April 2017 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promoted   --Peulle 17:58, 9 April 2017 (UTC)

File:Objekt 62 in der Kellergasse Gedersdorf an der Bundesstraße.jpg[edit]

  • Nomination Weinkeller in Gedersdorf/Niederösterreich. --Manfred Kuzel 06:07, 4 April 2017 (UTC)
  • Decline
  • Good quality. --Berthold Werner 11:30, 4 April 2017 (UTC) after checking again. --Berthold Werner 05:51, 5 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Here we go again. Banding stripes on the sky. Herr Kuzel, do you actually read the reviews, or do you come here just to nominate the pictures and the rest is scheissegal? --A.Savin 16:31, 4 April 2017 (UTC)
  • Da ich kein Engisch spreche, ist das einzige Wort, das ich verstehe "scheissegal" --Manfred Kuzel 15:42, 5 April 2017 (UTC)
Er bemängelt die Streifenbildung im Himmel, die wohl schon einmal bemängelt wurde. Außerdem fragt er, ob du die Kommentare liest oder einfach nur nominierst. --Berthold Werner 17:51, 5 April 2017 (UTC)
Danke Berthold Werner für die Erklärung. Da alle Kommentare in englisch sind - auch wenn aus der Nominierung ersichtlich ist, daß sie in deutsch erfolgt sind - lese ich sie natürlich nicht, weil ich sie ohnehin nicht verstehe. LG--Manfred Kuzel 04:49, 6 April 2017 (UTC)
Bei den Streifenbildungen handelt es sich um die Stromzuführungen zu den einzelnen Objekten, die über den Giebeln an darauf montierten Masten verläuft. Diese Art der Versorgung mit elektrischer Energie ist für die Kellergassen typisch und wurde daher von mir ganz bewußt nicht entfernt. --Manfred Kuzel 06:20, 7 April 2017 (UTC)
Es geht nicht um die Stromleitungen, sondern um das diagonale Rautenmuster im Himmel. Schau bitte noch einmal genau hin. Wurde der Kamerasensor mal (schlecht) gereinigt? --Basotxerri 07:11, 7 April 2017 (UTC)
Tut mir leid, ich kann dieses Rautenmuster auch bei extremer Vergrößerung nicht sehen.--Manfred Kuzel 08:43, 7 April 2017 (UTC)
@Manfred Kuzel: : Ich habe zwei Kommentare auf dem Bild gelassen. --Basotxerri 18:50, 7 April 2017 (UTC)
@Basotxerri: Ich verstehe nicht, wieso ich an den markierten Stellen weder Streifen noch Rauten erkennen kann, obwohl ich das Foto in größtmöglicher Vergrößerung betrachte. Ehe wir hier unsere kostbare Zeit vergeuden ziehe ich besser die Nominierung zurück. Einverstanden? LG--Manfred Kuzel 05:11, 8 April 2017 (UTC)
@Manfred Kuzel: Du kannst das zurückziehen, klar, bedenke aber bitte, dass bei Deinen Bildern offensichtlich ein Problem besteht, da die Streifen bei mehreren Bildern auftreten. Wenn z. B. der Sensor verschmutzt ist, werden Deine Bilder immer wieder abgelehnt werden. Vielleicht könnte A.Savin noch etwas dazu sagen, da ihm das scheinbar schon vor Längerem aufgefallen ist. --Basotxerri 16:04, 9 April 2017 (UTC)
Ich hatte manchmal Streifen im Himmel, wenn ich zu viel im Photoshop aufgehellt habe. Aber so viele wie hier und mit einer durchgehenden Musterung, das ist mir unbekannt und ich habe leider keinen Plan, woher das kommt. --A.Savin 17:07, 9 April 2017 (UTC)
Probiere doch bitte Folgendes: Fotografiere einen hellen neutralen Hintergrund mit einer möglichst kleinen Blende, z. B. f/16 oder f/22, das, wenn es geht, mit verschiedenen Objektiven. Siehst Du ein Muster auf den Fotos mit verschiedenen Objektiven? Dann könnte es Sensorverschmutzung sein. --Basotxerri 20:23, 9 April 2017 (UTC)
  •  Oppose - diagonal banding this time. -- Ikan Kekek 21:13, 4 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Per others.--Peulle 10:27, 5 April 2017 (UTC)
Total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --Peulle 17:59, 9 April 2017 (UTC)

File:Objekt 22 (Detail) in der Kellergasse Gedersdorf an der Bundesstraße.jpg[edit]

  • Nomination Portal eines Weinkellers in Gedersdorf/Niederösterreich. --Manfred Kuzel 06:05, 4 April 2017 (UTC)
  • Promotion
  •  Support Good quality.--Famberhorst 15:33, 4 April 2017 (UTC)
  •  Oppose Quality is OK, but not to promote before the bottom and the lower right corner are fixed. There is white perspective correction mark--A.Savin 16:35, 4 April 2017 (UTC)
Deutsch: der weiße Rand unten, der von Perspektiv korrektur übrig geblieben ist, muss weggeschnitten werden. --A.Savin 05:34, 6 April 2017 (UTC)
Eine neue Version ist hochgeladen.--Manfred Kuzel 06:14, 7 April 2017 (UTC)
  •  Support ok now --A.Savin 12:08, 7 April 2017 (UTC)
  •  Support --Zoppo59 16:37, 7 April 2017 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promoted   --Peulle 18:00, 9 April 2017 (UTC)