Commons:Forum/Archiv/2016/September

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

WLM 2016: AT nicht dabei?

Sorry für die blöde Frage und sicherlich habe ich da was verpasst, aber ist es wirklich wahr, dass Österreich nicht bei WLM dieses Jahrmit macht? Was mache ich denn nun bloß mit meinen gesammelten Kirchenfotos aus Tirol? Habe die mir extra schon seit Monaten aufgehoben. --Code (talk) 18:34, 1 September 2016 (UTC)

Das ist richtig. Anscheinend wurde das Ziel erreicht und die Denkmallisten sind fast vollständig bebildert. Aber das sollte dich nicht davon abhalten, deine Bilder trotzdem hochzuladen. --Magnus (talk) 18:37, 1 September 2016 (UTC)
(BK) AT ist nicht dabei, richtig beobachtet. Die Kräfte werden auf andere Projekte konzentriert, da bereits großflächig Denkmallisten bebildert sind (frei aus der Erinnerung formuliert). --Ralf Roleček 18:39, 1 September 2016 (UTC)
Wie schade. Das klingt so, als wäre auch in den nächsten Jahren keine Teilnahme geplant? Vielleicht weiß ja @Hubertl: dazu näheres? --Code (talk) 19:09, 1 September 2016 (UTC)
Nach fünf Jahren - und einer fast vollständigen Bebilderung der Denkmallisten - ist irgendwie bei uns die Luft draußen. Aber wird es dir je danken, außer eben die Ehre einzuheimsen, QI produziert zu haben - und damit machst du dich ja sowieso unsterblich! Ich selbst bin ja an den Kellergassen dran, was nur etwas mit dem österr. Bundesdenkmalamt zu tun hat, anlässlich des Tages des Denkmals. --Hubertl 21:01, 1 September 2016 (UTC)
Schade, aber danke für die Rückmeldung. --Code (talk) 08:23, 2 September 2016 (UTC)
This section was archived on a request by: Code (talk) 08:23, 2 September 2016 (UTC)

Löschung des Accounts

Wo bitte kann ich beantragen daß mein Cruks-Account gelöscht wird? Cruks (talk) 01:21, 3 September 2016 (UTC)

Accounts können nicht gelöscht werden, genausowenig werden deine Beiträge gelöscht werden. Wir können den Account höchstens (auf eigenen Wunsch) sperren. --Didym (talk) 01:31, 3 September 2016 (UTC)
Hallo Didym, vielen Dank für die Info. Dann bitte ich - auf eigenen Wunsch - nun um Sperrung des Accounts. Er hat keinen Nutzen mehr. Cruks (talk) 08:30, 3 September 2016 (UTC)
Erledigt. --Didym (talk) 14:12, 3 September 2016 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir (Talk) 21:19, 4 September 2016 (UTC)

Category:Codex Karlsruhe

Unsinn! Ein Name ist etwas eindeutiges, mehrere VERSCHIEDENE Handschriften als "Codex Karlsruhe" zu bezeichnen, führt hier nicht weiter, sondern die übergeordnete Kategorie der Handschriften mit eigenen Namen ad absurdum --Historiograf (talk) 20:50, 4 September 2016 (UTC)

Dann bring es in Ordnung. --Magnus (talk) 10:40, 5 September 2016 (UTC)
This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion 20:11, 6 September 2016 (UTC): verstehe das Problem auch nicht ganz

Neue Commons-Broschüre verfügbar

Eine komplett überarbeitete Version der Commons-Broschüre ist nun verfügbar. Das Heftchen erklärt die wichtigsten Aspekte zur Nutzung des Medienarchivs. Die pdf-Version kann bereits heruntergeladen werden. Die Printversion kann in Kürze über Wikimedia Deutschland bezogen werden. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 08:50, 1 September 2016 (UTC)

Warum werden meine Textänderungen nicht gesichtet und freigegeben?

Hallo, seit Ende Juli habe ich einige Text- und Bildänderungen am meinem Beitrag über Christian Seidel vorgenommen. Ausser dass Bilder gelöscht wurden, sind die Änderungen nicht gesichtet und damit auch nicht freigegeben worden. Ist das normal? Wie kann man das beschleunigen? --CTC2 (talk) 00:30, 11 September 2016 (UTC)

Das fragst du besser in der Wikipedia: de:WP:Fragen zur Wikipedia. Hier auf Commons geht es um Mediendateien, nicht um Enzyklopädieartikel. --Rosenzweig τ 03:15, 11 September 2016 (UTC)
Meiner Meinung nach ist der Artikel gesichtet ;-) Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 06:00, 11 September 2016 (UTC)
Ja Danke, gerade heute ist der Artikel tatsächlich freigegeben worden...--CTC2 (talk) 14:05, 11 September 2016 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir (Talk) 15:41, 12 September 2016 (UTC)

Dokument-Übersetzung

  • original
    original

Hallo,

kann mal ein Englisch-Muttersprachler, Anglistiker oder anderer sich dieses Textes hier annehmen und die Übersetzung dessen in sauberes Englisch bringen. Von mir aus auch in eine andere Sprache. Ihr könnt dabei ruhig meinen (vollkommen unfachmännischen) Erstversuch überschreiben. Kein Problem. Vielen Dank im Voraus. --Katharinaiv (talk) 18:25, 2 September 2016 (UTC)

Hallo Katharinaiv, das ist altes Deutsch und ich könnte das versuchen in Neudeutsch zu übertragen (Du sagtest "Von mir aus auch in eine andere Sprache") - wenn Dir das hilft. Danach in sauberes Englisch wäre sicher auch möglich (sicher gibt es für einige Worte im aktuellen Sprachgebrauch keine oder keine geläufige Entsprechung). Wenn es ein besseres Angebot gibt, trete ich gern zurück ;-) --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 21:48, 3 September 2016 (UTC)

Es ist teilweise schon schwierig, die Zusammenhänge in Deutsch zu verstehen. Kann man sowas überhaupt in heutiges Englisch übersetzen? Es müßte ja eigentlich erstmal in heutiges Deutsch übersetzt werden. --Ralf Roleček 23:36, 3 September 2016 (UTC)
Ja, okay, mach ruhig. Aber gerade der heutige, politisch-durchsetzte Sprachgebrauch wird Dir scheinbar unüberwindbar Schwierigkeiten bereiten und es gibt genug Korinten.... die bereit stehen, um sich damit auf Deine Kosten zu profilieren. Da wären z.B. Ethnologen, die z.B. beim Gebrauch der Worte "Häuptlinge" (wäre als Übersetzung für "Kabuciers" korrekt, der Begriff kommt von den alten Portugiesen) oder "Neger" laut werden, oder z.B. den Begriff "eiserne 3-Pfünder" als Schiffgeschütz (in der gußeisenern Variante) vom Begriff einer "Feldschlange" zu unterscheiden gelingt in Deutschland wahrscheinlich nur einer Handvoll waffenspezialisierten Militärhistorikern oder Museumsangestellten. "Fetisse speisen" heißt übrigens "einen heiligen Eid vor einer wichtigen lokalen Gottheit schwören". Wie dem auch sei - versuch es einfach. --Katharinaiv (talk) 15:43, 4 September 2016 (UTC)
Nachtrag: Bei historischen Verständnisproblemen ist Zedlers Universallexikon (1731-1754, 64+4 Bände, füllt ein ganzes Regal in der Bibliothek) immer eine gute Wahl. --Katharinaiv (talk) 16:35, 4 September 2016 (UTC)

Verwendungsmöglichkeit

Eine Frage zu folgendem Foto https://www.land-oberoesterreich.gv.at/164800.htm - HIer steht der Hinweis Bei der Weiterverwendung sind die Urheberrechte des Landes Oberösterreich zu wahren und entsprechende Quellennachweise anzuführen. und als Quelle: Land OÖ/Sandra Schauer - ist das eine freie Lizenz oder ist das für uns nicht brauchbar. --danke im Voraus K@rl (talk) 14:40, 10 September 2016 (UTC)

Das ist die übliche, weit verbreitete und schwammige Angabe bei Pressefotos. Gemeint ist immer eine Verwendung im Rahmen journalistischer Arbeit, also Berichterstattung. In der Regel ist kommerzielle Nachnutzung ausgeschlossen, mithin sind silche Bilder für commons nicht zu gebrauchen. Du kannst natürlich die Fotografin kontaktieren und versuchen, sie zu einer Freigabe unter einer hier zugelassenen Lizenz zu überreden. Sollte die Frau jedoch Angestellte beim Land sein, dann hat der Arbeitgeber das Sagen, der sich sicherlich sämtliche Nutzungrechte vorbehält. Wieso der "Urheberrechte" beansprucht, ist mir unklar, die müßten meines Wissens eigentlichh in Ösiland so wie in DE beim Fotografen verbleiben. Kurz: Ohne ausdrückliche Freigabe durch die Eigner der Bildrechte keine Nutzung auf Commons. --Smial (talk) 14:27, 11 September 2016 (UTC)

RevisionSlider

From September 13th on, RevisionSlider will be available as a beta feature in your wiki. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page, so that you can easily move between revisions. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well in your work!

Birgit Müller (WMDE) 14:56, 12 September 2016 (UTC)

arbitrary access und vielsprachige Vogelnamen

So weit ich das verstanden habe, soll arbitrary access jetzt funktionieren, leider komme ich nicht dahinter, was ich tun müßte, um eine funktionierende Vorlage zu erstellen, die die mehrsprachigen Vogelnamen aus Wikidata abruft und in die Gallerieseiten wie beispielsweise Paridae einfügt. sie soll die folgende Vorlage ersetzen, indem sie automatisch die Namen des einzelnen Vogels nicht der Meisen (Paridae) insgesamt in den verschiedenen Sprachen aus Wikidata abruft, indem man das richtige Wikidataobjekt angibt.

  • English: Black-crested Titmouse
  • Esperanto: Nigrakresta paruo
  • 日本語: クロエボシガラ
  • Diné bizaad: Diltʼóshii
  • Türkçe: Kara tepeli baştankara
(Note: no wikidata item is associated with this commons)

Ausßerdem bräuchte ich eine Vorlage, mit der man den Vogelnamen in der Form "Vogelname in der gewählten Sprache (Lateinischer name)" ausgeben kann.

Wikidata:Arbitrary access hat wohl irgendetwas damit zu tun, aber mir scheinen da so drei vier Schritte zu fehlen, bis man dann bei einer fertigen Vorlage ist. --Kersti (talk) 16:21, 13 September 2016 (UTC)

Unbrauchbare Interwikilinks

Kann bitte jemand die Interwikilinks von Category:Santa Rosa reparieren oder entfernen? Da sie nicht im Quelltext erscheinen, kann ich sie nicht selbst bereinigen. Zumindest der portugiesische sollte entfernt werden. --Arnaud Palastowicz (talk) 20:10, 26 September 2016 (UTC)

Hallo @Arnaud Palastowicz: Interwikilinks werden über Wikidata eingebunden. Hier ist das Datenobjekt: d:Q8704057. Entferne dort einfach unter Wikipedia den Eintrag Categoria:Santa Rosa. lewenstein (talk) 11:55, 27 September 2016 (UTC)
erl./danke --Arnaud Palastowicz (talk) 13:14, 27 September 2016 (UTC)
This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion 14:08, 27 September 2016 (UTC)

Bildvorschau zeigt nicht alles an

Ich hoffe, ich bin hier richtig. In den FAQ bin ich nicht fündig geworden.

Ich habe versucht bei: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Maher_Presley_Stiftung_f%C3%BCr_Kunst_und_Kultur&stable=0&shownotice=1 das Logo zu platzieren. In der Vorschau wird aber nicht alles angezeigt, erst, wenn man auf das Logo klickt und es vergrößert, sieht man alles. Woran kann das liegen? Die Auflösung ist mehr als ausreichend. Danke vorab. MfG David Eschrich — Preceding unsigned comment added by 43ru3w34 (talk • contribs) 09:28, 29 September 2016 (UTC)

Ich mutmaße mal, die Mediawiki-Software kommt mit dem Farbprofil (Coated FOGRA27 (ISO 12647-2:2004)) nicht ganz klar. Sinnvollerweise solltest du so ein Logo eh nicht als JPG, sondern als SVG oder PNG speichern. --Magnus (talk) 09:55, 29 September 2016 (UTC)
RGB-Version drübergeladen. Funzt. -- Smial (talk) 10:24, 29 September 2016 (UTC)

Wow, vielen Dank, Toll diese schnelle Hilfe :-) — Preceding unsigned comment was added by 88.70.102.0 (talk) 13:48, 29 September 2016 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion 13:12, 29 September 2016 (UTC)

Beschreibung der Bilder

wie schaffe ich es, dass unter den Bildern nicht die Dateibezeichnung sondern die Bildbeschreibung erscheint? --Gerhard Haubold 13:39, 19 September 2016 (UTC)

Indem Du entweder beim Hochladen oder nachträglich eine in das entsprechende Feld einfügst. Hast Du mal ein Beispiel, bei dem man das Problem sehen kann? Normalerweise ist das Beschreibungsfeld nicht zu übersehen. Bei den Bildern, wo die Beschreibung in der von Dir voreingestellten Sprache fehlt, wird das über dem Bild in rot angezeigt. Nutzt Du möglicherweise den visuellen Editor? Dann könnte es sein, dass es etwas anders aussieht.Ich habe mal bei dem Bild rechts, das von Dir sein müsste, die Beschreibungssprache auf »deutsch« gesetzt. Wenn Du es aufrufst und auf »Bearbeiten«, möglicherweise »Quelltext bearbeiten« klickst, siehst Du den Unterschied.
Nachtrag: Wenn ich bei Deinen Bildern runterrolle, scheinen die Beschreibungen doch zu funktionieren. Nur Kategorien fehlen immer mal. Unkategorisiert sind sie kaum aufzufinden und zuzuordnen. –Falk2 (talk) 16:41, 19 September 2016 (UTC)
Anhand der Frage vermute ich, es geht um Kategorien. Dort wird immer der Dateiname angezeigt. Alternativ können Galerien angelegt werden. --188.194.109.49 17:19, 19 September 2016 (UTC)

Bild löschen

Hallo, habe ein Logo hochgeladen. Leider sieht es total verzogen aus. Kann ich das selber löschen oder muss das ein Admin machen? — Preceding unsigned comment added by Ernst Granzow (talk • contribs) 05:46, 20 September 2016 (UTC)

Hallo Ernst, falls Du ein besseres Bild hast, kannst Du das schlechtere (auch später) selbst ersetzen:
die Datei in Commons öffnen
unter „Dateiversionen” ist kleingedruckt „Eine neue Version dieser Datei hochladen”
Sonst schlage ich vor
die Datei in Commons öffnen
unter „Werkzeuge” (Menü links unten) „Löschung vorschlagen”
--Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 06:39, 20 September 2016 (UTC)

Talk:Hauptseite

Erkennt jemand den tieferen Sinn, warum dort seit 2011 ([1]) auf die Unterseiten von Commons:Forum/Archiv archiviert wird? --тнояsтеn ⇔ 07:15, 20 September 2016 (UTC)

Ich erkenne ihn nicht. Und nun? Umstellen und mühsam alle falsch einsortierten Threads ins richtige Archiv schieben? Euku fragen, ob das sein Bot selber kann? — Speravir_Talk – 15:42, 21 September 2016 (UTC)

Publikationsanfrage

Liebe KollegInnen, ich habe ein sehr schönes Bild gefunden, welches wir gerne in einer Publikation veröffentlichen würden. [2] Laut den Nutzungslizenzen (sofern ich alles richtig verstanden habe) darf ich das Bild verwenden. Da wir allerdings großen Wert darauf legen, dass der Urheber richtig genannt wird und auch sein Copyright angeführt wird, würde ich gerne Kontakt aufnehmen und auch ein Belegexemplar der Publikation an den Bildautoren senden. Wie mache gehe ich am besten vor, den Autor zu kontaktieren. Besten Dank für Eure Hilfe!

GAM Assistance (talk) 09:10, 21 September 2016 (UTC) — Preceding unsigned comment added by GAM Assistance (talk • contribs) 09:07, 21 September 2016 (UTC)

Außer fünf Bildern, die der Benutzer am 13. Oktober 2012 hochgeladen hat, gibt es keine weiteren Aktivitäten von ihm, auch nicht auf Wikipedia. Von daher dürfte ein Anschreiben auf seiner Diskussionsseite wenig bringen. Allerdings gibt es noch die E-Mail-Funktion. Ob darauf reagiert wird, ist allerdings nicht einschätzbar. NNW 09:55, 21 September 2016 (UTC)
@GAM Assistance: Um ein Bild von Wikimedia Commons nutzen zu können, ist keine Kontaktaufnahme notwendig (aber auch nicht falsch). Da es bei diesem Benutzer vermutlich nicht möglich ist, empfehle ich den Lizenzhinweisgenerator, um die Nachnutzung rechtlich sauber zu gestalten. Raymond 11:09, 21 September 2016 (UTC)

Vielen herzlichen Dank für die hilfreichen Auskünfte! Ich werde mich also nun mit dem Lizenzhinweisgenerator beschäftigen. 06:31, 22 September 2016 (UTC) — Preceding unsigned comment added by GAM Assistance (talk • contribs) 06:31, 22 September 2016 (UTC)

Geringe Schöpfungshöhe

Hat den das File:LEGO logo.svg wirklich so geringe Schöpfungshöhe? dann dürfte doch ein Markenschutz es gar nicht registrieren? - oder warum traut sich an solche Marken keiner mit einer URV? --K@rl (talk) 07:52, 22 September 2016 (UTC)

Hallo @K@rl, der Markenschutz braucht ein eindeutiges Zeichen, keine Schöpfungshöhe - zum Beispiel mal das Sparkassen-Rot. Gruß --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 11:44, 22 September 2016 (UTC)
Schon, aber das Lego ein Logo ohne Schöpfungshöhe hat, ist trotzdem fraglich. --K@rl (talk) 11:48, 22 September 2016 (UTC)
Commons:Copyright rules by subject matter#Trademarks & Commons:Non-copyright restrictions#Trademark_law --Steinsplitter (talk) 13:34, 22 September 2016 (UTC)
Okay, glaube verstanden zu haben, dass Urheberrecht nix mit Trademark zu tun hat. Aber haltet ihr das Logo für geringe Schöpfungshöhe? --K@rl (talk) 13:44, 22 September 2016 (UTC)
Es ist ein Zweifelsfall den man hier nicht wird klären können. Es hat vier Buchstaben in einem (scheinbar?) eigenen Schriftbild und Ränder die es farblich abheben. Ich würde eher "keine Schöpfunghöhe" sagen, aber bei solchen Themen gehen die Meinungen immer deutlich auseinander. Zum Vergleich: Das File:ARD logo.svg hat nicht genug Schöpfunghöhe trotz der eingekreisten selbst designten Eins. Auch das File:Best Western logo.svg, das ich als ähnlich komplex ansehen würde, hat laut US-Gericht keine Schöpfunghöhe. So lange sich Lego nicht beschwert würde ich die Logos hier lassen. Grüße Jahobr (talk) 18:38, 22 September 2016 (UTC)

Kategorie-Benennung bei Personen mit identischen Namen

Ich habe unter Commons:Naming categories nichts gefunden. Daher hier die Frage:

Person A hat zuerst bei Wikipedia einen Artikel, es werden eine Menge Bilder hier hochgeladen und eine Commons-Kategorie ohne Klammer wird erstellt. Person B hat denselben Namen, der Artikel bei Wikipedia wird später angelegt. Artikel von Person A wird auf Klammerlemma verschoben. Muss nun auch die Commons-Kategorie von Person A auf ein englisches Klammerlemma verschoben werden oder muss es bleiben, weil die Kategorie zuerst angelegt wurde oder mehr Bilder hier existieren, obwohl Person B mittlerweile eher bekannter als A ist? --79.231.106.1 14:37, 22 September 2016 (UTC)

IMHO ist das nicht geregelt, es gilt aber immer Nutzerfreundlichkeit und deshalb leichte Auffindbarkeit, außerdem geht es in Deinem Beispiel nur um eine Sprachversion, weitere könnten folgen. Ich würde deshalb zur leichteren Auffindbar- und Unterscheidbarkeit commons cat mit übereinstimmendem Klammerzusatz versehen. Über die Verlinkung von wp auf commons und Wikidata lässt sich die Zuordnung aber auch nachvollziehen.--Oursana (talk) 19:56, 22 September 2016 (UTC)

de:Hans Mattis-Teutsch, gestorben 1960

c:File:Mattis Teutsch János - Az én falum.jpg
Bitte die Bildattribute und die Bildrechte prüfen. --Goesseln (talk) 13:51, 26 September 2016 (UTC)

Ich habe einen Löschantrag gestellt, da der Uploader nicht der Urheber ist. Nach unseren Regeln erst ab 2031 gemeinfrei. Raymond 14:13, 26 September 2016 (UTC)

hu:Szobotka Imre , gestorben 1961

c:File:Reclining Nude (4758026756).jpg
bitte die Bildattribute und Bildrechte prüfen. Der ungarische Maler w:hu:Szobotka Imre starb 1961. --Goesseln (talk) 14:18, 26 September 2016 (UTC)

Cross-wiki upload filter

Moin zusammen. Es geht um folgendes Problem: de:WP:FvN#Bild hochladen scheitert an „Cross-wiki upload filter“. Das Thema dieses Filters ist jetzt schon zum zweiten Male auf FvN aufgetaucht. Wie soll man damit umgehen? Wenn man erklaert, wie der Filter zu umgehen ist, dann macht das den Filter eigentlich sinnlos. Aber den Benutzer "im Regen stehen lassen" ist auch nicht "nett". Vgl. auch de:Benutzer_Diskussion:Umherirrender#Zu_FvN. Hab ihr einen guten Rat fuer mich? Fragt --- Iwesb (talk) 01:01, 30 September 2016 (UTC)

Hallo Iwesb, ja eine Beschreibung der Umgehung macht nur Sinn wenn gleichzeitig beschrieben wird warum, also wofür der Filter überhaupt eingesetzt wurde. Denn der Filter ist ja in erster Linie gegen Missbrauch durch Ahnungslosigkeit und nicht gegen Vandalismus. ↔ User: Perhelion 00:57, 1 October 2016 (UTC)

Offene Ausschreibung für Projekt-Finanzierungen

Hallo! Das Projekt-Zuschuss-Program nimmt vom 12. September bis 11. Oktober Vorschläge an für die Finanzierung neuer Werkzeuge, von Recherche, Offline-Outreach (inklusive „Editathon“-Serien, Workshops, usw.), Online-Organisation (wie Wettbewerben), und anderer Experimente, die die Arbeit von Wikimedia-Freiwilligen fördern. Project Grants kann dich und die Projektentwicklungszeit Deines Teams zusätzlich zu Projektaufwänden wie Materialien, Reisekosten und Mietflächen unterstützen.

Außerdem werden Kandidaten für das Project Grants Committee bis 1. Oktober gesucht.

Mit bestem Dank, I JethroBT (WMF) (talk) 17:47, 30 September 2016 (UTC)

Urheberschaft bei Geldscheinen

Heute hat User:Jcb die fehlenden Angaben zur Urheberschaft bei diesen Dateien: File:Rueckseite-Notgeld-Eppelborn-Dirmingen-1921-10-Pfennig-Bergarbeiter-vor-Bergwerk-Kaisereiche-zu-Eppelborn.jpg und File:Rueckseite-Notgeld-Eppelborn-Dirmingen-1921-25-Pfennig-Bergarbeiter-vor-Bergwerk-Kaisereiche-zu-Eppelborn.jpg bemängelt. Ich weiß dazu auch nur, dass es damals Notgeld war, es also Gelscheine waren. Sind Abbildungen von Geldscheinen aus dem Jahr 1921 urheberrechtlich belaastet?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 13:56, 30 September 2016 (UTC)

Wie immer: Es kommt darauf an. Ich gehe davon aus, daß meistens ein Künstler am Entwurf zumindest beteiligt war und damit auch die Urheberrechte hält. --Ralf Roleček 14:34, 30 September 2016 (UTC)
Da es damals noch keine EZB gab, dürften diese Geldscheine amtliche Werke darstellen. Ich sehe in §5 UrhG keine rückwirkende Ausnahmen, so dass meiner Meinung nach die Gemeinfreiheit gelten müsste, oder?
Davon mal abgesehen: Auf welchem Trip ist denn JCB eigentlich gerade? Er scheint massiv als gemeinfrei gekennzeichnete Dateien mit Löschanträgen zu überziehen, siehe auch ein paar Absätze weiter oben. --Stepro (talk) 04:54, 1 October 2016 (UTC)
Danke! Ich hab jetzt mal die Gemeinden als Author eingetragen und das Template:PD-GermanGov-currency als Lizenzart. gruß, fcm. --14:05, 3 October 2016 (UTC)

taken with...

Kann mir jemand erklären, wie solche Unsinnskategorien das Kategoriesystem hier verbessern? (Entdeckt hier.) -jkb- (talk) 08:17, 14 September 2016 (UTC)

Nein, kann ich nicht. Ich ignoriere solche Kategorisierungen aber geflissentlich. Vielleicht hat doch mal jemand einen Nutzen davon, der sich mir heute noch nicht erschließt. Raymond 08:31, 14 September 2016 (UTC)
Wobei ich mich frage, ob man diese Kategorien nicht einfach aus den EXIfs generieren könnte?!
Aber wie schon beim Commons-Cat-Meeting in Esino Lario besprochen, ist das Kategorien-System eh ein ziemlich unentwirrbarer Haufen und ein Umstieg auf ein stark vereinfachtes Tag-System mehr als überfällig. // Martin K. (talk) 08:42, 14 September 2016 (UTC)
Ich finde die "Taken with"-Kategorien super und nutze sie viel. Bevor ich mir eine Kamera oder ein Objektiv kaufe, schaue ich die entsprechenden Kategorien auf Commons gerne durch. Kann einem durchaus bei der Entscheidung helfen. Konsequent angewendet könnte man damit auch Flickr-mäßig Statistiken über die beliebten Kamera-Objektiv-Kombinationen auf Commons erstellen etc. --Code (talk) 08:43, 14 September 2016 (UTC)
Wie bei vielen Dingen muss sich nicht jedem jeder Sinn erschließen. Ich nutze diese Kategorien, setze sie wie manch andere Dinge per Bot, in diesem Fall aus den EXIF-Daten. Anfangs fand ich ehrlich gesagt die Kategorien auch zweckbefreit, aber das Setzen per Bot ist kein Aufwand. Irgendwann wollte ich allerdings gerne mal sehen, wie Bilder aussehen, die mit einer bestimmten Kamera gemacht wurden. Da fand ich diese Kategorien dann doch sinnvoll. - -XRay talk 09:30, 14 September 2016 (UTC)
(BK) Jedenfalls ist es eine kleine Hilfe, solange wir nicht in den Exif suchen können. --Smial (talk) 09:33, 14 September 2016 (UTC) (der schon mal Bilder gesucht hat, die mit bestimmten Brennweiten, Verschlußzeiten oder eben auch Objektiv- oder Kameramodellen angefertigt wurden)


Wenn mich jemand fragen würde, welches Kat-System ich schlimmer finde - hier auf Commons oder auf dewiki -, so würde man mich auf dem linken Fuß erwischen. Beide haben sich von den Kategorien, wie ich sie 2004 kennenlernte (und benutze) zur Unkenntlichkeit rückentwickelt. Wenn ich heute ein Bild von etwas suche, um es mit meinem zu vergleichen und zu erfahren was es ist (Blume, Pilz, Gegenstand...), so verwende ich seit langem die Suche mit Google-Bild. Da sehe ich auf einer seite mehrere Dutzend Beispiele. Hier finde ich zehn Pilze in zwölf Kategorien, häufig ein Bild pro Kategorie. Schlimmer kann es nicht sein. Und dazu kommt: nicht meine Artikel in dewiki haben pro Lemma die meisten Bearbeitungen durch Fremde, sondern meine Bilder hier auf Commons: da laufen Dutzende von Kategorisierern herum, die sich gegenseitig übertrumpfen und revertieren. Stört nicht viel, kirre ist es aber allemal. Mal werde ich zuu diesem Bild die Kategorie Category:Taken on 28. Juni 2016, 07:52:44 einrichten :-) -jkb- (talk) 11:28, 14 September 2016 (UTC)
Seit ich das hier auf meiner Beo gesehen habe, wundert mich diesbzgl. gar nichts mehr. Der Herr ist also nicht nur Mensch in den verschiedensten Ausprägungen, sondern auch Diozöse und sogar ein Haus. Die Zusammenhänge erschließen sich zumindest mir nicht. --Stepro (talk) 11:42, 14 September 2016 (UTC)
*kicher*. Seit drei Jahren ist das hier auf commons. Und alle paar Wochen oder Monate werde ich an den Upload erinnert, weil mal wieder eine mehr oder weniger kuriose Cat hinzugefügt wurde. Ein zweites Bild der Patricia ist hingegen unter dem Horizont der Feinstkategorisierer geblieben, obwohl mindestens die Hälfte der Cats dort ebenso passen würde. -- Smial (talk) 12:06, 14 September 2016 (UTC)
...freue mich auf die Kategorie "Seemann mit Mütze dem der dritte Zahn von rechts oben fehlt" - sicher sehr brauchbar :-) -jkb- (talk) 13:31, 14 September 2016 (UTC)
@Raymond: sind derartige "ausführliche" Kategorisierungen ein Thema, das Serverlast erzeugt? --Ralf Roleček 13:00, 14 September 2016 (UTC)
Und wenn die Kategorien nicht ausreichen, nimmt man noch fragwürdige Sortierschlüssel hinzu. ;-) --XRay talk 13:34, 14 September 2016 (UTC)
fragwürdige Sortierschlüssel <-- Kommt das wirklich? Ojeh... --Steinsplitter (talk) 13:37, 14 September 2016 (UTC)
@Ralf Roletschek: Nö, das sind für die Server Peanuts. Ich sehe auch keine Änderung in absehbarer Zeit, zumindest so lange nicht, wie Wikidata für Commons (nicht Commons auf Wikidata) eine wirkliche semantische Erfassung der Metadaten zu den Bilder ermöglicht. Dann erst sehe ich ein Tag-System so wie Martin es oben erwähnt hat. Raymond 14:38, 14 September 2016 (UTC)

Noch ein Tipp an alle: Auf Category-Seiten gibt es oben rechts eine Schaltfläche „Gute Bilder“. -jkb-: Einfach mal bei Category:Fungi draufklicken und staunen :-) Es wird auch in allen Unterkategorien gesucht, daher verlieren die oft recht kleinteiligen Kategorien ihren Schrecken. Rechts davon ist ein kleines Pfeil für ein Drop-Down-Menü. Es können auch „alle Bilder“ ausgewählt werden. Und besonders fein: Schnittmengensuchen sind ebenfalls möglich. Raymond 15:07, 14 September 2016 (UTC)

Und bei allen Übertreibungen, die es beim Kategorisieren geben mag, bitte nicht vergessen, dass die Kategorien für Commons das sind, was in Wiki-Textprojekten die Artikel sind: Sie sammeln alles, was zu einem Thema relevant ist. In der Wikipedia gibt es zu jedem Einzelthema grundsätzlich nur einen Artikel, und die Kategorien mögen dort darum eher lästig sein. Bilder kann es zu jedem Thema dagegen unendlich viele geben. Viele allgemeinere oder untergeordnete Aspekte (etwa Farbe/SW, Blickrichtung, verwendete Kamera ...) könnten vielleicht mit zusätzlichen Tags gelöst werden um Kategorie-Atomisierung zu vermeiden, aber eine thematisch fokussierte und dabei für ständige Erweiterung offene Bildersammlung als Gegenstück und Ergänzung zu Wikipediaartikeln stelle ich mir ganz ohne Kategorien schwierig vor. --Sitacuisses (talk) 23:32, 14 September 2016 (UTC)
Die »guten Bilder« gibt es zwar, allerdings erfordert eine solche Auszeichnung, dass man seine Bilder selber nominiert. Damit habe ich ernste Probleme, denn noch immer gilt uneingeschränkt »Eigenlob stinkt«. Es gibt einige Bilder mit »exzellent«-Auszeichnung, die ich eher als Fehlschüsse und Löschkandidaten ansehen würde. Aber nur zu, Bescheidenheit ist bekanntlich eine Zier (doch weiter kommt man ohne ihr).
Die Angabe der verwendeten Kamera in den Kategorien dagegen schadet nicht und wem das nicht gefällt, der klickt einfach nicht drauf. –Falk2 (talk) 13:50, 15 September 2016 (UTC)
com:qic und com:fpc erlauben Fremdnominationen. Bei com:vic weiß ich es nicht, das Verfahren dort ist mir völlig undurchsichtig. Hab da mal vor Jahren ein Bild nominieren wollen, dabei wohl irgendwas falsch gemacht und nach einer gewissen Zeit war mein Kandidat ohne Beurteilungen wieder verschwunden. Nuja. Die commons-Kategorien sind insoweit nützlich, als wir nichts besseres haben. Ohne geht es nicht wirklich, mit auch nicht so richtig, aber besser als nix. -- Smial (talk) 14:07, 15 September 2016 (UTC)
Servicelinks ;-) … COM:QIC (Kandidaten für Qualitätsbilder), COM:FPC (Kandidaten für exzellente Bilder), COM:VIC (Kandidaten für wertvolle Bilder). — Speravir_Talk – 16:54, 15 September 2016 (UTC)
Lassen wir den Spielplatz der Selbstdarsteller da, wo er ist. Was fehlt, ist eine Schaltfläche auf der Seite jeder Datei, über die sie jeder Betrachter mit einem einfachen Klick vorschlagen kann. Bei anderen Sachen klappt das doch auch. –Falk2 (talk) 03:48, 16 September 2016 (UTC)
Für QIs gibt es ein entsprechendes Helferlein. Ich bin aber kein Fan von Fremdnominierungen. Zum einen scheint mir die Motivation dahinter zweifelhaft, es scheint sich häufig um die Nominierung von Bildern von Kumpeln zu handeln oder Bilder aus einem Wettbewerb, die durch die Wettbewerbsorga vorgeschlagen werden. Dabei wird gerne die rosarote Brille aufgesetzt, sodass solche Bilder überdurchschnittlich oft bei QI abgelehnt werden. Zweitens gibt es immer mal wieder berechtigte Verbesserungsvorschläge, die aber sinnvollerweise der Fotograf am Original durchführt. Wenn der aber gar nicht mitbekommen hat, dass seine Bilder gerade irgendwo im Reviewprozess sind... --Magnus (talk) 07:17, 16 September 2016 (UTC)
Wenn ich fremdnominiere, mache ich das, weil ich von den jeweiligen Funden überzeugt bin, nicht, um irgendwelche Personen oder Veranstaltungen zu pushen. Bei Problemen/Anmerkungen informiere ich den Fotografen oder erledige Kleinigkeiten selbst. Fremdnominierungen sind hier ausdrücklich erwünscht, nach meinem Geschmack gibt es viel zu wenige. Sie könnten bei Erfolg (und deshalb sollte man sorgfältig und kritisch auswählen) dazu beitragen, daß mehr Wikiknipser sich bei der entsprechenden Veranstaltung einbringen. --Smial (talk) 11:13, 16 September 2016 (UTC)

Um zurück zum Pudelskern zurückzukommen. Danke für die Hinweise bspw. auf "gute Bilder" (Raymond) usw., ja, ich notiere es mir. Dennoch ist das Kategoriesystem hier für einen Aussenstehenden - und darum geht es !!!!!, die Commons-Mitarbeiter sollen nicht als Orientierung dienen - ein Dschungelbuch mit siebzehn Siegeln. Zweck verfehlt, meine ich (wie auch in der dewiki, s.o.). Gruß und einen schönen Sonntag wünscht -jkb- (talk) 21:49, 17 September 2016 (UTC)

Von meinen gut 40.000 Bildern auf Commons sind geschätzt die Hälfte "taken with D300s" - das in Kategorien zu pressen halte ich für eher suboptimal, sowas müßte per Bot über Semantik abgefangen werden. --Ralf Roleček 22:33, 17 September 2016 (UTC)

Wie preßt man 33.510.763 Bilder (aktuelle Zahl) in ein übersichtliches, nicht nur für Eingeweihte verwendbares Kategoriensystem, wenn die Zahl der Bilder schneller zunimmt als man sie vernünftig einsortieren kann und man zu wenig Zeit hat, Inkongruenzen im Kategoriensystem immer zu beseitigen, wenn sie entstehen, ist wohl eine Frage, die sich immer nur suboptimal beantworten läßt. Außerdem müßte man sich mal die Mühe machen, das gesamte Kategoriensystem durchzugehen, um wenigstens die Kategorien vollständig und richtig zu kategoriesieren ... ;-) - Ach ja. Es kommen noch viele unerfahrene Kategorisierer dazu, denen sogar die richtige Denkweise fehlt, um ein vernünftigres Kategoriensystem zu entwickeln, denen man das dazu nötige auch beim besten Willen nicht erklären kann. Davon gibt es zweifellos noch viel unter denen, die in Commons einfach nur Bilder suchen wollen. Ihnen auch nur zu erklären, wie sie Commons nutzen sollen, falls es denn das ideale Kategoriensystem hätte, ist das schon nicht wirklich machbar. --Kersti (talk) 09:06, 21 September 2016 (UTC)

Fallweise lässt man es. Insbesondere ist das Kategorisieren Aufgabe derer, die die Bilder hochladen. Die Fotografen sollten am Besten wissen, was sie vor der Flinte hatten. Medien, die nicht kategorisiert sind, werden nicht gefunden und deshalb auch nicht genutzt. Und wenn jemand Katergorien einrichtet, dann sollten auch aussagekräftige Dateinamen und -beschreibungen mit abfallen. Die voreingestellte Möglichkeit, beides auf alle mit einem Mal hochzuladende Dateien zu übertragen, hat dafür gesorgt, dass es Massen von Dateien mit demselben Namen und derselben nichtssagenden Beschreibung gibt. Wenn mir Bilder über den Weg laufen, wo Kategorien fehlen, dann helfe ich auch nach. Bei komplizierten Fällen, wo erst ein Kategoriebaum eingerichtet werden muss, dauert es manchmal etwas. »Semaphore signals in Greece« war so ein Fall. –Falk2 (talk) 13:13, 5 October 2016 (UTC)

Das Schlimme an diesen Kategorien ist zudem, wie sie einkategorisiert sind, nämlich meist unter der jeweiligen Kamera.
Das hat zur Folge, dass Meta-Informationen (mit was wurde fotografiert) mit Orts-Kategorien (wo wurde kategorisiert) vermischt werden.

  • Im deutschsprachigen Commons-Forum war das klar, aber
  • im Village Pump bin ich mit meiner Anfrage schwer auf die Nase gefallen und musste mich schließlich über das Multi-hierarchic principle belehren lassen, ohne eine Lösung des Problems.

Ich habe aufgegeben. Was denkt Ihr dazu? Soll ich mich nicht so anstellen? Viele Grüße, --Emha (talk) 07:58, 12 October 2016 (UTC)

Quellenangabe bei Wappen / amtlichen Werken…

[3], [4] …sind hier eigentlich nur noch geistige Tiefflieger unterwegs? Eine Quelle bei einem Wappen, wobei die Quellenangabe sogar im “Lizenzbaustein” angegeben ist… Wappen / amtliche Werke / Hoheitszeichen… klingelts, woher wird so etwas wohl stammen? Kleiner Tipp, das im Benachrichtigungsbaustein vorgeschlagene “{ {own} }” ist ja wie auch das "{{self…" Murks und verleitet urheberrechtlich wenig bewanderte Nutzer zu einer Falschangabe, was zwar diesem (teils Bot gestütztem) “Dummfick” hier ein Ende setzt, aber urheberrechtlich einer totalen Katastrophe gleich kommt. --Btr 20:35, 24 September 2016 (UTC)

Könntest Du Dich bitte zusammenreißen und aufhören, andere Nutzer derart zu beleidigen? Mit Begriffen wie “geistige Tiefflieger” und “Dummfick” umherzuwerfen widerspricht nicht nur der Wikiquette, sondern auch jeglichem akzeptablen Sozialverhalten.
Und nun zum inhaltlichen: Die Quellenangabe kann nicht im Baustein stehen, sie heißt auch nicht “amtliches Werk”. Vernünftige Quellenangaben wären z. B. Webseite der Stadt XY, Scan aus Buch ABC, per Mail von Stadtmarketing UVW usw.
Der Autor dürfte zumeist schwer herauszufinden sein, notfalls halt einfach “unbekannt” reinschreiben. Und nein, “Herr Hoheitszeichen” hat diese Wappen genauso wenig entworfen/gezeichnet/whatever wie “Frau Amtliches Werk”. --Stepro (talk) 03:24, 25 September 2016 (UTC)
In der Tat, das Wappen wird ja nicht aus dem Hut gezaubert worden sein⁉ Bei 10 Jahren Mitgliedschaft hier kann man schon mal auf den Pudding hauen (*hust). PS: Das PNG Dupe habe ich zur Löschung gestellt. PPS: Das mit dem “own” ist sicherlich eines der größten urheberrechtlichen Probleme auf Commons, man nimmt diese Angabe längst nicht mehr ernst. ↔ User: Perhelion 09:31, 25 September 2016 (UTC)

…der Affenzirkus geht weiter [5] – hab jetzt einfach mal nen Löschantrag gestellt Commons:Deletion requests/File:DEU Rothenstadt COA.svg --Btr 19:32, 26 September 2016 (UTC)

Aja sehr interessant, “Dein” Wappen wurde nun “regelkonform” (schnell) gelöscht (vom selben User). Ich habe den Verdacht dass sich der Admin verleiten lassen hat auf eine persönliche Schiene zu rutschen (was du etwas provoziert hast aber dennoch nicht sein darf). Die Quelle bzw. ein Referenz wurde gegeben, somit hat der Admin Jcb vollkommen willkürlich gelöscht. (Langsam bekomme ich nur Bestätigung dass dies der Regelfall auf Commons ist.) Ich finde der Fall sollte administrativ angesprochen werden! ↔ User: Perhelion 21:22, 26 September 2016 (UTC)

[6] … keine Quelle, kein Urheber… kann also auch gleich gelöscht werden. --Tout (Diskussion) 21:59, 26 September 2016 (UTC)

… --Btr 22:02, 26 September 2016 (UTC)
Vorbildlich yes (*hust) ↔ User: Perhelion 22:35, 26 September 2016 (UTC)
[7]… übrigends gut gesucht, das ist einer der wenigen Orte, wo man es überhaupt noch zu sehen bekommt. Viele Darstellungen, die man sonst im www findet basieren auf der hier bereitgestellten Datei “DEU_Rothenstadt_COA.svg” --Btr 22:20, 26 September 2016 (UTC)
Aja, ich habe mal ein Wörtchen mit Jcb geredet, der meint das ernst. Allerdings fühle ich mich jetzt auch echt verkackeiert von ihm. Er sagt das ist ein Logo und kein Wappen und auch nicht dasgleiche. Der Fall sollte unter COM:AN vorgebracht werden. Oder spricht etwas dagegen (ich hatte bis jetzt nichts direkt mit Jcb zu tun, am besten tut das jemand anderes)? ↔ User: Perhelion 22:35, 26 September 2016 (UTC)
  • Die Datei steht aktuell unter einem Undelete-Review. Daher bitte ich mal um einen weiteren Kommentar eines Sachkundigen. @Btr: Ich weiß nicht wie gut dein English ist, es wäre jedoch schön wenn du jetzt eine Quelle nennen könntest (hier oder dort) wenn es nicht “own” ist (denn es ist schon ziemlich gut gezeichnet, gegen das was hier üblich ist als User-creation)⁉ Du hast schon Recht, dass hier ein großes Missverständnis-Potential ist, dafür haben wir {{Own based}} und das (etwas weniger sprechende) Template:AutVec geschaffen, also wir untersscheiden Design- und Datei-Erstellung. Demnach ist es richtig bei dieser Datei Unknown und Dich einzutragen⁉ Genau genommen kannst du dann auch eine CC-Lizenz eintragen zusätzlich zum PD-Coa-Germany. MfG ↔ User: Perhelion 09:12, 29 September 2016 (UTC)
Hinweis: {{AutVec}} ist vorgesehen, um in der Beschreibung einer SVG-Datei die beiden Autoren der ursprünglichen Rastergrafik und der Vektorisierung anzuzeigen/gegenüberzustellen; das Original (=Raster) kann angegeben werden. sarang♥사랑 06:18, 30 September 2016 (UTC)
Ich hatte mich trotzdem der Sache mal angenommen. Evtl. habe ich die Aktionen/Reaktionen von Jcb zu kritisch gesehen. Wie es scheint ist die Aufregung doch nicht unbegründet. Der Kampf um die Datei hat Tage gedauert. Und es geht weiter, das Wappen von Weiden wurde, trotz offensiver Kritik (Ermahnung) an Jcb ohne mehrmals erwähnten Ersatz (Source) ersatzlos gelöscht. Das alleine erübrigt wieder alle Schlichtungen und Entschuldigungen und Missverständnis-Bekundungen (die eigtl. von seiner Seite auch nie kamen, stattdessen habe ich für meine Kritik Rügen bekommen). Auffällig ist hier noch, dass hier der Delinkerlog leer ist (somit auch nicht nachgearbeitet werden kann). Da hier (irgendwie?) ein versteckter synonymer Bot von Krd (zum CommonsDelinker) zum Einsatz kam. Wer korrigiert diesen vorsätzlichen Vandalismus (des Admins nun bei zweimaliger Erwähnung und Anpingung kann man das schon behaupten)⁉
Krd ↔ User: Perhelion 14:59, 5 October 2016 (UTC)
PS: Wo ist eigentlich die Seite auf Commons für Kritik zu Admins? Ich meine das schon hier gesehen zu haben. ↔ User: Perhelion 15:19, 5 October 2016 (UTC)
Nicht speziell für Admins, aber COM:AN/U wäre eine mögliche Anlaufstelle. --тнояsтеn ⇔ 06:30, 6 October 2016 (UTC)
User:CommonsDelinker log nacharbeiten… das wollte ich mir auch schon angeschaut haben. Scheitert an Zeitmangel. Schreib es bitte gern jemand auf die nach hinten offene todo-Liste. --Krd 17:23, 5 October 2016 (UTC)
Das Thema Jcb und Source ist jetzt auch bei der Dorfpumpe angekommen → COM:VP #User nominating images with sources for deletion with no sources template ↔ User: Perhelion 10:48, 18 October 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2016/September&oldid=211672167"