Commons:Forum/Archiv/2007/September

Bild erscheint nicht

Mein Bild "Image:Rhagium mordax pupa.jpg" das ich heute in Commons hochgeladen habe, erscheint als thumb und in der Vorschau nicht, wohl aber, wenn man es anklickt (in zwei verschiedenen Auflösungen). Kann das jemand reparieren und/oder erklären? --Siga 08:59, 2 September 2007 (UTC)

Ich hatte erst gedacht, dass dir die Tipps in den Commons:FAQs weiterhelfen (dort nach Thumbnails suchen). Nachdem das nix brachte, hab ich mir das Bild in voller Größen angeschaut und gesehen, dass unten ein paar Zeilen fehlen. Es sieht so aus als wäre da mal die Verbindung abgebrochen. Unvollständige Bilder lassen sich wohl nicht runterrechnen. Wenn das Bild auf deinem Rechner in Ordnung ist, dann bitte dieses als neue Version des alten nochmal hochladen. --Kolossos 09:41, 2 September 2007 (UTC)

Danke --Siga 06:32, 3 September 2007 (UTC)

Bildinformationen, Unterscheidung Urheber und Fotograf

Mich dünkt, dass in der Vorlage ein kleines Problem vorhanden ist, was public domain angeht. Hier gibt es die Felder für "Date" und "Author", aber wenn man ein gemeinfreies Kunstwerk fotografiert, braucht man diese Angaben deutlich getrennt für den Künstler und für den Fotografen. Ebenso ist das Werk lizenzmäßig an sich pd-old, aber das Foto zum Beispiel GFDL. -- Simplicius 08:04, 3 September 2007 (UTC)

Ja, das ist alles immernoch nicht ideal. Ich überlege da auch oft, wie ich das handhabe. Marcus Cyron 08:11, 3 September 2007 (UTC)

Für Kunstwerke empfiehlt sich das Template:Painting bei dem man sich unter Source reinschreiben kann. --Flominator 09:40, 3 September 2007 (UTC)

Ich lade aber meist mit Commonist hoch... Marcus Cyron 11:00, 3 September 2007 (UTC)

Ich denke nicht, dass die Vorlage dafür ein weiteres Feld o.ä. bräuchte. Bei Image:Gottfried Olearius (Epitaph, ohne Tafel).jpg habe ich „Author“ mit „Deutsch: unbekannter Bildhauer, Photographie von Polarlys“ ausgefüllt. Bei „Date“ kommt ausnahmlos die Erschaffung des Originals rein, dass ich am 27. April 2006 eine Grabplatte photographiert habe, dürfte kaum jemanden interessieren, alternativ könnte man auch Erschaffungszeit und Datum der Reproduktion – wenn dieses denn eine Rolle spielt – ergänzen. Als Lizenzbaustein sollte bei Photographien gemeinfreier Skulpturen kein PD-old zusätzlich gesetzt werden, da hier einzig die Urheberrechte des Photogaphen eine Rolle spielen. Bei einfachen dreidimensionalen Vorlagen bzw. gar Reproduktionen von Gemälden/Stichen/alten Photographien erwähne ich ggf., dass ich es gescannt oder photographiert habe, mein Name taucht in der Vorlage nicht auf. Hier (und auch auf de.wp) ist es leider gängig, dass bei einem Kupferstich z. B. Quelle, Autor, Datum mit wertlosen Informationen wie „eigener Scan“ (Mich würde das Buch interessieren …), „Nutzer:XYZ“ und „15. März 2007“ ausgefüllt sind. Damit erhält man letztlich eine Datei, die vielleicht einen Artikel irgendwie illustriert, aber darüberhinaus keinerlei Nutzwert aufweist. Die Krone ist dann natürlich noch GFDL und ein obskurer Disclaimer. Copyfraud wird oft bemängelt, Wikipedia-Nutzer haben bei „ihren“ Bildern leider oftmals auch die Tendenz, Weiternutzung möglichst umfassend einzuschränken. Grüße, --Polarlys 11:45, 3 September 2007 (UTC)

Wikisource-Kategorie

Bei über 600 vor allem von Wikisource gescannten und gut betreuten Büchern hier, ist es schon eine Schnapsidee eine - wohlgemerkt nach Absprachen mit Commons-Mitarbeitern eingerichtete Kategorie - umbenennen zu wollen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category_talk:De_Wikisource_book --Historiograf 17:40, 3 September 2007 (UTC)

Image:Vincent Willem van Gogh 110.jpg auf Vincent van Gogh Fehler fixen

Hi, in der Gallery erscheint dieses Bild als leerer Rahmen. Vielleicht kann jmd. den Fehler fixen. Meine Versuche schlugen alle fehl. Vielleicht ist es aber nur ein Fehler meines Feuerfuchses. -- Jlorenz1 16:57, 8 September 2007 (UTC)

Wird bei mir, ebenfalls mit FF, völlig korrekt angezeigt. Vielleicht mal den Cache leeren (Strg+R)? --Polarlys 18:14, 8 September 2007 (UTC)

Willkommensbaustein

Gibt es so was? -- Simplicius 15:26, 9 September 2007 (UTC)

{{welcome}}. Wird nach den ersten Uploads eigentlich von einem Bot gesetzt. Grüße, --Polarlys 16:03, 9 September 2007 (UTC)

Löschen

Dieses Chaos mit den Löschanträgen in diesem Projekt habe ich bisher nicht verstanden. Also mache ich es schlichweg hier, wir haben ja mehrere deutschsprachige Admins. Die folgenden Bilder sind von Modellen, die innerhalb von Museen stehen/hängen und ganz sicher nicht von schon 70 Jahre toten Leuten geschaffen wurden. Also wäre es gut, wenn die Bilder gelöscht würden.

• Image:AltarPergamo.jpg
• Image:Pergamon Modell.jpg
• Image:Roman Cologne, reconstruction.JPG

-- Marcus Cyron 12:31, 5 September 2007 (UTC)

Vornweg: Für eindeutige Fälle (URV; Duplikate, Fehler beim eigenen Upload) gibt es User:Polarlys/Kurzer Dienstweg. Ansonsten bin ich skeptisch, was die Löschung dieser Modelle angeht, da gab es schon vergleichbare Fälle die auf „behalten“ rausliefen. Ein „Löschen ohne Diskussion“ würde (zu Recht) heftige Kritik provozieren. Grüße, --Polarlys 17:01, 5 September 2007 (UTC)

Was ist denn an den 3 Bildern nicht eindeutig? Sie sind URV! --Marcela 08:01, 7 September 2007 (UTC)

Dann stellt bitte einen LA, mir ging es darum, dass ich die hier nicht aus heiterem Himmel lösche. --Polarlys 12:37, 7 September 2007 (UTC)

Was muß man dazu machen? Wie gesagt - aus dem, was hier so alles rumschwirrt werde ich schlichtweg nicht schlau. Marcus Cyron 15:24, 7 September 2007 (UTC)

Setze {{delete|REASON}} in die Datei, wobei „REASON“ eine Löschbegründung ist. Speichere. Dann siehst du die Anweisungen, denen du mit copy & past folgst. Mit Schritt 1 wird die Löschdiskussion angelegt, mit Schritt 2 wird sie in die Tagesseite eingebunden und mit Schritt 3 wird der Uploader benachrichtigt. Schritt 4 muss nicht berücksichtigt werden. Das System erscheint umständlich, ermöglicht aber z. B. das Beobachten einzelner Löschdiksussionen und die vorzeitige Archivierung abgeschlossener Diskussionen. --Polarlys 15:38, 7 September 2007 (UTC)

Alternativ (mit aktiviertem JS) auf der jeweiligen Bildseite in der Werkzeugliste (monobook: linker Rand, unten) auf „Nominate for deletion“ klicken und den Anweisungen folgen. Ist einigermaßen erträglicher als x Seiten per Hand zu bearbeiten. --32X 19:05, 7 September 2007 (UTC)

Danke. Ich bleibe trotzdem dabei - es ist ein schreckliches System. Marcus Cyron 11:42, 8 September 2007 (UTC)

Weil en: mal wieder das Maß der Dinge ist. (Zugegeben, Einzelseiten haben schon einige Vorteile, aber die Nachteile des Gesamtsystem können sie bislang nicht aufwiegen.) --32X 19:27, 9 September 2007 (UTC)

copyvios?

Die folgenden Bilder sind von einem Flickr-User Josete1 in Flickr hochgeladen worde: Image:Paris Hilton 3.jpg, Image:Paris Hilton 2.jpg, Image:Jessica Simpson - Hollywood.jpg, Image:Christina Aguilera.jpg, Image:Janice Dickinson.jpg, Image:Lindsay Lohan.jpg, Image:Kim Kardashian.jpg, Image:Jodie Marsh.jpg, Image:Jennifer Lopez.jpg. Alle am gleichen Tag. Wenn ich mir alle Uploads des 13.7.07 ansehe, kommt bei mir allerdings der Verdacht auf, dass er die nicht selbst gemacht hat. Bestes Beispiel das, das ist ja nun nen bekanntes Bild von der guten Jennifer Love Hewitt. Oder dieses Cover wird er auch nicht gemacht haben. Alle Bilder sind CC-by-sa-2.0 getagged, haben hier den FlickrReview bereits durchlaufen und "dürfen" somit formal bleiben. Ich bezweifele aber, dass Josete1 der Fotograf der Bilder ist, und wer das noch so sieht, soll bitte einen Sammel-LA stellen, ich tu mir das nicht an, bei Englisch schreiben krieg ich immer Kopfschmerzen. Danke. --BLueFiSH 16:01, 10 September 2007 (UTC)

Irgendwer wollte sich hier um eine Blacklist für den Bot bemühen. Die Bilder habe ich gelöscht, da muss IMHO nicht drüber debattiert werden. Erstaunlich, dass der Nutzer seine eigenen Bilder nicht unter derart freie Lizenzen stellt. Mittlerweile werden übrigens schon Accounts bei Flickr für extra diesen Zweck (Commonstransfer) angelegt. Mich wundert immer wieder, dass man heute bei YouTube, flickr und anderen Diensten jede Menge urheberrechtlich geschützte Inhalte findet, die „früher“ höchstens über Tauschbörsen angeboten wurden. Minderjährige erhalten Abmahnungen, wenn sie auf ihrer dilettantischen Homepage, die niemand anguckt, ein Photo vom Lieblinspopstar haben, bei YouTube kann man teilweise ganze unveröffentlichte Alben anhören. --Polarlys 16:46, 10 September 2007 (UTC)

Das lässt sich wahrscheinlich mit den unterschiedlichen Interessen von Rechtsabteilung und Marketingabteilung erklären... --Fb78 20:41, 10 September 2007 (UTC)

Danke für die fixe Bearbeitung. Ist ja doch nicht aller Hopfen hier verloren ;-) --BLueFiSH 22:31, 10 September 2007 (UTC)

"Superseded"

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Aspertini_volto_santo.JPG Was soll so etwas? Die beiden Bilder können gut nebeneinander bestehen, das von mir hochgeladene ist ein genauerer Ausschnitt. Mir ist so ein "superseded" noch nicht vorgekommen, ist das eine neue Policy? --Historiograf 21:08, 7 September 2007 (UTC)

So ein Blödsinn, ich habe den Baustein rausgenommen. --Raymond ^Disc. 21:50, 7 September 2007 (UTC)

Zum Thema "Superseded":

Sollten/könnten die Bilder einer niedrigeren Äuflösung nicht gelöscht werden, soweit es sich um das selbe Motiv und Bildausschnitt handelt (und nicht wie im Beispiel oben)? Mir ist aufgefallen, das die Kategorie nicht abgearbeitet wird - haben wir zu wenige Admin auf den Commons? --Atamari 13:18, 8 September 2007 (UTC)

haben wir zu wenige Admin auf den Commons? AFAIR hatte Polarys diese Frage vor ~1–2 Monaten mit einem klaren Ja beantwortet. --32X 17:40, 9 September 2007 (UTC)

Momentan ist das Abarbeiten der Kategorie schwierig, da der Toolserver partiell streikt. Was die Adminfrage angeht: Definitiv. Hat einer von euch Interesse? Ich schlage gern vor. --Polarlys 18:26, 9 September 2007 (UTC)

Eintönige Fleißarbeiten wie das Abarbeiten der Duplikate könnte ich übernehmen. --32X 19:24, 9 September 2007 (UTC)

Beispiele wie dieses sind schon über ein Jahr als Duplikat markiert. Also, allein kann es am Toolserver nicht liegen. --Atamari 18:34, 9 September 2007 (UTC)

Das ist ein Problem, das derzeit wirklich vermehrt auftritt. Manche Leute sind echt nicht in der Lage Unterschiede zu erkennen. Als ob es nicht genug andere Spielplätze gibt, wo es wichtiger ist. Marcus Cyron 08:12, 14 September 2007 (UTC)

Panoramafreiheit nun gar nichts mehr Wert?

Was ist davon zu halten: [1]? Bild nach DE retten? --BLueFiSH 22:01, 13 September 2007 (UTC)

Pff, Sturm im Wasserglas. Panik machen aber im Löschantrag nicht Kommentieren gildet nicht ;-) ! --Dschwen 22:17, 13 September 2007 (UTC)

Ich hab inzwischen schlicht keine Lust, mich mit meinem mäßigen Englisch an Löschdiskussionen zu beteiligen, wobei ich dann jedes dritte Wort im Wörterbuch nachgucken muss. Das ist mir zu anstrengend. Wenn andere Leute die gleiche Ansicht wie ich haben und diese auf Englisch vertreten können, dann reicht es mir, auf den LA hinzuweisen. Und genau um "Such a precedence could lead to a completely pointless mass deletion of images" entgegenzuwirken, wählte ich die Überschrift etwas "reißerischer" :-) --BLueFiSH 22:44, 13 September 2007 (UTC)

Done --Wuselig 01:05, 14 September 2007 (UTC)

Andersrum: Commons gar nichts mehr wert? Ich habe es längst aufgegeben, englisch zu diskutieren. Anders sieht es aus, wenn mich ein polnischer Wikipedianer auf meiner .de Disk. anspricht - dann rede ich natürlich englisch. Aber die Arroganz hier steht mir bis sonstwo. --Marcela 11:08, 14 September 2007 (UTC)

Tja, es gibt viele schöne Sprachen auf der Welt. Deutsch, Russisch, Arabisch... warum es hier nun ausgerechnet Englisch sein soll, darüber kann man sich natürlich aufregen. Man kann's auch einfach hinnehmen und es als kleinsten gemeinsamen Nenner akzeptieren. Ich verstehe BLueFiSH völlig, und finde es in diesem Fall gut, dass er auf den LK hingewiesen hat. --Dschwen 17:29, 14 September 2007 (UTC)

Technisches Problem

Kann sich jemand die fehlende Vorschau bei dem Bild erklären? Weiß jemand, wie dies zu beheben ist? Hab's schon mit einer zweiten Version versucht - Kein Erfolg... LG -- Andreas Garger 12:11, 14 September 2007 (UTC)

Sieht mir nach einem (in letzter Zeit rel. häufig auftretendem) Cache-Problem aus. Ich hätte auf die alte Version zurückgesetzt (eindeutig nicht zu groß, wie Image:William Krause - Wendisches Mädchen (1912).jpg beweist) und abgewartet bzw unter besserem Namen nochmals hochgeladen – Flecker2005.jpg ist nicht gerade ein beschreibender Bildname. --32X 12:18, 14 September 2007 (UTC)

Mathias Rust

Gehe ich Recht in der Annahme, dass Image:Mathias Rust.jpg ein urhberrechtlich geschütztes Bild sein könnte? Die Anfrage bei Rust persönlich ist nicht schlecht, jedoch dürfte die Aufnahme von einem Pressefotografen kommen. --32X 12:18, 14 September 2007 (UTC)

Sehe ich auch so. Die Domain ist inzwischen offline. LA erfolgversprechend. --Fb78 14:47, 14 September 2007 (UTC)

Ich habe ihn gestellt, mal sehen, was passiert. --32X 21:39, 14 September 2007 (UTC)

Hä

Also. ich verstehe hier gar nichts. Wie füge ich Videos auf mein Wiki? Als ich auf Suche "Videos" reingeschrieben habe, war das so ein Kategoriebaum. Da war dann so ein link den ich angeklickt habe, der hieß "Ton", dann habe ich dort reingeschaut, und da waren nur irgendwelche Kassettenrecorder.--Frogger14 09:19, 16 September 2007 (UTC)

Das Commons-Forum beantwortet normalerweise zwar keine Fragen zu deinem Wiki, hier ist jedoch mein Tipp: Aktualisier deine Wikisoftware, lad dann ein passend kodiertes Video hoch und hoff, dass es abgespielt werden kann. :) --32X 20:23, 16 September 2007 (UTC)

Archivierung

Ich finde die Archivierung mit einem Zeitabstand von 7 Tagen als zu kurz gesetzt. Das steht zeitlich in keinem Verhältnis dazu, wenn jemand mal auf einen Löschantrag hinweisen möchte, etc. -- Simplicius 11:27, 17 September 2007 (UTC)

Ich denke, 14 oder gar 21 Tage mit einer nur wöchentlich stattfindenden Archivierung wären nicht schlecht. So viel wird hier ja auch nicht gequatscht. --32X 18:58, 17 September 2007 (UTC)

seufz... it's a wiki--Fb78 09:23, 18 September 2007 (UTC)

Die Änderung ist nichttrivial und solche Sachen sollten vorher eventuell abgesprochen werden. Ich habe in letzter Zeit genügend Bearbeitungskriege aufgrund von Kleinigkeiten auf de.WP miterleben dürfen, das reichte mir. --32X 14:41, 18 September 2007 (UTC)

seufz, jaja. Die Autoarchivierung habe ich erst vor vier Wochen eingebaut, ist jetzt auf 14 Tage... --Fb78 15:14, 18 September 2007 (UTC)

Massen-Kategorisierung rückgängig machen

Hallo,

die IP 89.247.53.200 hat sinnlos kategorisiert. BerndH hat schon einen Teil rückgängig gemacht. Gibt es eine Möglichkeit, alles auf einmal rückgängig zu machen? Ich will nicht dutzende Bilder durchgehen. Gruß, --Hsuepfle 08:07, 20 September 2007 (UTC)

nein. --BLueFiSH 22:22, 20 September 2007 (UTC)

Kupferstiche und Copyfraud

http://archiv.twoday.net/stories/4281985/ --Historiograf 23:54, 21 September 2007 (UTC)

Admin-Wahl

Commons:Administrators/Requests and votes/Joergens.mi#Votes --Historiograf 19:57, 23 September 2007 (UTC)

Bitte um Löschung

Hier geht das schneller als alle Commonsinternen Anträge, drum hier: Kann das Bild Image:DSCI0002.JPG bitte mal wer löschen, es ist als Image:KriegerdenkmalRudersdorf6.jpg nochmal da, da ich es ein zweite Mal hochgeladen habe (wegen des dummen DSC-Namens). Marcus Cyron 20:28, 24 September 2007 (UTC)

 Done --GeorgHH 20:37, 24 September 2007 (UTC)

Danke :) Marcus Cyron 23:55, 24 September 2007 (UTC)

Importwunsch (erl.)

Kann mir bitte jemand gemäß w:de:Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche die Seite w:de:Fahrzeuge der Plauener Straßenbahn nach Fahrzeuge der Plauener Straßenbahn importieren? Die Löschdiskussion geht in Richtung Commonstransfer. Bei über 60 Bildern ist diese Seite nicht nur eine gute Beschreibung sondern auch beim Bildimport eine gute Hilfe, um zu sehen, welche noch fehlen. --32X 20:36, 24 September 2007 (UTC)

Ein Import ist leider nicht möglich, da keine Quellen zum Import definiert sind. Raymond ^Disc. 05:08, 25 September 2007 (UTC)

Schade, dann muss ich es heute abend halt per Hand machen. Danke für die Auskunft. --32X 05:49, 25 September 2007 (UTC)

Nutzung von Personenfotos

Alle, die sich für die Probleme mit der Nutzung von Fotos von identifizierbaren Personen interessieren, möchte ich auf die Diskussion eines bereits vor Gericht gelandeten Falls hinweisen. -- Túrelio 13:02, 25 September 2007 (UTC)

Geocoding

Ich wollte mal fragen, ob und wie Commons:Geocoding bei der deutschen Foto-Community angekommen ist und ob es irgendwelche Vorbehalte bzw. Verbesserungsvorschläge gibt. Es geht dabei darum, Bilder mit Längen- und Breitengrad zu versehen und somit die Kameraposition auf der Erdoberfläche zu speichern um die Bilder auch über ihre Lage wiederzufinden. --Kolossos 19:46, 26 September 2007 (UTC)

Die Georeferenzierung auf de.wp ist großartig, für einzelne Bilder erachte ich sie als sinnlos. Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen, schon gar nicht, wenn erstmal tausende Bilder mit einem Baustein (“fehlt”) versehen und in entsprechende "Wartungskategorien" gepackt werden. ––Polarlys 21:53, 26 September 2007 (UTC)

Ich mache seit ca. 3 Wochen mit und habe schon bei den meisten meiner Aufnahmen die Kameraposition nachgetragen, neuen Uploads gebe ich direkt die Koordinaten mit. Ich finde durchaus, dass es Sinn macht (über Wartungskategorien können wir gerne diskutieren, m.E. gebe ich da eher Polarlys Recht), vor allem wenn man über den GoogleEarth-Layer sich die Positionen und Bilder anschauen kann. Ich finde das durchaus beeindruckend. Es wäre schön, wenn Google von sich aus diesen Layer mit anbieten würde. Raymond ^Disc. 22:41, 26 September 2007 (UTC)

Wie mache ich das denn für in Deutschland aufgenommene Bilder richtig? Die Vorlage Template:location dec leitet ja auf Template:Location dec US weiter. Welche Vorlage sollte man da verwenden? Der Link zum TerraServer-USA ist ja für Deutschland -Bilder sinnlos. --JuergenL ✈ 06:31, 27 September 2007 (UTC)

Wartungskategorien und die genannten Bausteine soll es nicht geben, und muß zum Glück auch nicht, siehe das erste Tool bei Commons:Geocoding#Things_to_do. Der Nutzen zeigt sich da, wo es in der Wikipedia Stadtartikel bzw. Stadtteilartikel mit nur einer Koordinate gibt, auf Commons können alle bebilderten Objekte in dem Bereich eine einzelne Koordinate bekommen. Bei prominenten Objekten ist es auch nett zu sehen von welcher Seite fotografiert wurde. Was die Frage mit den Bildern in DE angeht, so ist das für mich (wenn ich die Frage richtig verstanden habe) ein weiterer Grund die Bilder nicht auf de sondern auf Commons zu hochladen. Hier gibt es einfach die Template:Location,samt angeschlossener Echtzeitauswertung, die anderen Vorlagen sind bitte nicht zu verwenden. Aus meiner Sicht hat Commons:Geocoding nur einen Hacken, und zwar dass ca. 1 Mio. Bilder zu spät damit begonnen wurde und es somit jede Menge Nacharbeitungmöglichkeit gibt. Wir sollten aber wenigsten neue Bilder erfassen. Wenn die Leute den Nutzen sehen und wissen wie einfach es geht, denke ich, gibt es für viele genügend Motivation ihre Bilder geozucodieren. --Kolossos 09:43, 27 September 2007 (UTC)

Prinzipiell finde ich die Möglichkeiten auch prima, in Hinblick auf letzte Aussage muss ich dich aber wohl etwas bremsen: Die Leute sehen hier teilweise nicht ein, warum Bilder a) kategorisiert werden sollten und b) warum man eine aussagekräftige Beschreibung verwenden sollte. Bild unter Namen „DSC02323.jpg“ und dann das Wort „Friedhof“ in der Beschreibung sind für manche ausreichend. Ich hab mir diesbezüglich schon den Mund fusslig geredet. ––Polarlys 11:29, 27 September 2007 (UTC)

Ehrlich gesagt, möchte ich auch gar nicht, dass diese Bilder mit Koordinaten versehen werden, denn meistens sind sie so schlecht wie ihre Beschreibung und ihr Dateiname ist</Vorurteil>. Insofern hoffe ich, dass sich nur unsere Qualitätsfotografen die Mühe mit den Koordinaten machen </Elitedenken> *duck und weg* --Raymond ^Disc. 16:45, 27 September 2007 (UTC)

Ich meinte nicht Bilder die auf de.wikipedia.org liegen sondern Bilder die in Deutschland aufgenommen wurden, hab's oben geändert. Ich würde gerne eine Vorlage verwende in der ich Dezimalkoordinaten verwenden kann. Gibt's da was? --JuergenL ✈ 12:23, 27 September 2007 (UTC)

nur 15.000 Bilder von knapp 2 Mio. sind geocodiert --Kolossos

Genau dafür nutze ich Template:location dec in meinen Bildern. Die Übernahme auf den GoogleEarth-Layer geht damit auch automatisch. --Raymond ^Disc. 16:45, 27 September 2007 (UTC)

Template:Location dec US finde ich für nicht US-Koordinaten nicht sinnvoll. Da zwei Links nur US-Karten zeigen. --JuergenL ✈ 17:31, 27 September 2007 (UTC)

Der Qualitätsgedanke von Raymond ist vielleicht garnicht schlecht, aber wir haben sicher mehr als 15.000 akzetable Bilder. Mir ist noch ein weiteres Argument für Koordinaten eingefallen und zwar, dass diese Sprachunabhängig funktionieren, was bei den Kategorien doch ein Problem ist. Dass bei der Vorlage "Location dec US" zwei Links ins Leere führen halte ich für verschmerzbar,zumal ich diese Vorlagen halt nie benutze, trotzdem habe ich user:Para mal darauf angesprochen. Wie kommt Ihr denn eigentlich an euere Dezimalkoordinaten? --Kolossos 19:32, 27 September 2007 (UTC)

Ich nutze ein AddOn für GoogleEarth. Beim Klick auf das Fadenkreuz kommt diese Seite mit den Dezimalkoordinaten. Nutze ich auch, um Artikel in der de.wp mit Koordinaten zu versehen. Obwohl ich in der de.wp die Darstellung in Grad/Minuten/Sekunden schätze, bevorzuge ich für meine Bilder hier der Bequemlichkeit halber die dezimalen Koordinaten. Raymond ^Disc. 19:40, 27 September 2007 (UTC)

Wenn du das erste Addon unter Commons:Geocoding#Google_Earth nutzt, dann kannst du dir eigentlich zwei Klicks sparen, direkt beim Klick aufs Fadenkreuz, geht ein Ballon-Fenster auf mit der Location-Vorlage in dd°mm'ss' '. Das Formular können wir uns auf Commons sparen, da es außer heading d.h. der Kamera-Blickrichtung, keine Zusatzparameter eingetragen werden, somit geht alles schneller. --Kolossos 06:37, 28 September 2007 (UTC)

Deutsche Briefmarken

Löschantrag läuft: Commons:Deletion requests/Template:PD-German stamps and all it tags --Phrood 17:12, 27 September 2007 (UTC)

Wurde behalten. --Rosenzweig 16:58, 29 September 2007 (UTC)