Commons:Candidatas a imágenes de calidad

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 89% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
Saltar a nominaciones

Éstas son las candidatas a convertirse en Imagen de Calidad. Por favor, que quede claro que no es lo mismo que Imágenes destacadas. Adicionalmente, en caso de que desees información sobre tus imágenes, puedes conseguirla en Críticas fotográficas.

Objetivo

El objetivo de las imágenes de calidad es alentar a la gente que son la base de Commons, los usuarios individuales que proporcionan las imágenes para expandir esta colección. Mientras que las imágenes destacadas identifican a las mejores de todas las imágenes subidas a Commons, las Imágenes de Calidad sirven para identificar y alentar los esfuerzos de los usuarios para subir imágenes de calidad a Commons. Además, las imágenes de calidad podrían ser un lugar donde otros usuarios expliquen métodos para mejorar una imagen.


Directrices

Todas las imágenes nominadas deben ser el resultado del trabajo de los usuarios de Commons.

Para los nominadores

A continuación se incluyen las directrices generales para Imágenes de Calidad, y un criterio más detallado está disponible en Directrices de imágenes.

Requisitos de las imágenes
  1. Estado de derecho de autor. Los candidatos de imagen de calidad necesitan estar disponible bajo una licencia apropiada. Vea Commons:Sobre las licencias.
  2. Imágenes deben cumplir con todos los políticas y prácticas de Commons, incluyendo Commons:Fotografías de personas identificables.
  3. Imágenes de calidad tendrán un nombre de archivo significativo, serán categorizadas apropiadamente y tendrán una descripción precisa en la página de archivo en más de uno idioma. Es preferible, pero no es obligatorio, incluir una descripción en inglés.
  4. No habrá publicidades, firmas o marcas de agua en la imagen. Información sobre el autor y el derecho de autor de las imágenes de calidad debe estar ubicada en la página de archivo y se podría estar contenido en los metadatos del archivo, pero no debe interferir con el contenido visual de la imagen.

Creador
Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

Las imágenes deben haber creado por un Wikimedista para ser eligible para esta etiqueta de calidad. Para dar un ejemplo, esto significa que imágenes que provengan de Flickr no son eligibles. Tenga en cuenta que imágenes destacadas no están sujetas a este requisito. Reproducciones fotográficas de obras de arte bidimensionales, hechas por Wikimedistas, si son eligibles y deben ser marcadas con la licencia apropiada. Si se promoviera una imagen mientras que no fuera la creación de un Wikimedista, se debería quitar la etiqueta de imagen de calidad en cuanto se observaría.


Requisitos técnicos

Criterios más detallados están disponibles en Directrices de imágenes.

Resolución

Imágenes de formato ráster (JPEG, PNG, GIFF, TIFF) serán al mínimo de tamaño 2 megapixels; lectores desearían un tamaño más grande para los sujetos que puedan ser fotografiados fácilmente. Esto es porque las imágenes de Commons pueden usarse para la impresión, para su visualización en monitores de alta resolución, o para utilizarse en medias futuras. Esta norma excluye los gráficos vectoriales (SVG) y imágenes generadas por ordenador y construidas con software libre, lo cual debe ser indicado en la descripción del archivo.

Calidad de las Imágenes

Las imágenes digitales pueden sufrir diversos problemas originados en la captura y procesamiento de la imagen como ruido, problemas con la compresión JPEG, falta de información, zonas de sombra o de relieve, o problemas con la captura de colores. Todos estos temas deben ser manejados correctamente.

Composición e iluminación

El arreglo del sujeto principal de una imagen debe contribuir a la propia imagen. Los objetos de fondo no deben distraer. La iluminación y el foco también han de contribuir al resultado global; el sujeto ha de destacar, ser completo y estar bien expuesto.

Valor

Nuestro objetivo principal es favorecer la calidad de las imágenes que contribuyen a Wikicommons, algo valioso para los proyectos de Wikimedia.

Cómo nominar

Simplemente agregue una línea de código desde esta forma a la parte superior de la sección de nominaciones: Commons:Quality images candidates/candidate list

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción  --~~~~ |}}

La descripción no deben incluir más de unas palabras. Favor deje una línea blanca entre la nominación tuya y las demás.

Si usted está nominando una imagen por otro usuario, indique su nombre en la descripción como se indica a continuación:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|Una descripción breve (por [[Usuario:NOMBRE|NOMBRE]]) --~~~~ |}}

Nota: Hay un accesorio que acelera las nominaciones. El accesorio añade un enlace pequeño a la parte superior de cada página de archivo, lo cual se marca "Nómina esta imagen para QI". Al hacer clic, el archivo será agregado a una lista de candidatos guardados de su elección. Al fin de completar la lista, empiece a editar Commons:Quality images candidates/candidate list. A la parte superior de la página de edición, se mostrará una barra verde. Al hacer clic en la barra, se insertará todos los candidatos guardados a la caja de texto para su conveniencia.

Número de nominaciones

Seleccione detenidamente las imágenes mejores para nominar. No más de cinco imágenes pueden ser nominados por usuario por día.

Note: If possible, for every picture you nominate, please review at least one of the other candidates.

Evaluación de las imágenes

Cualquier usuario registrado, que lleve al menos 10 días, haya realizado 50 ediciones y quién no sea el autor de la obra ni el nominador, puede revisar una nominación.

Cuando un revisor evalúa una imagen debe considerar las mismas directrices que el nominador.

Cómo revisar

Cómo actualizar el estado

Examina cuidadosamente la imagen. Ábrela en la máxima resolución, y mira si se cumplen los criterios de calidad.

  • Si decides promover la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción --~~~~ |}}

a:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Promotion| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Promotion y añade tu firma, a ser posible con algún pequeño comentario.

  • Si decides declinar la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination| muy breve descripción --~~~~ |}}

to

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Decline| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué no te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Decline y añade tu firma, a ser posible declarando los criterios por los que la imagen falló (puedes usar títulos de la sección de las directrices). Si hay muchos problemas, por favor notifica sólo los 2 o 3 más severos, y añade multiple problems. Cuando declines una nominación, por favor explica las razones en la página de discusión del nominador - como regla general, debes ser agradable y alentador! En el mensaje deberías dar una explicación más detallada de tu decisión.

Nota: Por favor, evalúa primero las imágenes más antiguas.

Período de gracia y promoción

Si no hay objeciones en un período de 2 días (exactamente: 48 horas) desde su revisión, la imagen se promueve o no, de acuerdo con la revisión que recibió. Si tienes objeciones, mueve la imagen al estado Consensual review.

Cómo ejecutar una decisión

QICbot actúa automáticamente estos 2 días después de que la decisión se ha tomado, y las imágenes promovidas son guardadas en Promovidas recientemente a la espera de la inserción manual en una apropiada página de Imágenes de Calidad.

Si crees que has encontrado una imagen excepcional que merece el estatus de Imagen destacada, entonces nomínala también en Commons:Featured picture candidates

Instrucciones de cerrar candidaturas manualmente (úselas solo en caso de emergencia)

Si se promueve,

  1. Añadir la imagen al grupo o grupos apropiados de páginas Imágenes de Calidad. La imagen también necesita ser añadida a las sub páginas asociadas, sólo 3-4 de las imágenes más nuevas han de ser mostradas en la página principal.
  2. Añadir la plantilla {{QualityImage}}la imagen.
  3. Mover la línea con la nominación de la imagen y la revisión a Commons:Quality images candidates/Archives mayo 2024
  4. Añadir la plantilla {{File:imagename.jpg}} a la página de discusión del usuario.

Si declinaste,

  1. ueve la línea con la nominación de la imagen y la revisión a Commons:Quality images candidates/Archives mayo 2024.
  • Las imágenes que esperan una revisión, se muestran en un recuadro azul.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro verde.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro rojo.

Imágenes no asignadas (recuadro azul)

Las imágenes nominadas que no han sido promovidas ni declinadas, o acabaron en consenso (hubo igual número de oposiciones y apoyos) tras 8 días en esta página deberían ser borradas de esta página sin promoción, archivadas en Commons:Quality images candidates/Archives May 17 2024 y añadirle a la imagen la Category:Unassessed QI candidates.

Proceso de revisión de consenso

La revisión de consenso es un lugar utilizado en el caso en que el procedimiento descrito anteriormente sea insuficiente y necesite discusión para que surjan más opiniones.

Cómo preguntar por la revisión de consenso

Si esto parece demasiado complicado, sólo cambia /Promotion, /Decline a /Discuss y añade tus comentarios inmediatamente tras la revisión. Alguien la moverá a la sección de revisión de consenso. O sólo intentalo, acertarás si sigues cuidadosamente lo que todo el mundo hace.

Por favor, sólo envía cosas a la revisión de consenso que hayan sido revisadas como promovidas / declinadas. Si, como revisor, no puedes tomar una decisión, añade tus comentarios, pero deja el candidato en esta página.

Revisión de las reglas de consenso

Ver Commons:Quality images candidates#Rules

Actualización de la página: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 21:44, 17 mayo 2024 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms
Please nominate no more than 5 images per day and try to review on average as many images as you nominate (check here to see how you are doing).


May 17, 2024

May 16, 2024

May 15, 2024

May 14, 2024

May 13, 2024

May 12, 2024

May 11, 2024

May 10, 2024

May 9, 2024

May 8, 2024

May 7, 2024

May 6, 2024

May 5, 2024

May 4, 2024

May 3, 2024

May 2, 2024

May 1, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Cat_in_Piran,_Slovenia,_20240504_1659_8682.jpg

  • Nomination Cat in Piran, Slovenia --Jakubhal 05:26, 16 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Johann Jaritz 05:37, 16 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Photographing black cats is difficult; I know from experience. Here you can see almost no difference between the animal's snout and chest. The sharpness should also be better. For me the photo is not a quality image. Please discuss. -- Spurzem 13:12, 16 May 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --BigDom 05:46, 17 May 2024 (UTC)

File:Government_office_in_The_Hague_housing_the_Dutch_Ministry_of_Justice_and_Security_(2019).jpg

  • Nomination Government office housing the Dutch Ministry of Justice and Security, The Hague, Netherlands --S. Perquin 18:57, 5 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Unsharp, sorry. --Kallerna 11:29, 7 May 2024 (UTC)
  •  Support I disagree. Picture is sharp enough. Great composition too. --Nacaru 08:40, 9 May 2024 (UTC)
  •  Support Ok to me. --Sebring12Hrs 11:18, 13 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Picture is sharp, but overexposed a bit. Maybe lights correction can help? Красный 22:08, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Great composition and lighting, good quality for a smartphone, can't see any overexposed areas --Julesvernex2 21:29, 17 May 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --BigDom 05:44, 17 May 2024 (UTC)

File:Close_wing_Nectaring_of_Rapala_manea_(Hewitson,_1863)_-_Slate_Flash_WLB_IMG_1701a.jpg

  • Nomination Close wing Nectaring of Rapala manea (Hewitson, 1863) - Slate Flash. By User:Sandipoutsider --Atudu 18:01, 15 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --MS Sakib 23:27, 15 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, I have to disagree. Subject is blurry. --Nacaru 00:04, 16 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I agree with Nacaru. Too blurry, unortunately --Robert Flogaus-Faust 07:01, 16 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Overprocessed. --Smial 12:03, 16 May 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --BigDom 05:47, 17 May 2024 (UTC)

File:Škoda_Superb_IV_Combi_IMG_9982.jpg

  • Nomination Škoda Superb IV Combi in Stuttgart --Alexander-93 16:20, 14 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Poco a poco 18:49, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I don't like the reflections in the windshield at all. In addition, the car is very crowded and the cut is unnecessarily narrow. Please discuss whether this photo is really a QI. -- Spurzem 20:26, 15 May 2024 (UTC)
  •  Oppose per Spurzem. --Smial 12:04, 16 May 2024 (UTC)
  •  Support shiny objects reflect lights. That's not a photographic defect. One could argue that the crop is quite narrow, but that's still a matter of taste. Overall good quality. --MB-one 08:13, 17 May 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --MB-one 08:13, 17 May 2024 (UTC)

File:Beechcraft_Staggerwing_D17S_NC67555_FDK_MD2.jpg

  • Nomination Beechcraft Staggerwing at Frederick Municipal Airport, Maryland --Acroterion 01:39, 13 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Unsigned nomination --Plozessor 03:27, 13 May 2024 (UTC)
  • Signature repaired. Acroterion 12:05, 13 May 2024 (UTC)
  • Can we get a review based on the image rather than the signature? --Acroterion 13:46, 15 May 2024 (UTC)
  •  Support Good quality. Interesting subject. There is some potential for FP IMO --LexKurochkin 08:09, 16 May 2024 (UTC)
  •  Neutral Actually not bad, but I wonder how the strange artifacts between the characters of the lettering on the wing came about. --Smial 12:18, 16 May 2024 (UTC)
    • It is easy to get artifacts in text in 400mm images of moving objects like that in post, and lifting the shadows under planes against a bright sky, even in RAW, can be tricky. I'll see if I can correct it. Acroterion 18:22, 16 May 2024 (UTC)
    • I've fixed the ghosting around the lettering, and adjusted the white balance a little to take out some green. Acroterion 01:10, 17 May 2024 (UTC)
 Support good rework. --Smial 16:29, 17 May 2024 (UTC)
  •  Support Good enough now --Robert Flogaus-Faust 11:26, 17 May 2024 (UTC)
  •  Support. Good image and good quality, not only good enough as I think -- Spurzem 16:59, 17 May 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 16:46, 17 May 2024 (UTC)

File:Howard_DGA-15P_NC67423_FDK_MD2.jpg

  • Nomination Howard DGA-15P at Frederick Municipal Airport, Maryland --Acroterion 01:39, 13 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Unsigned nomination --Plozessor 03:27, 13 May 2024 (UTC)
  • Signature repaired Acroterion 12:05, 13 May 2024 (UTC)
  • Can we get a review based on the image rather than the signature? --Acroterion 13:46, 15 May 2024 (UTC)
  •  Support Good quality --Jakubhal 05:30, 16 May 2024 (UTC)
  •  Support --LexKurochkin 08:04, 16 May 2024 (UTC)
  •  Support ok. --Smial 12:26, 16 May 2024 (UTC)
  •  Support. Beautiful -- Spurzem 16:57, 17 May 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --BigDom 05:52, 17 May 2024 (UTC)

File:Monte_Velino_view.jpg

  • Nomination Monte Velino view --PaestumPaestum 15:15, 9 May 2024 (UTC)
  • Discussion
     Oppose Bad lighting conditions --Moroder 11:40, 15 May 2024 (UTC)
    I improved the light,is it okay now? Thank you.--PaestumPaestum 13:54, 15 May 2024 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Robert Flogaus-Faust 07:06, 16 May 2024 (UTC)

File:Cat_playing_guard.jpg

  • Nomination house cat --KaiBorgeest 21:08, 13 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Acroterion 01:23, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose. I love cats, but the photo shown here is not a quality image for me. The right side of the animal is too dark, out of focus, and the background is crooked. A pity. But perhaps it's debatable that I'm looking at it wrong. -- Spurzem 09:24, 14 May 2024 (UTC)
  • I saw the composition and mood as compensation. --Acroterion 14:06, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose per Spurzem. QIC is mostly about technical quality, so "mood" isn't something I'm emphasizing in this case.--Peulle 08:15, 15 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Overprocessed. Blurred by noise reduction combined with oversharpening. Or was it the built-in artificial intelligence that went wild and wrong when it tried to simulate a shallow depth of field in portrait mode? I don't think the exposure, lighting, composition and colors are bad at all. --Smial 10:45, 15 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, great scene, looking really good in the preview, but technical quality is poor (probably due to a combination of low f-stop, high noise, high noise reduction and AI sharpening by the smartphone). --Plozessor 14:27, 15 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Cat is not sharp at all --Jakubhal 05:31, 16 May 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --BigDom 05:53, 17 May 2024 (UTC)

File:Saint_Segolene_church_in_Soual_(12).jpg

  • Nomination Saint Segolene church in Soual (by Tournasol7) --Sebring12Hrs 15:40, 13 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Not sharp enough. Why is this image presented for QI? -- Spurzem 19:54, 13 May 2024 (UTC) I did not see the whole size. Please exuse me. -- Spurzem 18:19, 15 May 2024 (UTC)
  • It is absolutely very sharp. I don't understand your vote, is it a mistake ? --Sebring12Hrs 20:01, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Must be. To me this is very much sharp. --Nacaru 00:26, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support I honestly don't understand why this picture is here.--GoldenArtists (talk) 15:15, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support Sharpness is fine, the picture is good. --Syrio 15:46, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support Probably a slow upload --Moroder 09:24, 15 May 2024 (UTC)
  •  Support -- Spurzem 18:19, 15 May 2024 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Nacaru 00:14, 16 May 2024 (UTC)

File:Rippel_im_Sand_am_Strand_Norderneys_03.jpg

  • Nomination ripple marks at the beach of Norderney --Stephan Sprinz 19:52, 12 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Jakubhal 20:18, 12 May 2024 (UTC)
  •  Oppose oversharpened, sorry --Nikride 09:14, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support I love the pattern. -- Marnanel 16:00, 15 May 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --BigDom 02:01, 17 May 2024 (UTC)

File:Paysage_de_fin_de_journée_à_la_Galite.jpg

  • Nomination Paysage de fin de journée à la Galite.jpg --Atef Ouni 11:15, 12 May 2024 (UTC)
  • Decline
  •  Support Good quality. --Acroterion 01:43, 13 May 2024 (UTC)
  •  Oppose noisy sky, sorry --Nikride 09:12, 13 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I agree with Nikride. I'm sorry. --Nacaru 00:46, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Promising in the preview, technically disappointing in full resolution. --Milseburg (talk) 15:44, 14 May 2024 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --BigDom 05:54, 17 May 2024 (UTC)

File:Cáceres_-_Towers_of_San_Francisco_Javier.jpg

  • Nomination Cáceres (Extremadura, Spain) - Towers of St. Francis Xavier church, viewed from Plaza Santa Maria --Benjism89 11:11, 12 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Velvet 06:58, 13 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I disagree. Colors look unnatural, can you correct it, Benjism89? --Nacaru 00:26, 14 May 2024 (UTC)
  • @Nacaru: Not sure which way you would like colors corrected, white balance seems OK to me. Do you feel it's oversaturated ? This picture was taken in the morning, maybe an hour after sunrise, hence the light. Benji 05:30, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support The color looks good to me. --Syrio 15:44, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support Colors are looking fine. Composition is probably unusual but I like it. --Plozessor 14:24, 15 May 2024 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --BigDom 05:55, 17 May 2024 (UTC)

File:Orchis_mâle,_montagne_de_la_Motte,_Champsaur,_France_03.jpg

  • Nomination Early Purple Orchid (Orchis mascula), Champsaur, France. --Yann 18:08, 5 May 2024 (UTC)
  • Promotion
  •  Support A bit noisy, otherwise good --MB-one 20:17, 12 May 2024 (UTC)
  •  Support OK for me. --C messier 20:25, 12 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Too much noisy, please discuss. --Sebring12Hrs 11:18, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support per MB-one. Good enough for an A4-size print. --Smial 11:09, 15 May 2024 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promoted   --BigDom 13:37, 17 May 2024 (UTC)

File:Знаменка._Дворец._детали_02.jpg

  • Nomination Double-headed eagle of Russia on the top of Znamenka palace. Saint Petersburg, Russia. --Екатерина Борисова 05:48, 12 May 2024 (UTC)
  • Promotion
     Oppose Out of focus --Romainbehar 06:11, 12 May 2024 (UTC)
  •  Support. Sharp enough. Please discuss. -- Spurzem 14:17, 12 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Not very sharp, sorry. --Sebring12Hrs 11:20, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support per Spurzem. Somewhat tight crop, and somewhat noisy, but good enough for an A4-size print. --Smial 11:33, 13 May 2024 (UTC)
  •  Oppose noisy --Nikride 13:02, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support can't agree with opposers. Noise and unsharpness starts only if you zoom image so hard, so upper crown would fill all the screen. That's borderline but ok for me. Красный 22:04, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Some noise and processing artifacts at full resolution, but that is high and it looks perfectly fine at lower, still adequate, resolution. --Plozessor 04:32, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support Good quality - "sharpness" is relative to magnification and unless this building detail is blown out of proportion it appears to meet acceptable standards for QI. --Scotch Mist 06:36, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Looking at the eagle heads, this photo looks overprocessed to me.--Peulle 10:41, 14 May 2024 (UTC)
Total: 5 support (excluding the nominator), 4 oppose → Promoted   --BigDom 05:39, 17 May 2024 (UTC)

File:Знаменка._Дворец._детали_03.jpg

  • Nomination Exterior detail of Palace of Grand Duke Nikolai Nikolaevich. Znamenka estate, Peterhof, Saint Petersburg, Russia. --Екатерина Борисова 05:48, 12 May 2024 (UTC)
  • Promotion
     Oppose Out of focus --Romainbehar 06:11, 12 May 2024 (UTC)
  •  Support. Sharp enough. Please discuss. -- Spurzem 14:19, 12 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Not very sharp, sorry. --Sebring12Hrs 11:20, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support per Spurzem. Somewhat tight crop, and somewhat noisy, but good enough for an A4-size print. --Smial 11:32, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support per Spurzem. Красный 21:56, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Good quality - "sharpness" is relative to magnification and unless this building detail is blown out of proportion it appears to meet acceptable standards for QI. --Scotch Mist 06:38, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Low detail level and sharpness.--Peulle 08:12, 15 May 2024 (UTC)
Total: 4 support (excluding the nominator), 3 oppose → Promoted   --BigDom 13:38, 17 May 2024 (UTC)

File:Знаменка._Дворец._детали_04.jpg

  • Nomination Window pediment of Palace of Grand Duke Nikolai Nikolaevich. Znamenka estate, Peterhof, Saint Petersburg, Russia --Екатерина Борисова 05:48, 12 May 2024 (UTC)
  • Discussion
     Oppose Out of focus --Romainbehar 06:11, 12 May 2024 (UTC)
  •  Support. Sharp enough. Please discuss. -- Spurzem 14:19, 12 May 2024 (UTC)
  •  Support per Spurzem. Somewhat tight crop, and somewhat noisy, but good enough for an A4-size print. --Smial 10:25, 13 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Not very sharp, sorry. --Sebring12Hrs 11:19, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Either some colleagues have problems with connection, so image is uploading badly or are being too strict. This photo is enough sharp to illustrate articles even in larger sizes. Красный 18:45, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Sharp enough, given the high resolution. --Plozessor 04:34, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I don't think the detail level is high enough. Possibly explained by the fact that this is a small compact camera.--Peulle 08:11, 15 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Sorry, while I think the level of detail is borderline high enough, I think it needs better composition. Bottom right side touches the edge while bottom left doesn't, top-left side shows the corner while top-right doesn't. Nacaru 00:10, 16 May 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 4 oppose → More votes?   --Nacaru 00:10, 16 May 2024 (UTC) 21:53, 13 May 2024 (UTC)

File:Photographers_in_Rabat.jpg

  • Nomination Photographers at Mausoleum Mohammed V, Rabat --PetarM 13:10, 8 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Romainbehar 19:29, 8 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I disagree. The photographers are quite good but the post on the right adds nothing to the image (move to the left a little). Also, the three people in the background are too distracting, particularly the man in the middle doing something with his nose. --GRDN711 17:17, 10 May 2024 (UTC)
  •  Support I opposed at FP but think this is perfectly fine for QI. BigDom 00:20, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support --AuHaidhausen 20:33, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support OK for QI IMO. Nacaru 00:11, 16 May 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Nacaru 00:11, 16 May 2024 (UTC)

File:Chapelle_Saint-Grégoire_(Marckolsheim).jpg

  • Nomination Saint-Grégoire Chapel in Marckolsheim (Bas-Rhin, France). --Gzen92 19:01, 9 May 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Poco a poco 20:44, 9 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I disagree, too dark and tilted --Jacek Halicki 21:41, 9 May 2024 (UTC)
  •  Oppose Way underexposed. --Kallerna 15:08, 10 May 2024 (UTC)
  • ✓ Done Better ? Gzen92 20:26, 10 May 2024 (UTC)
  •  Support Good now, the white is bright as it should be but there is still detail there. BigDom 00:18, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support per BigDom. --Smial 11:51, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Good --Plozessor 04:29, 14 May 2024 (UTC)
  •  Support Good enough for QI now. Nacaru 00:06, 16 May 2024 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Nacaru 00:06, 16 May 2024 (UTC) 21:42, 13 May 2024 (UTC)

File:Malbork_Castle_2023_061.jpg

  • Nomination Relief of Madonna & The Magi at the Castle of the Teutonic Order in Malbork --Scotch Mist 13:11, 30 April 2024 (UTC)
  • Decline
  •  Comment I don't think it's sharp enough. --Sebring12Hrs 15:53, 7 May 2024 (UTC)
    • Another perspective? --Scotch Mist 22:12, 7 May 2024 (UTC)
  •  Comment Sharpness seems acceptable but perspective is not ideal. --Plozessor 04:24, 14 May 2024 (UTC)
    •  Comment @Plozessor: Thanks for your view - what appears to be a 'non-ideal perspective' is due to an actual mis-alignment (non-parallel) edges at the bottom of the image, as is evidenced from the photos taken by others of this relief. --Scotch Mist 09:04, 14 May 2024 (UTC)
  •  Oppose I can't imagine it can be promote... --Sebring12Hrs 16:34, 14 May 2024 (UTC)
    •  Comment @Sebring12Hrs: Perhaps viewing photos taken by others (eg File:Malbork_zamek_38.jpg) in Category:St. Anne's Chapel (Malbork Castle) may be helpful. --Scotch Mist 06:38, 15 May 2024 (UTC)
Total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Declined   --BigDom 08:35, 17 May 2024 (UTC)

File:Malbork_Castle_2023_112.jpg

  • Nomination River View of St Mary's Church, High Castle of the Teutonic Order in Malbork (Lightened Shadows!) --Scotch Mist 06:34, 28 April 2024 (UTC)
  • Promotion
  • IMHO, it is better with the darker shadows. --C messier 16:20, 5 May 2024 (UTC)
  • Another perspective? --Scotch Mist 13:32, 6 May 2024 (UTC)
  •  Comment I agree with C messier, it kinda makes it look processed with the current shadows. Nacaru 01:21, 12 May 2024 (UTC)
  • ✓ Done OK, thank you both for your comments - have reverted to previous version!--Scotch Mist 06:39, 12 May 2024 (UTC)
  •  Support. Nacaru 00:03, 13 May 2024 (UTC)
  •  Support Current version seems ok. --Plozessor 04:23, 14 May 2024 (UTC)
Total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promoted   --BigDom (talk) 05:42, 17 May 2024 (UTC)

Tabla del tiempo (día 8 tras la nominación)

  • jue 09 may → vie 17 may
  • vie 10 may → sáb 18 may
  • sáb 11 may → dom 19 may
  • dom 12 may → lun 20 may
  • lun 13 may → mar 21 may
  • mar 14 may → mié 22 may
  • mié 15 may → jue 23 may
  • jue 16 may → vie 24 may
  • vie 17 may → sáb 25 may