Commons:Bistro/archives/décembre 2012

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Décembre 2012

Au sujet du copyright sur un logo sport de Wikinews

Bonjour. C'est uniquement pour savoir si c'est normal que Wikinews réutilise un logo CC-BY-SA : File:Sport3 icone.svg pour en faire un logo sous copyright : File:WN-Sport3.png, comme d'autres logos dans Category:Wikinews sports logos. --Barbetorte (talk) 12:47, 3 December 2012 (UTC). Il n'y aurait pas eu moyen de faire autrement ?

Je penses que non, en l'état c'est de la contrefaçon. Il faudrait que le résultat soit sous CC-BY-SA également. Ou alors que le créateur du nouveau logo ai négocié avec toi les conditions de réemploi de ta création, libre à toi de demander ce que tu estimes être juste pour ton travail. Parle-en au créateur. Tiens nous au courant d'ailleurs, c'est intéressant. ----MGuf (d) 13:00, 3 December 2012 (UTC)
Une solution pourrait être que tu diffuses tes logos en CC-BY, de façon à autoriser leur réutilisation dans tous les cas, y compris quand il y a lieu de les mélanger avec des œuvres protégées par le droit d'auteur.
Je pars du principe que la protection des logos par le droit d'auteur est légitime, puisqu'il s'agit par définition d'une identité personnelle à un projet, et non des briques permettant de créer d'autres œuvres. --Dereckson (talk) 17:46, 3 December 2012 (UTC)
Dans l'immédiat, j'ai supprimé le média litigieux. --Dereckson (talk) 17:50, 3 December 2012 (UTC)
Merci pour tes interventions, Dereckson. Je désire conserver la paternité de ce logo sports sous ses deux variantes actuelles. Si j'ai une demande de Wikinews pour en faire une variante à copyright de la Fondation, je veux bien faire une proposition sous forme de dessin (CC0). --Barbetorte (talk) 18:25, 3 December 2012 (UTC)

Les faits marquants sur Wikimédia, octobre 2012

Temps forts sur le rapport de la Wikimedia Foundation et le rapport d’ingénierie Wikimedia pour octobre 2012, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimedia.
About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 08:50, 4 December 2012 (UTC)

Nouvelles

Juste un test voir ce que vous en pensez. J'ai rajouté un cadre pour les nouvelles communautaire en début de page. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22:09, 4 December 2012 (UTC)

Bonsoir. Il y a au moins quatre fautes de français dans la page du jour. C'est trop. Je veux bien corriger, mais je ne sais pas comment accéder.--Jebulon (talk) 22:30, 4 December 2012 (UTC)
Je pense qu'il faut regarder sur Commons:Annonces de la communauté. --PierreSelim (talk) 07:25, 5 December 2012 (UTC)
Bonjour. Merci du tuyau. C'est mieux comme ça. Je le savais: j'ai bien fait de voter pour toi.Clin--Jebulon (talk) 10:36, 5 December 2012 (UTC)

Sheet music

Bonjour,

J'ai l'impression que fr:Fichier:Jamal Wave Analyse 3-10.JPG et fr:Fichier:Jamal Wave Analyse 1-2.JPG sont des images non libres (des œuvres dérivées) du fait que d'après fr:Ahmad Jamal#Analyse d’un exemple, ce sont des transcriptions d'une composition de fr:Antônio Carlos Jobim, mort en 1994.

Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer mes propos ? Merci, cordialement, Bloody-libu (talk) 22:14, 5 December 2012 (UTC)

Soeurs Labèque

Bonjour, je ne parle pas espagnol, mais j'ai l'impression que cette photo n'est pas admissible sur Commons : symbole (C) et surtout "se ha empleado como imagen promocional en la web de las hermanas Labèque", ce que Google me traduit en "a été utilisée comme image de promotion sur le navigateur de l'Labèque soeurs". Merci. -- Habertix (talk) 22:27, 5 December 2012 (UTC).

J'ai demandé la suppression pour copyvio. ----MGuf (d) 22:43, 5 December 2012 (UTC)

Dessins de Raoul Dufy sur des foulards Charvet, pas dans le domaine public

Comme vous pourrez le lire sur le site du Ministère de l'industrie, les dessins et modèles bénéficient en France d'une double protection (depuis longtemps). Ainsi, ce dessin de Dufy, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dufy_Les_Allies.jpg, artiste qui n'est pas dans le domaine public en France (mort en 1953), commercialisé en foulard par Charvet, est une « création artistique et bénéficie à ce titre de la protection par le droit d’auteur (sous réserve d’originalité) en plus de la protection par le droit des dessins et modèles » (protection qui n'est pas une nouveauté). Cette dimension semble avoir été zappée dans le débat de suppression, dans lequel il a été que (en anglais dans le texte) : « This is an image of a handkerchief manufactured and sold by Charvet in 1915. The copyright on the design is a matter of industrial property and falls in the public domain 25 years after its first release», ce qui n'est pas conforme à la législation. Ce foulard ayant été commercialisé par une maison française, dessiné par un artiste français qui n'est pas dans le domaine public, n'a pas sa place sur commons. Le texte de la loi donné comme justification de son statut de DP précise clairement " Tout créateur d'un dessin ou modèle et ses ayants cause ont le droit exclusif d'exploiter, vendre ou faire vendre ce dessin ou modèle, dans les conditions prévues par la présente loi, sans préjudice des droits qu'ils tiendraient d'autres dispositions légales et notamment de la loi n° 57-298 du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique." C'est le même cas pour cette autre image (aussi Duffy pour Charvet) : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Victory_rooster.jpg. Vous constaterez que ce sont les seules images d'œuvres de Dufy en ligne sur commons [1]. Bonne soirée --Eliane Daphy (talk) 00:04, 6 December 2012 (UTC)

Il vous revient donc de relancer, à la faveur de ces éléments qui paraissent pertinents, le débat sur la suppression de ces images. Bonne nuit. --Jebulon (talk) 00:54, 6 December 2012 (UTC)
A la réflexion, vous avez raison pour ce qui concerne la double protection en droit français. Mais il s'agit en l'occurence d'une oeuvre collective, réputée propriété de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle a été divulguée, pour laquelle la durée du droit d'auteur est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'œuvre a été publiée. Cordialement, — Racconish Tk 01:00, 6 December 2012 (UTC)
Ah ? Les œuvres collectives ne tombent plus dans le domaine public 70 ans après la mort du dernier ayant-droit ? Dans la PàS, vous aviez évoqué le droit des modèles pour justifier que ces images étaient domaine public ; désormais, vous évoquez le statut spécifique d' "œuvre collective“ (sans sourcer). A ma connaissance, dans le domaine des "droits d'auteurs" (loi sur la propriété littéraire et artistique), les droits ne sont pas différents selon qu'une œuvre est collective ou individuelle. Si l'on prend l'exemple d'une œuvre musicale avec paroles, œuvre indivise parolier/compositeur, elle tombe dans le DP 70 ans après la mort du dernier ayant-droit, et pas 70 ans après sa première publication. C'est en tout cas ce qui se passe avec le célèbre cas du {Boléro} de Ravel, bien expliqué sur fr:wp. Auriez-vous l'amabilité de préciser votre source pour cette œuvre collective qui tomberait dans le DP 70 ans après sa première publication ? Ceci dit, comme c'est le principe de la "bonne foi" qui est la règle sur WP, et que j'en ai pris pour mon grade lorsque j'ai demandé la suppression (obtenue) de fichiers copyvios, je préfère rester avec prudence dans l'abstention de toute action. Bonne nuit--Eliane Daphy (talk) 02:10, 6 December 2012 (UTC)
Les œuvres collectives sont effectivement un cas particulier (voir w:fr:Œuvre collective, la source − le CPI − y est indiquée ; mon avis perso : encore une innovation de la loi de 1957 qui complique les choses…). Par contre, je vois mal en quoi ce mouchoir est une œuvre collective. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:13, 6 December 2012 (UTC)
L'oeuvre collective est l'oeuvre créée à l'initiative et sous la direction d'un entrepreneur. Une oeuvre divulguée par un entrepreneur sous son nom est réputée collective (cf. arrêt de la cour de cassation du 17/3/82), "sauf preuve contraire" (cf. CPI art L 113-5 ). Il ne s'agit pas ici d'un tableau divulgué par Dufy sous son nom, mais d'un objet manufacturé à la production duquel il a contribué, à l'inititative de Charvet, sous le nom duquel le produit a été commercialisé. Cordialement, — Racconish Tk 13:45, 6 December 2012 (UTC)
Racconish argumente sur la base de l'œuvre collective, définie par l'article L113-2 du code la propriété intellectuelle ; cf. le texte exact sur LégiFrance : « Est dite collective l'œuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé. » Je ne vois pas comment une œuvre présentée ici comme "dessin de Dufy" commercialisé par Charvet sur un foulard ou un mouchoir pourrait être considérée comme "une œuvre collective", car il semble que l'utilisation du nom de l'auteur démontre clairement la possibilité de lui "attribuer sa contribution personnelle". Je ne pense pas que l'entourage du dessin de Dufy par Charvet suffit à considérer qu'il est "impossible d'attribuer à la contribution de Dufy un droit distinct dans le cadre d'une œuvre collective". Les jurisprudences évoquées me semblent hors-sujet.
Les deux PàS sont ici 1 et 2. Je suis très gênée par le fait que les échanges soient en anglais, concernant des œuvres françaises, et que le terme employé soit "copyright", notion qui n'existe pas dans le droit français, où la législation repose sur les droits patrimoniaux et moraux des auteurs, et pas sur "le droit de copie" du propriétaire. Sur la PàS Les Ailes, Racconish emploie des arguments différents que ceux publiés sur le bistrot ; sur la première PàS, il avait employé l'argument "législation sur la propriété industrielle". Et sur cette PàS concernant 13 images, il avait utilisé le "Copyright Act of 1909" pour des œuvres publiées en France et protégées par la législation sur la propriété artistique française : tout cela me semble très confus/embrouillant. Bonne journée--Eliane Daphy (talk) 14:39, 6 December 2012 (UTC)
Le sujet est intéressant parce qu'il touche à la relation entre peinture et art décoratif, qui fut à l'époque l'objet d'une querelle entre Apollinaire et Paul Poiret. Pour mémoire : "Les lois de 1909 et de 1793 apparaissaient en fait succinctes quant à la détermination des droits qui naissent sur les créations de l'esprit, qu'elles appartiennent au domaine de l'art industriel ou de l'art pur. Les droits privatifs de dessin ou de modèle ou d'auteur se définissaient essentiellement en termes d'exclusivité ou de monopole d'exploitation des créations ainsi réservées" (P. et F. Greffe, Traité des dessins et modèles). Vérifications faites, la question étant assez documentée, j'ai apporté les quelques précisions dûment sourcées qui permettent d'établir qui détenait les droits sur ces oeuvres et pourquoi elles sont aujourd'hui tombées dans le domaine public ici et là. Cordialement, — Racconish Tk 20:22, 6 December 2012 (UTC)

reprise de 2 de nos photos, par un office de tourisme, de retour sur commons via FlickR

Bonjour,

double découverte : 2 photos de commons, reprise par l'office de tourisme de Beaumes de Venise, qui les redéposer sur FlickR, sans mentions de l'auteur initial. résultat, elles sont remise en doublons sur commons sous leur noms :

Quie faire ?

Marianne Casamance (talk) 19:02, 6 December 2012 (UTC)

Bonjour, Proposer les copies pour suppression. Pour la chapelle Saint-Christophe, s'agissant de contravention au droit d'auteur par fausse attribution et mauvaise licence et de copies en moindre résolution, utiliser, au choix, l'un ou l'autre des modèles Copyvio, Flickrvio, Duplicate ou Speedydelete. Laisser une note au téléverseur. C'est fait. Pour l'église de la Roque Alric, puisque l'image d'origine a été placée dans le domaine public, ce serait plutôt duplicate ou speedydelete, quoique le téléverseur a fait une attribution erronée sur la page Commons de la copie. Puisqu'il s'agit de votre image, je vous laisse vous en occuper. -- Asclepias (talk) 19:23, 6 December 2012 (UTC)

Haute Résolution

Bonjour.
J'ai retrouvé les originaux de certaines des photos (pas toutes, hélas) que j'ai téléversées qui ont un(e) WM et ont été "resized". Ces originaux sont donc d'une résolution supérieure à celles actuellement sur Commons. Dois-je les remplacer par ces originaux (de 2 à 10 Mo) ou laisser celles qui y sont actuellement (~800Mo) et supprimer les WM (ça fera gagner du temps à Manu ...) ? Si oui, ça se fera petit-à-petit, question de temps ...
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 04:03, 7 December 2012 (UTC)

Si ce sont bien les mêmes photos (hors watermark), tu les re-charge par dessus, en écrasant les versions existantes : il y aura différentes versions dans l'historique. Il faut toujours mettre la version en plus haute résolution, ça ouvre les possibilités, notamment de recadrage. (bouton [Importer une nouvelle version de ce fichier], sous le paragraphe "Historique"). Cordialement, ----MGuf (d) 06:47, 7 December 2012 (UTC)
Merci, Manu. C'est bien ce que je pensais, mais voulais une confirmation que cette manip' est judicieuse. Oui, photo originale, sans WM, en 12 Mp. Quant à un éventuel recadrage, non, c'est gentil d'y penser ... mes photos n'en n'ont pas besoin (et si oui, il serait déjà fait par mes soins -je t'épargne du travail et ménage ta frustration -lol- ne te fâches pas, je ne fais que te taquiner ...), merci ;) Peut-on obtenir un "blanchiment" de l'historique pour que les anciennes versions ne soient pas déterrées (à toutes fins utiles) ? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 07:06, 7 December 2012 (UTC)
Non. ----MGuf (d) 07:14, 7 December 2012 (UTC)
+1 Manuguf. Jean-Fred (talk) 10:06, 7 December 2012 (UTC)

Sheep vs sheeps

Bonjour. La category:Reliefs of sheep est en passe d'être renommée vers category:Reliefs of sheeps alors que toutes les catégories concernant cette bête sont au singulier. Si je consulte le wiktionnaire, sheep m'indique que le singulier et le pluriel sont identiques mais j'y trouve aussi sheeps, créé par un Bot et modifié uniquement par des Bots, que je pense être une erreur. Y a-t-il des anglophones (ou ...philes) dans le coin pour éclaircir ce point ? Père Igor (talk) 15:51, 7 December 2012 (UTC)

One sheep, two sheep... one fish, two fish... one deer, two deer... : en effet, en anglais il y a quelques noms d'animal dont le singulier et le pluriel sont identiques. Néanmoins, il est possible de se servir d'un pluriel régulier s'il s'agit de, par exemple, two fishes - c'est à dire deux espèces de poisson, comme morue et saumon ("Cod and salmon are two fishes commonly used in cooking"). Mais reliefs of sheeps, même en supposant des contrastes en relief d'espèces de mouton, me semble bizarre et peu probable. Man vyi (talk) 17:02, 7 December 2012 (UTC)
J'ai adressé un message en anglais (sans trop d'erreurs j'espère) sur la page de Kürschner qui a créé la category:Reliefs of sheeps. Père Igor (talk) 18:01, 7 December 2012 (UTC)
Il a lui-même supprimé la mauvaise catégorie. Père Igor (talk) 09:52, 8 December 2012 (UTC)

File:Green Wall Sentier Claye-Souilly 01.jpg et suivants.

Manu, toutes les photos de ce mur végétal ... N'est-ce pas une oeuvre originale ? Est-elle libre de droits ? Ce genre de réalisation ne rentre pas dans la NoFoP in France ? Juste par curiosité ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:50, 8 December 2012 (UTC)

Le créateur de ce mur est Patrick Blanc , dont le nom n'est mentionné sur aucune des notices. Il est connu au niveau international pour ses créations. Il est docteur d'Etat en biologie, et chercheur au CNRS annuaire de son labo. Son site ici. Sa page sur fr:wp et sa catégorie commons. Il semblerait que commons considère ses créations comme "libres de droits".--Eliane Daphy (talk) 01:22, 8 December 2012 (UTC)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mus%C3%A9e_du_Quai_Branly_April_30,_2008_n2.jpg : on peut admirer son boulot pour le MQB ici ou ici http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Musee_du_quai_branly.JPG. Pour Branly, Nouvel est tombé dans le domaine public avant d'être mort. Je leur améliore leurs petites catégories en ajoutant les images qui vont bien. --Eliane Daphy (talk) 01:47, 8 December 2012 (UTC)
"Le créateur de ce mur est Patrick Blanc" : c'est sûr ? Quelle source stp ?
"Pour Branly, Nouvel est tombé dans le domaine public avant d'être mort" : Je ne comprend pas ce que tu veux dire ? Jean Nouvel aurait explicitement mis son travail dans le domaine public ? Source ?
----MGuf (d) 13:39, 8 December 2012 (UTC)
1) source Le Parisien, mais il y a eu lors de l'inauguration plusieurs reportages télés ou radios ; aussi dans des journaux professionnels, mais j'ai la flemme de chercheur.
Ce n'est pas le même, celui de Blanc est au "centre commercial Alpha-Park II", celui de mes photos au "centre commercial les Sentiers de Claye-Souilly". ----MGuf (d) 17:34, 8 December 2012 (UTC)
2) Plusieurs photos du mur du Musée du Quai Branly (Nouvel + Blanc) sont sur commons. D'où ma conclusion "Nouvel est dans le DP avant d'être mort". Précisions: ce sont des photos téléchargées depusis un site d'art libre, qui mentionnent le nom du photographe d'art libre, pas ceux de Nouvel et Blanc. Ce n'est même plus du DP, c'est de l'anonymat. J'ai écrit à mon collègue pour lui demander le statut juridique de ses créations. --Eliane Daphy (talk) 16:04, 8 December 2012 (UTC)
Comme il t'a déjà été demandé, si tu vois une photo présente indument sur Commons, tu demandes sa suppression avec les outils habituels, sans polémique et sans persifler, et si tes arguments sont valables, ça sera accepté. Comme tu es beaucoup sur Commons, tu dois savoir qu'il y a plusieurs raisons d'y accepter des photos d’œuvres "sous copyright" : FOP, de minimis... Et que ce projet comme tout wiki est "dynamique", en mouvement perpétuel, et que les utilisateurs, notamment les nouveaux ne connaissent pas toutes les règles tout de suite : il est de la responsabilité de chacun, en particulier les plus expérimentés de leur montrer, y compris en mettant leur photos "fautives" en demande de suppression. Je t'invite dorénavant à agir directement plutôt que venir pleurer au bistro. ----MGuf (d) 17:34, 8 December 2012 (UTC)
Je ne suis pas "beaucoup" sur commons, c'est faux. Je ne viens pas "pleurer au bistrot", c'est aussi faux. Quelqu'un demande pour des photos sur le bistrot, je reconnais une œuvre de Blanc, je donne l'info. Et en cherchant sur la catégorie "mur végétal" et MQB (parce que je sais que Blanc a bossé avec Nouvel pour le MQB), je tombe sur des plusieurs photos du Quai Branly : Nouvel/Blanc. Vrai, j'ai été un peu ironique ; mais j'ai donné les liens pour les photos. Je ne sais même pas ce que sont le "FOP" et le "de minimis". Au lieu de me répondre "merci pour cette info", vl'an, un petit coup sur le museau . Comme nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, je ne vous permets pas de me tutoyer. Bien à vous--Eliane Daphy (talk) 18:47, 8 December 2012 (UTC)
Je ne vais pas remercier parce que vous avez cru reconnaitre quelque chose, à tort, et que vous avez transmit cette information erronée. Mes excuses pour le tutoiement indu. ----MGuf (d) 18:53, 8 December 2012 (UTC)
+1 pour ce "Mlle" en résumé de diff. Wikipédia, ou le règne en majesté des machos.--Eliane Daphy (talk) 20:31, 8 December 2012 (UTC)
le souci avec les murs végétaux est : dois-t-on les considérer comme des éléments d'architecture, et donc les soumettre aux mêmes règles que les bâtiments ? De mon point de vue, c'est le cas, et je serai tenter de dire que comme il n'y a pas de liberté de panorama en France, c'est fichiers doivent être supprimés. - Bzh-99 (talk) 11:03, 8 December 2012 (UTC)
Mon avis, dis moi ce que tu en penses :
  • Soit on voit l'ensemble du bâtiment, création de l'architecte --> copyright
  • Soit on ne voit que le mur, qui est
  • Soit on ne voit que des détails, quelques plantes et l'armature
----MGuf (d) 13:39, 8 December 2012 (UTC)
OK avec tes propositions. - Bzh-99 (talk) 14:38, 8 December 2012 (UTC)
Oui, vous avez raison, il faut les supprimer de Commons. Sauf les de minimis. Je vais m'en occuper (du moins ce que je peux faire, n'étant pas (encore) admin Clin). Ce qui m'avais intéressé, c'est l'aspect "technique" du truc, je n'ai pas pensé à l'archi ; mais maintenant, ce mur est terminé , et en prenant des photos, j'ai pensé que merde, je ne vais pas pouvoir les mettre sur Commons, et certaines qui y sont déjà devront être supprimées. ----MGuf (d) 11:58, 8 December 2012 (UTC)
transfère les sur wp:fr, nous avons une exception pour le FOP. - Bzh-99 (talk) 13:09, 8 December 2012 (UTC)
Oui, je suis au courant ! (affaires encours... mdr). Ou plutôt non, méprise ! L’exception est pour "œuvre architecturale récente" pas pour "FOP" ! ----MGuf (d) 13:39, 8 December 2012 (UTC)
un bâtiment est une oeuvre architecturale... - Bzh-99 (talk) 14:37, 8 December 2012 (UTC)
Œuvre architecturale, ici = originalité, non ? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:48, 8 December 2012 (UTC)
Oui, tout à fait. Sauf si on ne voit qu'un carré vert. Je m'en occupe demain. ----MGuf (d) 18:47, 8 December 2012 (UTC)
Bon, pas dispo... IRL tout ça... Je vais demander la suppression de tout ce qui ne colle pas dans la semaine, mais il faut que je prenne le temps de faire ça bien, avec transfert sur WP. ----MGuf (d) 19:46, 9 December 2012 (UTC)

✓ Done Voir aussi sur Wikipédia en français : fr:Catégorie:Photo du centre commercial Les Sentiers de Claye-Souilly. ----MGuf (d) 19:18, 11 December 2012 (UTC)
... et Category:Les Sentiers de Claye-Souilly shopping centre ici sur Commons : si il y a encore des photos que vous jugez enfreindre le droit d'auteur de l'architecte, n'hésitez pas à les demander en suppression. ----MGuf (d) 19:54, 11 December 2012 (UTC)

Template:Size

Bonjour, j'ai visité le Louvre-Lens le jour de son inauguration, et j'ai photographié une partie des œuvres qui s'y trouvent. Après avoir préparé un article listant ces œuvres, je documente avec Artwork ces images, mais il se pose un problème : le modèle ajoutant la taille ne comprend pas de champ donnant l'épaisseur, avec que l'ouvrage utilisé distingue épaisseur et profondeur. Quelqu'un pourrait-il créer ce champ, mon anglais n'est pas assez bon pour que je m'en charge. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:42, 8 December 2012 (UTC)

Bonjour,
Je réfléchissais pendant quelques minutes pour comprendre pourquoi thickness ne pouvait pas être utilisé, avant de voir que tu l'avais finalement ajouté ce diff. Le terme thickness me semble adapté. --Dereckson (talk) 12:49, 11 December 2012 (UTC)
Oui, j'ai une charge énorme de travail en ce moment (100 articles de fosses dans des brouillons, 200 photos des œuvres du Louvre-Lens à documenter, et depuis quelques heures 350 photos des travaux d'une nouvelle ligne de tramway), si bien que j'ai préféré implanter ce champ moi-même pour m'en servir tout de suite. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:23, 11 December 2012 (UTC)

Figures extraites de papiers scientifiques

Bonjour,

à plusieurs reprises, j'ai été confronté au problème suivant. Pour des sujets pointus, j'ai charché des figures illustrant ce que je voulais démontrer et j'ai trouver ces images dans des papiers scientifiques librement accessibles sur internet. Mais, il y avait un hic: il n'y avait aucune notice de Copyright et l'hébergeur (l'Université de Washington State par exemple) a spécifiquement indiqué qu'elle conservait le Copyright. Donc, il était interdit de télécharger ladite image et il a donc fallu que je mette une référence à l'article en question. Bien que l'université ait le droit de s'opposer à la mise sous licence libre de ladite figure, je doute fort que cela fût son intention car le papier en question n'aurait pas été mis en ligne.

Première question: en demandant à l'université le droit de publier la photo sous licence libre et en cas de réponse positive, peut-on alors incorporer cette photo dans Commons?

Deuxième question: Peut-on sous la doctrine du fair use publier la photo dans la Wikipedia anglaise et la référencer dans la wikipedia francophone? À mon avis, le fair use aux USA se justifie pleinement à cause de la mise en ligne dudit article scientifique.

Autre remarque: j'ai cherché des skewT diagrams spécifiques. J'ai pu obtenir des diagrammes à partir de l'Université de Wyoming qui étaient à nouveau inutilsables car sans notice de Copyright. Cependant ces diagrammes sont basés sur des données libres car publiées par la NOAA. Si j'avais reproduit ces diagrammes avec mon propre logiciel, je n'aurais eu aucun problème. À nouveau, quelle est la meilleure solution pour se sortir de ce problème ?

En conclusion, il semble que commons est extrêment inadapté pour des articles spécialisés car il trop rigide en ce qui concerne les licences. Il est d'usage courant d'extraire des diagrammes d'autres papiers scientifiques sans plagier. On indique alors clairement l'origine de la figure (par exemple figure No 3 de Dr. John Doe, 2012) où le papier de John Doe est cité explicitement dans la liste des références. Malosse (talk) 04:49, 9 December 2012 (UTC)

Sur commons, le fair use ne s'applique pas, puisque sur commons un image est isolé de sa contexte. On peut appliquer la procédure d'un OTRS-ticket, voir Commons:OTRS. Sinon, un lien externe vers l'article original sans mettre le diagram sur commons peut parfois être la meilleure solution.--Havang(nl) (talk) 13:11, 9 December 2012 (UTC)

Wikivoyage

Bonjour à tous, serait-il possible que le nom  ; File:Travel Guide Logo - Proposal Yiyi.svg de ce logo soit renommé vers un titre plus officiel puisque qu'il a été choisis comme nouveau logo de Wikivoyage ? Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 22:04, 9 December 2012 (UTC)

✓ Done File:Wikivoyage-logo.svg devrait avoir l'air officiel ^_^ --PierreSelim (talk) 07:15, 10 December 2012 (UTC)
C'était peut-être pas une bonne idée, vu que le User:CommonsDelinker à l'air en grève. --PierreSelim (talk) 07:40, 10 December 2012 (UTC)
J'ai défait le renommage ... à suivre. --PierreSelim (talk) 11:14, 10 December 2012 (UTC)
Vous êtes sûr que c'est d'ors et déjà l'officiel ?
Je viens d'écrire la configuration de deux nouveaux wikis, es.wikivoyage et pt.wikivoyage et les bugs de demande n° 42933 et 42934 font toujours référence à l'ancien logo. --Dereckson (talk) 12:37, 11 December 2012 (UTC)
Franky, euh, ça discute encore police d'écriture tout en bas de meta:Talk:Wikivoyage/Logo#Round_2_results... --Dereckson (talk) 12:43, 11 December 2012 (UTC)
Merci Dereckson, pour ma part je touche plus au renommage, Delinker étant mort j'ai vraiment pas envie de tout casser. C'est d'ailleurs hallucinant qu'on doivent faire des bots ou attendre un JS de Rillke pour pouvoir faire ces actions (les JS pouvant ne plus fonctionné sur une simple màj de Mediawiki d'ailleurs ... c'est vraiment très fragile). --PierreSelim (talk) 10:40, 12 December 2012 (UTC)
Les mises à jour pouvant demander à réécrire un bout de code son annoncées dans un fichier RELEASE NOTES. Les personnes maintenant réellement leurs outils suivent ce fichier pour ne pas être prises de court.
RELEASE-NOTES-1.21, le fichier en cours. --Dereckson (talk) 02:34, 15 December 2012 (UTC)

Stations tram Nantes

Bonjour. Suite à vos DR de stations de tram signées Buren, je me demande si celles de Nantes (File:Médiathèque.jpg et suivantes) sont du même acabit ? L'Utilisateur qui les a versées a une soixantaine de contributions qui me semble disconvenir, si j'ai bien compris tout ce que vous vous êtes donné la peine de m'expliquer. Mais, n'étant encore pas complètement rompu, je n'ai pas fait de DR car, parmi ces fichiers, il y a des écoles, centres commerciaux, ... Je ne sais pas si ces bâtiments sont considérés comme techniques et même si quelques uns font preuve d'une originalité de style certaine. Merci. Bonne semaine. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 23:23, 9 December 2012 (UTC)

C'est tellement triste d'en arriver là... Kyah117 [Let's talk about it!] 10:05, 10 December 2012 (UTC)

Noms des catégories : anglais ou français ?

Salut à tous.

Petite question qui me trotte dans la tête : pourquoi est-ce que certaines catégories ont des noms en français et d'autres en anglais ? Je m'explique : les aéroports française ont tous des noms de catégories en anglais, tandis que la quasi totalité des gares françaises sur lesquelles je tombe gardent la structure Gare de [...]. Y'a t'il une raison à cela ? Faudrait-il uniformiser ? Kyah117 [Let's talk about it!] 10:04, 10 December 2012 (UTC)

En principe, l'anglais est préféré pour les noms de catégories. En pratique c'est un peu différent. J'ai déjà rencontré des sous-catégories de Tokyo écrit entièrement en japonais, d'autres catégories sont en russe, etc. Je suis contre, de mettre tout en anglais avec le résultat de ne plus rien retrouver. Il n'y a pas que les gares qui sont en français, les catégories d'églises aussi. Si tu regardes les sous-catégories de Category:Train stations by country tu verras que d'un pays à l'autre les titres changent, parfois xxx train station, parfois tout dans la langue du pays comme Category:Estación Central de Santiago ou Category:Aachen Hauptbahnhof. Vu le nombre d'images non catégorisées, mettre ces sous-catégorie en anglais risque seulement d'augmenter le nombre de fichiers sans catégorie. Un nouveaux contributeurs qui ne parle que le français et veut téléverser une photo d'une gare en France ne trouvera pas la bonne catégorie. En plus sur la façade c'est écrit Gare de X. Traumrune (talk) 15:04, 10 December 2012 (UTC)
Gare d'Angoulême ou Train station of/in Angoulême? ou Angoulême train station?
Règle pratique pas obligatoire: Tant qu'il s'agit des photo's d'une gare précise, donc en singulier, la categorie peut avoir le nom de la gare, qui est dans la langue du pays. Dès qu'il s'agit de plusieurs gares, donc en pluriel, la categorie est en anglais. Idem pour Église - Churches, Hotel de Ville - Town halls etc. Les aéroports ont souvent un nom anglais officiel en plus du nom dans la langue du pays. --Havang(nl) (talk) 17:17, 10 December 2012 (UTC)
Personnellement je trouve ça bizarre de tout mettre en anglais. Pour certaines catégories il faut bien une langue (par exemple pour des catégories dont le thème n'a pas de langue «de prédiléction»). Par contre pour les noms de lieux ou ayant un rapport direct avec un lieux je ne comprend pas pourquoi il faudrait mettre de l'anlgais plutôt qu'une langue locale répandue (pas forcément en alsacien ou en breton mais pourquoi pas en français où en allemand). Sinon ce qui serait bien c'est de généraliser une description multilingue de la catégorie sur la page même (si un non anglophone arrive sur la page où utilise le moteur de recherche). --Paralacre (talk) 17:33, 10 December 2012 (UTC)
Une encyclopédie est affaire de longue haleine: les descriptions multilingues se font de plus en plus, voir e.g. Category:Tennis et puis, les interwikis ont une fonction comparable et se multiplient rapidement. --Havang(nl) (talk) 17:45, 10 December 2012 (UTC)
Pour un élément situé en France, c'est logique que le nom soit en français, puisque la probabilité est bien plus grande que ce soit des français qui tombent dessus. Si la description est internationalisée, et aussi écrite en langue anglaise, c'est parfait. La vrai question n'est pas tant le nom de la catégorie, mais l'internationalisation de ses descriptions. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:30, 12 December 2012 (UTC)
Heu...la photo, là, ce n'est pas un copyvio, par hasard ? --Jebulon (talk) 15:01, 12 December 2012 (UTC)
La gare en photo est vieille - un peu de peinture et on dirait du neuf ;). Pour revenir au sujet : si on fait une recherche avec un mot qui n'est pas en anglais, le moteur de recherche ne semble pas tenir compte des interwiki, mais uniquement de l'internationalisation manuelle. Traumrune (talk) 18:56, 12 December 2012 (UTC)
Logique l'internationalisation de la description, c'est du boulot mais dès que j'y penserais, je me lancerais là dedans (sur les catégories que je croise) Par contre, pour les noms, il n'y a pas de vrais règles fixes ? Kyah117 [Let's talk about it!] 19:36, 13 December 2012 (UTC)

Télécharger des logos qui ont été supprimés une première fois

Bonjour,

Il y a quelques semaines, j'ai téléchargé des logos de la Banque Nationale du Canada pour mettre à jour nos pages wikipédia et fourni un lien url vers notre site Web. Comme ce n'était pas une preuve suffisante de licence, Wikipédia les a retirés. J'ai alors mis la main sur la licence en question. Or, lorsque je tente de télécharger à nouveau les logos, on ne me le permet pas puisque ce sont des fichiers qui ont déjà été supprimés. Que puis-je faire? J'ai maintenant la licence qui prouve les copyright.

Merci!

Jean-François Lauzon

Les logos sous copyright ne sont pas acceptés sur Commons. Il faut les mettre sur Wikipédia en français, avec ce formulaire. Choisir "Logo de marque déposée" comme licence, et bien mettre également la source. Merci, ----MGuf (d) 19:16, 11 December 2012 (UTC)
Commencez donc par lire la réponse qui vous a déjà été donnée avant de reposer la même question. -- Asclepias (talk) 19:28, 11 December 2012 (UTC)

Je n'avais pas vu votre réponse Asclepias. Désolé. Nul besoin d'être aussi dur envers moi. Merci à tous de votre aide.

Suppression de photographies de bâtiments de Nouvelle-Calédonie

Bonjour, suite à la discussion suivante Commons:Deletion requests/No Freedom of Panorama in New Caledonia 2012-11-29, il a été décidé de supprimer un certaines nombres de photographies de Nouvelle-Calédonie au nom de la "non liberté du panorama" en France. N'étant pas un spécialiste de la question, je me tourne vers d'éventuelles personnes compétences, tout en faisant quelques remarques. J'ai bien compris qu'il y avait pas de libre-utilisation du panorama en France, mais pourtant il semble bien y avoir une exception (sous conditions) pour des bâtiments récents (en ne sachant pas trop à partir de quelle date on peut considérer un bâtiment comme "récent"). Or, la plupart des bâtiments considérés ont été supprimés, ou bien "découpés" de l'image avant qu'elle ne soit supprimée. C'est le cas pour les aéroports de Magenta, Lifou ou de l'aéroport international , photographie qui portait en plus sur l'ancien bâtiment qui n'existe plus puisque remplacé depuis 2011 par une nouvelle aérogare. C'était également le cas pour le campus universitaire, construit entre 2005 et 2011, ce qui ne permet plus d'avoir de réelle illustration de la page sur l'Université de la Nouvelle-Calédonie. De plus, certaines photographies de monuments historiques datant du Template:XIXe siècle ont été supprimées : celles du kiosque à musique de la place des cocotiers dans le centre-ville de Nouméa (datant de 1879, voir le dossier pdf suivant mis en ligne sur le signe de la ville de Nouméa à l'adresse suivante[2]) pour les photographies et , mais aussi pour celle du site dit des "Ateliers" du campus de Nouville qui sont des bâtiments de l'ancien Bagne de Nouvelle-Calédonie (les anciens Ateliers de travail des forçats) pour la photo . Enfin, d'autres ont été supprimé sans semble-t-il vraiment rentrer dans le cadre de "l'originalité" artistique (une école de kite surf, des collèges, gymnase, ou stade dont celui de Magenta durant la cérémonie d'ouverture où la forme du bâtiment n'est que devinée pour l'ancien fichier ). Ce que je trouve surtout, c'est qu'ont été supprimés des types de photographie que l'on retrouve sur de nombreuses pages d'autres villes, universités, aéroports, infrastructures, bâtiments ou collectivités françaises ; que de plus beaucoup de ces photographies ont été exposées sur les pages en question depuis des années, sans susciter ne serait-ce que la moindre discussion ni débat. Bref, si quelqu'un peut m'expliquer les raisons réelles de ces suppressions (le débat a eu lieu, et est apparemment clos, mais je ne suis pas un utilisateur fréquent de commons, voire très rare de commons, donc je n'ai pas été au courant à temps de cette discussion ... qui, de plus, a eu lieu en anglais, venant de personnes ne connaissant pas les détails des bâtiments concernés vraisemblablement, vu notamment le questionnement portant sur le kiosque ou les ateliers). Merci, cordialement. --Tharkun (talk) 23:48, 12 December 2012 (UTC)

J'ai demandé à l'admin qui avait traité la demande pourquoi il avait effacé une image d'un panneau solaire à coté d'une bâtiment avec 4 murs, un toit et des parpaings pour maintenir le toit: la réponse est qu'il a lu le commentaire du demandeur qui décrivait cela comme une œuvre d'art unique - Cf. ici. Je pense qu'il a même pas regardé la photo. Il prétend avoir examiné chaque photographie, mais entre le premier effacement et le dernier, il s'est écoulé moins de 4 minutes... alors que mon analyse sur la DR m'a pris plus d'une demi-heure... D'une manière générale, il semble bien clôturer les demandes, donc je suis un peu perplexe... Esby (talk) 12:14, 13 December 2012 (UTC)
J'ai un peu l'impression d'un excès de zêle, ou de surinterprétation de cette absence de liberté d'utilisation des panoramas en France. Surtout, il y a eu en effet une précipitation bizarre à supprimer toutes les photos, alors qu'en relisant les débats il y avait clairement une contre-argumentation apportée. Mais au final, l'avis d'un seul a été retenu comme parole d'évangile... Y aurait-il d'autres admin capable de se pencher sur ce cas, pour un autre avis, voire rouvrir la discussion ? --Tharkun (talk) 13:23, 13 December 2012 (UTC)
C'est dans ce genre de situation que l'expression « fonctionnaire de Commons » est utilisée. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:08, 13 December 2012 (UTC)
Les fonctionnaires ont une éthique, eux. Merci pour eux ! - Bzh-99 (talk) 18:58, 14 December 2012 (UTC)
hum... --PierreSelim (talk) 19:05, 14 December 2012 (UTC)
TssssTssss, PierreSelim, tu ne vas pas me faire regretter d'avoir voté pour toi, si ?--Jebulon (talk) 19:57, 14 December 2012 (UTC)
Non, j'espère pas ^_^. Je voudrais juste qu'on ne crache pas trop sur les admins (certains se cassent vraiment le cul pour faire au mieux), certaines écrivent même des très bon billets de blog ^_^. --PierreSelim (talk) 20:34, 14 December 2012 (UTC)
Il y a a dire sur les admins, mais ce n'est pas le lieu...--Jebulon (talk) 09:51, 15 December 2012 (UTC)
Si l'absence de liberté de panorama pose un problème en France, ne sera-t-il pas plus efficace à moyen ou long terme d'effectuer du lobbying pour que la loi soit modifiée, plutôt que de demander à la communauté de Wikimedia Commons de la violer ?
Auriez-vous oublié que nous sommes une médiathèque, et qu'à ce titre, nous devons avoir une éthique si l'on veut offrir des médias sous licence libre pour tout usage informatif ou éducatif ? --Dereckson (talk) 02:30, 15 December 2012 (UTC)
Je ne vois pas le rapport entre médiathèque et éthique (par exemple, la pornographie tolérée sur "Commons" me semble, à moi, plus susceptible d'ailleurs de violer l' "éthique", mais ce n'est pas la question).
Personne ne demande de violer la loi.
Il semble invoqué que dans le cas présent, les suppressions aient excédé ce simple respect de la loi, et que nous ayons eu à faire avec un excès de zèle, au moins discutable (je suis d'accord avec Tharkun), de la part d'un administrateur. En tous cas, c'est ça le débat, et il mérite d'être purgé. Pour ce qui est du lobbying en vue de la modification de la loi française, certains ici savent à quel point il est intense en ce moment, et ce depuis plusieurs mois. (Mais notons que ça ne résoudra rien pour la Russie, la Belgique, l'Italie etc...) --Jebulon (talk) 09:51, 15 December 2012 (UTC)
Je suis d'accord, la loi avant tout. Je suis désolé si mon message a été interprété comme une attaque personnelle contre cet administrateur, ou même la personne qui a proposé la suppression. Ce n'était absolument pas le cas. Je souhaitais juste mettre en évidence qu'en l'occurence il y avait un débat d'ouvert avec plusieurs catégories d'images, et que si certaines ne faisaient pas de doute quant à la violation de cette loi (et devaient être donc supprimées), d'autres non. Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir attendu davantage, le temps de trouver un consensus sur chaque cas. J'ai rappelé quelques arguments : ceux de monuments construits au XIXe siècle et dont les auteurs (s'ils ont un jour été connu) sont largement décédés depuis plus de 70 ans. Je posais également une question concernant l'exception faite pour certains bâtiments récents. Merci, --Tharkun (talk) 08:16, 15 December 2012 (UTC)
Tu oublies la notion d'originalité, empreinte de l'esprit de son auteur pour qu'un bâtiment soit protégée par le droit d'auteur, c'est ce qu'il me semble avoir été oublié ici, (volontairement?), par l'administrateur ayant clôturé la discussion... . Esby (talk) 15:04, 15 December 2012 (UTC)
Sur les propos 'fonctionnaire de Commons',
  • je suis fonctionnaire et je digère de plus en plus ces attaques idiotes sur les fonctionnaires. Certaines personnes semblent penser que supprimer le service public et privatiser tous les services résoudra les problèmes, c'est pas vraiment mon cas, surtout s'il s'agit de ne fournir un service donné qu'aux plus riches. On a tendance à nous vanter des avantages, tel que le salaire moyen dans l'éducation nationale française, en oubliant qu'une bonne partie des gens est payé au SMIC sans trop de possibilité d'évolution, leur indice en début de carrière étant inférieur au SMIC ce qui fait qu'ils n'auront aucune augmentation pendant plusieurs années..., exemple: le cas des secrétaires et des employés de service la ou je travaille (une fac).. On aussi un tiers d'emploi précaire, qui ne sont pas fonctionnaire et qui sont payés au plus bas de l'échelon... On nous badine aussi des exemples tels que les gars de la poste, de France Telecom, de la SNCF alors que ceux sont maintenant des contrats de droit privé pour la plupart des nouveaux contrats, donc ce serait bien de se renseigner avant de parler un peu et d'éviter de sortir des généralisations idiotes. Merci pour votre compréhension, je dis pas non plus que ce soit parfait, mais bon, on est en temps de crise, il y a des difficultés partout, si vous attendez deux heures dans un endroit pour être servi, c'est peut être qu'il n'y aussi pas assez de moyens fournis à la base, il y a probablement aussi de l'argent foutu en l'air, mais ça c'est un problème de compétence et ça arrive partout, y compris dans le privé.
  • je suis aussi administrateur et ça m’énerve aussi, le seul truc que je retiens c'est qu'on a des gens qui se prennent pour des cowboys. Je sens qu'un des ces quatre, je vais bricoler une Barnstar avec un Sombrero Rose... histoire de le donner à ceux qui font n'importe quoi...
Esby (talk) 15:04, 15 December 2012 (UTC)
Je suis fonctionnaire aussi, et fier de faire partie du Domaine Service Public. "Sombrero rose": mauvaise idée, ça va entretenir je ne sais quel cliché homophobe, et c'est pô l'jour...--Jebulon (talk) 11:43, 16 December 2012 (UTC)
la référence au sombrero rose vient de la. Esby (talk) 09:59, 17 December 2012 (UTC)
Je n'employais pas le terme de « fonctionnaire de Commons » pour des questions de salaire, mais pour des suppressions appliquées bêtement, et sans réfléchir, pour l'aspect purement bureaucratique. Ça n'est pas présent dans toutes les administrations, mais c'est un peu le cliché que l'on a des fonctionnaires. Un peu comme quand on me dit qu'il y a plein de pauvres, d'abrutis et de cas sociaux dans le bassin minier. C'est vrai, mais ça ne concerne pas tout le monde. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:46, 16 December 2012 (UTC)
Alors imaginez un fonctionnaire, nordiste, homosexuel avec un sombrero rose ... Avec des clichés on peut faire un album !!! Plus sérieusement, juste pour dire que moi aussi, et oui, je suis fonctionnaire ... Si on prend le cliché à l'envers, ceux qui ont noté le caractère précipité de cette discussion sont donc fonctionnaires, donc, généralité pour généralité, l'admin cité depuis le départ (si décrié par certains, mais quelqu'un de très bien rappelons-le au demeurant) ne peut être qu'un anti-fonctionnaire (alors pas quelqu'un de si bien que cela, alors ...) ? Maintenant, plus sérieusement (vraiment cette fois) rappelons le débat, et surtout, s'il y a un moyen de changer les choses (de rouvrir une page de discussion, etc...) quels sont-ils ? Et oui, effectivement Esby, la notion d'originalité est cruciale : quelle est l'originalité d'un collège ou d'un hôpital rural lambda, comme il y en a des tas construits sur le même moule, ou pire, d'un cabanon en béton à côté d'une petite centrale solaire ? Quelle est l'originalité du kiosque à musique de Nouméa, où là aussi il y en a des tonnes similaires dans des squares de nombreuses petites villes (ou moins petites) de la province de France ou de Navarre. Il y a certaines photos largement de bâtiments tolérées par Commons qui sont bien plus originaux (mais chut, je ne dirai rien pour ne pas donner de mauvaises idées à certains). (je tiens à préciser que, malgré mon délire de début de poste, il y a une partie qui est vraie : je suis vraiment fonctionnaire). --Tharkun (talk) 04:12, 17 December 2012 (UTC)

Urgent - Coordonnées farfelues à réparer

Bonjour. Quelqu'un a dû bidouiller les coordonnées car elles apparaissent aujourd'hui de façon complètement farfelue, totalement incompréhensible (voir Category:Église Saint-Hilaire de Limeyrat par exemple). Y a-t-il un bricoleur compétent avec sa boîte à outils dans la salle ? Père Igor (talk) 10:27, 13 December 2012 (UTC)

La fonction modulo (mod) de mw:Help:Extension:ParserFunctions#.23expr a apparament changé de comportement récemment (un déploiment d'une nouvelle version. Le modèle a été corrigé pour prendre en compte ce nouveau comportement, c'est dommage de ne pas avoir été prévenu de la modif. --PierreSelim (talk) 13:52, 13 December 2012 (UTC)
D'accord mais le résultat est déplorable. Qui va rectifier ça ? Père Igor (talk) 14:45, 13 December 2012 (UTC)
C'est réparé. Merci. Père Igor (talk) 17:00, 13 December 2012 (UTC)

Vous allez dire que je viens encore jetter mon grain de sable dans les rouages de Commons mais...

Pourquoi les photos de château de sable, oeuvres d'art éphémères, sont admises dans Commons (Category:Sand sculptures alors que les peintures murales sauvages, oeuvres d'art éphémères, sont interdites (on m'en a éffacé, Nemo, Misstic, Mesmager... etc.). ? - Siren-Com (talk) 11:02, 13 December 2012 (UTC)

Bonjour, moi je dirais: parce que les peintures murales ne sont pas si éphémères que ça et qu'elles sont donc protégées par le droit d'auteur (je crois qu'il y a une archive sur le sujets des tags, graphes et autres, mais j'ai la flemme de chercher), alors que les sculptures sur sable ne le sont pas. Ou le contraire. Ou pas. Mais soyez rassuré: ce n'est "que" parce qu'on mettra des grains de sable dans les rouages que, paradoxalement, on fera avancer "Commons". Ou pas.--Jebulon (talk) 11:51, 13 December 2012 (UTC)
PS, vérification faite, ce n'est pas une archive de "Commons", mais c'est ça que j'avais lu. C'est lumineux et très intéressant, comme toujours avec Jastrow.--Jebulon (talk) 11:54, 13 December 2012 (UTC)

Boîte de recherche

Bonjour. La boîte de recherche en haut de cette page va maintenant bien chercher dans les archives. Certains comme moi avaient peut-être remarqué qu'elle ne ramenait plus rien... Jack ma (talk) 16:06, 15 December 2012 (UTC)

Doublons

Bonjour. En cherchant à illustrer un article que je suis en train de créer, j'ai trouvé, dans ces catégories, plusieurs photos qui avaient différents noms avec des qualités diverses :

Faut-il supprimer les doublons ? Si oui, lesquels ? Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:48, 16 December 2012 (UTC)

Bonsoir, je vais essayer humblement une réponse. A mon avis, il ne s'agit pas à proprement parler de "doublons" (deux fois le même fichier), mais de versions différentes d'une même oeuvre, vues par des yeux et des appareils photos différents et de différentes qualités. Que penses-tu de ça ? Ce ne sont pas des doublons.
La réponse à ta deuxième question réside dans la réponse à la première: c'est en quelque sorte l'honneur de "Commons" d'accueillir toutes les images, et il n'est donc pas question de supprimer, sauf cas particuliers d'images d'extrêmement mauvaise qualité, par exemple.
La difficulté pour le visiteur "dans le besoin" réside dans le choix de trouver "la" meilleure version. Maaaaaaaais "Commons" a tout prévu ! Il y a un label pour ça, voir COM:VI, où l'on peut soumettre telle version d'une même oeuvre ou telle vue d'un même site, ou telle image d'une même personne, pour demander à la "communauté" de la choisir pour la meilleure dans la catégorie ou la galerie (on appelle ça un "domaine", ou un "scope"). Pas forcément la plus "belle", mais la plus illustrative (avec ce que ça comporte de subjectif). On peut contester le choix par la présentation d'une autre image, et les mettre en compétition. Le problème est que ces labels (au nombre de trois: images remarquables COM:FP (la "crème de la crème", théoriquement), images de valeur COM:VI, ou images de qualité COM:QI) ne sont pas très visibles, ce que personnellement je regrette. A part dans les "galeries", ou les vignettes sont "taguées", il faut aller chercher dans la page de l'image...ou sur des galeries d'utilisateur ...--Jebulon (talk) 16:43, 17 December 2012 (UTC)
Merci Jebulon, pour ton humble réponse (belle galerie). Je comprends bien, lorsqu'il s'agit de monuments, de personnages, ..., vus sous différents angles, sous un ciel plus ou moins bleu, avant maquillage, vivant, mort, etc ...
Mon avis quant à ça : plusieurs versions de bidouillages de couleurs ne reproduisant pas fidèlement la réalité "colorique" (originale ou actuelle) de l'oeuvre n'apportent aucun intérêt à l'encyclopédie (à moins d'illustrer le résultat donné par tel ou tel logiciel, mais, là, ça devient de la pub). Tous les stades de la restauration, ok.
Mais pour trois scans de la reproduction d'un même tableau, issus probablement d'un même livre, je pense qu'une seule version serait suffisante. As-tu jeté un oeil, ne serait-ce qu'à la première catégorie, et comparé les version qui n'ont, pour moi, pas de raison valable d'être trois ?
  • "La Déroute de Cholet". Les deux premières versions (1, 2-non utilisée) ont été importées par la même personne, pas la troisième 3. Il n'y aucune différence d'expo mais une énorme de résolution. Perso, je considère ça comme doublons.
  • "La Rochejaquelein" : trois version différentes au niveau exposition et résolution. La 1ère est moyenne et trop claire. La 2ème est plus grande mais trop sombre (d'ailleurs, pas une page ne l'utilise ...). La 3ème est la meilleure des trois, même si un petit crop du bord gauche serait le bienvenu. Pour moi, là aussi, c'est du doublon.
Petite suggestion pour les QI, VI et FP : ne peut-on pas imaginer qu'elles puissent avoir un encadrement de couleur, au lieu du gris incluant la légende ? Blanc pour les normales, argenté pour les Qi, bronzé pour les VI et doré pour les FP ?
Ce n'est que mon opinion ...
Bonne continuation. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:19, 18 December 2012 (UTC)

question sur les codes de licence

Bonsoir,

J'ai constaté une très grosse différence de syntaxe entre les licence PD-scan et PD-art - pour un auteur mort en 1931, et des œuvres publiées avant 1923, avec calcul automatique des droits en fonction de la date de décès, le code sera :

  • {{PD-art/1923|1931}} pour ses peintures
  • {{PD-scan|PD-old-auto-1923|deathyear=1931}} pour ses livres ou dessins scannés... - ce qui est beaucoup plus long à écrire Clin - (j'ai testé {{PD-scan/1923|1931}} mais ça ne marche pas…

Pourquoi une telle différence de syntaxe ? ou existe-t-il une abréviation que je n'ai pas trouvée pour les scans ? --Hsarrazin (talk) 20:54, 16 December 2012 (UTC)

Licence sur Flickr

Bonjour. Si, par exemple, je veux téléverser cette image sur Commons, ce serait possible grâce à sa licence. Mais lorsque'une image comme celle-là a la même licence mais aussi un lien vers Request to licence, qu'est-ce que je fais? --Dr Wilson (talk) 22:06, 16 December 2012 (UTC)

Une image peut avoir plusieurs licences, tu choisis celle que tu veux utiliser. Ici, on n'est même pas dans ce cas : il y a une CC-By-SA, tu peux l'utiliser ; et on te signale que tu peux aussi si tu veux demander à l'auteur qu'il te concède une licence payante, pour un autre usage où les contraintes de la CC pourraient poser problème. ----MGuf (d) 09:01, 18 December 2012 (UTC)
D'accord, merci! --Dr Wilson (talk) 05:15, 22 December 2012 (UTC)
Sur Commons, on fait la même chose : on propose une licence bien précise, et si quelqu'un ne veut pas la respecter, il peut effectuer une demande à l'auteur pour obtenir une autre licence, moins restrictive et plus adaptée, que l'auteur peut monnayer. Si le demandeur « oublie » de faire cette demande, il est quand même obligé de payer si l'auteur le lui demande. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:23, 22 December 2012 (UTC)

Someone please help

Could someone who has a grasp of Commons policy, and who speaks French, please assist this user on my talk page?

Alguien que entiende las normas de Commons, y que habla el francés, ¿puede usted ayudar a esta persona que ha escrito en mi página?

Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:17, 17 December 2012 (UTC)

✓ Done. Sémhur (talk) 14:36, 17 December 2012 (UTC)

Images écrasées

Salut. Je viens de m'apercevoir que Antomoro a écrasé plusieurs photos (au moins File:Pantin3.JPG, File:Pantin4.JPG, File:Pantin6.JPG File:Pantin7.JPG File:Pantin8.JPG et File:Pantin9.JPG, d'autres peut-être à vérifier). Y'a til une méthode pour renommer le dernier fichier importé sans toucher à l'autre ? Merci. HaguardDuNord (talk) 09:44, 17 December 2012 (UTC)

Faut faire une séparation d'historique, voir COM:HMS, c'est méga lourd dingue (suppression, restauration de la première version, renommage, restauration de la deuxième version, renommage de la deuxième version, renommage de la première version vers le nom d'origine pour ne pas casser les liens sur les wiki). J'ai déjà mal à la tête. --PierreSelim (talk) 09:52, 17 December 2012 (UTC)
J'ai coupé le premier fichier en 2 File:Pantin3.JPG (original) et File:Pantin3 - 2012-07-07.JPG (nouveau), est-ce cela que tu voulais ?. --PierreSelim (talk) 09:58, 17 December 2012 (UTC)
Je n'ai pas compris ce que tu as fait PierreSelim...
Ce qu'on peut faire, pas besoin d'être admin, pas de prise de tête, licences respectées :
  • retour aux versions d'origines (bouton [rétablir])
  • upload des "nouvelles" versions sous un nouveau nom, en mettant bien la nouvelle description, la bonne date, le bon auteur, la bonne licence, catégories...
informer l'uploader "écraseur" que si c'est une erreur, pas grave, mais faut pas le faire ; si c'est exprès, pas bien non plus, et pas possible, pour respecter la licence.
----MGuf (d) 10:13, 17 December 2012 (UTC)
J'ai été trafiqué l'historique du fichier pour le couper à coup de suppression et restauration partielle, c'est a peu près expliqué sur COM:HMS et ça évite d'avoir dans ses imports des fichiers qu'on a pas mis en ligne ^_^, par contre c'est prise de tête :-) --PierreSelim (talk) 10:38, 17 December 2012 (UTC)

 Comment je m'occupe des images cités (il faut aussi revert la description si vous revertez la version), mais je pense qu'il vaut mieux que je split tous les historiques on ne perdra rien comme cela. --PierreSelim (talk) 13:41, 17 December 2012 (UTC)

Antomoro utilise Commonist : je soupçonne que le téléversement automatisé d'image dont le nom existe déjà écrase la version précédente, au lieu de se bloquer et d'avertir l'utilisateur. ----MGuf (d) 13:55, 17 December 2012 (UTC)
✓ Done
En effet, je crois que c'est le comportement de Commonists :(. A priori on a presque rien perdu à part les revert de version. Reste à prévenir l'utilisateur. --PierreSelim (talk) 13:59, 17 December 2012 (UTC)
Merci. Je vais prévenir l'utilisateur (il est francophone, c'ets dans mes cordes !). En revanche, normalement, Commonist prévient qu'il y a un fichier déjà existant et propose d'écraser ou pas. Cordialement. HaguardDuNord (talk) 23:26, 17 December 2012 (UTC)

Mobilier urbain

Revenons sur le NON droit de Panorama en France : les images de Special:Contributions/Monthiers.vincent, de mobilier urbain, sont-elles recevables ? (AMHA non). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 10:40, 19 December 2012 (UTC)

pour certaines, le de minimis pourrait s'appliquer, pour les autres effectivement, c'est a priori du copyvio... - Bzh-99 (talk) 19:24, 20 December 2012 (UTC)
J'ai transmis par échange de mail avec le contributeur préparant la page de l'artiste le lien OTRS afin d'obtenir les autorisations et de l'artiste et du photographe. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 19:56, 20 December 2012 (UTC)

liens externes

La Category:Images taken by Israel Defense Force contient entre 500 et 2000 fichiers dont la description inclus des liens externes vers facebook.com et twitter.com, sans que ce soit la source du fichier. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:52, 20 December 2012 (UTC)

Lesquels, s'il vous plaît ? Par sondage rapide, je n'ai vu que des images provenant de Flickr, correctement validées pour "Commons". Les liens dont vous parlez me semblent se trouver sur Flickr, pas sur "Commons". Il faudrait lister précisément les importations dont vous jugez la forme litigieuse. Merci.--Jebulon (talk) 23:09, 20 December 2012 (UTC)
« Lesquels, s'il vous plaît ? » (Jebulon) Parmi les 20 premiers, les numéros 4, 17 et 19. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:40, 21 December 2012 (UTC)
La 4 pourrait être douteuse, elle fait d'ailleurs l'objet d'une DR. Pour les deux autres, je ne crois pas, mais entamez des DR si vous le jugez adéquat.--Jebulon (talk) 22:23, 21 December 2012 (UTC)
« les importations dont vous jugez la forme litigieuse » (Jebulon) Je n'ai jamais déclaré une telle chose. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:40, 21 December 2012 (UTC)
Je vous aurai donc mal compris(e). Mais quel est l'objectif poursuivi par ces signalements ?--Jebulon (talk) 22:24, 21 December 2012 (UTC)
Et donc ? --PierreSelim (talk) 22:11, 21 December 2012 (UTC)
Et donc si ces liens externes ne vous gènent pas, alors ne faites rien. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:57, 22 December 2012 (UTC)

Benny Gantz

La Category:Benny Gantz contient actuellement 46 fichiers, dont la plupart pourraient être classés dans des sous-catégories. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:54, 20 December 2012 (UTC)

Certes. Et donc, quelles conclusions tirez-vous de ce pertinent constat ?--Jebulon (talk) 22:57, 20 December 2012 (UTC)
« pertinent constat » (Jebulon) Merci. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:42, 21 December 2012 (UTC)
Tu veux qu'on t'explique comment ajouter une catégorie ? ~Pyb (talk) 22:54, 20 December 2012 (UTC)
Non merci, je sais faire. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:42, 21 December 2012 (UTC)
Et donc ? --PierreSelim (talk) 22:11, 21 December 2012 (UTC)
Et donc si vous ne voulez pas catégoriser plus précisément ces fichiers, alors ne faites rien. Visite fortuitement prolongée (talk) 22:02, 22 December 2012 (UTC)
Puisque ce manque de sous-catégories semble vous gêner, il vous appartient d'y remédier car il est probable que personne ne le fera à votre place... Lionel Allorge (talk) 20:27, 23 December 2012 (UTC)
Faites ! C'est le principe collaboratif et évolutif de "Commons".Plus une image est catégorisée, plus elle a de chances d'être trouvée et vue. Je suppose donc que c'est votre objectif pour ces images. En ce qui concerne mes propres contributions, je m'émerveille et me réjouis de voir que d'autres participants placent fréquemment mes images dans des catégories auxquelles je n'aurais pas pensé, et vont même jusqu'à en créer. Moi-même j'avoue ne pas dédaigner cet exercice pour telle ou telle image que je croise. Il n'est peut-être toutefois pas indispensable de signaler ici les carences que vous relevez, à mon avis.--Jebulon (talk) 22:38, 21 December 2012 (UTC)
Pareil, il y a tout un cas de catégories auxquelles on ne pense jamais, ne serait-ce qu'avec la barrière de la langue, quoique certains ici soient parfaitement bilingues. Pour aller plus loin, il y a quelque chose qui est encore plus intéressant que la catégorisation, c'est la description en français des catégories et des fichiers, et l'internationalisation de certains champs. Un exemple simple ici.
Un petit aparté pour dire que la description des fichiers et des données qu'on peut en tirer (via les métadonnées par exemple) a autant d'importance que la photographies en elle même. J'étais horrifié de découvrir il y a quelques jours des œuvres du Louvre avec juste une description rapide, sans aucune mise en forme, sans informations complémentaires... alors qu'une description internationalisée, avec les bons modèles est peut être longue à faire, mais place l'images dans son contexte. C'est un peu pareil avec la géolocalisation, une image qui ne l'est pas a tout de suite moins d'intérêt. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:35, 22 December 2012 (UTC)

Photos de Diam's

Bonjour. Pourriez-vous demander à Yoann.antoviaque (apparemment joignable via Special:EmailUser/Yoann.antoviaque) de régulariser la situation pour les deux images suivantes :

Si ces deux images comportent un bandeau les plaçant sous licence cc-by-3.0, il n'y a toujours pas :

  • la source exacte (la racine du site http://uneidee.asso.fr/ est insuffisante),
  • ni le nom exact de l'auteur (l'association, en tant que telle, n'ayant pas pris les photos),
  • ni l'autorisation explicite de l'auteur de republier les deux clichés en question sous une licence libre compatible avec celle en vigueur sur Commons.

Certes, il paraît probable que « Yoann.antoviaque » correspond au « Yoann » apparaissant dans le forum du site uneidee.asso.fr. Mais les conditions exigées sur Commons ne semblent pas remplies. Et cela fait cinq ans que cela dure...

Je ne souhaite pas me charger de la démarche, compte tenu de l'extrême faiblesse de mon implication dans le fonctionnement de Wikimedia Commons. Hégésippe | ±Θ± 13:05, 22 December 2012 (UTC)

Les sources sont http://uneidee.asso.fr/photos/solidays2007Diams/images/SAUT-DIAMS-11.jpg et http://uneidee.asso.fr/photos/solidays2007Diams/images/SAUT-DIAMS-14.jpg sur http://uneidee.asso.fr/saut-a-l-elastique/galerie/solidays2007Diams.html . ----MGuf (d) 13:35, 22 December 2012 (UTC)
Oui, ça je le sais, puisque j'avais parcouru le site à partir d'une recherche Google. Rappelons quand même que c'est la personne qui téléverse sur les sites Wikimedia qui est censée faire ces démarches. Mais les conditions relatives à l'auteur réel des photos, et aux modalités d'autorisation de republication, ne paraissent pas remplies. Hégésippe | ±Θ± 14:17, 22 December 2012 (UTC)
J'ai envoyé un mail. A suivre, notamment par une DR. ----MGuf (d) 14:56, 22 December 2012 (UTC)
Yoann.antoviaque a lui même indiqué être le photographe. ----MGuf (d) 16:26, 22 December 2012 (UTC)


Usage d'une photo, question

Bonjour,

Je souhaiterais utiliser la photographie réalisée par Jean gagnon de l'oeuvre de Madame Rose-Aimée Bélanger intitulé Les Chuchoteuses, sise à Montréal, à l’angle de St-Dizier et St-Paul ouest, Placette St-Dizier, afin d'illustrer la couveture d'un recueil de nouvelles à paraître prochainement, aen France. Comment dois-je faire?

Mon mèl: cruzelyves@laposte.net

Yves Cruzel, 1, Le Broustier, 33620 Laruscade, France.


Merci de votre réponse.

Salutations cordiales.

Yves Cruzel.

Bonjour et bienvenue.
Le principe de base de "Commons" est de proposer des images librement accessibles et utilisables par tous.
Vous êtes donc libre de réutiliser cette photo, mais vous devez le faire selon les termes de la licence qui l'accompagne, visible sur la page de cette image. Lisez bien ce petit texte, il vous donnera la réponse à votre question.
En l'occurrence, vous devez en "créditer" l'auteur et citer la licence.
Ainsi, un petit texte du genre : Photo: Jean Gagnon, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons, serait parfaitement suffisant, sur la photo, ou juste en dessous, ou à un endroit indiquant de quelle photo il s'agit (ex.:"photo de couverture: etc").
Ce n'est pas obligatoire, mais un petit message d'information sur la page de discussion de l'auteur sera apprécié, car nous sommes toujours heureux de savoir que nos images sont utilisées !
Et vous, vous nous rejoignez bientôt ?  ?
--Jebulon (talk) 12:52, 23 December 2012 (UTC)
Oui, suivez les conseils de Jebulon. J'ai aussi une page de conseil qui parle de tout ça : Conseils CC-BY-SA. ----MGuf (d) 17:08, 23 December 2012 (UTC)
Lire, à propos des licences, "Oui, suivez les conseils de Jebulon" sous la plume de MGuf, c'est comme, pour un catholique, recevoir la bénédiction du Saint-Père...--Jebulon (talk) 17:38, 23 December 2012 (UTC)
Bonjour,
Vous devez obtenir la permission explicite de l'auteur de l'oeuvre, Rose-Aimée Bélanger. Je crois qu'elle habite en Ontario. Vous pouvez peut-être trouver les informations pour la contacter directement ou la contacter par l'intermédiaire d'une des galeries d'art qui la représentent pour la vente de ses oeuvres (par exemple la galerie montréalaise Saint-Dizier). Le choix d'accorder ou non une permission et, si oui, à quelles conditions, gratuitement ou avec frais, relève de l'artiste. Après avoir obtenu la permission explicite de l'artiste, alors vous pourriez utiliser la photo, mais vous devrez être prudent dans la manière d'inscrire l'information, tout dépendant des conditions de la permission que vous aurez obtenue. L'utilisation d'une telle photo est malaisé puisque, en tant qu'oeuvre dérivée d'une oeuvre non libre, la photo est globalement non libre mais assortie d'une licence libre qui concerne le travail du photographe. Vous ne pourrez pas laissez le lecteur supposer que la photo pourrait être réutilisée librement, à moins que la permission obtenue de l'artiste le prévoit explicitement. Si la permission de l'artiste ne concerne que votre publication, il serait utile soit que vous précisiez que la licence CC ne s'applique qu'au travail du photographe, soit que vous obteniez du photographe la possibilité d'utiliser la photo sans la licence libre. -- Asclepias (talk) 23:36, 23 December 2012 (UTC)
Bonjour.
"Under Section 32.2 (1)(b) of the Canadian Copyright Act 1985, it is not an infringement of copyright for any person to reproduce, in a painting, drawing, engraving, photograph or cinematographic work … (i) an architectural work (defined as any building or structure or any model of a building or structure"); or

(ii) "a sculpture or work of artistic craftsmanship or a cast or model of a sculpture or work of artistic craftsmanship, that is permanently situated in a public place or building".

Donc je ne vois pas pourquoi on devrait obtenir la "permission explicite de l'auteur de l'oeuvre".--Jebulon (talk) 15:37, 5 January 2013 (UTC)
Bonjour,
Le questionneur a bien précisé que la reproduction qu'il envisageait de faire de l'oeuvre était destinée à se faire dans une publication publiée en France. Il faut donc se référer aux dispositions du Code de la propriété intellectuelle de France, lequel, pour le type d'usage envisagé par le questionneur, ne contient pas de disposition qui permettrait une reproduction de l'oeuvre sans la permission explicite de l'auteur. (Bien sûr, si un éditeur voulait offrir et distribuer la publication seulement dans des pays dont les lois comportent des dispositions comme celle que vous avez citée ci-dessus, mais sans l'offrir ni la distribuer en France ni dans d'autres pays dont les lois ne le permettent pas, il n'y aurait pas de problème. Mais la question portait spécifiquement sur la publication en France, ce qui n'est pas possible sans la permission explicite de l'auteur.) -- Asclepias (talk) 16:04, 5 January 2013 (UTC)

Fichiers mentionnés comme domaine public, quel crédit accorder ?

Bonsoir,
J’ai importés plusieurs fichiers de musique que j’ai trouvé de part le web où à chaque fois c’était mentionné en tant que «domaine publique». Or je me pose sincèrement des questions sur la véracité de ces informations : souvent on n’a pas accès aux interprètes direct mais seulement à des enregistrements avec l’auteur, ainsi je ne sais pas de quoi il en résulte pour les droits voisins. Si je part du principe que les fichiers proposés sont correctement décrit alors la licence est valide, c’est à dire qu’on pourrait sans problème les mettre sur commons. Or il se pourrait bien que ça soit une erreur d’une personne et alors on ne devrait normalement pas les mettre sur commons… Les fichiers concernés sont les suivants :

J’espère que vous pourrez m’éclairer sur ces questions, je serai vraiment déçu si on devait aller jusqu’à supprimer certains fichiers mais ça serait toujours mieux que de violer allègrement le droit d’auteur.
Cordialement --Paralacre (talk) 17:07, 23 December 2012 (UTC)

Bonsoir. J'ai un doute, cela dépend quand les enregistrements ont été fait, qui sont les interprètes. Si je me souviens bien d'une discussion (mais peut-être sur le bistro en allemand) sur commons, les conditions d'utilisation d'Intenet Archive "Access to the Archive’s Collections is provided at no cost to you and is granted for scholarship and research purposes only" [3] (accès libre pour l'étude et la recherche) sont acceptées, mais pas l'utilisation sur la Wikipedia en allemand - et en français? Traumrune (talk) 18:59, 23 December 2012 (UTC)
Je viens de trouver un article en anglais [4] d'après son interprétation de la loi des États Unis concernant des enregistrements sonores, aucun enregistrement est dans le domaine public avant 2067. Traumrune (talk) 20:15, 23 December 2012 (UTC)
Ils sont quand mêmes pas très malins aux USA… si il n’y avait aucune loi sur les enregistrements sonores pourquoi en faire un droit éternel (il n’y aura pas éternellement des «ayants-droits», d’ailleurs je pense que ces enregistrements n’intéressent pas beaucoup d’éditeurs)… Par contre je ne sais pas où on été publiés les enregistrements des fichiers (par exemple Estudiantina ou les sirènes, si ce n’est pas aux USA, où si ça a été publié ailleurs je suppose que c’est dans le domaine publique (1916 et environ 1910 ça devrait être le cas).
Pour archive.org ils mettent des conditions bizarre, si ils publient un document dans le domaine publique ils n’ont pas le droit de restreindre l’utilisation de celui-ci…
Je comprends de moins en moins ces problèmes de domaine publique… --Paralacre (talk) 20:56, 23 December 2012 (UTC)
Apparemment si c’est la bibliothèque du Congrès des États-Unis que publient ça devrait être dans le domaine publique (ex. avec la valse Pomone). Est-ce qu’on peut importer sans risque ? (enregistrement de la E. Berliner's Gramophone, publié à New-York le 1er juillet 1897) --Paralacre (talk) 21:28, 23 December 2012 (UTC)
Le site de la bibliothèque du Congrès ne dit pas que ces enregistrements sonores seraient libres. Dans la page Copyright and Other Restrictions: Emile Berliner and the Birth of the Recording Industry, il est spécifié que la bibliothèque du Congrès accorde un accès à ce matériel pour fins d'éducation et de recherche et ne fait aucune garantie quant à leur usage pour d'autres fins et que la permission écrite des propriétaires des droits d'auteur du matériel protégé est requise pour la distribution, reproduction ou autre usage, autre que pour une utilisation autorisée par le fair use ou autre exception légale. On peut noter que Wikimedia Commons n'a pratiquement pas d'enregistrements sonores anciens identifiés comme étant dans le domaine public, sauf quelques cas particuliers comme par exemple des enregistrements réalisés par l'armée des États-Unis et qui sont dans le domaine public pour cette raison. -- Asclepias (talk) 00:07, 24 December 2012 (UTC)

Bâtiment du parlement de Strasbourg

J'avais mis une photo de ce bâtiment voici quelques mois. Là, une IP (!) vient de proposer l'image à la suppression. Question, est-ce que cette image concerne en quoi que ce soit la fameuse "freedom of panorama" ? Cela me semble absurde, sachant qu'il y a plusieurs autres photos de ce bâtiment sur Commons. Si ce n'est pas valide, pourrait-on clôturer la demande ? (ce n'est pas que j'attache une valeur extraordinaire à cette photo, mais c'est toujours une perte de temps quand les demandes n'ont pas de sens...) Merci. JJ Georges (talk) 17:58, 24 December 2012 (UTC)

Bonjour, oui le problème est bien lié à la fameuse « liberté de panorama », si mal nommée. En résumé, dans certains pays, le fait de prendre une photographie d'un bâtiment moderne visible depuis l'espace public est autorisé, malgré les droits d'auteur des architectes ou de leurs ayant-droits. En France, c'est interdit. Et donc sur Commons, c'est interdit (pour les bâtiments situés en France).
Néanmoins, beaucoup de contributeurs de la wikipédia en français ont estimé - comme vous - que cette situation est absurde, et ont voté une règle d'exception qui permet d'importer une telle photographie là-bas. Le formulaire d'import est ici : Spécial:Téléverser.
Par ailleurs, le fait qu'il y ait d'autres photos du même bâtiment sur Commons ne signifie pas qu'elles y ont leur place. Elle vont même sûrement être supprimées un jour ou l'autre. Sémhur (talk) 18:23, 24 December 2012 (UTC)
En effet si jamais la photo est supprimée de Commons elle aura sa place sur la wiki française, par contre je me pose la question du cas du parlement européen, du fait qu'il est sujet à un privilège d'extraterritorialité, ne devrait-il pas être traité comme un cas particulier à l'instar de l'immeuble de l'ONU à New-York? Jeriby (talk) 18:57, 24 December 2012 (UTC)
Merci JJ Georges, en fait il faudrait que l'on propose à la suppression un gros paquet de ces images du parlement de Strasbourg car elles ne correspondent pas à nos règles. La photo dont on parle n'a pas sa place sur Wikipédia, les exceptions de fair-use servent uniquement pour les images qui sont utilisées sur le projet. --PierreSelim (talk) 08:47, 29 December 2012 (UTC)

Œuvres qui vont tomber dans le domaine public au 1er janvier 2013

Bonjour,

C'est bientôt la nouvelle année, et une vague d’œuvres vont tomber dans le domaine public au 1er janvier 2013. Qui connaît la liste ? Y a-t-il des fous furieux déjà prêts à les balancer tous le 1er janvier 2013 à 00:01 ou faut-il des renforts ? ftiercel (talk) 20:26, 27 December 2012 (UTC)

Ce n'est pas exhaustif mais il y a ça déjà Category:Undelete in 2013 lorsque les gens qui ont fait les DR ont correctement ajouté cette catégorie aux oeuvres en question. Jeriby (talk) 20:47, 27 December 2012 (UTC)
Il y a des listes ici ou là. Jean-Fred (talk) 23:22, 27 December 2012 (UTC)
et sur http://www.publicdomainday.org/ Mirgolth (talk) 06:11, 28 December 2012 (UTC)
Je ne sais pas qui il faut prévenir mais si le André Abbal que je vois dans la category:Undelete in 2013 est celui-ci, ces œuvres ne seront acceptables au mieux que le 1er janvier 2024 ! Père Igor (talk) 08:11, 28 December 2012 (UTC)
j'ai rectifié. Il s'agit de Georges Malissard (1877-1942). ~Pyb (talk) 08:26, 28 December 2012 (UTC)
Le plus connu est en effet Hector Guimard. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:17, 28 December 2012 (UTC)

Comment traduire "Food trucks" ?

Bonjour,

Je cherche à traduire en français la catégorie Category:Food trucks qui contient des photos de camions qui vendent de la nourriture mais je ne trouve pas de terme satisfaisant. Des idées ?

D'où une autre question : connaissez-vous un lieu dans l'univers Wikimedia pour poser des questions sur la traduction anglais -> français ?

J'en profite pour vous souhaitez un bon réveillon.

Lionel Allorge (talk) 17:44, 28 December 2012 (UTC)

Salut. Si j'étais ch'ti, je dirais "fr:baraque à frites" ... Je pense qu'on peut appeler ça "snack ambulant", "friterie ambulante", "friterie mobile", "camion-bar" (à la Réunion).
Merci, le réveillon sera bon Clin.A toi aussi. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 22:20, 28 December 2012 (UTC)

Dessin + 2013

Bonjour. Dernière question de l'année (pour moi ...) : j'ai fait le croquis d'un monument NoFoP, avec mes petits doigts et mon crayon de papier, puis l'ai scanné. Est-ce du Copyvio si je le télécharge plutôt qu'une photo?

Bonne année 2013 à tous, ne vous souhaitant que peu de DR et beaucoup de QI (Quality Images, pas Quotient Intellectuel lol). --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:47, 30 December 2012 (UTC)

Bonjour,
ça ne devrait pas, car du coup, il s'agirait de la publication d'une "œuvre d'art" (la tienne) - maintenant, le fait qu'elle soit "dérivée" est à discuter… les députés ne sont toujours pas d'accord sur ce que signifie la "liberté de panorama", alors, j'ai un peu de mal à voir toutes les implications lol
Bonne année, et je serais curieuse de voir un de tes "croquis avec tes petits doigts et ton crayon papier" - l'un des miens ne pourrait en aucun cas être considéré comme "copyvio" lol --Hsarrazin (talk) 13:44, 30 December 2012 (UTC)
Justement si ce sont des oeuvres dérivées que ce soit des photos ou des dessins. C'est ridicule, mais ça faut réussir à le faire comprendre à nos députés. --PierreSelim (talk) 14:42, 30 December 2012 (UTC)
Merci Hsarrazin et Pierre.
@ Hsarrazin : Comme c'est une OD, je ne peux pas la télécharger pour te la montrer ... Mais je peux te faire un lien en MP vers un Gogol Album.
Comme j'ai eu une DR sur la photo, j'avais pensé au dessin. Je vais essayer de rencontrer l'auteur du monument en question pour OTRS.
Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:35, 5 January 2013 (UTC)

No FoP in France, mais pas seulement

Bonsoir m'sieur-dames,
Je sais bien que WM-fr se bat auprès de nos élus ou du gouvernement pour faire évoluer notre législation sur le sujet des images prises dans l'espace public, mais ce problème n'est pas que français, il est aussi belge, ou italien et peut-être ailleurs.
Alors je me disais comme ça: Et s'il y avait quelque chose à essayer du côté de la Commission ou du Parlement Européens ? Et hop, une petite Directive comme ils savent faire, et les droits nationaux devraient s'y plier... C'est stupide, comme remarque ? On a des points d'attache avec les instance européennes, à Bruxelles ou à Strasbourg ?--Jebulon (talk) 17:36, 30 December 2012 (UTC)
C'est loin d'être stupide ^_^. En fait la liberté de panorama, à titre personnel, c'est un minimum de ce qu'il faudrait obtenir, pour moi on devrait avoir la liberté de panorama et les oeuvres architecturales ne devraient simplement pas ouvrir de droit d'auteur (donc pas de droit moral qui pourrait emmerder l'urbanisme plus tard). Je sais, je rêve mais ça permet d'espérer ^_^. --PierreSelim (talk) 17:42, 30 December 2012 (UTC)
Oui mais bon, Bruxelles, Strasbourg, toussa... ?--Jebulon (talk) 18:43, 30 December 2012 (UTC)
Le chapitre Wikimedia Belgique a promis d'être un moteur de ce travail de lobbying auprès des institutions européennes, dés qu'il existera. C'est pour bientôt ! --M0tty (talk) 12:22, 31 December 2012 (UTC)

Si un admin passe par là...

Bonjour,

pourrait-il m'exempter de blocage de mon adresse IP, je suis Jack Rabbit Slim's ? Ma plage IP semble être interdite à la création de compte donc je ne peux pas me connecter, j'ai évoqué ce problème il y a deux jours sur le bistro de fr:WP. Je pense que c'est une interdiction à la création de compte, car j'ai réussi à me connecter en passant par un proxy ouvert.

Cordialement. Jack Rabbit Slim's sous l'IP : 83.115.232.178 15:51, 31 December 2012 (UTC)

Exempté de blocage IP, Dit nous si ça marche mieux, faudrait voir quel blocage est posé sur ton IP histoire de corriger le mal à la source. --PierreSelim (talk) 16:23, 31 December 2012 (UTC)
Bah non, ça ne fonctionne toujours pas, je ne comprends vraiment pas... Je pensais au début que c'était un problème relatif au compte global (que j'avais été en sorte « désunifié »), puis je me suis créé le compte Rabbit Slim's (talk) et j'ai toujours le même problème. En fait, j'arrive à me connecter en tapant mon pseudo et mon mdp, j'ai même le message :
Login successful
You are now logged in to Wikimedia Commons as "Jack Rabbit Slim's".
Logging you in to wikis of the Wikimedia Foundation:
[Les logos]
Return to Commons:Bistro.
Et lorsque que je retourne sur le Bistro (ou sur une autre page : LdS, PU, PDD...), mon compte se déconnecte automatiquement, c'est incompréhensible. --83.115.232.178 16:50, 31 December 2012 (UTC)
Je viens de rebooter ma box, ce qui m'a fait changer d'adresse IP, et j'ai toujours le même problème. --81.48.13.43 17:13, 31 December 2012 (UTC)
En fait, ce n'est pas problème de blocage d'adresse IP mais... d'ordinateur. J'arrive à me connecter avec le PC de mon père comme actuellement, mais pas avec mon Mac, j'ai sûrement chopé un virus ou je ne sais quoi. Voilà, désolé du dérangement et merci à toi Pierre. Bon réveillon et bonne année à tous. Cordialement. --Jackrs 17:53, 31 December 2012 (UTC)
tente de purger le cache et les cookies de ton navigateur puis de te relogguer. Esby (talk) 21:02, 31 December 2012 (UTC)
Oui c'est un problème de cache, j'y penserai la prochaine fois. Étonnant que ça le fasse uniquement sur Commons et pas sur les autres Wiki. Cordialement. --Jackrs 15:53, 3 January 2013 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/décembre_2012&oldid=92309530"