Commons:Bistro/archives/2024/02

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:1cm. cartesian.svg

Bonjour, dans ce fichier, il y a en bas écrit « papergraph.com, CC by-sa-nc 3.0 ... ». Le fichier semble avoir été téléversé par son propriétaire mais la licence qu'il a apposé sur l'image CC by-sa-nc 3.0 n'est pas cohérente avec celle indiquée par le modèle CC by-sa 3.0, probablement parce que Commons n'autorise pas le téléversement de fichier sous licence CC by-sa-nc. Du coup, faut-il supprimer ce fichier car il n'est pas libre, ou bien le motif est tellement simple qu'il est considéré comme dans le domaine public ?

Merci d'avance pour vos avis. Pamputt (talk) 14:55, 1 February 2024 (UTC)

Bonjour, C'est aussi la même chose pour les autres fichiers versés par cet utilisateur. C'est une question que tu pourrais poser sur Commons:Village pump/Copyright. Dans le cas de fichiers .svg, il peut y avoir, ou pas, des droits d'auteur sur l'aspect visuel d'un dessin ou sur le code du .svg ou sur les deux. L'aspect visuel d'un dessin peut être trop simple pour des droits d'auteur, mais lorsque l'auteur du .svg prétend à des droits d'auteur sur le code, donc sur le fichier, Commons accepte souvent cette prétention presque automatiquement. Je ne connais presque rien aux .svg, mais toutefois il me semble que dans le cas de simples carrés, même le code .svg est probablement très simple. Quant aux deux licences différentes, dans de tels cas il s'agit d'estimer ce qui semble le plus vraisemblable. Soit l'utilisateur ne savait pas vraiment ce qu'il faisait, auquel cas il n'a pas vraiment consenti à la licence libre. Soit il savait ce qu'il faisait et il a effectivement consenti à la licence libre. Pour des fichiers qui sont sur Commons depuis plus de dix ans, il serait un peu tard pour que l'utilisateur revienne dire qu'il s'était trompé. -- Asclepias (talk) 16:00, 1 February 2024 (UTC)
Merci de ta réponse. J'ai donc laissé un message sur le bistro anglophone. Pamputt (talk) 08:57, 2 February 2024 (UTC)

Catégorie:Joseph Bologne de Saint-George

Que se passe-t-il avec cette catégorie ? Je sais que chacun dans le monde se sent autoriser à recréer le personnage de cet homme. Mais, le consensus est difficile à trouver. En France, la forme Joseph Bologne de Saint-George est assez largement utilisée. Comment faire savoir cela sur les projets Wikimédia ? Faut-il créer un débat autour de la question ?

En tout état de cause, il serait préférable que les personnes qui s'intéressent à cette catégorie me consultent afin d'éviter de perturber mon travail de plus de 20 ans.

Merci de vos commentaires.

Ambre Troizat Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 22:18, 4 February 2024 (UTC)

C'est ici que se pose le problème <https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Joseph_Boulogne_de_Saint-George>. Jusqu'à plus ample informé, ce monsieur est français ! Guadeloupéen qui plus est ! En Guadeloupe, la plantation existe toujours elle se nomme Bologne. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 22:27, 4 February 2024 (UTC)
Mais, il va faire un carnage ! Pouvez-vous faire cesser cela !
On est passé de "catégorie supplémentaire" à "catégorie + pertinente" ! Un cauchemard éveillé à 23:44 en France !
Ambre Troizat. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 22:45, 4 February 2024 (UTC)
Bonjour, En quoi la catégorie perturbe-t-elle ton travail de 20 ans ? La catégorie a été créée en 2009 par Deadstar [1] et tu l'as utilisée depuis longtemps (exemple). La redirection a été créée en 2010 par Foroa [2]. Il semble que récemment tu te livres une guerre d'édition à toi-même [3]. Si tu inscris la redirection, les robots de maintenance la remplacent par la catégorie existante (exemple). C'est la maintenance normale. Maintenant, si après 15 ans d'existence apparemment paisible de cette catégorie, tu souhaites inverser la redirection, bien sûr, tu peux en initier la proposition. Voir Commons:Renommer une catégorie. Je serais plutôt d'accord avec la modification. Il semble tout-à-fait possible qu'il puisse y avoir consensus pour cette modification. Le contributeur dont tu te plains a peu de contributions récentes et ne semble pas toucher particulièrement à cette catégorie. Il ajoute ou modifie d'autres catégories. Tes observations semblent relever plutôt de la maintenance des robots remontant parfois à plusieurs années. Le message laissé sur la page de l'utilisateur ThbdGrrd est incompréhensible et inutilement belliqueux. Il n'y a rien de répréhensible à ajouter la catégorie des archives de la Gironde lorsque la source est effectivement les archives de la Gironde, ni à ajouter la catégorie des décrets lorsqu'il s'agit effectivement d'un décret. -- Asclepias (talk) 23:31, 4 February 2024 (UTC)
Merci Asclepias pour ta réponse qui apporte un éclairage que je n'avais pas perçu.
En effet, il y a longtemps que Boulogne et Bologne s'affrontent à bas bruit. Tout comme George & Georges. Alors que, s'agissant de cette archive primaire, le texte est très précis : Il est permis à Madame St-George Bologne".

La guerre d'édition se poursuit sur Wikisource et Wikidata..
J'espère effectivement qu'il est tout-à-fait possible qu'il y ait consensus pour cette modification. La source fournie est aujourd'hui irrévocable. Les 15 ans d'existence apparemment paisible de cette catégorie ne l'était qu'en apparence ! Je vais donc initier la proposition en utilisant Commons:Renommer une catégorie. Merci pour ta contribution. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:44, 6 February 2024 (UTC)
[4]. Il m'a été impossible d'obtenir Joseph Bologne de Saint-George plutôt que Joseph Boulogne de Saint-George. Ce qui explique ma vivacité. Si j'ai bonne mémoire, j'avais expliqué sur Joseph Bologne de Saint-George pourquoi il était plus logique d'utiliser cette dénomination plutôt qu'une autre. Mais, la bataille autour de cet article de fr.Wikipédia est rude sous le prétexte qu'on ne fait pas de l'inédit sur Wikipédia. Wait and see ! Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:52, 6 February 2024 (UTC)

Aucune page n’utilise ce fichier.

Bonjour toute le monde,
juste une question : je ne comprends pas pourquoi, alors que le fichier téléversé hier et ajouté sur l'article [4] s'y trouve bien, la page dudit fichier indique dans la section « Utilisations locales du fichier » qu'il n'est pas utilisé, il est pourtant bien présent sur ladite page... je me perds en conjectures.
Bien cordialement,
— jeep (j33p) ॐ 17:09, 7 February 2024 (UTC)

Bonsoir, c'est normal, dans Commons, l'image n'est pas utilisée ailleurs que sur sa propre page. --H2O(talk) 17:32, 7 February 2024 (UTC)
@Jmh2o, pfffff... ! :/
désolé pour le dérangement inutile, j'aurais pu dû y penser tout seul...
Merci beaucoup et bonne soirée
— jeep (j33p) ॐ 19:31, 7 February 2024 (UTC)

Vidéos explicites de l'attaque du Hamas

Bonjour. Je vous transmets cette question posée sur le forum des nouveaux de Wikipédia : Les vidéos de l'attaque du Hamas risquent-elle de poser un pb vis-à-vis de la législation sur la diffusion d'images violentes ? (en conformité notamment avec l'article 222-33-3 du code pénal).

Il s'agit de :

  • Hamas members attacking civilians in Kibbutz Mefalsim, Israel (October 2023).webm
  • Footage of bodycam of Israeli elite unit clearing the Nova music festival area on 7th October.webm

(je ne mets pas de liens cliquables, elles sont dans l'article Attaque du Hamas contre Israël de 2023) Cordialement, Csar62 (talk) 12:19, 8 February 2024 (UTC)

@Csar62: Bonjour, Bien qu'un répondant sur Wikipédia ait suggéré de transférer cette question vers Commons (ce qui est opportun lorsqu'il s'agit par exemple d'une question de droits d'auteur), Commons n'est pas un forum plus adéquat que Wikipédia, et même probablement moins, pour ce type de question qui concerne spécifiquement le droit pénal français. En dehors des questions de droits d'auteur, Commons peut se préoccuper d'autres questions juridiques si elles concernent le droit étatsunien ou si elles sont généralement communes à un grand nombre de pays, mais pas vraiment si elles concernent le droit d'un pays, à moins peut-être que le fichier provienne de ce pays et que cela affecte sa validité. Il y a probablement des fichiers sur Commons qui ne sont pas conformes à des lois particulières à tel ou tel pays, sans que ce soit considéré comme un empêchement à leur présence sur Commons. Ça reste subjectif et des demandes de suppression pourraient se décider au cas par cas selon que des fichiers sont considérés dommageables. Commons peut parfois mettre des bandeaux d'avertissement (par exemple 1, 2). Ce n'est pas parce que ces questions ne sont pas importantes. En effet, les utilisateurs et réutilisateurs doivent se préoccuper des lois qui s'appliquent à eux dans les pays concernés. Seulement, Commons ne gère pas la totalité des lois de la totalité des pays. Certaines versions linguistiques de Wikipédia peuvent être spécialement attentives aux lois des pays dans lesquels elles sont plus particulièrement consultées et peuvent avoir des politiques sur l'usage qu'elles font des fichiers. Un endroit peut-être utile sur Wikipédia pourrait être fr:Discussion Projet:Droit. On peut noter que l'art. 222-33-3 du C.P. ne s'applique qu'aux images relatives à la commission des infractions prévues par les articles 222-1 à 222-14-1, 222-23 à 222-31 et 222-33 et qu'il faudrait connaître ce que le législateur ou les tribunaux pourraient considérer comme pouvant être inclus dans le mot «barbarie» et dans les mots «relatives à la commission». Le mieux serait de s'adresser à des spécialistes du droit pénal français. -- Asclepias (talk) 19:56, 8 February 2024 (UTC)
OK c'est noté, merci. Cdlt Csar62 (talk) 21:16, 8 February 2024 (UTC)

droits du Petit Prince

Bonjour à la communauté !

Sur la notice du Petit Prince (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Petit_Prince), j'avais ajouté une illustration de Saint-Exupéry qui venait de Wikimedia (source italienne je crois). Or elle a été aussitôt supprimée. Motif : les droits du Petit Prince ne sont pas dans le domaine public en France.

En effet, ces droits sont tombés dans le domaine public partout dans le monde, sauf en France. Voir par exemple : https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/pourquoi-le-petit-prince-n-est-il-pas-libre-de-droits-en-france_1021265.html

D'où ma question : pourquoi devrait-on estimer que la notice en français du Petit Prince relèverait du droit national français ? Cette notice, en tant qu'elle peut être lue et enrichie par n'importe quel(le) francophone au monde, pourrait relever du droit moral suisse, belge, canadien, marocain, algérien, vietnamien, etc..., où le Petit Prince est dans le domaine public.

C'est peut-être une question pointue de juriste, mais il faut la poser, il me semble.

Merci pour votre aide !!! — Preceding unsigned comment added by W0o0o0PW (talk • contribs) 08:18, 2 February 2024 (UTC)

@W0o0o0PW: Bonjour, C'est en effet une question un peu pointue, mais heureusement (ou malheuseusement) elle est posée de temps à autre, ce qui fait qu'on a la réponse toute prête. La possibilité d'utilisation dans un pays se détermine bien sûr par le droit de ce pays. Ainsi, comme tu le mentionnes avec raison, on peut utiliser librement ce livre dans presque tous les pays. Mais pas aux États-Unis, où il est encore sous droits d'auteur. En effet, en tant que livre publié à l'origine aux États-Unis, il y a fait l'objet d'un enregistrement de droits d'auteur (copyright registration) lors de sa parution en 1943 et d'un renouvellement de ces droits d'auteur (copyright renewal) en 1970 [5], conformément au droit étatsunien, ce qui lui confère des droits d'auteur aux États-Unis jusqu'en 2039. Et il se trouve que Wikimedia est située aux États-Unis. Donc, Wikimedia doit appliquer le droit étatsunien et ne peut pas utiliser ce livre, sauf par l'exception de fair use, lorsque des sites l'utilisent, par exemple la Wikipédia en anglais. Voir File:Littleprince.JPG. La Wikipédia en français n'utilise pas le fair use. Des images du livre ont été versées sur Commons il y a quelques mois par un utilisateur, en même temps que d'autres extraits dérivés du livre. Le reste a été supprimé. Voir 1, 2. Les images ne devraient pas y être non plus mais personne ne s'est occupé de faire la demande de suppression. -- Asclepias (talk) 15:04, 2 February 2024 (UTC)
Merci Asclepias ! D'accord pour les USA, ce que je ne savais pas. D'accord aussi pour l'absence de "fair use" sur Wikipédia France. Donc ta conclusion, c'est que je ne peux pas rétablir l'illustration ? Je pourrais pourtant préciser que ça vient de Commons... W0o0o0PW (talk) 16:46, 2 February 2024 (UTC)
En effet, l'image ne peut pas être utilisée sur la Wikipédia en français et elle sera supprimée de Commons lorsque quelqu'un prendra le temps de faire la suppression. -- Asclepias (talk) 17:00, 2 February 2024 (UTC)
Oui, et Le Petit Prince ne sera dans le domaine public en France qu'en 2045 (100 ans après la mort de Sant-Exupéry, à cause des prorogations de guerre). Voir l'avertissement de Category:Le Petit Prince et Category:Undelete in 2039. Yann (talk) 17:59, 2 February 2024 (UTC)
Libération annonce que le Petit Prince entrera dans le domaine public en France en 2032, voir l'article. --Shev123 (talk) 15:07, 10 February 2024 (UTC)
AMA ce n'est pas 88 ans qu'il faut ajouter, comme le dit Libé. Car la loi a changé en 1996, et c'est maintenant 70 + 30 ans. L'ancienne loi (50 + 8 + 30) ne s'applique que si l'oeuvre était dans le domaine public en 1996, ce qui n'est évidemment pas le cas. Yann (talk) 17:02, 10 February 2024 (UTC)
Un des ayants droits parle aussi de 2032 dans cet article de l'Obs. --Shev123 (talk) 17:44, 10 February 2024 (UTC)
OK, merci pour les liens. On verra donc en 2032. Yann (talk) 19:19, 10 February 2024 (UTC)

Annonce des résultats du vote de ratification de la charte du comité de coordination du CdCU

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Méta-wiki. Please help translate to your language

Chers tous,

Merci à tous d'avoir suivi les progrès du Code de conduite universel. Je vous écris aujourd'hui pour vous annoncer le résultat du vote de ratification sur la Charte du Comité de coordination du Code de conduite universel. 1746 personnes ont voté lors de ce vote de ratification, 1249 ayant soutenu la charte et 420 ne l'ayant pas soutenue. Le processus de vote de ratification a permis aux personnes ayant voté de fournir des commentaires sur la charte.

Un rapport sur les statistiques de vote et un résumé des commentaires des votants seront publiés sur Meta-wiki dans les semaines à venir.

Vous recevrez prochainement des informations sur les prochaines étapes.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 18:23, 12 February 2024 (UTC)

Intervention Pattypan 10 avril 2024

Bonjour, Wikimédia France organise le 10 avril prochain à l'INHA la journée Wikimédia Culture et numérique 2024. Il s'agit d'une journée professionnelle dédiée au secteur culturel , des archives, musées et bibliothèques plus précisément. A cette occasion je souhaiterais proposer un atelier découverte de Pattypan pour le versement de corpus d'images par les institutions culturelles sur Wikimedia Common. Y a-t-il des personnes intéressées par une telle intervention ? En connaissez-vous ?
Bonne journée, Xavier Cailleau WMFr (talk) 13:46, 14 February 2024 (UTC)

Wiki Science Competition

Bonjour,

Le jury de l'édition française a terminé l'évaluation des médias. Voici la sélection retenue, comprenant un vainqueur par catégorie et quelques finalistes supplémentaires : Commons:Wiki Science Competition 2023/Winners/France. Pyb en résidence (talk) 12:56, 8 February 2024 (UTC)

Et voilà 3 nouveaux documents :
Pyb en résidence (talk) 12:21, 15 February 2024 (UTC)

Animation dans le Champsaur (05)

Bonjour, Je ferai une animation Wikipédia/Commons à la médiathèque de Saint-Bonnet-en-Champsaur (Hautes-Alpes, 05) le 21 février à 16h. C'est gratuit. Inscription nécessaire auprès de la médiathèque. Si vous êtes dans le coin, n'hésitez pas ! Yann (talk) 18:21, 14 February 2024 (UTC)

Bonjour, Il y aura un deuxième atelier le samedi 2 mars à 10h30 au même endroit. Yann (talk) 15:55, 25 February 2024 (UTC)

Comment enlever le robot " ‎SchlurcherBot " de ma liste de suivi ?

Bonjour, tous mes fichiers repassent en revue par " ‎SchlurcherBot " et ma liste de suivi devient illisible... il me semblait qu'on pouvait interdire l'affichage des modif par les robots sur la page de suivi, mais j'ai pas trouvé comment, quelqu'un pourrait-il m'expliquer ? merci à l'avance. - Siren-Com (talk) 23:42, 22 February 2024 (UTC)

@Siren-Com: bonjour. À ma connaissance, sur la ligne Masquer, il faut cocher robots et cliquer ensuite sur Lister : ça supprime les modifs faites par tous les robots mais il faut recommencer cette manœuvre à chaque fois qu'on revient sur la liste de suivi. Père Igor (talk) 11:33, 23 February 2024 (UTC)
Bonjour, Ce choix peut être enregistré dans les préférences, section liste de suivi. -- Asclepias (talk) 11:46, 23 February 2024 (UTC)
OK, merci, je n'avais cherché que dans les onglets de la page de suivi elle-même. - Siren-Com (talk) 17:47, 25 February 2024 (UTC)

Texte du bandeau PD-JORF (Journal Officiel de la République française)

Bonjour,

Travaillant en ce moment sur les références historiques liées à la seconde guerre mondiale (entre autres les textes "législatifs" de Vichy, le texte du bandeau me gène profondément.

Je m'explique :

- les premiers textes de Vichy ont été certes promulgués dans le JO de la République française;

- mais après, jusqu'en 1944, c'est dans le JO de l'État français qu'ils sont publiés;

- dans la même période, il y eu le JO de la France libre puis celui de la France combattante;

et auparavant, la France a connu d'autres régimes avec un JO.

Je propose de faire une modification du type :

"Ce document est une reproduction d’un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié soit au Journal officiel de la République française soit au Journal officiel d’un régime ayant existé en France." — Preceding unsigned comment added by Michka B (talk • contribs) 11:01, 10 February 2024 (UTC)

geolocalisation d'une photo sur wikimap

Bonjour, Je viens de découvrir un peu par hasard Wikimap, et j'ai compris que ce site était alimenté par les photos postées sur Wikimédia, à condition que celles-ci incluent un lien vers la carte "open street map" (exemple : https://wikimap.toolforge.org/?wp=false&cluster=false&zoom=16&lat=048.669972&lon=-003.911217)

Comment faire pour ajouter ce lien sur mes photos déjà publiées, ou sur les prochaines ?

Grâce à une première réponse Asclepias j'ai fait quelques recherches .. J'ai trouvé la géolocalisation de la photo sur Openstreetmap (https://www.openstreetmap.org/search?query=47.8520%2C-3.7462#map=16/47.8520/-3.7462), par contre je ne trouve pas comment insérer cette information sur une photo, malgré les réponses déjà formulées sur le Bistro..

Je suis arrivée "jusque là (capture d'écran supprimée car devenue inutile)


mais j'avoue ne pas comprendre comment aller plus loin..

Merci d'avance, — Preceding unsigned comment added by Scrapdemonik (talk • contribs) 10:18, 12 February 2024 (UTC)

bonjour,
je ne sais pas si ce message sera utile à quelqu'un : j'ai réussi à enregistrer une géolocalisation sur une nouvelle fiche
Ste Elisabeth à Trégunc, en ajoutant une ligne lors de la description. J'essaierai de me servir de cette notion à l'avenir..
Merci à ceux qui mon lu
Je ne sais pas comment signer, mais je suis bien "scrapdemonik" Scrapdemonik (talk) 14:19, 21 February 2024 (UTC)
J'avais donc réussi à ajouter une localisation sur une nouvelle fiche, mais je n'arrivais vraiment pas à modifier une photo déjà publiée .. les indications trouvées me semblaient difficiles à mettre en place.
Les nuits blanches sont souvent sources de bon conseil, et j'ai tenté une manipulation très simple :
sur l'une des photos que j'ai enregistrées récemment et qui se "localisent" correctement, j'ai ouvert la fenêtre "modification". J'ai lu ce qui était indiqué entre les accolades : {{Location|XX.XXX|-X.XXX}}
Il m'a suffi d'ouvrir une autre photo, et de recopier ces indications (avec les bonnes valeurs bien sûr), Yes ! ça marche !!! 👍 👍 Scrapdemonik (talk) 08:00, 28 February 2024 (UTC)

Catégorie Maurice Fombeure

Bonjour ! QLQ peut il m'aider à créer la catégorie Maurice Fombeure, car je sèche depuis plusieurs heures. En général ne n'ai pas besoin d'en créer mais là, elle n'existe pas, pourtant tout est ok dans Wikidata, mais visiblement il y a une subtilité qui m'échappe  ! Merci beaucoup !
File:Maurice Fombeure 1964.jpg File:Officier arts et lettre.jpg File:Maurice Fombeure.jpg
--Emmanuel Dissais (talk) 13:51, 26 February 2024 (UTC)

@Emmanuel Dissais: Bonjour, Cliquez sur le lien rouge «Category:Maurice Fombeure» que vous avez inséré au bas de la page File:Maurice Fombeure 1964.jpg, inscrivez les catégories pertinentes pour catégoriser cette catégorie, et enregistrez-la. -- Asclepias (talk) 14:17, 26 February 2024 (UTC)
Bonjour, j'ai créé la catégorie. Pmau (talk) 17:35, 26 February 2024 (UTC)
Merci infiniment Emmanuel Dissais (talk) 11:27, 28 February 2024 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2024/02&oldid=860290521"