Commons:Bistro/archives/2018/04

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Harcèlement et suppressions massives de fichiers valides par Ellin Beltz

Bonjour,

Depuis quelques mois, l'utilisateur Ellin Beltz a décidé de supprimer toutes les photographies que j'importe sur Wikpédia depuis plus de 10 ans, dans le cadre d'un vaste programme scientifique mobilisant plusieurs dizaines de personnes. Il met progressivement toutes mes photos en Deletion Request, dit ne pas trouver d'OTRS quand il y en a un, ou ne pas avoir trouvé de permission des sites quand elle est pourtant explicite ; pour le reste, il considère la balise "own work" comme nulle. Il n'a jamais daigné répondre à mes arguments et a déjà procédé à la suppression de plusieurs fichiers sans que je ne puisse rien faire. Je voudrais donc savoir comment l'arrêter et comment restaurer ces fichiers, et désormais aussi comment procéder à des sanctions à son égard au vu de sa totale absence d'esprit collaboratif et encyclopédique : nous avons affaire ici à un simple fou furieux qui se prend pour un bot et refuse toute discussion. En douze ans de Wiki je n'ai jamais vu un tel comportement de destruction gratuite. Merci et cordialement, FredD (talk) 07:30, 2 April 2018 (UTC)

Du calme stp Clin ! J'ai commenté les deux DR. Je te suggère d'éviter les noms d'oiseau et de faire un petit effort pour essayer de comprendre d'où viennent les incompréhensions. Cordialement, — Racconish ☎ 11:13, 2 April 2018 (UTC)
J'essaie de me contrôler, mais là je me retrouve d'un coup avec des dizaines d'images en procédure de suppression, d'autres déjà spprimées, et tout cela au mépris de règles de Wikipédia comme de celles de la politesse ou de la rationalité la plus élémentaire. Je perds tout mon week-end à essayer de sauver mon travail, et je ne comprends pas qu'on laisse des gens agir ainsi ! Si le but est de dégoûter les contributeurs de bonne volonté, il est parfaitement accompli. FredD (talk) 11:35, 2 April 2018 (UTC)
Sauf ton respect, ce n'est pas la seule façon de regarder la situation : ne pas téléverser des fichiers proprement, avec la bonne licence et la bonne source, c'est faire perdre leur temps aux bénévoles qui passent par derrière. Avant de reprocher aux autres de ne pas avoir deviné ce que tu ne disais pas explicitement, tu pourrais peut-être commencer par reconnaître une éventuelle petite erreur de ta part, voire les remercier pour te l'avoir signalée. Cordialement, — Racconish ☎ 12:20, 2 April 2018 (UTC)
Tu as raison : je les remercierais s'ils me l'avaient signalée. Au lieu de ça, j'ai des images supprimées sans jugement, des dizaines de Deletion Requests et le couteau sous la gorge pour envoyer des centaines de mail. Je reconnais mon erreur, mais je trouve que ce comportement-là n'arrange absolument rien au problème... Il n'y aurait pas moyen d'automatiser l'envoi d'une alerte au téléverseur quand un fichier est concerné par une procédure ? Ca me paraît le niveau élémentaire du bon sens... FredD (talk) 13:13, 2 April 2018 (UTC)
Oui et non. L'apposition d'un modèle indiquant qu'il n'y a pas de permission conduit, sans réponse, à une suppression automatique au bout d'une semaine. Ce n'est pas forcément mieux. La procédure de DR est peut-être plus souple. Par ailleurs, ne pas perdre de vue la possibilité de demander l'annulation d'une suppression. Cordialement, — Racconish ☎ 13:38, 2 April 2018 (UTC)
Quand on n'est pas au courant que les fichiers ont été supprimés, pas facile. Quelle preuve ai-je que je n'ai pas déjà des photos supprimées depuis plusieurs années sans que j'en aie jamais été averti ? FredD (talk) 13:45, 2 April 2018 (UTC)
Très improbable. Cordialement, — Racconish ☎ 14:09, 2 April 2018 (UTC)
Greetings: Much of what is claimed about me above is inaccurate. I am an administrator and bureaucrat on Wikimedia Commons. I have only been aware of user:FredD for about three days; I am unimpressed. This user uploads photographs which belong to other people (a copyright violation) and then claims special rights to do so in violation of the policies of Wikimedia Commons, and when challenged, becomes insulting. My best advice to you is to cease uploading images you did not create yourself - unless you have the person who created them contact Commons OTRS team. After that it would be a good idea not to call admins names like "blood freak"(https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Fromia_elegans.jpeg&oldid=295059774), or suggest that we do not know how to read, as at your Commons talk page. Additionally, running around complaining in various venues in the project is not particularly supportive of your claim to be a distinguished academic. Cheers! Ellin Beltz (talk) 15:46, 2 April 2018 (UTC)
Ellin Beltz, I have been wasting my full Easter holiday trying to save my work from deletion. I had to check hundreds of files, write tens of e-mails and ask several contributors and admins for help - and even call my ex-girlfriend. All of this just because you behave like a mere bot. Why don't you just run a flagging bot then ? It would probably do a better job. A human being would - to my mind - have understood that when hundreds of files from one user seem to have a problem, it is way easier to just drop a message to the uploader and discuss with him how to resolve problems in the best way. Fortunately, there are such admins here who proved to be helpful and comprehensive today. Wikimedia is a collaborative project where discussion and good faith are sacred pillars : what you did here is in total opposition with the heart of such a project. Moreover, you showed no consideration for the encyclopedic use of these pictures : hence, featured articles were amputated of important pictures and information, losing their credibility for readers. Hence, I warmly thank all the people who helped me today (including people who helped me keeping a cool head while working on my computer instead of spending my holiday at sea with colleagues as planned), but I renew once more my feeling that your place is clearly not in this project, for which your contemptuous state of mind is more harmful than helpful, and runs the risk of disgusting hard-working people of volunteering on Wiki projects. Cheers, FredD (talk) 19:01, 2 April 2018 (UTC)
FredD: Deletion nominations are usually settled in about a week; additional time is routinely granted. There is no reason for you to over-react, give up your holidays, etc. to settle what is a routine administrative task. Additionally, I'd remind you to please consider "Assume Good Faith" in all transactions here. That you would say "your place is clearly not in this project" and the prior insults, I feel perhaps you have lost sight of the AGF here. You came to notice by having a photo nominated for deletion. You said that you routinely upload the work of others, and have done so for years. Therefore I reviewed your contributions, and found that you were indeed uploading the work of multiple other people/sites without permission. I could have sent all these to "no permission," but as that doesn't permit discussion, I sent them to Deletion Nomination. The outcome of that process is at least a week of discussion followed by a review by a different administrator. This is a routine process on Commons, we do it all the time. Please don't feel special. We routinely have to delete images uploaded by people in good faith which do not meet the guidelines of Commons copyright policies. Sincerely yours, Ellin Beltz (talk) 23:32, 2 April 2018 (UTC)

Catégorisation objets liés à l'eucharistie

Bonsoir,

J'ai actuellement l'occasion de photographier des objets liés au culte catholique. Les derniers en date que j'ai publiés, sont une boîte à hosties [1] et un baiser de paix [2].

Pour la boîte à hosties (Host boxes en anglais selon la source citée plus haut), je ne trouve pas une catégorie "racine" satisfaisante.

Qui a une petit idée ? Merci d'avance.

--H2O(talk) 17:48, 2 April 2018 (UTC)

@Jmh2o: je pense que vous cherchez Pyxes.—Odysseus1479 (talk) 23:44, 2 April 2018 (UTC)
@Odysseus1479: pour info, une pyxide est utilisée pour des hosties consacrées, cette boîte à hosties conserve des hosties non consacrées. @Ctruongngoc: est intervene dans la catégorie. Merci à vous deux. --H2O(talk) 11:32, 3 April 2018 (UTC)

Video du jour (03/04/2018) : erreur de code langue dans une description.

Bonjour à tous,
La video File:Obedience (1965).webm contient une première description en anglais mais, par erreur, précédée du code « pl ». Comme le fichier est protégé, je l'ai signalé sur la page de discussion du fichier. Faut-il le signaler ailleurs ? Cordialement. Geralix (talk) 14:45, 3 April 2018 (UTC)

@Geralix: c'est fait. Merci. — D Y O L F 77[Talk] 16:24, 3 April 2018 (UTC)

Portrait-robot

Bonjour, je suis tombé, un peu par hasard, sur le fichier Portrait robot suspect de l'affaire Estelle Mouzin. La source et l'auteur indiqués sont « French police ». Peut-on vraiment publier sur Commons ce genre d'image, propriété de la police française ? --ContributorQ (talk) 16:20, 3 April 2018 (UTC)

J'ai de gros doutes, surtout que celui qui l'a téléversé s'appelle "Maître du Monde"... Skimel (talk) 19:16, 3 April 2018 (UTC)
Permission demandée. — Racconish ☎ 14:26, 4 April 2018 (UTC)
Merci. Je trouvais bizarre qu'il n'y ait pas la moindre indication précise de license et de source associée à cette image. --ContributorQ (talk) 22:51, 4 April 2018 (UTC)

Droit d'image / website

Bonjour,

Je suis nouveau sur wikimedia Commons et je fais me premiers pas. Je suis bénévole dans une association. Je voudrais publier des photos mais je voudrais faire apparaitre le lien de l'association. A l'exemple de cette photo publié : https://fr.wikipedia.org/wiki/Manchot_royal#/media/File:Manchot_royal_-_King_Penguin.jpg On voit Photo c Samuel Blanc et quand clique sur le nom et prénom, on tombe directement sur le site de ce passionné, je voudrais faire de même. Merci de me dire comment procéder. Cordialement David — Preceding unsigned comment added by David AMBERG (talk • contribs) 12:23, 4 April 2018‎ (UTC)

Remplacer {{self|cc-by-sa-4.0}} par {{self|cc-by-sa-4.0|attribution=Photo © [http://www.adresseweb.net nom de l'auteur]}}. --Thibaut120094 (talk) 13:35, 4 April 2018 (UTC)

Cartes produites à partir de données licence ODbL 1.0

 Bonjour,

Je débute comme contributeur sur wikipédia, et je souhaiterais mettre en ligne un grand nombre de cartes de localisation des collectivités de République Démocratique du Congo, réalisées à partir de bases de données (shapefiles) mises à disposition par une institution appelée "Référentiel Géographique Commun": http://www.rgc.cd/index.php?option=com_content&view=category&id=47&Itemid=76 Ces Bases de données sont sous licence ODbL 1.0 et la paternité des données doit être mentionnée.

Comment dois-je entrer les informations de droit d’auteur dans l'assistant d'import, pour une image qui est ma propre production, mais pour laquelle je dois mentionner l'origine des données?

Merci beaucoup. --Gastonphoebus8 (talk) 13:44, 26 March 2018 (UTC)

@Gastonphoebus8:
Bonjour,
Dans le formulaire, faut choisir Une autre raison non mentionnée ci-dessus et y indiquer {{ODbL}}. Pyb (talk) 19:07, 26 March 2018 (UTC)


Merci Pyb! --Gastonphoebus8 (talk) 19:22, 26 March 2018 (UTC)

Tant que j'y suis, est-il possible de donner la même date et le même descriptif pour toutes les images? J'en ai chargé une cinquantaine pour tester et c'est très fastidieux, mais il y aura des centaines de cartes au final, et la, ça sera impossible. mais peut être est-ce l'objet d'une autre question...

--Gastonphoebus8 (talk) 19:42, 26 March 2018 (UTC)

Oui, en chargeant plusieurs images en même temps tu peux demander de copier date/description/titre/Catégories à toutes les images en prenant la première comme exemple. Le bouton se situe sous la description de la première image. Triton (talk) 21:16, 27 March 2018 (UTC)
Génial! Merci Triton.

--Gastonphoebus8 (talk) 12:49, 10 April 2018 (UTC)

Coordonnées

Une petite question dont je ne trouve pas la réponse ni dans l'aide ni dans les archives du Bistro : dans le cas d'une photo au téléobjectif comme File:Algodonales.jpg, doit-on inscrire les coordonnées de l'endroit où la photo a été prise ou de celle de la ville prise en photo, distante de 7 km ?

Merci ! Gzzz zz 20:36, 12 April 2018 (UTC)

@Gzzz: la modèle {{Location}} est pour l’appareil, tandis que {{Object location}} est pour le sujet (la ville).—Odysseus1479 (talk) 21:37, 12 April 2018 (UTC)
Cool merci ! Gzzz zz 13:03, 13 April 2018 (UTC)

Législation sur les images trouvables sur les sites des musées

Bon, j'imagine que je ne suis pas le premier à poser la question, mais je préfère être sûr... D'après cette page, il semble qu'on ait le droit de récupérer des photos d'oeuvres présentes sur les sites des musées, dont l'auteur original serait mort depuis suffisamment longtemps, et dont les photos ne seraient qu'une représentation fidèle de l'oeuvre (je pense à ça par exemple, auteur mort en 1855). Je me trompe ou pas? (vu que la page mentionne "Les musées d'Angers mettent à votre disposition cette image pour un usage non commercial, dans le cadre de la législation en vigueur.")--Phso2 (talk) 08:41, 13 April 2018 (UTC)

@Phso2: Bonjour,
Oui, c'est ça. Pas de souci pour importer ces reproductions sur Commons. La mention du musée, c'est du pipeau. Cordialement, Yann (talk) 09:24, 13 April 2018 (UTC)

Catégorie "Fossés de remparts" en anglais

Bonjour

Je cherche à catégoriser des photos montrant des fossés de remparts d'une ville française. Intuitivemennt, j'aurais mis ces photos dans une catégorie du genre : Ditches in France relevant de la catégorie : Category:Ditches by country. Mais en consultant cette dernière catégorie (et vue l'absence de Ditches in France) je me dis que cela ne doit pas être ça.

Je trouve plein de catégories pour les remparts dans : Category:Ramparts in France, mais pas pour les fossés en eux-mêmes.

Vous n'avez pas une ideé de la catégorie adéquate ? --Poudou99 (talk) 20:09, 7 April 2018 (UTC)

@Poudou99: cherchez-vous Moats in France ? Au enWP l’article dit que les moats (douves) peuvent être sèches également. Voir aussi la traduction française à Moats.—Odysseus1479 (talk) 20:48, 7 April 2018 (UTC)
Bonjour @Odysseus1479: et merci de votre suggestion.
J'avais pensé aussi à moats, mais cela n'est pas tout à fait cela. Les douves sont en effet des fossés remplis d'eau, mais il me semble qu'elles entourent plus particulièrement des constructions telles que des châteaux. Parfois, elles sont construites en dur (avec pierres ou maçonneries). Les fossés qui m'intéressent entourent souvent des villes ou de très grands places fortes. Parfois, ils sont creusés comme lignes de démarcation ou dans des champs de batailles. Mais je peux me tromper car je ne suis pas vraiment expert de ce genre d'ouvrages. Le cas qui m'intéresse actuellement et celui-ci : Category:Fossés de Verneuil-sur-Avre (ce sont des fossés qui, au Moyen Âge, protégaient la ville et se trouvaient devant les fortifications de la ville et celle-ci était même divisée en trois parties par ces fossés et ces fortifications).
Dans WP-fr, Douve (fossé) renvoie dans WP-en à Moat,
Mais Wp-fr, Fossé (infrastructure) , renvoie dans WP-en à Ditch
J'avoue ne pas savoir vraiment choisir pour catégoriser des fossés de remparts d'une ville, quelque chose entre ditch et moats.
Faute mieux, je choisirai moats. --Poudou99 (talk) 21:34, 7 April 2018 (UTC)
Il y a aussi Defensive dykes in France, qui incluent fréquemment remparts ou glacis et fossés tous les deux. Ou quelque chose d’autre dans Linear fortifications ?—Odysseus1479 (talk) 21:50, 7 April 2018 (UTC)
Il me semble qu'une digue (dyke) est plus un ouvrage en hauteur habituellement construite pour se protéger des inondations. Même si, dans le cas d'une digue défensive, une digue peut être précédée d'un fossé rempli d'eau (la digue jouant dans ce cas le rôle d'une "fortification légère" par opposition à de réelles murailles ou fortifications).
Dans le cas de la ville de Verneuil-sur-Avre, un seigneur de l'époque avait fait creuser des fossés tout autour de la ville et les avait remplis d'eau en détournant une rivière (l'Iton) passant plus au Nord de la ville. Ce détournement s'appelle le Becquet de l'Iton (l'article explique le rôle de ces fossés).
Existe-t-il en anglais un mot pour qualifier de tels fossés ? --Poudou99 (talk) 22:30, 7 April 2018 (UTC)
Moat est sans aucun doute le bon terme. --Pline (talk) 08:49, 8 April 2018 (UTC)
Merci. --Poudou99 (talk) 13:00, 10 April 2018 (UTC)
Oui, en français, on utilise soit fossé soit douve sèche. - Bzh-99 (talk) 20:41, 15 April 2018 (UTC)

Diagrammes électoraux du Luxembourg

Bonjour à tous,
J'aimerais obtenir l'aide d'un administrateur pour modifier quelques fichiers présents sur cette catégorie Commons :

  • Tout d'abord, il faudrait harmoniser les noms des fichiers présents dans la catégorie de cette manière « Composition Chambre des députés du Luxembourg JJ-MM-AAAA », soit à la date des dernières élections législatives pour chacun des diagrammes électoraux. De ce fait, voilà les renommages à effectuer :
    • « Composition de la Chambre des députés 07-06-09.svg » en « Composition Chambre des députés du Luxembourg 07-06-2009.svg »
    • « Luxembourg Chamber of Deputies composition 20-10-13.svg » en « Composition Chambre des députés du Luxembourg 20-10-2013.svg »
  • Ensuite, pour les deux fichiers suivants, voilà ce qui pourrait être idéalement fait :
    • Le fichier : « Composition de la chambre des députés au Luxembourg.jpg » devient une redirection vers la composition actuelle de la Chambre des députés, c'est-à-dire vers ce fichier « Composition Chambre des députés du Luxembourg 20-10-2013.svg »
    • Le fichier : « Luxembourg Chamber of Deputies composition 28-09-11.svg » est un doublon et devrait redirigé vers le fichier correspondant à la date des élections législatives de cette législature soit celui-ci : « Composition Chambre des députés du Luxembourg 07-06-2009.svg »

Merci d'avance pour vos retours !
--EnderHero (talk) 14:58, 17 April 2018 (UTC)

Importer une page du Journal Officiel Français

Bonjour. Est ce que j'ai le droit d'importer la Une du Journal Officiel Français du 20/03/1962 [3] ? Qu'elle licence il faut mettre ? --Buxlifa (talk) 10:05, 21 April 2018 (UTC)

Au plan de la licence, celle applicable est la licence ouverte [4]. Les fichiers ne contenant que du texte brut n'ont toutefois pas leur plece sur Commons (voir Commons:Project_scope/fr#Documents exclus malgré leur contenu éducatif). Cordialement, — Racconish ☎ 11:23, 21 April 2018 (UTC)
Il vaudrait mieux mettre le texte sur Wikisource ? Skimel (talk) 13:01, 21 April 2018 (UTC)
C'est pour l'ajouter à coté de la Une du journal El Moudjahid dans la page Accords d'Évian. --Buxlifa (talk) 13:24, 21 April 2018 (UTC)

[WikiConvFr 2018] L'appel à bourse est lancé

Après Strasbourg en 2018, c'est Grenoble qui accueille wikipédiens-nes pendant 3 jours (en octobre prochain) dans le cadre de Wikiconvention francophone organisée par WikiFranca. L'appel à bourse est déjà ouvert pour ceux qui en ont besoin pour y participer. Voici le lien. Large diffusion. BamLifa (talk) 15:02, 21 April 2018 (UTC)

Photos d'Hélène Missoffe

Bonjour,

Une section du jour sur le bistro de Wp:fr est consacrée à des images d'Hélène Missoffe et la question peut vous intéresser. --Shev123 (talk) 10:25, 22 April 2018 (UTC)

Déboires, suite

Bonjour,

Récemment cloué au pilori par un carteron d'administrateurs-inquisiteurs de Commons, je me suis mis en quête depuis un mois de régulariser par OTRS les legs de la vingtaine de photographes sous-marins qui m'aident à enrichir Wikipédia en photographies naturalistes de qualité. Cependant, il semble que la maniaquerie des suppressionistes n'ait pas d'équivalent en matière de compétence du côté des bénévoles OTRS, et la suppression des photos semble suivre une procédure plus efficace que le traitement des tickets de régularisation. Depuis un mois, je ne reçois que des plaintes des photographes, dont plusieurs commencent sérieusement à considérer de retirer leurs photos vu comme ils sont traités par la machine OTRS.

Une d'eux m'a dit être tombée sur un kapo obsessionnel qui aurait exigé qu'elle multiplie les preuves d'identités (ce qu'en France et dans la plupart des pays seul un agent assermenté est habilité à faire, cela n'ayant de toute manière aucune valeur légale par internet), un autre (Miguel Ramirez) reçoit des messages d'erreur d'OTRS et n'arrive donc pas à envoyer son document, d'autres n'ont rien compris et ont préféré renoncer, etc...

Alors je sais, je sais que les bénévoles d'OTRS sont peu nombreux, ont beaucoup de travail, etc. C'est le cas de tout le monde ici, je suis également un gros contributeur. Mais on ne peut pas avoir cette double politique de l'ultra-rigorisme avec les téléverseurs (surtout concernant des vieux de la vieille comme moi qui ont téléversé des milliers d'illustrations encyclopédique dont une grande partie labellisées sans jamais faire l'objet de la moindre plainte) et du mépris et de l'amateurisme dans la partie légale. En l'état, après plus de dix ans de bons et loyaux services tous les photographes et moi-mêmes sommes au bord de la démission tant nous avons été traités avec mépris et brutalité d'un bout à l'autre de la chaîne, alors que nous représentons une des plus importantes sources iconographiques en biologie marine de tous les projets Wiki. Voici ce qu'un des plus anciens contributeurs m'écrit :

"Il y a de quoi susciter colère et mépris chez n'importe quel bénévole, et je comprends la réaction de ***, refusant de répondre à un mail paranoïaque dudit service lui demandant de sur-confirmer son consentement du seul fait que le récipiendaire d'un mail n'est jamais celui qui commence à avoir une compréhension minimale du dossier (j'en ai fait la fâcheuse expérience, et j'ai fini par avoir des excuses de la part d'un loquedu agressif qui n'avait pas même lu le « template » aménagé parce qu'il croyait le connaître par cœur), mais il y faut une patience que nul n'est en droit d'exiger de personne ! Si je n'étais pas aussi impliqué, via la dimension éthique du legs, dans cette démarche, j'aurais écrit avec plaisir et mépris aux intéressés et par solidarité avec nos collaborateurs, mon refus de voir la moindre photo prise par moi publiée sur WP !"

Il y a donc des politiques à revoir en urgence sur Commons, sous peine de dégoûter des contributeurs de bonne volonté de plus en plus nombreux : cela commence par le fait de traiter avec un peu plus de considération des photographes qui font le généreux don d'un travail parfois complexe et coûteux à Wikipédia. Pour ma part ce sont 3500 photographies scientifiques professionnelles qui sont concernées (dont l'écrasante majorité sont uniques dans leur catégorie voire sur tout internet, une grande partie labellisées et toutes très utilisées sur les différentes versions de Wiki), mais bien d'autres contributeurs plus importants pourraient vivre le même genre de mésaventure, portant un coup meurtrier à l'édifice Wiki.

Cdlt, FredD (talk) 20:32, 23 April 2018 (UTC)

Bonjour FredD,
Merci de ne pas utiliser de termes comme "kapo".
Avez-vous une liste des demandes en attente avec le numéro de ticket ? Cordialement, Yann (talk) 05:23, 24 April 2018 (UTC)
Bonjour, je n'ai pas de numéros de tickets mais il y a au moins Nathalie Rodrigues et Miguel Ramirez. Je n'ai pas de nouvelles de certains autres : la liste est ici. Cdlt, FredD (talk) 12:39, 24 April 2018 (UTC)
Les photos de Nathalie Rodrigues ont été validées le 7 avril dernier. J'ai fermé le ticket (ticket:2018040210006977) et remercié l'auteure. J'ai aussi laissé une note à propos de la demande de preuve d'identité. Par contre, je n'ai pas trouvé de ticket pour Miguel Ramirez. Cordialement, Yann (talk) 09:02, 25 April 2018 (UTC)
Les photos de Miguel Ramirez ont été validées. Cordialement, Yann (talk) 15:37, 25 April 2018 (UTC)

J'essaie de faire un récapitulatif de toutes les autorisations. Celles restantes à valider :

Vu la liste ci-dessus, vous pouvez voir que la situation est loin d'être simple. Je ne pense pas qu'une preuve d'identité soit nécessaire, mais le retard et la confusion ne sont pas seulement causés par les volontaires OTRS. @AntonierCH and Mdann52: Opinions? Cordialement, Yann (talk) 11:18, 25 April 2018 (UTC)

Pour ma part, je jette l'éponge sur toute demande venant de FredD et ses photographes vu les termes utilisés plus haut probablement à mon encontre. Je rappelle qu'on est bénévole et que je n'ai fait que de m'assurer que les permissions étaient valides et qu'elles ne puissent pas, par la suite, être remises en question. Bonne suite. --AntonierCH (d) 11:36, 25 April 2018 (UTC)
@AntonierCH : j'ignore moi-même si ce mot était à votre encontre, je ne sais pas qui était l'agent OTRS concerné (ce n'est pas moi qui ai reçu les mails, je n'ai fait que recevoir les plaintes, et en transmettre la substance ici). Mais si vous vous sentez visé, posez-vous des questions.


@Yann : je joins ci-dessous les commentaires.

Merci ! FredD (talk) 13:19, 25 April 2018 (UTC)

FredD : Si les images sont disponibles sur Internet avec une licence libre, une autorisation n'est pas nécessaire. Dans ce cas, le mieux est d'ajouter {{Licensereview}} dans la page de chaque image. Un volontaire pourra alors confirmer que l'image est bien sous licence libre. Cela prend beaucoup moins de temps que les autorisations via OTRS. Cordialement, Yann (talk) 14:15, 25 April 2018 (UTC)

Problème de DJVU

Bonjour, quelqu'un aurait-il une idée de pourquoi ces fichiers DJVU ne fonctionnent pas : File:Nouveau Larousse illustré, 1898, IV.djvu, File:Nouveau Larousse illustré, 1898, V.djvu et File:Nouveau Larousse illustré, 1898, VI.djvu, alors que les tomes 1 et 2 fonctionnent correctement. Le tome 3 fonctionne ici, sur Commons, mais pas sur Wikisource : s:fr:Fichier:Nouveau Larousse illustré, 1898, III.djvu. Je pensais que les fichiers étaient corrompus mais ils fonctionnent correctement si on les récupère pour les lire. Je ne vois pas d'où ça pourrait venir. Merci d'avance pour votre aide. Reptilien.19831209BE1 (talk)

Bonjour Reptilien.19831209BE1,
Il y a visiblement un bug. La description des fichiers indique "0 × 0 pixels". J'ai ouvert un nouveau rapport de bug : phab:T192866. Cordialement, Yann (talk) 05:26, 24 April 2018 (UTC)
Merci Yann, à suivre donc. Reptilien.19831209BE1 (talk) 05:38, 24 April 2018 (UTC)
Reptilien.19831209BE1: J'ai testé 2 petits fichiers dans la liste que tu as faites, et ils sont corrompus. Je suppose que le problème avec tes fichiers vient de la même raison : il y a eu un problème lors de l'importation. Depuis quelques temps, on a pas mal d'images corrompues. Il est possible que le même problème soit ici la cause. Pourrais-tu essayer de réimporter l'un de ces fichiers ? Cordialement, Yann (talk) 13:58, 24 April 2018 (UTC)
D'accord, je vais réimporter File:Nouveau Larousse illustré, 1898, IV.djvu sous un autre nom (on renommera après si besoin). Reptilien.19831209BE1 (talk) 14:10, 24 April 2018 (UTC)
Arf ! zut ! Yann, j'ai un message d'erreur me disant « Ce fichier est un doublon des fichiers suivants : File:Nouveau Larousse illustré, 1898, IV.djvu », ce qui est vrai, et je ne peux pas importer une nouvelle version du fichier sur la même page parce que le formulaire est limité à 100 Mo (tiens pourquoi ?). Pourrais-tu supprimer le fichier, pour que je puisse le réimporter ? Reptilien.19831209BE1 (talk) 14:36, 24 April 2018 (UTC)
Reptilien.19831209BE1 : Tu devrais activer Commons:Imports par morceaux (i.e. User talk:Rillke/bigChunkedUpload.js) et réimporter sur l'ancienne version. Cette méthode est aussi plus fiable. C'est ce que je fais pour tout fichier un tant soit peu volumineux. Cordialement, Yann (talk) 15:09, 24 April 2018 (UTC)
Bon, malgré le gadget, j'ai l'erreur suivante lorsque je souhaite mettre à jour le fichier : « FAILED: stashfailed: The upload is an exact duplicate of the current version of File:Nouveau Larousse illustré, 1898, IV.djvu. » Je vais voir si je ne peux pas modifier les métadonnées. Reptilien.19831209BE1 (talk) 17:02, 24 April 2018 (UTC)
Bizarre. Peux-tu télécharger la version qui est sur Commons et vérifier que c'est bien la même que l'originale ? Et que l'original n'a pas un problème ? Cordialement, Yann (talk) 17:35, 24 April 2018 (UTC)
Bon, j'ai modifié légèrement les métadonnées pour ne pas avoir le même fichier (somme de contrôle différente), j'ai réussi à mettre à jour le fichier, je vois les dimensions du fichier et le nombre de pages.... mais pas sur Wikisource. Exactement comme hier pour le tome 3, où je voyais les dimensions du fichiers et le nombre de pages (que je pouvais feuilleter) et aujourd'hui plus rien. Peux-tu confirmer ces anomalies. Reptilien.19831209BE1 (talk) 18:05, 24 April 2018 (UTC)
Et pour répondre à ta question précédente, la version originale sur IA et la première version du fichier (celle téléversée par Fortelle65 via IA-upload) ont la même somme de contrôle MD5. Les deux sont lisibles et ne présentent aucune anomalie. Reptilien.19831209BE1 (talk) 18:48, 24 April 2018 (UTC)
File:Nouveau Larousse illustré, 1898, IV.djvu semble bon maintenant, mais l'index ne s'affiche pas sur WS. Il y a donc peut-être plusieurs bugs : un bug lié à l'importation, un bug uniquement pour Wikisource, et un bug avec un rendu fautif des DjVu. J'ai réimporté le fichier fautif ici : File:Nouveau Larousse illustré, 1898, IV test.djvu. Il semble bon, mais ça ne fonctionne toujours pas sur WS. Cordialement, Yann (talk) 19:01, 24 April 2018 (UTC)
Oui, c'est à n'y rien comprendre, la première version téléversée par Fortelle65 affiche désormais dans la section historique du fichier, dimensions « 1 747 × 2 620, 1 044 pages » alors que tout à l'heure elle affichait « 0 × 0 ». Mais c'est probablement parce que tu as téléversé à nouveau l'ancien fichier (même sous un autre nom). Reptilien.19831209BE1 (talk) 20:23, 24 April 2018 (UTC)
En fait, c'est parce que tu as réimporté le fichier sur l'ancien. J'ai résolu le problème pour File:Nouveau Larousse illustré, 1898, III.djvu en important un fichier vide, puis en revenant à la version précédente. L'un des développeurs pense que ce problème est dû aux métadonnées du fichier. Cela n'explique pas pourquoi ça n'a pas fonctionné la 1ère fois. Tpt dit que les métadonnées sont cachées séparément sur chaque projet, c'est pourquoi cela ne fonctionne toujours pas sur WS. Cordialement, Yann (talk) 10:37, 25 April 2018 (UTC)
Je ne comprends pas la piste envisagée, parce que si le problème est la taille des métadonnées, pourquoi ça fonctionne (du moins sur Commons) en remettant en place le fichier comme tu l'as fait (fichier vide → retour en arrière) ou en augmentant la taille des métadonnées (comme je l'ai fait). Reptilien.19831209BE1 (talk) 11:49, 25 April 2018 (UTC)

Doute sur l'admissibilité de plusieurs photos

Bonjour. Je ne sais pas si les six photos importées par Jix31 sont autorisées sur commons. Les quatre plus récentes sont toutes marquées en bas à droite « Freenduro.com » et le site freeenduro.com indique bien que les photos ne sont pas libre de droit. Les deux plus anciennes ne portent pas d'indication particulière. Père Igor (talk) 15:03, 16 April 2018 (UTC)

Bonjour,
Il faut en effet une autorisation pour importer ces photos ici. ✓ Done Yann (talk) 16:50, 16 April 2018 (UTC)
Peu importe qu'elles soient "libres de droits" ou pas, ce qui compte c'est qu'elles soient disponibles avec une "licence libre compatible". --81.250.138.121 10:46, 17 April 2018 (UTC)
@Yann: bonjour et merci. Je n'avais pas compris que « Terminé » signifiait que les les tickets OTRS avaient été reçus et j'attendais bêtement des demandes de suppression. Père Igor (talk) 10:24, 28 April 2018 (UTC)

Commons:Wiki Loves Earth 2018 in France

WLE 2018, c'est reparti !

Bonjour à tous, Une petite équipe a lancé l'édition de Wiki Loves Earth pour la France. Vous pouvez nous rejoindre, soit pour aider aux préparatifs, pour valider les photos durant le mois de mai, et/ou le jury (au mois de juin). N'hésitez pas à nous rejoindre. Sarah Krichen (talk) 18:23, 19 April 2018 (UTC)

Bonjour Sarah Krichen, je confirme ma disponibilité (pour éventuellement) rejoindre le jury Wiki Loves Earth 2018 in France. Je peux en outre apporter mon concours dans la validation des photos durant une vingtaine de jours au mois de mai. Cordialement, --Pierre André (talk) 16:27, 21 April 2018 (UTC)
Cool ! Sarah Krichen (talk) 08:48, 23 April 2018 (UTC)
Partant aussi. À toi, le commoniste qui lit ce message : n'hésite pas à contribuer d'une manière ou d'une autre, que ce soit dans l'organisation ou en tant que simple participant. Ou même en signalant une erreur ou une amélioration possible. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:52, 29 April 2018 (UTC)

photo d'une peinture

Est-ce que je peux mettre sur wikimedia commons la photographie faite par moi d'une peinture qui m'appartient mais dont le peintre n'est pas mort depuis plus de 70 ans (ou est-ce 75) ? Madamedekeravel (talk) 15:49, 24 April 2018 (UTC)

est-ce que ça https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Self-photographed s'applique ? où dois-je le signaler ? au téléchargement ? sur la page du fichier ? Madamedekeravel (talk) 15:51, 24 April 2018 (UTC)
En principe non (le délai étant de 70 ans)--Mbzt (talk) 15:53, 24 April 2018 (UTC)
même si on a acheté l'oeuvre ? si on en est propriétaire ? dans ce cas on n'est pas propriétaire du copyright aussi ? Madamedekeravel (talk) 16:10, 24 April 2018 (UTC)
Madamedekeravel : Non, acheter l'oeuvre est indépendant de l'achat des droits d'auteur. C'est comme pour un DVD ou un CD : acheter le support ne donne pas le droit de distribuer le film ou la musique sur Internet. Cordialement, Yann (talk) 17:41, 24 April 2018 (UTC)
merci encore Clin Madamedekeravel (talk) 18:55, 24 April 2018 (UTC)
@Madamedekeravel: je confirme, et je précise qu'en terme juridique l’article L111-3 du Code de la propriété intellectuelle indique « La propriété incorporelle définie par l'article L. 111-1 [en gros, les droits d'auteur sur l’œuvre] est indépendante de la propriété de l'objet matériel. » Cdlt, VIGNERON (talk) 11:12, 29 April 2018 (UTC)
@VIGNERON: Merci ! Madamedekeravel (talk) 06:28, 30 April 2018 (UTC)

Dates de discussions franco-anglaises

Bonjour. Serait-il possible que dans les pages de discussion en français, comme celles du Bistro, les dates générées par les signatures des différents intervenants soient rédigées en français ? Actuellement, elles sont avec la syntaxe française (dans l'ordre jour - mois - année) mais avec le mois écrit en majuscule et en anglais (March, April). Père Igor (talk) 10:09, 29 April 2018 (UTC)

Bonjour,
Le formatage des dates est inscrit en dur dans le code sauvegardé. À ma connaissance, il est impossible de changer le formatage juste pour certaines pages (c'est forcément le même pour tout le site).
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:16, 29 April 2018 (UTC)
Au mieux, cela pourrait être une option de chaque utilisateur, mais j'utilise l'anglais comme interface ici, donc ma signature sera en anglais. Cordialement, Yann (talk) 11:41, 29 April 2018 (UTC)

Comment poster une VDO ,

Bonjour, j'ai 2 vdo sur ePrix de Paris, en mp4, 88 et 45 Mo VLC media file. Je n'ai aucune idée de comment les mettre sur Commons. Intéressantes surtout pour le son ! - Merci de me détailler la procédure car je n'ai jamais étudié le truc. - Siren-Com (talk) 15:07, 29 April 2018 (UTC)

Siren-Com: Voir https://tools.wmflabs.org/video2commons/ et Commons:Video2commons/fr. Cordialement, Yann (talk) 15:34, 29 April 2018 (UTC)

Image/scan de document

Bonjour, petite question sur l'image en couverture de ce document. Il s'agit d'un scan d'un ancien titre d'action datant des années 40-50. Y a t'il un droit à l'image là dessus ou est ce importable dans Commons? Merci d'avance. Triton (talk) 18:00, 30 April 2018 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2018/04&oldid=439614015"