Commons:Bistro/archives/2016/07

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Template:PDreview

Je remarque une faute horrible dans la traduction française de ce modèle : placé dans le domaine publique. Par contre, je n'arrive pas à trouver la commande pour corriger le texte. Quelqu'un pourrait-il faire la correction ? Merci d'avance... Jean-Jacques Georges (talk) 11:54, 1 July 2016 (UTC)

Corrigé par Rama. --Thibaut120094 (talk) 14:04, 1 July 2016 (UTC)

Concours de photos

Salut,

Je ne sais pas quel est le but de ces concours, mais ils ont été particulièrement pris à cœur par les contributeurs indiens (Wiki Loves Earth India 2016 Photo contest) et sont à l'origine de nombreux problèmes de catégorisation. Ils attirent de nouveaux utilisateurs de qui téléchargent des tonnes de photos mal classées, le plus souvent en 4 catégories ou plus et la plupart du temps des catégories vagues, ou des redirection vers d'autres catégories ou totalement sans relation avec la photo.

Par exemple, de nombreuses images sont téléchargées avec des catégories telles que:

  • Nature, Landscapes et Beauty ... toutes les catégories-mères qui se remplissent d'images qui doivent être redistribués dans des sous-catégories plus appropriées ou la catégorie doit même être éliminée.
  • Dans des Redirections vers les catégories réelles: Sunset au lieu de Sunsets, Landscape au lieu des Landscapes, etc ... Même la catégorisation dans les catégories réelles et les redirection en même temps.
  • Utilisation de téléchargement de masse avec une série de catégories où chaque image représente clairement les choses différentes, le plus souvent sans rapport avec les catégories choisies.

Je me demande quelle est l'utilité de télécharger un grand nombre de photos qui ne sont pas du tout utilisé par des articles de Wikipedia et pourquoi le processus de téléchargement ne fournit pas de meilleure suggestion de catégories, en évitant au moins les redirections???

Pierre cb (talk) 13:28, 1 July 2016 (UTC)

Wikimedia Commons
1) est un projet à part entière qui n'a pas besoin de se positionner par rapport à Wikipédia pour se définir ou justifier son existence
2) fournit des tas d'autres projets comme le Wiktionnaire, Wikisource, Wikinews, etc.
Rama (talk) 16:35, 1 July 2016 (UTC)
Le problème de catégorisation ne concerne pas seulement les contributeurs indiens, je trouve d'ailleurs que c'est plutôt bien d'avoir plus d'images venant des pays d'Asie. Il y a aussi de nombreux bots qui téléversent sans aucune catégorisation. Depuis début 2016 je regarde le nombre de fichiers dans Category:All media needing categories as of 2016, actuellement 263.114 fichiers. A la fin de l'année nous aurons un demi million que pour 2016! Un certain nombre de ces fichiers est utilisé dans des articles. Il y a un gadget pour les voir. Il faudrait trouver un meilleur outil d'aide à (une première) catégorisation. Traumrune (talk) 20:45, 1 July 2016 (UTC)

Villa le Lac à Corseaux (Suisse) par Lecorbusier

Bonjour,

La législation Suisse permet-elle la publication de photos de l'intérieur de la Category:Villa le Lac, Corseaux ?
Si oui, quelle licence faut-il utiliser ?

Merci.

--H2O(talk) 19:08, 29 June 2016 (UTC)

Le droit suisse inclut la liberté de panorama, donc c'est possible. C'est au photographe de choisir la licence. Cordialement, Yann (talk) 14:12, 30 June 2016 (UTC)
Merci Yann. --H2O(talk) 13:19, 5 July 2016 (UTC)

Probleme de mise à jour

Bonjour, j'ai un problème de mise à jour de catégories sur cette image : File:Les_batiments_de_la_mairie.jpg. Commons ne garde que la dernière catégorie saisie. C'est sans doute lié à la mise à jour des serveurs en cours... Ça marchait très bien il y a une demi-heure. Est-ce quelqu'un a le même problème ? Pmau (talk) 11:00, 5 July 2016 (UTC)

  • Bonjour, j'ai réussis à ajouter la catégorie "Irvillac" mais en éditant directement la source, je n'ai pas réussis en utilisant Hot Cat. Je ne sais pas d'où cela vient...Christian Ferrer (talk) 11:18, 5 July 2016 (UTC)
C'est vrai qu'à force d'utiliser Hot Cat, je n'ai même pas pensé à modifier directement le fichier... Merci, ça a l'air de remarcher maintenant. Pmau (talk) 11:39, 5 July 2016 (UTC)

Image Poulain

Bjr, je suis étonné que la Category:Chocolat Poulain ne comporte aucune photo des images que le chocolat Poulain offrait dans ses produits (voir w:fr:Chocolat_Poulain#Poulain_dans_la_société_française) Est-ce que l'un d'entre vous a encore au fond d'une boite de ces images et peut-il les photographier et les charger sur commons, pour l'exemple ? Merci d'avance ! --Titou (talk) 05:54, 2 July 2016 (UTC)

C'est peut-être un problème de licence. --Cqui (talk) 18:27, 2 July 2016 (UTC)
Oui le packaging moderne est soumis au droit d'auteur :( --PierreSelim (talk) 22:33, 2 July 2016 (UTC)
Packaging + chocolat = User:M0tty que je notifie. Il pourra t'aider en la matière. --Dereckson (talk) 11:59, 3 July 2016 (UTC)
Bonjour, Il est possible de photographier les chocolats eux-même, mais pas les boîtes, et spécialement, si on y voit des logos. Exemple de ce qui est admissible : File:Chocolate box - Marcolini 01.jpg. Cordialement. --M0tty (talk) 08:39, 6 July 2016 (UTC)

Collections of the Louvre

coucou, Darafsh a televerser de nombreux fichiers non categorisé est il possible de demander (et ou) à un bot de mettre tous les fichiers commancant par "File:Musée du Louvre Darafsh" dans une categorie comme "Collections of the Louvre". a+ --Chatsam (talk) 11:51, 6 July 2016 (UTC)

Dear Chatsam as I said, I will add appropriate categories to all of them by Cat a lot. Darafsh Kaviyani (Talk)‍ 11:58, 6 July 2016 (UTC)

File:V.M. Slipher.gif

File:V.M. Slipher.gif

Bonjour, j'aurais besoin de votre aide pour savoir quelle licence à appliquer au fichier ci-contre ? Le truc, c'est que la personne qui a déposé ce fichier a improprement indiqué qu'il était l'auteur de ce fichier ce qui n'est manifestement pas le cas. Après un échange de mail avec le d"positaire de ce fichier, j'ai mis à jour les informations. Reste qu'il faut changer la licence par une plus correcte (ce fichier est probablement dans le domaine public). Je compte donc sur votre expertise Clin Pamputt (talk) 20:18, 6 July 2016 (UTC)

Bonjour, Il faudrait connaître l'année de la première publication légitime. Sur le site de l'observatoire Lowell, le texte accompagnant la photo précise qu'il s'agit d'une version recadrée d'une photo de famille. -- Asclepias (talk) 22:33, 6 July 2016 (UTC)
Le contact que j'ai par mail semble être un bibliothécaire de l'observatoire. Je lui ai renvoyé un mail pour avoir des éclaircissements mais dans sa première réponse, il avait trouvé uniquement ce que j'avais modifié. Pamputt (talk) 05:35, 7 July 2016 (UTC)
Si je comprends bien, ton correspondant est le téléverseur et ton correspondant semble être un bibliothécaire de l'observatoire, donc, s'il s'agit du même correspondant dans les deux cas, le téléverseur semble être un bibliothécaire de l'observatoire. Ça éclaire le sens de son pseudonyme (LOBS). Et ça permet d'interpréter ce qu'il a pu vouloir exprimer lors du versement sur Commons, cest-à-dire qu'il affirmerait un certain nombre de choses (affirmations qu'il devra démontrer de façon satisfaisante) : 1. Que la photo n'est pas dans le domaine public (ce qui implique que la première publication légitime, autorisée par le véritable titulaire des droits d'auteur, a eu lieu après février 1989 ou entre 1923 et 1989 avec les formalités requises). 2. Que l'ayant droit a cédé, par contrat écrit, ses droits d'auteur à l'observatoire (ce qui implique nécessairement que l'identité de l'auteur est connue). 3. Que l'observatoire a offert la photo sous la licence CC ou que le téléverseur lui-même est investi de l'autorité de gérer les droits de l'observatoire (ce qui nécessiterait une confirmation). Il existe d'autres possibilités, par exemple que le téléverseur soit personnellement l'héritier du photographe, mais on suppose que si c'était le cas il te l'aurait dit dans ses messages. Notons que puisque l'observatoire mentionne qu'il s'agit d'une photo de famille, il est exclu que l'observatoire ait pu être le titulaire d'origine des droits d'auteur. Dans l'hypothèse où l'observatoire serait devenu titulaire des droits d'auteur, il faudrait donc qu'il les ait acquis contractuellement de l'ayant droit de l'auteur. Ce qui signifierait l'existence d'un contrat écrit et la connaissance de l'identité de l'auteur. Il est impossible d'affirmer à la fois que l'auteur est inconnu et qu'on dispose d'un contrat écrit par lequel ses droits ont été valablement cédés. C'est l'un ou l'autre. Pour revenir à ton hypothèse du domaine public, il faut connaître l'année de la première publication valablement autorisée et, selon l'année, préciser de quelle publication il s'agit et si la publication était conforme aux formalités de copyright. Vu que le correspondant possède un compte sur Commons, peut-être serait-il plus pratique qu'il vienne discuter directement ici, plutôt que tu doives servir d'intermédiaire et faire de multiples allers et retours entre lui et le Bistro ? -- Asclepias (talk) 14:58, 7 July 2016 (UTC)
En effet, jamais très simple les questions de droits d'auteur. Je pense en effet que la personne est le bibliothècaire et archiviste de l'observatoire. Je l'ai invité à venir discuter ici, sur la page de discussion du fichier en question. Pamputt (talk) 16:53, 7 July 2016 (UTC)

Tolérance pour les noms de fichiers - remarque personnelle

Bonjour. Suite à cet exemple de refus de renommage récent, la politique de Commons à ce sujet paraît laxiste. C'est étonnant, pour une médiathèque liée notamment à une encyclopédie, projet très rigoureux. Si tout le monde en faisait autant (noms de fichiers fantaisistes), ce serait un joyeux bazar ici. --Cjp24 (talk) 13:22, 4 July 2016 (UTC)

Ça rentre tout à fait dans les critères, voir Commons:File renaming (la version en anglais fait foi), deuxième critère, septième exemple. Je renomme. --Thibaut120094 (talk) 13:30, 4 July 2016 (UTC)
Merci Thibaut120094 du renommage que j'aurai moi aussi en effet fait. Par contre je trouve cela mieux d'éviter les noms trop génériques, par exemple dans ce cas nommer si-possible la marque... Bon après sérieux la photo je la jetterai presque pour ce quelle montre.... Olivier LPB (talk) 19:23, 4 July 2016 (UTC)
Merci. En effet, la marque étant non visible et surtout la photo de faible qualité, j'aurais pu choisir un nom plus précis, comme "Chauffe-eau, tuyauterie". --Cjp24 (talk) 21:07, 4 July 2016 (UTC)
Je n'ai pas l'impression que ça serve à grand'chose de finasser sur les noms de fichiers, ils sont de toute façon arbitaires ; lorsqu'on s'en sert on copie-colle la chaîne de caractères, et ce n'est pas à partir de leur nom que l'on trouve les fichiers. A part le cas de noms qui posent des problèmes disciplinaires (insultes, incitations à la haine, etc.), le principal problème est le risque de collision (que tout le monde veuille uploader un "coquillage.jpg"). Rama (talk) 05:47, 5 July 2016 (UTC)
Pas d'accord. Un nom de fichier fantaisiste (non neutre, hors sujet, trop long, avec des caractères bizarres, etc.) donne une mauvaise image de Commons (et un exemple à ne pas suivre), peut donner un résultat de recherche de fichiers non conforme (donc un travail des serveurs (énergivores) inutile), et si le fichier est mal catégorisé et comporte une description trop vague ou absente, un nom (adéquat) de fichier peut permettre de le retrouver (et de décrire en détail le fichier). --Cjp24 (talk) 13:36, 8 July 2016 (UTC)
Le nom est complètement arbitraire et n'apparait pas quand on utilise le fichier quelque part. Je ne comprends pas ce que tu racontes sur le "résultat de recherche de fichiers non conforme". Je ne crois pas des masses à retrouver un fichier par son nom, notre outil de recherche est mauvais et l'espace des noms possibles trop vaste et de trop haute dimension (N-dimentionnel avec N variable et potentiellement élevé) pour que ça marche ; au mieux, si on connait déjà le fichier et qu'on veut compléter sa description et sa catégorisation avec des informations qui seraient contenues dans son nom, on pourrait améliorer quelque chose, mais ton hypothèse de base est précisément que les noms de fichiers sont insatisfaisants. Je pense donc que tu t'attaques à un non-problème. Rama (talk) 13:43, 8 July 2016 (UTC)
Exemple : la recherche de "IdeeCadeau" donne ceci, le chauffe-eau n'a rien à faire là. Temps perdu, énergie gaspillée/serveurs. --Cjp24 (talk) 14:10, 8 July 2016 (UTC)
Sans vouloir trop débattre du sujet, je ne suis pas certain que l’argument « serveurs énergivores » devrait rentrer en ligne de compte sur la question du nommage de fichiers. Voir aussi en:Wikipedia:Don't worry about performance. Jean-Fred (talk) 17:48, 8 July 2016 (UTC)

WikiConvention : découvrez le programme et inscrivez-vous

Bonjour à tous,

Une première version du programme est en ligne : programme.

J'espère qu'il vous plaira et que vous participerez à cette première édition de la version francophone francophone de la WikiCon qui se déroule à Paris le samedi 20 août et dimanche 21 août.

N'oubliez pas de vous inscrire (même si vous êtes intervenants) : inscriptions.

Pyb (talk) 14:15, 8 July 2016 (UTC)

Casimir Ninga

Bonsoir, cette photo Commons du footballeur Casimir Ninga est très pro... Trop professionnelle peut-être ? (LFP) Et où sont passées les métadonnées ? --34 super héros (talk) 18:40, 8 July 2016 (UTC)

Obviously copyvio, supprimé. Merci pour le signalement. --Thibaut120094 (talk) 21:15, 8 July 2016 (UTC)
De rien. Quand la photo est trop "pro", qu'il n'y a pas de métadonnées et que le téléchargeur est inconnu, y'a un max de chances qu'on la retrouve ailleurs avec un copyright... --34 super héros (talk) 07:18, 9 July 2016 (UTC)

Articles sans images

Bonjour,
Est-ce que je suis le seul pour qui ce lien n'affiche plus les articles concernés : tools.wmflabs.org/coord/ ? - Simon Villeneuve 13:49, 10 July 2016 (UTC)

Bonjour, non t'es pas le seul, ping Myst (talk · contribs). --Thibaut120094 (talk) 19:49, 10 July 2016 (UTC)

Extraire un plan Openstreetmap

Bonjour. J'ai deux questions :

  1. Est-ce que j'ai le droit de récupérer cette carte https://www.openstreetmap.org/#map=17/36.18830/5.40631 (depuis OpenStreetMap), la modifier et l'importer dans Commons ?
  2. Comment je peux faire pour récupérer juste la carte sans les textes ?

--Houmouvazine (talk) 09:40, 11 July 2016 (UTC)

Photomontage présenté comme véritable photo.

Bonjour. la photo File:Partida entre Capablanca e Alekhine.jpg est présenté comme une photo prise lors du championnat du monde d'échecs de 1927 alors qu'il s'agit d'un montage (voir la démonstration ici : ([1] sur le site de l'historien des échecs Edward Winter). Il faudrait l'indiquer quelque part dans la description de la « photo ». Bien cordialement --En passant (talk) 07:41, 12 July 2016 (UTC)

Fait par Rama et Jebulon :) --PierreSelim (talk) 10:56, 12 July 2016 (UTC)

Appel ouvert pour les subventions de projet

Salutations ! Le programme Subventions de projet accueille des propositions du 1er juillet au 2 août pour financer de nouveaux outils, la recherche, la sensibilisation hors ligne (ce qui inclut les éditathons, les ateliers, etc.), l'organisation en ligne (concours inclus), et d'autres opérations pour renforcer le travail des Wikimédiens bénévoles. Que vous ayez besoin d'un financement modeste ou important, les subventions de projets peuvent vous aider, en finançant vos travaux ainsi que le développement du projet de votre équipe, en plus des dépenses de projet comme le matériel, les voyages et la location de lieux.

Nous accueillons également les candidats qui souhaitent rejoindre le comité des Subventions de projet jusqu'au 15 juillet. En vous remerciant, I JethroBT (WMF) (talk) 20:18, 12 July 2016 (UTC)

Liberté de Panorama en Belgique

La loi a été votée par le Parlement et signée par le roi fin juin et semblerait-il, publiée dans le Moniteur ce 5 juillet [2]. Cela permet-il de publier sur Commons des photos d'œuvres telle que l'Atomium ou une sculpture d'un artiste vivant installée sur un rond-point à Charleroi ? --H2O(talk) 12:58, 5 July 2016 (UTC)

Quelle belle loi ! Quelle chance ! Quelle intelligence ! Pourquoi ce qui est sensé en Belgique ne l'est pas en France ? Vive la Belgique ! Allez, Henner et les autres ! Au boulot ! Encore et encore ! Créons en France le " Mouvement du 5 juillet " en souvenir de cette date mémorable ! La Belgique, c'est en haut de la France, et ça ressemble à quoi ? À un cerveau ! Prenons-en de la graine, nous autres Français !--Jebulon (talk) 20:49, 5 July 2016 (UTC)
Il faut dire ça à aux députés et sénateurs et au gouvernement, et leur faire entendre que la gratuité dans l'intérêt général, impossible à mesurer et qui ne leur rapportera rien directement, a davantage de valeur que les chiffres d'affaire d'un secteur économique qui ressemble de plus en plus aux Fermes générales de l'Ancien régime. C'est pas gagné a priori. Rama (talk) 06:07, 6 July 2016 (UTC)
Ceci ne réponds pas à ma question Clin. Peut-on dès maintenant publier sur Commons des photos d'œuvres exposées dans l'espace public en Belgique d'artistes vivant ou décédés depuis moins de 70 ans ? Autant être certain avant d'entreprendre la démarche.
Et si c'est le cas, ne serait-il pas opportun de modifier le bandeau {{FoP-Belgium}} à l'image du bandeau {{FoP-Switzerland}} ? --H2O(talk) 07:13, 6 July 2016 (UTC)
Si j'ai bien compris le texte, la réponse est oui (et l'on comprend alors l'enthousiasme de notre excellent collègue Jebulon). Rama (talk) 08:42, 6 July 2016 (UTC)
STOP ! Il faut encore attendre 10 jours après publication au moniteur belge pour que la loi soit effective ! Ne publiez rien maintenant, on sera obligé de les supprimer... Rendez-vous le 15 juillet ! Je vous tiens au courant évidemment, je suis l'affaire de près. --M0tty (talk) 08:49, 6 July 2016 (UTC)
Bah, on n'est plus à 10 jours près. --H2O(talk) 11:53, 6 July 2016 (UTC)

Bonjour, sur base de quatre exemples concernant le même artiste, Charles Szymkowicz, quels sont les droits nouveaux ? Autorisé oui ou non sur Commons.

  1. Une fresque murale, « Femme et enfant dans la ville », situé sur la voie publique, un rond-point à Charleroi.
  2. Des céramiques décorant la station de métro Ouest.
  3. Une peinture en hommage à Marie Curie dans l'atrium de l'Hôpital civil Marie Curie de Charleroi.
  4. Une peinture exposée au palais des beaux-arts de Charleroi

Merci. --H2O(talk) 17:55, 13 July 2016 (UTC)

Harmonisation des catégories du Cantal

Bonjour. Alors que la quasi-totalité des sous-catégories du département du Cantal se terminent par « of Cantal » ou « in Cantal », la Category:Rocks in Cantal (department) se distingue par la mention du département entre parenthèses. Peut-on revenir logiquement à la Category:Rocks in Cantal, devenue redirection en 2014 par la seule volonté de Reykholt ? Père Igor (talk) 10:21, 13 July 2016 (UTC)

Ça me semble une bonne idée de modifier le nom de la catégorie pour l'harmoniser avec les autres. Toutefois, ça me semble injuste de dire que « Rocks in Cantal » serait « devenue » redirection « par la seule volonté de... ». L'utilisateur a tout simplement créé des catégories en 2014, sur le modèle avec parenthèses. Il avait peut-être pris exemple sur la page « Cantal (département) » de la Wikipédia en français. Il avait par la même occasion pris soin de créer aussi la redirection, sans parenthèse. En 2016, un autre utilisateur a renommé toutes les catégories « ... Cantal (department) » en « ... Cantal », sauf la catégorie « Rocks in Cantal (department) ». Probablement un simple oubli. -- Asclepias (talk) 11:25, 13 July 2016 (UTC)
@Asclepias: bonjour. Effectivement, j'ai analysé un peu trop rapidement la situation. Mes excuses. Cependant, le problème reste entier puisque je ne peux effectuer le renommage vers la redirection. Un admin peut-il s'en charger ? Père Igor (talk) 20:35, 13 July 2016 (UTC)

Images avec rayures dans les aperçus

Bonjour, les aperçus de cette image File:Eglise st-jacques de la lande2016.jpg apparaissent rayés alors que l'original ne l'est pas. Quelqu'un sait-il ce qui se passe ? Ce n'est pas la première image que je vois avec ce comportement. Est-il possible de regénérer les aperçus ? Comment ? Pmau (talk) 14:17, 13 July 2016 (UTC)

Bonjour, C'est corrigé. C'est un problème de profil colorimétrique. J'ai réuploadé une nouvelle version. Cordialement. --M0tty (talk) 14:36, 13 July 2016 (UTC)

Chasse aux DR FoP belges

Pourriez-vous chercher dans les DR des décisions de suppression pour absence de liberté de panorama en Belgique et les noter ici ?

A partir de celles là on pourra voir les mots clefs à rechercher et faire une recherche plus systématique dans la base de données.

https://quarry.wmflabs.org/ offre un accès pour des requêtes SQL sur la db répliquée.

À noter que nous pouvons aussi préparer des requêtes sur des révisions supprimées pour repérer des modèles, et demander à l'équipe analytics de faire tourner ça sur une de leur réplication.

(Techniquement, je dispose d'un accès direct aux db de productions, mais pour les opérations de recherches, plutôt que faire ça directement sur les serveurs, il y a lieu d'utiliser les réplications effectuées pour les équipes analytics.)

--Dereckson (talk) 11:44, 1 July 2016 (UTC)

@Dereckson: Tu peux regarder la catégorie Category:Belgian FOP cases/deleted par exemple. --PierreSelim (talk) 10:19, 3 July 2016 (UTC)
Oui, mais non.
Celles là ce sont les SIMPLES.
Ensuite, il faut trouver toutes celles où Fastily, etc. ont systématiquement refusé de jouer le jeu de la catégorisation des DR en estimant que c'était une perte de temps. --Dereckson (talk) 11:57, 3 July 2016 (UTC)
Hum chercher toutes les DR de Fastily LOL:p --PierreSelim (talk) 16:26, 3 July 2016 (UTC)

Pour ma part, suite à la demande de M0tty, je suis en train de restaurer les fichiers dans la catégorie Category:Belgian FOP cases/deleted, voir User:Thibaut120094/Undeleted pour la liste. Voir aussi Commons:Village pump/Copyright#Freedom of Panorama in Belgium. --Thibaut120094 (talk) 15:46, 15 July 2016 (UTC)

Instruire les médias à l'usage de Wikimédia

Quand je vois dans un un article de journal sérieux qu'une image est attribuée à "ca.wikipedia.org" je me dis qu'il y a encore du boulot à faire...Triton (talk) 14:18, 8 July 2016 (UTC)

Pour info, modification faite Triton (talk) 08:54, 15 July 2016 (UTC)

Mort pour la France ?

Bonjour, Paul Lancrenon est-il mort pour la France ? cf. [3]. Il n'est pas dans Liste des écrivains morts pour la France, ni dans la base de données du Ministère de la Défense : [4]. Cela ne change peut-être pas le statut de ses œuvres, sauf peut-être aux États-Unis si elles ont été publiées après 1922. Cordialement, Yann (talk) 22:52, 16 July 2016 (UTC)

« Searching for Utopia » - tortue de Jan Fabre à la citadelle de Namur

Bonjour,

L'œuvre « Searching for Utopia » de Jan Fabre restera à la citadelle de Namur [5]. Puis-je téléverser des photos de celle-ci dans le cadre de {{FoP-Belgium}} ?

Merci.

--H2O(talk) 08:23, 17 July 2016 (UTC)

Dans la mesure où l'œuvre est maintenant permanente, je pense que oui (confirmation de @M0tty:  ?)
Bravo, belle prise ! Bonne continuation ! Rama (talk) 08:56, 17 July 2016 (UTC)
Il me semble que si l'œuvre est destinée à rester là de façon permanente, alors c'est bon ! Cordialement. --M0tty (talk) 09:57, 17 July 2016 (UTC)
Voilà Category:Searching for Utopia - Namur --H2O(talk) 13:50, 17 July 2016 (UTC)

Import d'une image depuis en:

Bonjour,

Je relaie ici une question posée sur la Wikipédia francophone il y a une semaine :

Est-il possible d'importer cette image : en:File:Agincourt postcard.jpg sur commons, avec le template Template:PD-US-1923-abroad, malgré la présence intimidante de en:Template:PD-US-1923-abroad ? J'avoue ne pas être très au point sur ces problèmes de licences et je ne voudrais pas faire de bêtise.

Merci, Gonzolito (talk) 09:34, 8 July 2016 (UTC)

Bonjour, Le modèle «PD-US-1923-abroad» de la Wikipédia anglophone rappelle simplement que la politique de Commons est (inutilement et épouvantablement) plus compliquée que la sienne. En plus des règles de publication sur un serveur aux États-Unis, auxquelles Wikimedia s'estime tenue, Commons s'auto-impose de suivre des règles que devrait suivre un éditeur s'il voulait republier l'image dans le même pays que celui où l'image a été publiée pour la première fois. L'image dont tu parles est une illustration sur une carte postale publiée par l'éditeur Tuck & sons dans sa série XV, «Our Navy», au Royaume-Uni probablement en 1914 ou 1915. Pour les fins de la politique interne de Commons, on va donc faire comme si on était un éditeur qui voudrait republier l'image dans une publication à l'intérieur du Royaume-Uni et se reporter aux dispositions de la loi sur les droits d'auteur du Royaume-Uni, dont un bref résumé non officiel se trouve à cette page. On en retient l'impression que pour ce type d'image, la règle de publication au Royaume-Uni est de 70 ans après la mort de l'auteur. Tu vas donc devoir faire une recherche afin de trouver l'identité de l'auteur de l'illustration et son année de décès ou, sinon, démontrer que ta recherche a été suffisamment poussée pour satisfaire les exigences de la législation britannique et arriver à la conclusion que l'auteur ou son année de décès sont inconnus. Les cartes postales de cet éditeur comportent parfois, au verso de la carte, l'identité de l'artiste (comme sur cet exemple d'une autre carte, au verso de laquelle l'artiste est identifié). Par contre, sur les exemplaires du même site web, le verso de la carte qui illustre l'Agincourt ne comporte pas le nom de l'artiste illustrateur. Ce qui ne signifie pas nécessairement que tu ne pourrais pas le trouver par une recherche dans des sources spécialisées. En conclusion, si tu trouves l'année de décès de l'artiste et que c'était il y a plus de 70 ans, Commons accepterait probablement l'image de la carte postale avec un modèle du type PD-old, par exemple «PD-old-70», en plus du modèle «PD-1923». Si tu ne trouves pas l'identité de l'auteur après avoir fait une recherche exhaustive, Commons accepterait probablement l'image avec les modèles «PD-1923» et «PD-UK-unknown». Par ailleurs, il est possible que l'artiste ait dérivé son illustration de cette photographie, vu les ressemblances des détails. Je n'ai pas trouvé l'auteur ni la source d'origine de cette photographie, ce qui ne signifie pas que tu ne pourrais pas les trouver. -- Asclepias (talk) 13:04, 8 July 2016 (UTC)
 commentaire stupide mais c'est l'été on peut bien rigoler: Par ailleurs, s'agissant d'un vaisseau qui portait le nom d'une des pires branlées que les Anglois aient infligé aux armées françaises (Battle of Agincourt = Bataille d'Azincourt) le 25 oct.1415, et en raison d'un referendum récent outre-Manche, est-il vraiment indispensable d'importer cette image sur "Commons" ?--Jebulon (talk) 14:01, 8 July 2016 (UTC)
Merci Asclepias d'avoir pris le temps de me répondre de manière aussi précise. Chapeau pour ces découvertes sur cette carte postale, je n'ai pas réussi à trouver mieux. Certaines cartes de la série ont leur auteur marqué derrière, d'autres non. N'en déplaise à Jebulon Clin, je vais l'importer avec «PD-1923» et «PD-UK-unknown» comme tu me l'a suggéré. Merci encore ! Gonzolito (talk) 13:00, 19 July 2016 (UTC)

Import massif de photos sans permission OTRS

Bonjour, je tiens à signaler à la communauté le manque de permission OTRS pour un projet entre le groupe local lyonnais et les hospices civils de Lyon (HCL).

J'en ai bien parlé le 7 juillet 2016 sur la page du projet, sans réponse.

Des photographies prises par les HCL ont été téléversées en masse sur Commons sans permission OTRS. Parfois le téléverseur n'est souvent pas le photographe, difficile de trier vu le nombre.

Les fichiers sont dans les multiples sous-catégories de : Collections of the Musée des Hospices civils de Lyon.

Les auteur(e)s identifié(e)s d'après les données EXIF sont (à compléter) : Laura Clerc, Aurelie Troccon, Manon Mauguin, Joséphine Bitat. D'après la page du projet sur wp:fr, aucun des téléverseurs ne fait partie des photographes.

Le modèle {{Hospices civils de Lyon}}, visiblement abandonné, semble aussi poser des problèmes de visualisation et de compréhension des fichiers.

Dois-je lister toutes les photos en {{Image permission}} pour que ça bouge ? J'aimerai que ces photos soient « propres » ; je sais que les HCL ont cédé les droits, j'aimerai juste que ça soit bien fait.

JeanBono (talk) 09:45, 8 July 2016 (UTC)

J'ai signalé cette discussion sur la page de la cabale à la Quenelle. Attendons de voir. - Bzh-99 (talk) 10:35, 9 July 2016 (UTC)
Bonjour. @ JeanBono, j'avoue que ton message sur la page projet m'est complètement sorti de la tête. Actuellement, entre l'opération du MBA, les discussions pour la nouvelle coopération aux archives départementales et ma propre préparation de mes vacances, je l'ai zappé. Je vais demander à Sergueï de prendre contact avec OTRS pour voir comment mettre cette question au net. Par contre, je ne sais pas quand sont ses vacances à lui. Est-ce que cela urge ? (PS, quel est le mail pour prendre contact déjà ?) Cedalyon (talk) 06:31, 10 July 2016 (UTC)
@Cedalyon: permissions-commons-fr@wikimedia.org . JeanBono (talk) 07:01, 11 July 2016 (UTC)
Bonjour, l'HCL a contacté OTRS pour signaler les imports effectués dans le cadre d'une convention entre Wikimedia et le musée. Le contributeur @Artomome: est autorisé par le musée à importer les images. Cordialement, --Gratus (talk) 18:51, 19 July 2016 (UTC)

Help : suppression page doublon

Bonjour, j'ai fait une mauvaise manip'... J'ai besoin d'aide pour supprimer cette page- doublon : sur Souleymane Camara, surtout sans supprimer l'autre (la bonne)... Merci d'avance... --34 super héros (talk) 09:45, 20 July 2016 (UTC)

✓ Done --Thibaut120094 (talk) 10:02, 20 July 2016 (UTC)

Photos non libres de droits

Bonjour. Le vitrailliste français Charles Borie étant décédé en 1957, il me semble que ses œuvres sont protégées en droit français jusqu'au 1er janvier 2028. Je pense donc que les six photos de la Category:Vitraux Charles Borie (Église Sainte-Marie de Saint-Étienne) importées par Amenomade421 et Daniel VILLAFRUELA devraient être retirées de l'espace de commons jusqu'à cette date. Père Igor (talk) 15:56, 20 July 2016 (UTC)

Au fait, est-ce qu'il y a des listes de fichiers à restaurer à une date donnée ? Rama (talk) 16:49, 20 July 2016 (UTC)
Il y a des listes dans les catégories «Undelete in ...» correspondantes. Était-ce bien la question ? -- Asclepias (talk) 17:42, 20 July 2016 (UTC)
Voir Commons:Deletion requests/Files in Category:Vitraux Charles Borie (Église Sainte-Marie de Saint-Étienne) en effet catégorisée dans Category:Undelete in 2028 Christian Ferrer (talk) 17:51, 20 July 2016 (UTC)
Merci. Père Igor (talk) 19:16, 20 July 2016 (UTC)
Images supprimées, merci pour la catégorie qui permettra de retrouver facilement ces images le jour venu. Rama (talk) 20:05, 20 July 2016 (UTC)

Spam or vandalism: Quickbooks

Hi,

There is a problem around Quickbooks A lot of new users uploading random pictures or pictures linked to Quickbooks with always a big description with phone numbers and repeated words.

By searchng on Google a extract of the description, it seems that many wikis and user contents websites have been polluted by this flood.

Regards, --Lacrymocéphale (talk) 22:44, 21 July 2016 (UTC)

Pardon pour l'anglais, un reflex. --Lacrymocéphale (talk) 22:45, 21 July 2016 (UTC)
Associated user accounts blocked and other uploads wiped out. Cheers! Rama (talk) 23:18, 21 July 2016 (UTC)
@Rama: thank you.
In the "panic", I've posted this on Commons:Village pump#Spam or vandalism: Quickbooks and finally at Commons:Administrators' noticeboard/Vandalism#Spam or vandalism: Quickbooks. Sorry for the redundancy.
Best regards, --Lacrymocéphale (talk) 23:24, 21 July 2016 (UTC)
@Lacrymocéphale : Tu as bien fait, ça a permis de trouver et de bloquer des dizaines d'autres comptes, merci pour ta vigilance et bonne continuation. --Thibaut120094 (talk) 04:48, 22 July 2016 (UTC)

File:SignatureJeanSénac.jpg

Bonjour, ce fichier est publié sous DP pour :
(hello, this file is publish under PD for :)

English: This signature is believed to be ineligible for copyright and therefore in the public domain because it falls below the required level of originality for copyright protection both in the United States and in the source country (if different). In this case, the source country (e.g. the country of nationality of the signatory) is believed to be France.
Français : Cette image ou le texte qui y est représenté est seulement composé de formes géométriques simples et de texte. Elle n’atteint pas le seuil d'originalité nécessaire pour la protection du droit d’auteur, et est donc du domaine public.

mais le scan, donc le contenu est sous licence libre "en tant que détenteur du droit d'auteur"
but the scan (the content) is under free licence "with rights owner"

or il me semble que les scans d'oeuvre 2D ne peuvent être considéré comme suffisement original pour pouvoir prétendre à des droits dessus.
or I remember that scans of 2D picture can't be considered as original product for have copyright rights.

Cordialement, --Gratus (talk) 10:38, 19 July 2016 (UTC)

Vu que l'auteur est décédé en 1973, ses ayant-droits ont encore des droits et son œuvre ne peut être dans le domaine public. Par ailleurs, sa signature est suffisamment originale (style du trait + le petit soleil) pour créer des droits d'auteurs. Donc ce fichier devrait être supprimé. - Bzh-99 (talk) 21:34, 22 July 2016 (UTC)

Carte IGN

Bonjour, je me pose la question de la licence de cette carte qui vient manifestement de l'IGN... Pmau (talk) 20:30, 22 July 2016 (UTC)

Catégorie crée par erreur

Bonjour,

J'ai crée par erreur la catégorie Category:21th-century architecture in Île-de-France alors que la bonne catégorie Category:21st-century architecture in Île-de-France existait déjà. Un administrateur pourrait-il l'effacer ?

Merci d'avance.

Lionel Allorge (talk) 18:02, 23 July 2016 (UTC)

Léger doute sur l(es)'auteur(s) et le téléverseur...

Bonjour.

Je me demande si certains fichiers versés par Louvremuseum sont réellement son propre travail, comme les cartes en PDF, par exemple... Parmi les photos, les EXIF ont différents modèles d'appareils, différents nom d'auteurs, etc.

Quelqu'un peut-il lever ce doute ? D'avance, merci. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 01:44, 21 July 2016 (UTC)

Hmm je pense aussi que ce sont des copyvios, on peut les retrouver facilement sur Google, différents noms d'auteurs dans les données EXIF, etc. Pas le temps de regarder plus en détail pour le moment. --Thibaut120094 (talk) 04:52, 22 July 2016 (UTC)
 Thibaut120094.
Tu es venu, tu as vu, et tu vas vaincu lol. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 22:40, 22 July 2016 (UTC)
Hop : Commons:Deletion requests/Files uploaded by Louvremuseum. --Thibaut120094 (talk) 23:35, 22 July 2016 (UTC)
@Thibaut120094: Il semblerait, d'après sa PdD, que certains des fichiers que cet utilisateur a versé ont déjà été supprimés puis reversé avec un nom quasi identique. --LW² \m/ (Lie 2 me ...) 13:39, 24 July 2016 (UTC)

problem on image server (internal mediawiki error)

See for example : File:Flag of Germany.svg

[V5JYMApAMFIAALoducMAAAAA] 2016-07-22 17:30:24: Erreur fatale de type « MWException »

Thumnail generation failure? Detected on another wiki where country flags are showing red links (going to upload a new image on the other local wiki) instead of the existing image from Commons. verdy_p (talk) 17:28, 22 July 2016 (UTC)

@Verdy p: Hi there, you should probably report this to Phabricator or to the village pump. --Thibaut120094 (talk) 11:21, 24 July 2016 (UTC)
This was already done on both places... Really this is caused by at least four bugs:
  • in the MediaWiki image server (attempt to parse the file description page while querying only the media size/format) or in the metadata query extension (when querying "size" and "format" meta data properties, that extension should only do that and not attempt to retrieve internally all metadata, and notably not the metadata associated to the file description page, such as licence info or author, or default image description from the content of the description infobox).
  • in Scribunto on Commons wiki (used by Lua modules in the File description page: it generates the fatal exception, no media file metadata is returned, impossible to generate a thumbnail)
  • a final bug in MediaWiki itself (interpreting the absence of metadata as if the file did not exist on the target server, so it replaces the image by a link showing only the image caption with a link pointing to the file upload page on the local wiki, as if the file did not exist at all on Commons where it was queried).
This compbination of bugs did not occur in early July, something has changed on Commons on how Scribunto is instanciated (but internally there's also a expansion depth limit reached while parsing the content of a nowiki tag placeholder: the Lua module does not work with the correct frame when the parser is launched from a metadata query...) verdy_p (talk) 20:53, 24 July 2016 (UTC)

Photo, sans métadonnées, avec date de prise de vue approximative

Bonjour à tous,
Sur l'article de fr.wikipedia intitulé Autoroute A3 (France), on trouve sous l'infobox la photo File:France - Seine Saint Denis - Romainville - Autoroute A3.jpg, versée le 17 mai 2009 par Zewan, avec comme date de photo « vers 1989 » et comme légende, sur l'article, « L'autoroute A3 à Romainville, direction Paris vers 1989 ». Le fichier, de qualité moyenne, ne comprend pas de métadonnées ; on a l'impression qu'il a été copié depuis un site web. On retrouve bien exactement la même photo sur un article d'octobre 2013 du magazine français « Courrier international » qui a pour titre France. Le “9-3”, la grande inconnue de Paris, mais quand on passe la souris sur la photo de l'article du magazine, on retrouve comme crédit photo « L'autoroute A3 vers Romainville, en direction de Paris, en 1989 - Zewan/CC ». Courrier international a donc repris correctement la photo de Zewan et il semblerait donc qu'il n'y a pas ici de violation de droit d'auteur. Mais je trouve quand même bizarre que, si la photo versée sur Commons est bien une photo personnelle du téléverseur, celui-ci n'ait pas indiqué une date précise de prise de vue, la mention « vers 1989 » jetant un doute sur le caractère sincère de ladite photo. Un spécialiste pourrait-il examiner cette photo afin de savoir s'il y a ou non copyvio ? Cordialement. Geralix (talk) 14:16, 15 July 2016 (UTC)

Bonjour, rien de bizarre : il m’arrive d’être incapable de dater précisément une image argentique parce que lors de son développement, j’ai été négligeant et ai oublié noter ce précieux renseignement sur la pochette. Par contre je suis capable d’indiquer une année approximative par recoupement. Donc, on peut supposer la bonne foi du verseur. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (talk) 14:52, 15 July 2016 (UTC)
Bonjour, En lisant la question, j'ai eu spontanément la même réaction que Ctruongngoc. Rien de bizarre en soi à ne pouvoir dater précisément une photo comme celle-là qu'on a prise il y a environ 27 ans. Pas particulièrement étonnant non plus qu'une telle photo n'ait pas de métadonnées d'origine. On peut évidemment appliquer les précautions habituelles, voir l'historique des contributions de l'utilisateur et en cas de doute faire des recherches sur ses contributions. Mais dans ce cas-ci rien dans l'historique ne semble indiquer un problème. -- Asclepias (talk) 15:32, 15 July 2016 (UTC)
Je vous remercie tous deux de vos éclaircissements. Geralix (talk) 15:42, 15 July 2016 (UTC)
J'ai un peu le meme problème avec mes premières photos numériques, les fichiers qui me restent ont été modifies avec des logiciels qui ne gardaient pas les EXIF et les dates gardées par Windows sont celles des copies de sauvegarde, donc si j'en trouve une qui peut interresser Wikipedia je la publierais surrement en vers 2002... --Cqui (talk) 12:15, 28 July 2016 (UTC)

Droits d'auteurs présidence de la Rép de Pologne

Bonjour, es ce que le bandeau {{PolishPresidentCopyright}} pour les nouvelles photos du site de la présidence de la République de Pologne ? Olivier LPB (talk) 13:15, 24 July 2016 (UTC)

Le bandeau dit qu'il s'applique aux images qui étaient publiées sur ce site jusqu'en août 2011. Selon la page de discussion, par prudence, ce serait plutôt jusqu'au 16 juillet 2011. Donc le bandeau n'est pas pas pour les images publiées après cette date. -- Asclepias (talk) 17:46, 24 July 2016 (UTC)

Merci de ta réponse Asclepiaa Clin Olivier LPB (talk) 07:47, 30 July 2016 (UTC)

Cahier de #VacancesDebout

Bonsoir à tous.

J'aurais aimé téléverser sur Commmons ce fichier : https://nuitdebout.fr/wp-content/uploads/2016/07/Cahier-Vacances-Debout.pdf

Ceci dit, il n'est fait mention d'aucune licence pour le document entier. Ceci dit, la licence CC-by-sa impose la rediffusion sous la même licence.

Question : puis-je le téléverser ?

Merci à vous pour vos réponses.

--ComputerHotline (talk) 15:24, 29 July 2016 (UTC)

Non, vu que le document n'est pas libre. De toutes façons, ce n'est pas sûr qu'il aurait été dans les critères d'inclusion de Commons. -- Asclepias (talk) 16:45, 29 July 2016 (UTC)
Certes, mais la licence CC-by-sa impose la rediffusion sous la même licence. --ComputerHotline (talk) 09:29, 30 July 2016 (UTC)
Je suis le co-auteur du cahier, malheureusement il ne peut être hébergé sur Commons pour des questions de licence. Pour le reste, bien sûr qu'il a sa place sur Commons. Pyb (talk) 13:45, 30 July 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2016/07&oldid=372572089"