Commons:Bistro/archives/2013/06

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Diffamation

Bonjour,

File:François Asselineau nez rouge.jpg

Ps : L'image est actuellement proposé à la suppression.

Cette image me gène en termes de diffamation. Des avis ? Ludo (talk) 16:03, 22 May 2013 (UTC)

Pastiche, parodie, je ne vois rien d'illégal. --Claude Truong-Ngoc (talk) 16:08, 22 May 2013 (UTC)
Mais à ce compte-là, on pourrait retoucher n'importe quelle photo d'un personnage public autrement plus renommé, pour lui faire subir tout maquillage insultant (Barack Obama en drag-queen, que sais-je encore ?). Cela dit, je ne considère pas qu'il y ait diffamation, mais plutôt une sorte d'injure publique. Hégésippe | ±Θ± 16:13, 22 May 2013 (UTC)
Si la légende précise qu’il s’agit d'une photo retouchée. Droit de caricature ? --Claude Truong-Ngoc (talk) 16:16, 22 May 2013 (UTC)
La diffamation est, si ma mémoire est bonne, caractérisée comme « attentatoire à l'honneur »; je ne sais pas si ça va si loin, en l'occurrence. Mais bon, IANAL. Rama (talk) 18:10, 22 May 2013 (UTC)
Bonsoir. En droit français, la "diffamation" suppose l'allégation ou l'imputation d'un fait. S'il n'y a pas de fait, c'est une injure, qui peut être publique ou non. Ici, à mon humble avis, c'est une moquerie qui n'entre pas dans le champ pénal, mais ce n'est que mon humble avis...--Jebulon (talk) 18:29, 22 May 2013 (UTC)
Et sauf erreur de ma part, en droit français, le délai de prescription pour l'injure publique est de trois mois. Ljubinka (talk) 22:49, 22 May 2013 (UTC)
Sauf que dans le cas d'une photo accessible en ligne, l'infraction est techniquement "continue", c'est à dire dure tant que la chose est accessible ; la prescription ne court qu'à partir de la suppression. Michelet-密是力 (talk) 04:16, 23 May 2013 (UTC)
Tu as une jurisprudence sur ce que tu indiques? Esby (talk) 08:49, 23 May 2013 (UTC)
Ce que dit Michelet réfère à une règle logique (puisque l'éditeur contrevenant choisit de laisser une infraction en ligne alors qu'il pourrait la retirer) qui s'applique aux infractions en général, mais autres que les infractions de presse (diffamation, injure), pour lesquelles les contrevenants bénéficient d'une exception à la règle, exception découlant d'une acrobatie juridique plutôt artificielle prétextant un souci d'uniformité entre la presse imprimée et la presse en ligne. Pour un survol de la question, voir là ou pour un résumé anecdotique très bref voir là. (N.B. En passant, l'article de Wikipédia fr:Élément matériel en droit pénal français manque affreusement de sources.) (N.B. 2 : Cela est d'intérêt plutôt théorique car il semble peu plausible qu'on puisse considérer un nez rouge, en soi, comme une infraction.) -- Asclepias (talk) 11:24, 23 May 2013 (UTC)
Je m'inscris en FAUX contre l'assertion de Michelet. Même sur Internet, le délai de trois mois (prescription spéciale dans les affaires de presse) court à compter de la date de mise à disposition du public, c'est à dire de la date de mise en ligne (Cass.Crim. 19 sept.2006)...--Jebulon (talk) 12:00, 23 May 2013 (UTC)
Exact Jebulon, je confirmeLpele (talk) 20:28, 1 June 2013 (UTC)

Tatouage de croix gammée

Est-ce acceptable et conforme à la vocation éducative de wiki commons ? A mon avis non, j'ai demandé la suppression de cette photo ici Lpele (talk) 09:31, 2 June 2013 (UTC)

Bonjour, oui à mon avis ça rentre tout à fait dans le but de Commons. Cette image peut servir à illustrer le néo-nazisme en Russie en 2013. À conserver, donc. Sémhur (talk) 11:53, 2 June 2013 (UTC)
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de discuter ici, sur le bistro de Wikipédia et en page de suppression. De toute façon, l'avis de la communauté sera suffisamment clair. Pyb (talk) 19:00, 2 June 2013 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk) 01:19, 4 June 2013‎ (UTC)

mwe-upwiz-license-cc-zero: Parse error at position 48 in input

Bonjour,

Le message MediaWiki:Mwe-upwiz-license-cc-zero/fr contient un retour à la ligne qui devrait être enlevé puisqu'il fait planter l'assistant de téléversement : 

mwe-upwiz-license-cc-zero: Parse error at position 48 in input: 
Creative Commons CC0 Transfert au Domaine Public
<br />(libère tous les droits, comme le domaine public: [$2 code légal])

J'ai rajouté un commentaire sur la page de discussion. ftiercel (talk) 15:57, 1 June 2013 (UTC)

✓ Done message changé sur TranslateWiki. Jean-Fred (talk) 09:42, 4 June 2013 (UTC)

Problème de langue

Je ne sais pas si c'est lié au récent "Extensions Universal Language Selector & Translate" mais voila ce qui m'arrive : Je me connecte pour la première fois sur commons. Je demande à importer une image, on m'affiche une illustration d'aide en anglais en disant que cette aide n'existe pas dans ma langue. Ensuite j'importe mon image (un lecteur de CD utilisé comme porte-gobelet). Mais quand on me demande la description, il y a une liste hallucinante de langue mais il n'y a pas le français ni "French". Je rentre donc une description en anglais. Ensuite je retourne sur la page d'accueil et je vois comme langue en haut "British english". je change pour français et quand j'essaie d'importer un fichier, j'ai bien l'illustration d'aide en français et le français parmi la liste des langues. CordialementLpele (talk) 20:37, 1 June 2013 (UTC)

Merci pour ton retour.
La langue que tu utilises est indiquée en haut, à côté de ton nom d’utilisateur (depuis Universal Language Selector, en effet). Le mieux est de la changer à ta première connexion sur Commons, et elle sera conservée pour la suite.
«  en disant que cette aide n'existe pas dans ma langue » − Hmmm, de quelle page s’agissait-il ?
Jean-Fred (talk) 09:46, 4 June 2013 (UTC)

Suppression d'images

Hello,

Je n'arrive vraiment pas à me familiariser avec les procédures de Commons... Une bonne âme pour regarder ici, si je ne me trompe pas, tout est à supprimer :-(

Merci ! Amicalement. --Indeed knock-knock 08:39, 4 June 2013 (UTC)

Retour d'expérience du Musée des Augustins de Toulouse

Bonjour, le Musée des Augustins de Toulouse contribue à Wikipédia et à Wikimedia Commons; Pour ceux que ça intéresse Wikimédia France vient de publier un retour d'expérience du personnel du musée: Comment un musée contribue sur Wikipédia : retour d’expérience au musée des Augustins de Toulouse. Bonne journée à tous. --PierreSelim (talk) 11:19, 4 June 2013 (UTC)

Illustration fr:Myrta Merlino

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il importer sur Commons, cette illustration présente sur la version italienne (it:Myrta Merlino), et la mettre dans l'article en français (fr:Myrta Merlino) ? La licence est compatible avec Commons, si j'en crois son original présent sur Flickr. Merci d'avance, cordialement. --81.48.146.124 09:32, 5 June 2013 (UTC)

Voilà ! Cordialement. --M0tty (talk) 16:22, 5 June 2013 (UTC)
Merci beaucoup M0tty. --86.215.114.23 17:29, 5 June 2013 (UTC)

VIAF et autres authority control...

Salut, je relance un serpent de mer en espérant que la sagesse des vieux ici croul... présent m'illuminera :p
Si vous jetez un oeil sur cette catégorie : Category:János Pásztor, vous constaterez de vos yeux ébahis que notre ami Janos possède plusieurs entrées sur VIAF. Comme nous sommes un peu intelligent, nous comprenons bien qu'il s'agit de plusieurs entrées dupliquées. Malheureusement, je n'ai pas la capacité à indiquer quelque part que ces entrées sont dupliquées... l'un d'entre vous a-t-il une solution ???
En espérant une lueur d'espoir... Zeugma fr (talk) 17:11, 6 June 2013 (UTC)

couverture de livre

Bonjour à tous j'ai supprimeé sur la version française de Wikibooks cette article ; b:fr:Trec'h ar garantez pour copyright, il rest donc à faire le même traitement ici pour la couverture de ce livre ; File:Trec'h ar garantez.jpg Merci beaucoup, cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 18:18, 6 June 2013 (UTC)

Transformation d'une photo

Bonjour, je travaille sur un article de Wikipédia concernant un film en noir et blanc. J'ai pris quelques images pour l'illustrer sur Commons mais je me dis que ces images seraient mieux en accord avec le film si elles étaient aussi en noir et blanc (c'est un film que je connais bien, j'aimerais rendre un peu de son atmosphère). Ai-je le droit de retravailler des images prises sur Commons ? Et si oui, comment dois-je indiquer ces modifications ? Merci.--Soboky (talk) 19:09, 6 June 2013 (UTC)

Bonjour, Oui. Pour ce type de modification, téléversez votre version modifiée en tant que fichier distinct (i.e. n'écrasez pas l'original). Expliquez votre modification en vos propres mots. Vous pouvez placer cette explication en paramètre du modèle Retouhed picture que vous ajouterez sous le modèle information (ou sinon vous pouvez simplement placer l'explication dans la description du fichier). Utilisez une licence compatible avec (l'une de) celle(s) de l'original. Placez dans le champ «source» de la page de votre fichier modifié un lien vers le fichier original. Placez dans le champ «autres versions» de la page du fichier original un lien vers votre fichier modifié. Si votre modification est simplement une transformation en noir et blanc ou un recadrage qui n'est pas susceptible de générer un statut d'auteur, n'ajoutez pas votre nom dans le champ «auteur». Inscrivez plutôt votre nom en paramètre «editor» du modèle Retouched picture, si vous l'avez utilisé. -- Asclepias (talk) 22:04, 6 June 2013 (UTC)
Merci beaucoup !--Soboky (talk) 08:24, 7 June 2013 (UTC)

PD-art ? PD-old ? PD-old-auto ? PD-old-auto-1923 ? PD-scan ? …

Bonjour ! Je ne comprends pas toutes les subtilités des différents modèles pour le domaine public. Je suis tombé sur File:Prosthechea aemula (as Epidendrum aemulum) - Edwards vol 22 pl 1898 (1836).jpg avec un gros truc rouge demandant de préciser les paramètres dans {{PD-art}}, mais je ne comprends pas tout aux explications (partiellement traduites, mais ce n’est pas le problème), et surtout aux différents modèles et aux subtilités des nuances de chaque modèle. Y a-t-il une page d’aide expliquant les différents modèles et quand ou pourquoi les utiliser ? Serait-il possible d’ajouter un lien vers cette page d’aide dans les descriptions de toute la série de modèles ?

Et question subsidiaire : est-ce que j’ai bien mis le bon modèle sur la page ? TED 23:34, 6 June 2013 (UTC) 

Différents bandeaux ou combinaisons de bandeaux de statut peuvent être des solutions alternatives pour arriver au même résultat correct sur le fond. Le choix entre plusieurs solutions possibles dépend du nombre d'informations différentes qu'on doit mentionner pour se conformer aux politiques de Commons et de la façon dont on veut les présenter sur la page de description du fichier. Du moment qu'on a choisi quelles informations on veut inclure dans la page de description, le choix de présenter ces informations en utilisant certains bandeaux ou d'autres peut aussi parfois dépendre de la façon dont la syntaxe wiki de différents modèles peut permettre ou pas de combiner ces modèles ou d'emboîter un modèle à l'intérieur d'un autre modèle.
Le bandeau PD-old-auto-1923 que tu avais d'abord inséré était correct. C'est un bandeau hybride, qui constitue une des solutions possibles lorsqu'on tient à insérer deux informations de statut distinctes à l'intérieur d'un bandeau-enveloppe qui n'accepte que des paramètres limités, comme c'est le cas par exemple du bandeau-enveloppe PD-scan, et que les deux informations de statut à insérer sont la raison pour laquelle l'oeuvre est dans le domaine public aux États-Unis et, selon les politiques de Commons, la raison pour laquelle une oeuvre est dans le domaine public dans le pays (autre que les États-Unis) d'origine de l'oeuvre et que dans ce pays la durée des droits d'auteur se calcule depuis l'année de décès de l'auteur et que l'auteur de l'oeuvre est identifié. Le bandeau PD-old-auto que tu as inséré ensuite est correct aussi, mais il n'explicite que la raison relative au pays d'origine (le Royaume-Uni ?). Il doit donc être complété par l'explicitation de la raison relative aux États-Unis. Cela pourrait se faire par un autre bandeau comme PD-1923. Mais si le choix est d'insérer les informations à l'intérieur de PD-scan, la meilleure solution serait peut-être de combiner tes deux essais, c'est-à-dire que tu pourrais utiliser «PD-scan|PD-old-auto-1923|deathyear=1857». (Est-ce que 1857 tient compte de J. Watts ?).
Contrairement à PD-scan, il existe plusieurs variantes de PD-Art, qui permettent une plus grande flexibilité pour insérer plusieurs informations. Par exemple, le modèle Licensed-PD-Art-two, permet d'insérer un bandeau de statut de l'oeuvre aux États-Unis, un bandeau de statut de l'oeuvre dans son pays d'origine et un bandeau de la licence de la reproduction de l'oeuvre pour les pays, autres que les États-Unis, où la reproduction pourrait peut-être générer des droits d'auteur.
-- Asclepias (talk) 03:46, 7 June 2013 (UTC)

Géoloc

Bonjour,

Est-il possible de gérer une double géoloc sur une sculpture ? Genre la sculpture de la photo ci-contre. Je pourrais géolocaliser où elle se trouve actuellement, le musée. Je peux aussi donner sa géolocalisation de façon précise sur le site d'origine. Y'a un modèle pour ça ? Ludo (talk) 07:29, 7 June 2013 (UTC)

Pour le musée il y a le modèle Template:Institution, qui selon les musées donne la géolocalisation du musée (si ce n'est pas le cas pour le musée concerné, il faut se rendre sur Institution: suivi du nom du musée (ou le chercher dans la catégorie Category:Institution templates ) pour compléter l'information. Sinon il y a toujours moyen de "doubler" la géolocalistion en utilisant Template:Location pour la localisation de la prise de la photo (je présume que la photo a été prise dans le musée?) et Template:Object location pour situer une "localisation de l'objet" qui peut être sans problème la localisation d'origine de l'objet, quite à ajouter un commentaire dans la description pour précisier quelle localisation correspond à quoi. Jeriby (talk) 16:36, 7 June 2013 (UTC)

Championnat d'Europe de basket-ball féminin

Bonjour, comme vous le savez peut-être, le Championnat d'Europe de basket-ball féminin 2013 a lieu dans une semaine. Les rencontres ont lieu dans le Nord et le Grand Ouest. Je ne sais pas si certains d'entre vous comptent y aller, mais si vous avez un appareil photo correct (et pas un pauvre appareil compact comme moi, utile pour les paysages mais nul pour les sujets en mouvement) ce serait cool d'ajouter des photos aux articles des joueuses des différentes nations participantes. Si vous êtes plutôt en région parisienne, il y a également un tournoi de préparation à Evry entre ce soir et dimanche avec la France, le Canada, l'Espagne et la Turquie. Pour info, voici la catégorie Commons en question pour y voir un peu plus clair : Category:Women's basketball players by country. -- --El Funcionario (talk) 12:14, 7 June 2013 (UTC)

Je m'occupe d'Évry. Pyb (talk) 14:52, 7 June 2013 (UTC)
Super, merci ! Si tu as besoin d'aide pour la catégorisation, je serai là. Par contre je suis beaucoup plus facilement joignable sur ma Pdd Wikipedia. --El Funcionario (talk) 17:02, 7 June 2013 (UTC)

Propriété privée ?!!

Bonjour. En visitant, il y a peu, une chapelle monolithique à Mortagne-sur-Gironde, le guide m'a interdit de prendre des photos surtout si c'est pour Vikipédia (sic). Cette chapelle date +/- du X° siècle, est classée MH et est la propriété de l'Évêché qui ne veut plus que l'on la photographie : des personnes l'auraient fait puis publié des cartes-postales en déposant un (c) sans rien dire aux autorités religieuses ... L'Évêché est-il dans son droit en agissant de la sorte ? Puis-je verser une photo que j'ai quand même faite (j'en ai déjà versé 3 de parties qui sont visibles de l'extérieur, en accès libre) ? Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:25, 7 June 2013 (UTC)

Pas de problèmes pour uploader tes photos. Le propriétaire d'un bien ne peut interdire de photographier son bien. A la rigueur la publication de la photo peut occasionner des troubles (vols, squats, hordes de touristes allant visiter cette chapelle.) ce qui peut conduire les tribunaux à interdire la publication. Pyb (talk) 01:50, 7 June 2013 (UTC)
Merci Pyb.
Il me semblait bien aussi ... Le terrain l'entourant est clos et tous les accès à la chapelle sont à grosses grilles de fer forgé, donc, il ne devrait pas y avoir de problème. Elle était ouverte à tous vents jusqu'en 1955 et rien n'y a été volé. Quant aux touristes venant la visiter en hordes, ils feront la queue, comme tout le monde. Le guide (sera bien content de voir ses oboles plus nombreuses) ne prenant que par petits groupes, toutes les heures, referme la grille entre chaque visite. Je vais donc verser ces photos. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 20:03, 7 June 2013 (UTC)
Il me semblait qu'il y avait quand même un risque si les photos étaient prises d'un accès privatif: me semble que c'est considéré comme une intrusion sur un domaine privé dans certains cas, si maintenant c'est ouvert à la visite et pris pendant ces temps la, c'est comme l'interdiction de photo dans les musées: pas vu, pas pris, il me semble... Esby (talk) 22:34, 8 June 2013 (UTC)
Le motif sous-entendu est : ne pas faire de publication qui ne rapporte pas d'argent à l'évêché ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 22:54, 9 June 2013 (UTC)

Regénération vignette pour une nouvelle version d'image

Bonjour; j'ai importé une nouvelle version d'une image File:FM algo1.GIF pour corriger une erreur. La nouvelle image est bien prise en compte, mais la vignette correspond toujours à l'ancienne image (elle apparait ici: fr:Synthèse FM, il y a toujours "OP2" en bas à droite alors qu'il devrait y avoir "OP3"). J'ai essayé de purger l'image et la page, sans effet. Existe t'il une méthode pour forcer la regénération de l'image miniature? -- Speculos (talk) 07:51, 10 June 2013 (UTC)

Bonjour, Il faut juste attendre un peu que le cache du serveur se vide, il a parfois tendance à traîner un peu. Il n'y a pas grand chose à faire d'autre. --M0tty (talk) 10:56, 10 June 2013 (UTC)

Bot pour les informations des photos

Salut à tous !

Est-ce que par hasard, il existe un bot qui se charge de remplacer l'ancienne mise en page des photos : == Summary == par == {{int:filedesc}} ==

Je croyais en avoir vu passer un à une époque mais pas moyen de remettre la main dessus.

Kyah117 [Let's talk about it!] 09:44, 10 June 2013 (UTC)

D'après mes souvenirs User:SchlurcherBot il passe en effet de temps en temps sur les fichiers (il doit avoir beaucoup de boulot sur tout commons c'est peut-être pour ça qu'on ne le voit pas tous les jours^^). Jeriby (talk) 16:06, 10 June 2013 (UTC)
Ah oui, ce doit être lui. Mais bizarre qu'il bosse si peu vu la masse de travail ! Kyah117 [Let's talk about it!] 15:03, 11 June 2013 (UTC)

Possibilité de supprimer ?

Bonjour, dans la précipitation j'ai envoyé un photo (celle-ci File:Eric Christian Olsen - Monte-Carlo Television Festival.jpg) alors qu'elle est mal recadrée. Est-il possible de la supprimer pour que j'envoie la bonne photo, bien cadrée cette fois ? Cordialement • Frantogian You talkin' to me? • 07:35, 10 June 2013 (UTC)

Bonjour, il n'est pas possible d'effacer une photo, juste de la masquer pour l'utilisateur non administrateur.
Dans votre cas, vous avez deux choix :
  • soit demander la suppression à l'aide du modèle {{Delete}}, ce qui va masquer la photo.
  • soit téléverser une nouvelle version de la photo sur l'ancienne (lien "téléverser" ou "upload new version" en bas de la page de la photo). La nouvelle photo remplacera l'ancienne partout où elle est utilisée. (l'ancienne reste accessible en historique...) (et c'est plus simple)
Dans le deuxième cas, si vous voulez vraiment que l'ancienne version ne soit pas du tout disponible, vous pouvez demander son masquage.
Zeugma fr (talk) 09:43, 10 June 2013 (UTC)
Impeccable, j'ai pu mettre la bonne photo par-dessus l'ancienne. Ce n'est pas grave si cette dernière n'est pas masquée : l'essentiel c'est qu'elle ne revienne pas à la surface. En tout cas, merci Zeugma. • Frantogian You talkin' to me? • 12:39, 10 June 2013 (UTC)
De rien, de rien ! :) Juste une remarque, sur des photos de personnes vivantes, et surtout de célébrité, un petit bandeau {{Personality rights}} ne coûte rien... Zeugma fr (talk) 10:12, 12 June 2013 (UTC)

Wikimedia Commons brochure

Wikimedia Foundation a produit une brochure imprimée afin de présenter Wikimedia Commons aux nouveaux, et comment contribuer à Wikipedia avec des images. Nous avons un projet de langue anglaise prêt à être examiné. Vous pouvez commenter ici. Merci!--Sage Ross (WMF) (talk) 14:19, 12 June 2013 (UTC)

Demande de suppression du fichier Drapeau de Paris.jpg

Bonjour,

Il m'arrive aujourd'hui une chose étonnante :

En consultant ce matin Commons j'ai constaté que le drapeau de Paris proposé n'avait pas du tout les bonnes proportions utilisées. J'ai donc créé un nouveau fichier avec les proportions justes. Et j'ai remplacé l'ancien fichier par le nouveau dans des articles de Wikipédia où il apparaissait.

Et voilà que je découvre à l'instant qu'un contributeur non seulement a remplacé mon fichier par l'ancien dans les articles Paris et Drapeau de Paris de Wikipédia, mais de plus a demandé la suppression du fichier que j'avais créé, au motif qu'il existait déjà l'autre.

J'informe les contributeurs qui lisent le bistro de cette affaire que je trouve dommageable pour la qualité de Commons.

En espérant que tout s'arrangera de la meilleure façon possible.

Bien à vous.

Basili (discuter) 18:30, 12 June 2013 (UTC)

Le problème est peut-être plus sur la forme que sur le fond, cf: Commons:Deletion requests/File:Drapeau de Paris.jpg. Ec.Domnowall (talk) 10:00, 13 June 2013 (UTC)
Si vraiment cela pose problème il suffit de garder les deux versions sous 2 noms de fichier différents. Ensuite si on veut remplacer ça dans les articles qui l'utilisent, c'est au choix des contributeurs^^ Jeriby (talk) 18:55, 13 June 2013 (UTC)
Merci pour votre contribution, mais, comme signalé sur la page de discussion, ce n'est pas une bonne idée de proposer un ficher au format jpg, qui est généralement réservé aux photographies, pour un fichier de type graphisme qui est bien mieux dans un format vertoriel SVG (notamment parce qu'on peut l'agrandire sans limite). Je vous encourage donc à proposer une version vectorielle de votre drapeau. Si vous avez un problème avec le format vectoriel, nous pouvons vous aider à le réaliser. Bonne continuation. Lionel Allorge (talk) 12:06, 18 June 2013 (UTC)

Sculpture de série dont l'auteur est inconnu

Bonjour. Selon ce site, le monument aux morts de Champniers-et-Reilhac, réalisé en 1923, serait un modèle qu'on retrouve dans une centaine de lieux en France, mais dont l'auteur serait inconnu. Puis-je déposer sur Commons les deux photos que j'ai réalisées ? Père Igor (talk) 16:33, 17 June 2013 (UTC)

Ce pourrait être un exemplaire de la série Le Poilu brandissant un drapeau décliné depuis le travail de Frédéric-Étienne Leroux mort en 1906 (rien à voir : apparemment enterré au Père-Lachaise). Si c'est bien un Poilu brandissant un drapeau, on se retrouve dans un situation analogue à celle d'un Poilu victorieux de Benet dont les photos sont maintenant conservées sur Commons car il est mort en 1942 (sans se soucier de la date de décès de chaque sculpteur particulier, car c'est une série).
Au passage, ici une photo de ce monument sous CC-by-NC-SA.
--Agamitsudo (talk) 17:27, 17 June 2013 (UTC)
A mon avis, deux choix possibles pour une inclusion :
  • Œuvre réalisée en série - donc on peut l'inclure
  • Œuvre anonyme ou pseudonyme (rattachée à la société), donc protégée seulement pour 70 ans - donc on peut l'inclure
Une présomption contre une inclusion :
  • il y a un sculpteur différent nommé et associé à chacune de ces statues... peut-être via une signature sur la statue même... à vérifier.
Donc, il faudrait vérifier sur la statue si il y a une signature. Zeugma fr (talk) 17:33, 17 June 2013 (UTC)
Commons a des photos d'au moins deux autres monuments réalisés d'après ce même modèle : celle de Noyant-et-Aconin et celle de Gamaches. Les sources attribuent généralement le modèle au catalogue des Marbreries générales dirigées par Urbain Gourdon. Mais les personnes qui ont réalisé chaque exemplaire pourraient aussi prétendre y avoir inséré des éléments de créativité. Il peut parfois y avoir une incertitude au sujet de la création et de la réalisation du monument ou de la statue. Voir par exemple les commentaires de l'onglet historique de cette notice concernant le monument de Gamaches. Le modèle, ou certains des exemplaires qui en sont tirés, semble être connu sous des noms comme «Le Poilu en plein combat défendant le drapeau» ou «Pro Patria». Si l'oeuvre devait être considérée anonyme et si elle devait être considérée comme ayant été publiée dans les années 1920, sa durée de protection en France serait peut-être d'environ 59 ans après sa publication. -- Asclepias (talk) 19:42, 17 June 2013 (UTC)

Faits saillants de Wikimédia, mai 2013

Faits saillants du rapport de la Wikimedia Foundation et le rapport d’ingénierie de Wikimédia pour mai 2013, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimédia.
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 23:00, 17 June 2013 (UTC)
Où est la page de traduction pour ce message ? parce que pour moi, les faits saillants sont très différents des faits marquants ... pour des raisons adultes. Zeugma fr (talk) 09:05, 18 June 2013 (UTC) (update : google translate est le meurtrier...) (update 2: et Motty ne détecte pas les collisions d'éditions)
Non, ça c'est réservé à la plèbe, moi j'édite, sans conflit, toujours. --M0tty (talk) 11:44, 18 June 2013 (UTC)
Tu veux dire que c'était sciemment ??? Ach, Terrorrrist !!!!
En revanche, pour les "faits saillants", j'ai trouvé l'endroit de la traduction (c'est sur méta...), mais je ne sais pas comment y faire changer la traduction. Il y a plusieurs propositions ("faits marquants", mais aussi "éclairage sur"...) mais ça ne semble pas être validé... je n'ai peut-être pas les droits qu'il faut ? un admin sympa sait-il où il faut s'adresser ? Zeugma fr (talk) 14:38, 18 June 2013 (UTC)

Assistant pour importer une image retouchée

Bonjour. A quel endroit dans Commons se trouve l'assistant (il en existait un dans le passé) pour importer une image retouchée (qui aura un nom différent de l'image source, dans ce cas c'est : File:Terpineolsynthesisfromlimonene.png) ? Merci. --Cjp24 (talk) 08:55, 18 June 2013 (UTC)

Bonjour, c'est l'outil DerivativeFX qui se trouve ici : http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php?lang=fr Attention qu'il est un peu kaput, il ne fonctionne pas si on est en httpS sur les sites wikimedia, et autres joyeusetés du genre. Cordialement. --M0tty (talk) 09:07, 18 June 2013 (UTC)

Éclairages sur Wikimédia, mars 2013

Éclairages sur le rapport de la Wikimedia Foundation et le rapport d’ingénierie de Wikimédia pour le mois de mars 2013, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimédia.
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:15, 18 June 2013 (UTC)

Éclairages sur Wikimédia, avril 2013

Éclairages sur le rapport de la Fondation Wikimédia et le rapport d’ingénierie de Wikimédia pour avril 2013, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimédia.
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:35, 18 June 2013 (UTC)

Aide pour la traduction des liens

Bonjour,

Je viens de traduire en français la page d'aide sur les formats Commons:Project scope/Types de fichiers autorisés. Mais certains liens qui devraient pointer automatiquement sur la page traduite ne semblent pas fonctionner, comme le lien vers SVG (qui est généré par {{Localized link|Commons:File types#SVG|SVG}}). Quelqu'un peut il/elle m'aider à résoudre ce problème ? Merci d'avance. Lionel Allorge (talk) 11:59, 18 June 2013 (UTC)

Bonjour,
Ne faut-il pas (je ne suis pas sûr) ajouté le header précisant que ta traduction est en français ? Quelque chose comme {{header/fr}} en précisant le nom du document traduit (je ne peux pas tester, je n'ai pas les droits d'édition).
--Agamitsudo (talk) 17:00, 18 June 2013 (UTC)
{{Localized link}} (qui se base sur Special:MyLanguage) ne marche que pour les pages qui sont structurées en /fr, /de, etc. (ce qui automatiquement le cas des pages traduites avec l’extension Translate).
Il faudrait donc convertir Commons:File types au nouveau sytème de traduction.
Jean-Fred (talk) 21:36, 18 June 2013 (UTC)
Merci pour l'info. Pour cette conversion, peut-on le faire soi-même ou faut-il demander à un administrateur ? Lionel Allorge (talk) 11:36, 19 June 2013 (UTC)
Un peu des trois :) Le procédé est expliqué sur Commons:Preparing a page for translation. Il faut donc un sysop car la page est protégée, un administrateur de traduction pour activer la traduction, et des péons pour aider à tout transférer :) Jean-Fred (talk) 15:55, 19 June 2013 (UTC)
C'est très simple en effet :-) Merci pour l'info. Lionel Allorge (talk) 21:13, 19 June 2013 (UTC)

Photo de la sortie d'un Pôle emploi

Il y a une discussion là sur le bistro de wikipédia à propos de cette photo. Sachant que les gens qui apparaissent sur cette photo n'ont pas forcément envie qu'on les prenne en photo dans cette circonstance (le fait qu'ils soient au chômage relève de leur vie privée : ce n'est pas comme s'ils participaient à une manifestation publique où ils peuvent s'attendre à être photographiés) et en mettant de côté toute digression sur le thème "est-ce déshonorant d'être au chômage", je pense que la meilleure solution serait de couper le bas de la photo pour ne garder que l'enseigne de Pôle emploi. Qu'en pensez-vous ? JJ Georges (talk) 18:57, 18 June 2013 (UTC)

Oui par exemple, ou de flouter les visages. Néanmoins si on coupe l'image au point que le sujet principal et quasi exclusif de la photo est le logo pole-emploi, on va se retrouver direct en copyvio (déjà que là l'argument De Minimis serait limite limite vu la prépondérance du logo dans l'image). Le logo pole-emploi est récent et soumis à droit d'auteurs. Je crois que ce serait là la vraie raison valable d'une suppression de la photo. Jeriby (talk) 19:51, 18 June 2013 (UTC)
J'ai pixelisé les visages visibles et supprimé la version originale. Rama (talk) 21:10, 18 June 2013 (UTC)
Très bien, merci. JJ Georges (talk) 05:42, 19 June 2013 (UTC)
Il y a sûrement une erreur : les visages ne sont pas pixélisés (ou alors pas assez car reconnaissables). Artvill (talk) 08:52, 19 June 2013 (UTC)
Il y en a qui les trouvent reconnaissables ?? JJ Georges (talk) 09:32, 19 June 2013 (UTC)
??? Je n'y comprends rien, en allant sur File:Pôle Emploi Lyon.jpg, je voyais les visages non cachés alors que dans Historique du fichier apparaissait la bonne version. Mais tout semble réglé (problème de cache sans doute). Artvill (talk) 10:02, 19 June 2013 (UTC)
Oui, le cache sur Wikimedia, ça peut aller de "un peu capricieux" à "franchement exotique". Rama (talk) 06:07, 20 June 2013 (UTC)

Séries de photos venant de sites militants

Bonjour commoniennes et commoniens, merci de votre attention,

… suite aux discussions d'une médiation sur l'article Foie gras (WP.fr), je m'interroge sur la présence sur Commons de photos provenant de sites militants. Si elle sont libres de tous droits sur ces sites, c'est bien pour qu'elles soient diffusées au maximum et servir la cause de ceux qui les mettent à disposition. Pour exemple, beaucoup de photos sur le gavage proviennent à l'origine du site Animaux L214, particulièrement de la page Gavage qui vous invite à cliquer sur chacunes des photos/galeries, vous demandant de signer la pétition StopGavage ou d'aller sur la page StopGavage, et la aussi, signer la pétition. C'est du militantisme pur et dur. Est-ce normal pour Commons ? Hautbois (talk) 09:20, 21 June 2013 (UTC)

Commons n'a pas de neutralité de point de vue, une image ne peut pas être neutre (voir COM:NPOV) --PierreSelim (talk) 14:40, 21 June 2013 (UTC)

Autorisation OTRS

J'ai fait envoyer ces jours-ci par un photographe (Olivier Strecker) un fichier contenant les autorisations pour une soixantaine de photos. En effet, à mon invitation, il avait mis ponctuellement des photos depuis deux ans, mais suite à une mauvaise explication (ou alors j'avais mal compris) j'ignorais qu'il fallait des autorisations même pour des photos qui ont été uniquement publiées sur des profils facebook. Je lui ai donc demandé d'envoyer le formulaire pour assurer la pérennité de ses images. Un volontaire OTRS aurait-il le temps de les valider ? Merci (ça me permettra de vérifier si je n'en ai pas oubliées). JJ Georges (talk) 12:40, 19 June 2013 (UTC)

J’avais vu le ticket mais n’avais pas compris l’affaire − je ne savais pas que les photos avaient déjà été publiées sur FB. Le sont-elles sur le profil d’Olivier ou un peu partout ?
Parce que dans le premier cas, devoir valider chaque image me semble exagéré. On a maintenant certification que Olivier Strecker = User:OlivierStrecker, et il fait ce qu’il veut de ses photos, y compris les republier sur Commons sous licence libre. Jean-Fred (talk) 15:47, 19 June 2013 (UTC)
Elles n'ont, à ma connaissance, été publiées que sur le profil d'Olivier Strecker (je peux demander, parce qu'on ne sait jamais). Je précise que je fais cette demande suite à cette conversation avec Fastily, qui m'avait beaucoup inquiété. On m'avait dit, dans un premier temps, qu'il valait mieux qu'il se crée un profil sur commons, mais il ressort de mon échange avec Fastily qu'une photo publiée ailleurs - même si c'est uniquement sur facebook - doit obligatoirement avoir une autorisation OTRS. J'ai donc compilé toutes les photos mises par Olivier Strecker depuis deux ans et je lui ai fait envoyer cette autorisation, afin d'éviter qu'elles ne soient supprimées. Alors, concrètement : si un gars publie une photo sur son profil facebook et nulle part ailleurs, il peut la mettre sur commons sans envoyer d'otrs, oui ou non ??? Parce qu'on m'a donné des infos contradictoires...
Je précise aussi que je me suis interrogé sur ce genre de cas après que Fastily ait supprimé une photo qui avait été mise par un gars sur commons alors qu'elle venait de son facebook (pour info, c'était une photo de l'actrice Audrey Fleurot, et je m'étais donné la peine de demander au gars s'il voulait bien la mettre sur facebook. Heureusement, j'ai depuis pu trouver une photo de Georges Biard pour la remplacer, donc ce n'est pas dramatique). Je ne voudrais pas que les photos d'Olivier Strecker risquent de connaître le même sort parce qu'elles n'ont pas d'autorisation visible... JJ Georges (talk) 16:40, 19 June 2013 (UTC)
Ce que disent Fastily et Jean-Fred est complémentaire. Si une oeuvre protégée a déjà été publiée ailleurs, sans licence libre, peu importe où, que ce soit sur le profil facebook du propriétaire où ailleurs, il faut que Commons puisse faire confirmer, par le propriétaire des droits, que la republication de l'oeuvre sur Commons est légitime et n'est pas faite par un contrevenant. Si le site clairement identifié au propriétaire n'est pas modifié par ajout d'une licence libre ou d'une note selon le cas, alors l'autre méthode normale de vérification est par un courriel OTRS du propriétaire. C'est ce qu'a résumé Fastily. Cette validation par OTRS peut prendre différentes formes, pourvu qu'elle est faite par le propriétaire, qu'elle soit claire et qu'elle soit adaptée à la situation qui fait l'objet de la vérification. Tout dépend de ce que le propriétaire veut autoriser et donc de la manière dont il formule son autorisation. Dépendant de ce qu'il veut, certaines formulations seront plus pratiques que d'autres. Dans le cas présent, si l'utilisateur de Commons «User:OlivierStrecker» téléverse lui-même sur Commons les fichiers en question, et que, par ailleurs, l'utilisateur du profil facebook «Olivier Strecker», où sont publiées les photos, a fait parvenir à Commons un courriel OTRS de source vérifiable confirmant que c'est bien lui qui est l'utilisateur «User:OlivierStrecker» sur Commons, alors la vérification est faite (comme elle aurait aussi été faite s'il avait mis une notice à cet effet sur sa page facebook), puisqu'il est vérifié que les téléversements faits par «User:OlivierStrecker» sur Commons ne sont pas des contraventions aux droits de l'utilisateur de facebook «Olivier Strecker». C'est ce qu'a précisé Jean-Fred. Dans des cas différents, d'autres formulations de messages OTRS pourraient être plus adaptées, par exemple lorsqu'un propriétaire de droits veut autoriser un tiers à téléverser sur Commons une photo en particulier, où à téléverser toute photo publiée sur un site. -- Asclepias (talk) 20:23, 19 June 2013 (UTC)
Olivier Strecker. Clin Je ne suis pas sûr de tout comprendre : s'il a envoyé un courriel et que celui-ci est accepté comme valide (et il n'y a pas de raison) pourquoi n 'est-il pas validé, et qu'est-ce qui permet aux administrateurs de le voir ? Il n'y a pas de nécessité de valider le ticket ? Je préfèrerais que toutes les précautions soient prises pour éviter que ces photos ne puissent être supprimées à l'avenir... (même s'il est moins productif que mon autre "fournisseur", Georges Biard, c'est quand même grâce à lui qu'on a pu remplacer cette photo par celle-ci, par exemple...) Je vois sur le profil de Fastily qu'il connaît un peu le français donc je vais lui demander s'il peut laisser un message ici : ce que j'avais cru comprendre de mon échange avec lui était que les autorisations doivent être validées, même s'il y a eu uniquement une publication sur le facebook personnel de l'auteur. JJ Georges (talk) 07:32, 20 June 2013 (UTC)
Personnellement, je ne l’ai pas validé car je ne comprenais pas vraiment l’affaire (dans ces cas-là, je suppose généralement que j’ai manqué un épisode et que je risque de faire une erreur :-).
La validation de personne IRL = User peut juste être faite sur la page utilisateur comme ici par exemple. Jean-Fred (talk) 08:32, 20 June 2013 (UTC)
Je suis désolé, mais je continue à être inquiet. Ce ne serait pas plus simple de valider pour qu'on n'en parle plus ? J'attends la réponse de Fastily... JJ Georges (talk) 08:45, 20 June 2013 (UTC)
Je comprends ton inquiétude ; à l’inverse, je cherche à éviter si possible de la bureaucratie inutile. Par exemple, le système avec Georges Biard est blindé de chez blindé mais me semble un tantinet sur-procédurier − ce n’est que mon avis, et en aucun cas une critique de toi ni des gens d’OTRS qui t’ont conseillé : c’est justifié vu le fonctionnement actuel (c’est un peu le système que je critique là :).
Typiquement, si Olivier doit envoyer un nouveau mail à OTRS à chcacun de ses futurs uploads, c’est qu’il y a un souci dans le fonctionnement. Jean-Fred (talk) 09:56, 20 June 2013 (UTC)
J'ai commencé à travailler comme ça avec Georges Biard et, bien que je lui ai signalé qu'il pouvait se créer un compte, il n'a pas l'air pressé de le faire (je ne sais pas s'il le fera un jour, car la syntaxe wiki a l'air de le repousser un peu ; et vu le temps que ça prend, je le comprends). Donc pour l'instant j'en reste là avec lui.
Olivier Strecker a par contre réussi à se créer un compte mais il galère pas mal pour créer l'interface, au point qu'il ma filé son mot de passe et que parfois c'est moi qui le fais à sa place. Il l'a dit explicitement ici : comme on peut le voir, j'ai d'abord galéré avec Bapti qui m'a conseillé de procéder d'une certaine manière avec Georges Biard, puis m'a dit que ça ne fonctionnait pas avec Olivier Strecker (ce qui fait que j'ai poussé Olivier Strecker à se créer un compte, ce qu'il a fait à grand-peine) ; et ensuite Fastily me dit que le système que j'ai utilisé avec Olivier Strecker sur le conseil (avisé ?) de Bapti ne fonctionne pas et qu'il faut un message OTRS. Bref, je deviens un peu chèvre... JJ Georges (talk) 10:26, 20 June 2013 (UTC)
Parfois, les auteurs se compliquent la vie avec OTRS, alors qu'il serait simple pour eux d'ajouter eux-mêmes une petite mention contenant l'information pertinente directement à la source sur leur propre site (ou page facebook), auquel ils sont habitués et où cette information peut être vue par tout intéressé. Rappelons l'essentiel : pour Commons, il s'agit de s'assurer raisonnablement que les fichiers téléversés sur Commons soient licites et stables. Si l'oeuvre avait d'abord été publiée à l'extérieur de Commons, alors une confirmation par le propriétaire des droits d'auteur doit provenir de l'extérieur de Commons, depuis une origine associée de façon vérifiable à ce propriétaire ou associée à la source de la publication initiale (si celle-ci est déjà elle-même raisonnablement associée au propriétaire des droits). La méthode de vérification doit être adaptée à la situation et à ce qu'il y a lieu de vérifier. Par exemple, une méthode simple est que l'auteur peut inclure l'information utile à la source sur son propre site. Si l'auteur omet d'inclure l'information sur son site, alors il faut se rabattre sur la demande d'un courriel (OTRS). (Malheureusement, la manière dont le système OTRS est géré est mal adaptée aux besoins de Commons et à l'objectif visé, ce qui entraîne des inconvénients et des complications.)
Bapti expliquait une situation où des oeuvres sont initialement publiées sur Commons et où un utilisateur agit pour un autre techniquement à l'interne sur Commons. Fastily explique ce qui est requis dans une situation où des oeuvres ont été initialement publiées ailleurs que sur Commons. D'après la conversation de 2011 (sur votre page de discussion), Bapti croyait (erronément) qu'il s'agissait d'oeuvres qui n'avaient jamais été publiées avant d'être téléversées sur Commons. Il en concluait, logiquement, qu'il n'y avait rien à vérifier depuis l'extérieur de Commons. Mais puisque la prémisse était fausse, la conclusion ne tient pas. On ne peut pas appliquer une explication qui concernait des oeuvres non publiées à une situation qui concerne des oeuvres publiées. Ce qui s'applique aux faits réels de la situation est ce que dit Fastily : puisqu'il avait eu publication antérieure ailleurs, il faut une confirmation. Cette confirmation se fait par OTRS (puisque l'auteur n'a pas placé de notice de confirmation directement sur le site de la publication initiale). Après avoir pris connaissance du message OTRS et dépendant de ce que ce que ce message confirme, un volontaire OTRS placera une note à l'endroit approprié, par exemple selon le cas sur la page de description d'une ou de plusieurs fichiers ou sur la page de l'utilisateur. Jean-Fred a suggéré que dans le cas présent, en supposant que le libellé du message soit compatible avec cette solution, la situation semble en être une où l'endroit approprié pour noter l'existence du ticket OTRS serait la page de l'utilisateur.
Le résultat sera à peu près le même que si l'auteur avait placé lui-même une note directement sur son propre site où elle aurait été directement visible par le public auquel elle s'adresse. La procédure par OTRS est plus compliquée puisque plutôt que d'afficher directement l'information à la source, l'auteur envoie plutôt cette information par l'intermédiaire d'un message au système OTRS, où, après un certain délai, un volontaire y accède, l'interprète, l'évalue et éventuellement la note plus ou moins fidèlement sur une page de Commons où l'essence du message n'est pas nécessairement accessible au public auquel l'auteur le destinait réellement.
-- Asclepias (talk) 19:02, 20 June 2013 (UTC)
J'avoue que je ne comprends pas toute la problématique, et si je montre cet échange à Olivier Strecker, il va devenir fou (ou plutôt, il va penser que nous sommes fous). On verra comment je procède à l'avenir avec lui, mais pour ce coup-ci, pourrait-on valider le mail otrs qu'il a envoyé ? Ca prendra beaucoup moins de temps que de lui expliquer qu'il doit mettre un truc sur sa page utilisateur, ce qu'il doit mettre exactement et comment il doit procéder (je ne suis pas sûr d'avoir moi-même compris). Merci... JJ Georges (talk) 19:50, 20 June 2013 (UTC)
Y'all are missing the point here. Oliver Strecker does not want to deal with any of the headache and bullshit associated with OTRS. In fact, the only reason he has an account on Commons was because someone mistakenly told him to create one! :( Could someone please verify that Mr. Strecker has in fact agreed to freely publish his files to Commons, close the ticket as successful, and link the ticket number? If nobody is willing to do this, I will find someone who will. Regards, FASTILY 20:08, 20 June 2013 (UTC)
Thanks, Fastily, I think you got the point. The reason I am dealing with this "headache and bullshit" (I'd rather not, believe me) is that I'm trying to avoid inflicting it on people like Biard and Strecker who are nice enough to give their pictures and would be completely turned off if I tried to get them into this business. JJ Georges (talk) 21:39, 20 June 2013 (UTC)
Sorry, but that doesn't sound clear. If the author does not want to deal with OTRS, why does he communicate through OTRS? Or does he? Did he send a message through OTRS or did he not? If he did, does that message allow the conclusion that the facebook account holder is the same person as the Commons account holder, or does it not? (Jean-Fred's comment clearly suggests that it does: «On a maintenant certification que Olivier Strecker = User:OlivierStrecker.») Is it sufficient for you or is it not? If it is, what is the problem? Why couldn't the ticket be noted on the Commons user's page and let them freely upload the photos as they want? If the author does not want to deal with OTRS, then is it not better to use one of the solutions suggested above, which will allow him not to have to use OTRS? Surely it's better to be done with it now once and for all than to ask the author again about sending OTRS mails about every new future upload. What is it that you say everybody but you is missing? -- Asclepias (talk) 04:11, 21 June 2013 (UTC)
Cet échange ici est évidemment destiné à discuter de certaines des questions que vous avez soulevées ici dans le cours de cette discussion, en tenant compte du fait que vous êtes un utilisateur expérimenté et en faisant l'hypothèse optimiste que vous auriez pu souhaiter prendre en considération des réponses et des suggestions qui ont pour objectif de rendre les choses plus faciles, tant pour les auteurs que pour les autres personnes. Jean-Fred a suggéré une solution qui ne demande aucun effort supplémentaire à l'auteur, ni maintenant, ni plus tard (du moins, tant qu'il vous fera confiance pour partager son compte Commons). On ne peut pas faire plus simple. Quant à moi, j'ai rappelé en passant qu'il existe aussi une possibilité qui ne requiert même pas de communication OTRS, ni autre, à aucun moment et qui est disponible pour un auteur qui publie ses oeuvres sur un site externe et qui peut facilement y insérer une mention discrète de son compte Commons, ce qui en constitue une confirmation immédiate et transparente. -- Asclepias (talk) 04:11, 21 June 2013 (UTC)
Pourrait-on valider cet envoi au lieu de spéculer sur ce qui est plus simple et sur ce que l'auteur veut ou ne veut pas ? Ce que veut l'auteur, c'est justement éviter ce genre de choses et faire en sorte que les photos qu'il a déjà données de bonne foi ne puissent pas être supprimées. Il a déjà les plus grandes difficultés à utiliser son propre compte commons et me demande souvent de le faire à sa place avec son mot de passe, alors si je dois lui expliquer ce qu'est un ticket otrs et les règles commons en détail, on n'est pas rendus... Il a envoyé un message via OTRS parce que Fastily m'a dit que l'upload de photos qui ont déjà été publiées sur facebook avait besoin d'une autorisation, contrairement à ce qui m'avait été dit. On verra plus tard comment je procède avec ce auteur, mais pour l'instant, serait-il possible de faire simple et de valider le mail qu'il a envoyé ? J'aimerais bien, pour le moment, ne pas être obligé de revenir vers lui en lui faisant un laïus sur les tickets OTRS parce que j'ai peur qu'il ne perde définitivement patience. Merci. JJ Georges (talk) 05:29, 21 June 2013 (UTC)
Bon j'ai validé le ticket ticket:2013061410002571, mais j'avoue que je préfère la solution de Jean-Fred. --PierreSelim (talk) 06:48, 21 June 2013 (UTC)
Ouf, merci. Par contre, le ticket apparaît sur certaines photos comme File:Bruno Salomone 2012.JPG mais pas sur d'autres... JJ Georges (talk) 10:01, 21 June 2013 (UTC)
Corrigé. --PierreSelim (talk) 10:46, 21 June 2013 (UTC)
En fait non pas complètement, maintenant tu abuses aussi un peu, il y a des photos que tu as uploadé, d'autres que tu as uploadé avec le compte d'Olivier, ... c'est un peu chiant pour s'y retrouver. De plus je me demande de plus en plus si tout cela est bien nécessaire. Les photos ont-elles déjà été publiées ailleurs ? Si non, OTRS ne sert à rien et on perd un temps fou. --PierreSelim (talk) 10:57, 21 June 2013 (UTC)
Il en reste encore qui n'ont pas le ticket, comme File:Udo KIER festival de Cannes 2011.jpg ou File:Emma Sjoberg 2002.jpg (et sans doute d'autres). Sinon, moi je ne peux que me référer à ce que m'a dit Fastily, à savoir que du moment qu'elles ont été publiées n'importe où, même sur le compte facebook d'Olivier Strecker, il faut une autorisation. Ca me semble un peu étrange parce qu'un compte facebook est un espace privé, mais je me conforme à ce qu'on me dit. Moi aussi, j'aurais préféré ne pas en passer par tout ça. Quant au fait que les photos aient été uploadées dans des conditions assez diverses, désolé, mais c'est à cause des infos très contradictoires qu'on m'avait données... Je vais voir ce que je ferai à l'avenir. Heureusement, Olivier Strecker fournit moins de photos que Georges Biard ; mais peut-être que la prochaine fois, justement, je procèderai comme avec Georges Biard, histoire d'éviter toute ambiguïté. JJ Georges (talk) 12:24, 21 June 2013 (UTC)
Bon, comme j'étais en copie de l'échange de mails et que j'ai donc reçu la confirmation, je me charge de copier-coller l'autorisation sur les images qui ont été oubliées. JJ Georges (talk) 07:29, 22 June 2013 (UTC)
Tu vas déclancher des filtres anti-abus car tu n'es pas dans le groupe OTRS ici. Ton empressement, devient très désagréable. --PierreSelim (talk) 08:35, 22 June 2013 (UTC)
Ah, désolé, je ne savais pas que ça pouvait poser problème. Loin de vouloir être "désagréable", je pensais au contraire que ça permettrait à d'autres d'économiser du temps. Bon hé bien, au cas où quelqu'un doive refaire la manip, les images concernées sont File:Brian Yuzna et Christophe Gans Cannes 1996.jpg, File:Georges Lautner Cannes 2010.JPG, File:Stephane bourgoin 2011.JPG , File:Asia Argento et Dario Argento Cannes 1993.jpg , File:Emma Sjoberg 2002.jpg ‎ , File:David Hamilton 2011.JPG , File:Gaspar Noé 2006.jpg, File:Michele Soavi 2011.JPG et File:Udo KIER festival de Cannes 2011.jpg. JJ Georges (talk) 09:49, 22 June 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ChatAutomation 04:14, 23 June 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Importer une image modifiée d'une image existant déjà sur Commons

Bonjour,
J'ai importé sur Commons, voici quelques mois, une image (photographie d'une fresque de 1560). J'ai apporté des améliorations à cette image que je désirais importer sous le même nom, comme modification de la première version. J'y suis parvenu, mais c'est excessivement laborieux : le formulaire actuel ne contient pas d'option "œuvre dérivée de Commons" et ne permet pas ce type d'importation. Il faut utiliser l'ancien formulaire qui contient cette option ; néanmoins, il y a des tas d'avertissements en rouge : "ce fichier existe déjà..." Lorsqu'on clique néanmoins en ignorant les avertissements, on est redirigé vers un second formulaire, toujours avec des avertissements en rouge et on parvient à ses fins en ignorant les avertissements dissuasifs. Bref, c'est pénible, rebutant à outrance et excessivement compliqué. Ne serait-il pas possible de revoir cette laborieuse mécanique ? (Par exemple en insérant une option "œuvre dérivée de Commons" dans le nouveau formulaire d'importation)
Merci. Gilles.
Gilles MAIRET (talk) 22:45, 21 June 2013 (UTC)

Bonjour,
Avez-vous utilisé le lien « Importer une nouvelle version de ce fichier » qui se trouve sous les vignettes de l'historique du fichier ? -- Asclepias (talk) 01:18, 22 June 2013 (UTC)
Si tu veux importer l'image modifiée comme une nouvelle image avec un nouveau nom, il faut utiliser "l'ancien formulaire", et choisir œuvre dérivée de fichiers sur Commons... suivre les indications...
Si tu veux que la nouvelle version écrase l'ancienne, utiliser le lien "Importer une nouvelle version de ce fichier" sur la page de l'image. ----MGuf (d) 10:12, 23 June 2013 (UTC)
D'ailleurs, ça "superpose" plutôt que ça n' "écrase" à proprement parler, la version d'origine restant toujours accessible.--Jebulon (talk) 23:30, 23 June 2013 (UTC)

Photos dans une exposition, salon, foire...

Bonnour, un appel a été lancé sur le bistro.fr pour des photos du salon du Bourget 2013. Ok mais qu'avons-nous le droit ou pas le droit de montrer ? Faut-il flouter les gens ? Seulement les VIP ? Parmi les photos de stands design, vues d'ensemble intérieures ou extérieures, maquettes, moteurs, matériel, avions en gros plan, marques et logos, vidéos, etc. qu'est-ce qui est compatible avec une licence libre ? --Salix (talk) 21:56, 23 June 2013 (UTC)

Bonjour, J'ai un paquet de photos du Bourget à exporter, je ferai ça quand j'aurai le temps. Pour ce qui est des gens présents sur les photos, si ce sont des anonymes, mieux vaut les flouter ou apposer le bandeau {{Personality right}}. En ce qui concerne les marques, elles peuvent être présentes sur les photos à condition d'être du De minimis, pour les maquettes, moteurs et matériels il n'y a pas de soucis, puisque ceux-ci sont probablement brevetés, mais pas soumis au droit d'auteur (ce sont des objets techniques et industriels, pas des œuvres d'art). Pour les avions, c'est la même chose. Donc tout à fait compatible avec les licences libres. Pour les vidéos de meetings aériens, je ne pense pas que les figures acrobatiques, même freestyle, soient soumises au droit d'auteur. Cordialement. --M0tty (talk) 05:35, 24 June 2013 (UTC)

Je le sais bien...

... que le principe de liberté est une des bases de nos actions, mais voir les données d'origine d'un fichier que j'ai posé ici (File:LaurentTerzieffbyLG.jpg) étre vandalisées pour affirmer d'autres intentions que les miennes (pures évidemment), si elles me fâchent, m'interrogent également : va-t-on bientôt bloquer l'accès à ses modifications aux seuls créateurs, puisque il ne s'agit pas là réellement de travail collaboratif mais de partage (licence oblige) ? Heureusement que je suis assez prosélyte, car en montrant cette image hier à un ami lors de mon voyage à Montréal, pour une démonstration technique à propos de la base Commons, j'ai pu par hasard tomber sur les modifs (datant de mars) et les reverter. Autant on peut patrouiller sur les pages de la wiki facilement, autant je ne me vois pas ici, sur Commons faire le même travail sur les infobox de données d'autant plus que l'historique de ma liste de suivi ne peut remonter au delà du 26 mai ! Curieux...Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 12:14, 24 June 2013 (UTC)

Il y a d'autres contributeurs qui ont "les photos des autres" dans leur liste de suivi (comme je viens de rétablir le code établi par le bot pour internationaliser les titres des rubriques j'en ai profité pour ajouter la photo à ma liste de suivi et comme je la consulte très régulièrement je veille au grain désormais Clin) mais le principe en effet c'est de laisser tout le monde modifier les pages ET les images (sans forcément écraser l'image d'origine, c'est selon le cas). La licence du texte descriptif de Commons est CC-BY-SA couplé à GFDL donc je ne vois pas comment réserver la description à l'auteur. D'autant plus que pour améliorer les catégorisations etc... avec des outils tels que Hotcat ou Cat-A-Lot ce serait dommage d'avoir des messages d'erreur pour cause de "lecture seule". Et en général on bloque les IP uniquement quand le vandalisme est répété et régulier. Donc à surveiller^^ Jeriby (talk) 16:52, 24 June 2013 (UTC)
A part la catégorisation, il y a aussi des cas de descriptions lacunaires, qu'il m'arrive parfois de compléter. Une lecture seule ne le permettrait pas. N'y a-t-il pas des projets de pouvoir consulter les changements sur d'autres wiki? Ou est-ce un projet concernant uniquement les pages de discussion? Traumrune (talk) 17:39, 24 June 2013 (UTC)

PD-old à compléter

Bonjour à tous. Déjà que je suis peu à l'aise avec les modèles et peu à l'aise avec les licences, quand les indications sont données en anglais, il ne me reste plus qu'à pleurer... ou demander de l'aide sur le bistro. Je n'ai probablement pas du mettre le bon modèle pour cette image File:Printemps1900.jpg. Pouvez-vous lire la demande y figurant en rouge et y répondre sachant qu'il me semble qu'une photo datant de 1900 et dont l'auteur est inconnu est normalement classée comme PD-old. Enfin, si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à faire supprimer la dite photo. Merci. HB (talk) 19:15, 24 June 2013 (UTC)

Bonjour. En vertu d'une modification de la législation américaine, la mention "PD-old" ne suffit plus, si elle n'est pas accompagnée d'un paramètre précisant ce que signifie ce "old" (c'est en gros ce que disent ces mentions en rouge qui font peur). Donc il faut rajouter une durée, ce que j'ai fait : " PD-old-100", ou "PD-old-70", vont très bien, selon le cas.--Jebulon (talk) 20:11, 24 June 2013 (UTC)
Merci beaucoup pour ton aide et ton explication. HB (talk) 20:21, 24 June 2013 (UTC)
Il me semble que pour une image suffisamment ancienne, d'un sujet situé en Europe et dont l'auteur est anonyme, ce bandeau peut également être utilisée : {{Anonymous-EU}}. --Agamitsudo (talk) 21:30, 24 June 2013 (UTC)

OTRS : ayant-droits

Bonjour,
Je m'apprête à discuter avec les ayant-droits (bienveillants sur le sujet) d'un peintre français mort depuis - de 70 ans, sur la constitution d'une liste d'œuvres qui pourraient être "libérées" et avoir leurs illustrations sur Commons.
Mais je dois reconnaître que je ne connaîs pas bien la procédure OTRS : en particulier, je ne sais pas comment les ayant-droits apportent la preuve à OTRS, qu'ils sont effectivement ayant-droits ? Y a-t'il un document de référence à présenter par courriel ?
Merci de vos éclaircissements, --Agamitsudo (talk) 06:38, 23 June 2013 (UTC)

Je pense que cette page peut répondre à ta question. Cdlt - Bzh-99 (talk) 17:10, 26 June 2013 (UTC)

Fichier à conserver ?

File:L'Ancoeuil sur la commune de Champeaux.JPG
Image à licence douteuse

Bonjour

Pensez-vous que File:L'Ancoeuil sur la commune de Champeaux.JPG, qui semble issu des cartes topographiques (et non d’état-major comme indiqué dans la légende), est conservable ? K800i (talk) 14:07, 23 June 2013 (UTC)

Non, c'est une copie illicite d'une carte IGN. - Bzh-99 (talk) 17:02, 26 June 2013 (UTC)
Demande suppression rapide faite. - Bzh-99 (talk) 17:07, 26 June 2013 (UTC)
merci.

Nouveaux médias d'une categorie

Bonjour, ayant farfouillé un peu dans l'aide, je suis tombé sur Commons:Rechercher_un_fichier et en particulier le paragraphe Rechercher les fichiers chargés dans Commons sur un sujet donné depuis une certaine date, ce qui correspondait à ce que je cherchais. Problème : une des options de la recherche avancée de Google semble être passée de Rechercher les pages Web découvertes durant à dernière mise à jour ce qui inclut les pages modifiés (et ne se limite plus aux nouvelles images). Question : y aurait il maintenant un outil similaire qui me permettrait de lister les nouvelles images sur une catégorie donnée ? --Sacamol (talk) 19:08, 26 June 2013 (UTC)

Quid d'un fichier obtenu à partir de photos sous Creative Commons Paternité 3.0

J'ai créé File:Gavage-cages-collectives-France.jpg à partir de photos trouvées sur un site qui a mis ses photos sous Creative Commons Paternité 3.0 Unported License, en précisant qu'il faut créditer "L214 - Éthique & Animaux".

Dans un premier temps j'avais mis comme auteur "L214 - Éthique & Animaux", mais en fait, comme on m'en a fait la remarque, c'est moi l'auteur.

Je voudrais cependant vérifier les points suivants:

  • je suis effectivement l'auteur du fichier;
  • en indiquant comme source l'origine des photos utilisées et en indiquant leur paternité, j'ai satisfait à la condition "Paternité", et aucune autre mention ne sera nécessaire (par exemple il ne sera pas nécessaire de mentionner "L214 - Éthique & Animaux" en commentaire de chaque usage de la photo sur WP par exemple);
  • le choix de la licence CC Paternité pour mon fichier est correct et était le seul possible dans le respect de la licence des photos utilisées.

Merci. Asavaa (talk) 19:46, 26 June 2013 (UTC)

Oui, à mon sens c'est bien. La licence d'origine n'est pas un "SA" : tu peux choisir celle que tu veux, la seule chose imposée est la "citation", pas le maintien de la licence. ----MGuf (d) 20:21, 26 June 2013 (UTC)
Tu veux dire que je pourrais mettre le travail résultant sous n'importe quelle licence compatible Commons, et que quelqu'un réutilisant mon travail ne devrait pas citer l'auteur initial? Ou t'ai-je mal compris? Asavaa (talk) 20:34, 26 June 2013 (UTC)
Oui, c'est ça. Si tu mets toi-même ce montage sous CC-By-SA, les futurs travaux dérivés devront l'être aussi ; si tu choisis CC0, plus aucune contrainte (amha). ----MGuf (d) 20:45, 26 June 2013 (UTC)

Images marquées

Bonjour. Juste pour information : la conclusion de la discussion à propos des images marquées n'a pas été suivie sur Wikipédia où il a été décidé d'en demander la suppression au motif d'un copyvio bien que l'auteur des photos et le téléverseur soient identiques d'après l'EXIF. Cordialement. --T Cannes I You (talk) 04:20, 27 June 2013 (UTC)

WikiCommons est une formidable médiathèque

...sauf qu'il impossible d'y rien retrouver. Les systèmes d'indexation des objets, de recherche par libellés, etc. sont totalement inefficaces ; le moins pire, c'est Google, et encore. C'est bien de stocker 17 millions de documents, mais si on n'y trouve jamais ce qu'on cherche, à quoi bon.
Tâche majeure et primordiale de WikiCommons : organiser, catégoriser, classer indexer. Et fournir les outils ad hoc. C'est un boulot de bibliothécaire et ça ne s'invente pas (ils font des études pour ça)...
Gilles MAIRET (talk) 02:27, 26 June 2013 (UTC)

Travail de longue haleine certes... Mais comme pour une bibliothèque, si la description d'un fichier, ainsi que ses catégories, ne sont pas correctement et exhaustivement établies, le fichier se perd dans les méandres du site comme un livre mal indexé (ou même mal rangé) se perdrait dans une bibliothèque! Il faudrait au minimum inciter davantage les téléverseurs de fichiers de catégoriser les fichiers, au moins à minima, par gros thèmes ou par géographie, pour qu'ensuite les petites mains que nous sommes affinent ces catégories en question... Jeriby (talk) 04:12, 26 June 2013 (UTC)
Il manque en effet un outil de recherche "approximative" car actuellement, si on passe par wiki, il faut indiquer le libellé exact de la catégorie, majuscules comprises.--Mbzt (talk) 06:54, 26 June 2013 (UTC)
L'outil de recherche situé en haut à droite est votre ami... N'oubliez pas de faire une recherche en anglais ou en langue locale si vous ne trouvez pas votre bonheur. - Bzh-99 (talk) 17:01, 26 June 2013 (UTC)
Deux brèves remarques en passant. Je trouve qu'écrire qu'il est impossible de rien retrouver dans "Commons" est un poil excessif. Mais je trouve aussi que beaucoup d'importateurs pourraient faire des efforts sur les noms de leurs fichiers, comme sur la catégorisation. Je pense que "Commons" devrait pouvoir rejeter les fichiers du genre "13542img.jpg", et exiger l'intégration dans au minimum 5 catégories (c'est presque toujours possible). J'indique, pour info ou rappel, que pour concourir à chacun des trois labels (QI, VI, FP), les images doivent être correctement nommées et catégorisées. Et puis catégoriser un max, moi, je trouve ça amusant.... --Jebulon (talk) 19:47, 26 June 2013 (UTC)
Non, si l’image est libre il n’y a pas de raison de la supprimer. Et 5 catégories ça fait énorme (surtout quand on créé les catégories appropriées, genre on créé la catégorie «pont truc à village» pour y mettre 3 photos, puis cette catégorie est rangée dans «transport dans village», «ponts dans région», «ponts de train dans pays», «pont sur telle rivière», «pont du 19ème siècle», «construction en 1842»…). Cordialement --Paralacre (talk) 17:28, 28 June 2013 (UTC)
J'essaie. J'y parviens souvent. Mais oui, ça demande un peu d'investissement.--Jebulon (talk) 22:30, 28 June 2013 (UTC)

Nom d'auteurs et droits

Bonjour, Je suis éducateur et travaille souvent avec des élèves, principalement sur le patrimoine naturel. Nous avons quelques fois l'occasion de faire des photos d'espèces ou de lieux et nous avons déjà modifié des articles sur wikipédia sur des communes. Lorsque nous ajoutons des photos je passe par mon compte mais je tiens à ce que le nom de l'auteur de la photo soit bien celui de chaque élève qui choisi de la mettre sous licence "Domaine public" . Donc lors de l'importation je choisi "Ce fichier n’est pas de mon propre travail." / Source "Fichier" / Le titulaire du droit d’auteur a publié cette œuvre avec la licence Creative Commons correcte / Creative Commons CC0 Transfert au Domaine Public.

Est-ce la bonne solution ?

Merci Jubonhomme — Preceding unsigned comment added by Jubonhomme (talk • contribs) 28 juin 2013 à 20:35‎ (UTC)

  • D'abord, ce n'est pas à toi d'imposer une licence aux auteurs, il faut leur laisser chacun choisir quelle licence ils veulent pour leurs travaux : les choix possibles sont CC-By, CC-By-SA, ou CC0 ; d'autre licences compatibles peuvent aussi être choisie, je ne détaille pas, tu les trouveras si ça t'intéresse.
  • Sinon, si ta méthode est ce que tu as fait pour importer File:Guermange Tourelle jardin.JPG ou File:Lavoir Guermange 57260.JPG, c'est bon.
  • Pour les autres photos que tu as importé, tu peux, avec ton propre compte, corriger la page de la photo, comme sur Wikipédia, avec l'onglet [modifier], pour corriger le champs "Auteur", en mettant le nom ou le pseudo.
  • Par contre, pour File:Chapelle de Marimont.JPG, tu laisse penser que toi avec ton compte, tu souhaite être crédité en tant que "Chloé" ; à la place de [[User:Jubonhomme|Chloé ]], tu peux préférer la syntaxe "Cloe", ou [[User:Chloé|Chloé]] si elle se créé un compte avec "Cloé" comme pseudo.
  • Attention en mettant le vrai nom/prénom, ça restera "pour toujours" sur internet, il peut être préférable d'utiliser des pseudos, voire que chacun créé son propre compte, même si ils n'uploadent pas eux-même ; tu pourras alors mettre comme auteur [[user:Pseudo|Pseudo]].
D'autres Commonsiens auront peut-être des avis ou conseils différents... Cordialement, ----MGuf (d) 08:21, 29 June 2013 (UTC)
En théorie, pour bien faire et être en accord avec la loi française, si tu télécharges des photos prises par des mineurs, une autorisation parentale est nécessaire, surtout pour le choix de la licence. Niveau licence, je préconise plutôt {{CC-BY-SA}} qui permet de ne pas abandonner trop de droits au monde. La création d'un compte par élève (après autorisation parentale) est une bonne solution et permet une traçabilité de leurs contributions. Cela se pratique très régulièrement sur Wikipédia par des équipes pédagogiques du monde entier. Cordialement, Bzh-99 (talk) 09:51, 29 June 2013 (UTC)

Bonjour, Juste pour signaler que les images versées n'étaient pas catégorisées. J'ai ajouté des catégories ; au passage, j'ai appris ce qu'était un guéoir, mais j’hésite sur les catégories Commons dans lesquelles classer cette image ! --Myrabella (talk) 09:55, 29 June 2013 (UTC)

J'ai créé une Category:Guéoir faute d'avoir trouvé le terme anglais équivalent. Lionel Allorge (talk) 16:57, 29 June 2013 (UTC)
Merci ! De mon côté j'ai trouvé une autre photo pour l'alimenter (très divers, ces guéoirs/gayoirs/égayoirs !) --Myrabella (talk) 17:10, 29 June 2013 (UTC)

Merci pour toutes ces précisions, de ce que je retiens pour mon usage pour que ça reste utilisable c'est que si je fais un projet long avec une classe pourquoi pas demander la création d'un compte par enfant avec autorisation parentale, mais sur des projets courts (ce qui est en général le cas malheureusement) j'opterai pour une solution du type les "photos sont prises avec mon appareil dans le cadre de mon intervention dans la classe" et donc je ne détaillerai pas forcement qui a pris chaque image et je les ajoutes avec mon compte si les enfants choisissent CC-0. Celà dit je n'ai jamais imposé les droits "domaine publique" mais toujours expliqué aux enfants les possibilités (celà fait partie de la richesse pédagogique du projet) et le plus souvent ils choisissent d'eux mêmes CC-By ou CC-0. J'ai également ajouté des catégories à mes nouveaux ajouts, je ne savais pas quoi mettre les premières fois mais si j'ai bien vu c'est un peu comme dans ma photothèque (village, thème, espèce...) ainsi que la latitude et longitude pour être encore plus précis. Merci encore Jubonhomme

Hôtel de ville de La Rochelle en feu

Bonjour,

Pour info, l'hôtel de ville de la Rochelle en France, monument historique, a été en grande partie détruite par le feu hier : Category:Hôtel de Ville de La Rochelle

Si l'occassion se présente, il serait interessant, pour illustrer l'article, d'avoir des photos de son état actuel.

Lionel Allorge (talk) 11:03, 29 June 2013 (UTC)

image avec Copyright

bonjour, les trois images suivantes File:Elan chalon Champion de France 2012 Remise du Trophée.jpg , File:Elan Chalon Champion de France 2012 Match.jpg, File:Elan Chalon Champion de France 2012 Public.jpg, où figurent un copyright sont-elles compatibles avec les Commons. Cordialement. 78.238.225.248 14:46, 29 June 2013 (UTC)

En l'absence d'accord de l'auteur via OTRS, a priori non. - Bzh-99 (talk) 15:13, 29 June 2013 (UTC)

Quelle licence pour une publication après 1923 ?

Bonjour ! Je viens de tomber sur cette image : File:Pyronema.jpg où user:Bildoj prétendait que c’était son propre travail, alors que l’image est tirée de Richard Wettstein (1863-1931), Handbuch der Systematischen Botanik (1924), page 193. J’ai essayé de corriger mais je n’arrive pas à trouver ce qu’il faut indiquer pour les États-Unis concernant un ouvrage publié après 1923. Est-ce que l’image est dans le domaine public aux États-Unis ? Que faut-il mettre ?

Et il faudrait aussi que quelqu’un avec un peu de patience explique les choses à user:Bildoj, car je soupçonne que la plupart des images n’ont pas la bonne licence. Et je ne suis pas assez calé moi-même pour lui expliquer toutes les subtilités (et je ne retrouve pas la page d’aide sur les licences). TED 01:01, 30 June 2013 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2013/06&oldid=372572046"