User talk:Wdwd/2017

2017

Nanu?

Hallo WDwd,

weshalb taucht(e) denn das File:1 wiki myra.png in der Category:Non-free logos auf? --Hystrix (talk) 19:44, 9 January 2017 (UTC)

Hi Hystrix, weil es der Uploader in die Category:Non-free logos manuell mit einsortiert hat (siehe source erste Dateiversion). Eventuell wäre die Datei auch ok für ein speedy-delete.--Wdwd (talk) 19:47, 9 January 2017 (UTC)

deletion request of https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Daihatsu_Feroza.jpg

Yes, it's my own work (including photographing and cropping), but I have no idea how to send permission via OTRS and what is OTRS. I am not familiar with Wikipedia, sorry. Could you please write what shall I do to send permission via OTRS? Toux (talk) 15:29, 11 January 2017 (UTC)

Hi Toux, please follow the process decribed here: COM:OTRS.--Wdwd (talk) 19:25, 11 January 2017 (UTC)

File:Vennbahnstrecke Stolberg.jpg

diese datei wurde von mir in wikipedia regelkonform eingestellt. Ohne jegliche begründung wurde sie nun von ihnen in commons gelöscht. Wie in der bilddatei bzw. in der löschdiskussion beschrieben, stammte sie aus wikipedia, wenn sie nun nicht (mehr) mit commons vereinbar ist, dann doch bitte zurück nach wikipedia, dort bestand bezüglich der schöpfungshöhe und der dortigen linzenz kein zweifel. JETZT aber ist das bild überall weg. Das halte ich für nicht angebracht. Leider hab ich das original nicht mehr.--217.255.135.99 17:13, 23 January 2017 (UTC)

was ist jetzt erst sehe, sie ist unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2017/01/14 ja noch gar nicht entschieden. Im artikel zum stolberger hauptbahnhof wurde sie aber entfernt mit dem hinweis -gelöscht-? Verrsteh ich jetzt nicht......--217.255.135.99 17:16, 23 January 2017 (UTC)

großes SORRY.ich hab mich vertan. Gelöscht wurde das logo zur vennbahnstrecke stolberg, das ich übrigens aus einem (meiner) foto´s "herausgeschnitten", vergrößert und nachbearbeitet hatte. Das originalbild (landschaft mit wegweiser der streckenbeschilderung) ist allerdings nicht merh vorhanden. Nun ist auch das logo verschwunden......ich müsste also wieder nach stolberg, ein foto der ausschilderung machen und das logo aus dem bild herauslösen. Macht aber nur sinn, wenn es nicht wieder gelöscht würde. Hmmm.....allerfrühestens im sommer, so oft bin ich nicht in der gegend.--217.255.135.99 17:21, 23 January 2017 (UTC)

Hi, als etwas längere Information für die kurze Löschbegründung eine vereinfachte Zusammenstellung: Für urherbrechtliche geschützte Werke, welche nicht dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht sind, gilt keine Panoramafreiheit. Typisches Beispiel ist die Reklamatafel. Das dargestellte Logo erreicht durchaus Schöpfungshöhe, es ist eine Freigabe durch den Rechteinhaber von der grafischen Darstellung nötig (via COM:OTRS) Wenn Sie im Freien ein Foto machen wo dieses Logo nicht zentrales Bildelement ist und quasi als "Randeffekt" z.B. auf einen dabei belanglosen Schild auftaucht ist es als sogenanntes Beiwerk in Orndung. Wenn Sie dieses Beiwerk dann mittels Bildbearbeitungsoftware herauszoommen, dank der vielen Megapixel-Kameras kein technisches Problem mehr, und das Beiwerk so zum zentralen Gegenstand machen, ist es bei Veröffentlichung ohne Freigabe eine Urheberrechtsverletzung. Auch wenn dabei die Auflösung (z.B. Pixelanzahl) von dem Logo gleich bleiben mag: Es geht dabei in der Vorstellung nicht um irgendwelche technsiche Daten sondern um Beurteilung was das zentrale Bildelement und die Intention dabei ist.--Wdwd (talk) 20:20, 23 January 2017 (UTC)

vielen dank für die nachvollziehbare erläuterung. Ärger will ich mir sicher nicht einhandeln. Sonst bekomm ich noch post von irgendweinem anwalt, der das abmahngeschäft betreibt. Danke noch mal, das sie mir sogar damit geholfen haben, dies zu vermeiden. Gruß --217.255.148.21 06:55, 24 January 2017 (UTC)

Angaben zu Beschreibung, Quelle, Urheber und Lizenz noch einmal selbst überprüfen

hallo dwdw,

ich hab ein foto von einem photografen namens sven peter bekommen. ich hab das vorgeschriebene permission formblatt ihm auch zugesandt. er hat es unterfertigt und an wikimedia und an mich zurückgesandt. auch ich hab es ebenfalls an wikimedia gesendet.

jetzt hat mit der fotograph herr sven peter ein mail von dir geschickt, in dem du um überprüfung der angegeben daten bittest. ich weiss nicht, ob herr sven dir auch schon geantwortet hat, aber auch ich hab es nochmal geprüft und bin der meinung dass alles bestens und korrekt angeführt ist.

das foto ist auf wikimedia abgespeichert

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dario_Winkler_Team_Austria_2016_01.jpg

und auf der seite "dario winkler" eingepflegt.

ist das somit erledigt, oder muss ich noch was unternehmen?

vielen dank für deine antwort und schönen tag christian winkler (wikichriwi) — Preceding unsigned comment added by Wikichriwi (talk • contribs) 16:47, 12 February 2017 (UTC)

Hi, ist damit erledigt. Das dient nur als (finaler) Hinweis/Endkontrolle.--Wdwd (talk) 16:49, 12 February 2017 (UTC)

oh vielen dank und schöne grüße Wikichriwi (talk) 16:51, 12 February 2017 (UTC)

File:Endosymbiosis Project Drawing.pdf

Hi Wdwd,

why is it so difficult to delete the file and replace it by a redirect? There is no use at all.--Sascha GPD (talk) 16:17, 18 February 2017 (UTC)

Because of different file types (PDF vs PNG). The template {{Duplicate}} should be used for exact or scaled-down duplicates only. A redirection from a PDF to PNG file is a unwanted cross-type redirection. If you want to remove the PDF file, please start a regular deletion request.--Wdwd (talk) 20:22, 18 February 2017 (UTC)

Otte-Bilder auf Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn (1920–1945)

Hallo,

wie erfahre ich, was meine Anträge auf Widerherstellung der Dateien Zittauer Eilzug Pieschen.jpg, VT 137 331 Foto Otte.jpg, File:VT 137 Eilzugwagengrundriss Hirschfelde.jpg, File:VT 137 064 Foto Otte.jpg, VT 137 463 Foto Otte.jpg, VT 137 100 Foto Otte.jpg, VT 137 600 Foto Otte.jpg, Vt 133 525 Foto Otte.jpg und VT 135 528 Foto Otte.jpg macht? Ich habe erfahren, dass die besagten Bilder in der Zwischenzeit einen neuen Rechtsnachfolger haben, also kann man sie auf jedem Fall veröffentlichen und Ihr braucht keine Angst mehr vor einem Militärstaatsanwalt zu haben.

--Rainerhaufe (talk) 09:20, 20 February 2017 (UTC)

Hi, das wird im Rahmen der OTRS durchgeführt. So der Rechteinhaber die nötigen und passenden Angaben für eine Freigabe unter freier Lizenz an das OTRS geschickt hat und das alles passt werden die betreffenden Dateien wieder hergestellt.--Wdwd (talk) 21:22, 20 February 2017 (UTC)

Appealing decision; Please delete photos

Hi @Wdwd: and @Megs: I tagged some photos to delete a while back and I thought that they got deleted. Please delete my File:WikiConference USA 2015 392.JPG and the others that you recently did not delete. I spoke with Megs and we both agreed to delete the photos because of the duplicate and the artistic quality. I have a standing policy at Wikipedia functions that if someone wants to delete a photograph of themselves that I took I am fine with that.

Also, the photos that are being proposed to delete are not educationally useful, touch on social issues of courtesy deletions and photographs of identifiable people, redundant/duplicate, and of bad quality.

For those reasons, I respectfully request you reverse your prior decision and delete those photographs which I took.

My best regards, wːenːuserːgeraldshields11

Hi, deleted. In such cases please try to give a clear rationale why an image should be deleted. A text like "per Geraldshields11 policy" means nothing. I don't know anything about this private "policy" so I denied your request.--Wdwd (talk) 18:36, 1 March 2017 (UTC)

it is customary to delete upon photographer and subject request, especially when not in use. for example Commons:Deletion_requests/File:Ergolding_Jaegergasse-003_Kleinbauernhaus.jpg - see also Commons:Personality rights - we have a problem with outing and doxxing, and we would not want to be a party to that. Slowking4 § Sander.v.Ginkel's revenge 21:35, 1 March 2017 (UTC)

Personality rights are undisputed. The point is a meaningless deletion statement like "per Geraldshields11 policy", given in the first DR.--Wdwd (talk) 05:48, 2 March 2017 (UTC)

STIC Charleroi logo

The File:Logo STIC 1990.svg logo is exaclty the same and is available in different sizes. --Dldwg (talk) 20:39, 10 March 2017 (UTC)

PNG format (pixel format) is not the same as SVG (vector format). And PNG version is allready in use. Please delink PNG version first and after that start a regular deletion request for the PNG file.--Wdwd (talk) 20:42, 10 March 2017 (UTC)

Biskup-tomas-holub.jpg

Hi, you deleted file as a result of this request. The file has been uploaded again, without no change. Please, delete it. Cheers.--Kacir (talk) 01:38, 12 March 2017 (UTC)

Hi, I started a speedy delete request.--Wdwd (talk) 16:59, 12 March 2017 (UTC)

Ber Borochov

Hi, this picture has wrong information. Borochov's birth date was 3 July 1881 (Gregorianischer Kalender), not 21 June 1881 (Julianischer Kalender). The title may also be subjected to copyright issue. A picture without any title would be better. Borochov edit (talk) 17:22, 17 March 2017 (UTC)

Hi, could you fix the disputable data/information in File:בר בורוכוב, בטורונטו, 1915.jpg? I replaced the template "dupe" by the template "other version", because it is not a exact duplicate or scaled-down version of the other file.--Wdwd (talk) 17:49, 17 March 2017 (UTC)

Hi, I have already fixed it. I made a new file, which was called 'File:בר בורוכוב בטורונטו 1915.jpg', without any disputable printed data/information. I simply cropped the wrong printed information, which was also copyright protected. 'File:בר בורוכוב, בטורונטו, 1915.jpg' is misleading, and is subjected for deletion. 'File:בר בורוכוב בטורונטו 1915.jpg' is the correct file. Borochov edit (talk) 19:44, 17 March 2017 (UTC)

In this case: Please initiate a deletion request with your rationale.--Wdwd (talk) 20:25, 17 March 2017 (UTC)

File:K9s for warriors - Official logo.png

Hello! You speedily deleted File:K9s for warriors - Official logo.png last week, which I tagged as a copyright violation. Could you please email me a copy of the image? ℯxplicit 05:21, 5 April 2017 (UTC)

Hi, here you will find a copy of the image.--Wdwd (talk) 12:22, 5 April 2017 (UTC)

FoP-Germany

Hello.Do you think these photos:

• File:200910071501MEZ Wp 10-18 2.jpg
• File:DoverCastleÜbers.jpg
• File:Niederfell Tafel.jpg
• File:Sylt@SandaufspHopperbagger.jpg

are "FoP-Germany" or not free derivative works?Thank you --ديفيد عادل وهبة خليل 2 (talk) 10:52, 12 April 2017 (UTC)

Hi, the photos show some publicly placed notice board, it is in my opinion more or less sure that this boards are placed permanently. I'm not sure if the zoom on this photographs like on this baord without any "panorama" around, is coverd by german FoP. Maybe that is a copyvio. All files were moved from de.wp. If you think FoP-germany is stretched too far in this cases feel free to start a regular DR.--Wdwd (talk) 15:18, 12 April 2017 (UTC)

Met deletions

Hi Wdwd. I'm a bit confused by your Met deletions, keep in mind that there are sometimes several images of an artwork produced by the museum that are similar but not identical, and they are not true duplicates. Also, could you undelete File:Standing youth with dove MET 180759.jpg as a test? I think in this case maybe you deleted the wrong duplicate.--Pharos (talk) 15:18, 13 April 2017 (UTC)

Hi Pharos, nobody is perfect, at least me. :) In this case File:Standing youth with dove MET 180759.jpg (deleted, now a redir) and File:Standing woman with a bowl on a plate from a nativity MET 180759.jpg is the same file. Booth files have the same MD5SUM: 0xbb9f5a24777d366533fbf9bae3eb7d0d. A minor difference is in the meta-data (info-block) where the deleted page has: "Dimensions: H. 8 1/4 in. (21 cm)" and the existing version "Dimensions: H. 8 3/4 in. (22.2 cm)". Don't know what is correct. You uploaded both files in the same minute with the GLAMwiki Toolset. Normaly you should get a upload warning from commons when trying to upload two identical files under different file names - maybe the GLAMwiki Toolset ignore this upload warning.--Wdwd (talk) 19:54, 13 April 2017 (UTC)

File:La nostra Polizia locale a Mirandola per il terremoto (13944014636).jpg

Concerning the File:La nostra Polizia locale a Mirandola per il terremoto (13944014636).jpg that you recently deleted with this motivation: "License review: Non-free license, or license disallowing commercial use and/or derivative works: (PDM is no license)", please note that the image owner is a Local Government of Italy (Sesto San Giovanni municipality). The Codice dell'Amministrazione Digitale (Digital Public Administration Code) of Italy says that if an italian P.A. publishes a work without any license, this work is declared by law as "open data by default" and considered free with CC-BY license. For these reasons, I guess this image can be compatible with Commons rules. Thank you for your attention. --Holapaco77 (talk) 15:28, 17 April 2017 (UTC)

In this case the data you provided as uploader was "PD-author|Comune di Sesto San Giovanni" and no cc-by license or any other etxernal reference apart flickr for the license review. It makes sense to put such infos, for example as an additional remark note, in the information block before the file get deleted. :) By the way, it is not a good practice, to remove the license review template from own uploads. In such cases you should insert a {{LicenseReview}} and provide the original source link for the cc-by-license (not from flickR).--Wdwd (talk) 15:55, 17 April 2017 (UTC)

Thanks for you reply, but I beg your pardon (I didn't understand). "Comune di Sesto San Giovanni" (=Municipality of Sesto San Giovanni, Italy = public administration) is the author/owner of the deleted photo, that was uploaded on the official Flickr profile of Municipality of Sesto San Giovanni, with a PDM. So actually "Flickr" is the original source. Now, if you say that PDM is a "no-license", then italian law (article 52.2 of Digital Administration Code - D.Lgs. 07/03/2005, n.82) considers that the photo without license is free with attribution, or CC-BY (see guide lines, page 84). So, how can I write all this notes on the block info, so that it could be ok? Could I do it now, if you'll restore the file? --Holapaco77 (talk) 11:49, 18 April 2017 (UTC)

I would suggest to start a Commons:Undeletion requests with all that specific details and information.--Wdwd (talk) 15:05, 18 April 2017 (UTC)

Begutachtung

Hallo Walter, kannst du dir bitte die Bilder in der Category:Armin Pramstaller anschauen. Da fehlen doch schon Freigaben, oder? siehe auch hier ;-) danke K@rl (talk) 18:06, 18 April 2017 (UTC)

Und gleich noch eine Frage, zu transferierten Fotos von Flickr. In diesem Fall kommt mir eine eigenartige Meldung hoch,die ich aber nicht deuten kann. Vielleicht kannst du mir da auch helfen. lg K@rl (talk) 19:38, 18 April 2017 (UTC)

Hi Karl, ja, die Bilder in Cat:Armin Pramstaller erfordern alle eine Freigabe vom Erben des Künstlers bzw. den Rechteinhaber der dargestellten Werke. Habe die fraglichen Bilder mit subst:npd markiert.

zu 2.: siehe oben. Dieses "public domain mark" von flickr ist keine Lizenz welche der Rechteinhaber vergibt sondern eine Markierung die im Prinzip jeder der will vergeben kann und dabei glaubt, dass dieses Werk "frei" wäre. Daher ist diese PDM etwas dubios und bis auf wenige Fälle für commons leider nicht brauchbar. Da dabei nicht klar ist welcher freien Lizenz (so überhaupt) der Urheber/Rechteinhaber zugestimmt hat. Bitte lade keine Bilder mit PDM von flickr hier hoch, ausser Du bist Dir aus anderen Gründen sicher, dass dieses Bild vom Rechteinhaber/Urheber unter freie Lizenz gestellt wurde. Bitte stelle auf diese Bilder einen speedy-delete.--Wdwd (talk) 19:51, 18 April 2017 (UTC)

Ich habe in der Zwischenzeit noch zahlreiche Fotos bei Flickr von österreichischen Ämter gesehen ;-) Ich habe leider keinen Account bei Flickr, sonst würde ich den Fotografen ansprechen. Ich werde schauen ob ich ihn so erwische. aber danke für die Auskunft in beiden Fällen. --K@rl (talk) 21:16, 18 April 2017 (UTC)

File:Mounties (band).jpg

I have noticed that you have nominated this picture and others I uploaded for deletion stating that I am missing source information. I have reviewed my commons uploads and I can't see any missing info and they were all approved by the flickrbot. Perhaps it is something I am just not seeing, if you could point out what information is missing I will try to resolve the issues. Kingstoken (talk) 10:47, 21 April 2017 (UTC)

Thanks to user:Ww2censor, he fixed the problem of the missing/wrong source link and the bot approved on a second run the license -> all ok.--Wdwd (talk) 11:54, 21 April 2017 (UTC)

File:Nintendo Card eReader.jpg

File:Nintendo Card eReader.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Kigsz (talk) 11:16, 27 April 2017 (UTC)

File:Stephanie Murphy official portrait.jpg

Please delete the file. All uses of .jpg have been removed. See Commons:Deletion requests/File:Stephanie Murphy official portrait.jpg. Glrx (talk) 04:57, 11 May 2017 (UTC)

Files deleted

You've deleted the following files:

• File:Moro ajufe(2).jpg
• File:Moro ajufe.jpg
• File:Sérgio Moro ajufe.jpg
• File:Eduardo cunha banho de dólares(2).jpg
• File:Eduardo cunha banho de dólares.jpg

Why did you do that? They were all properly licensed! Especially the Eduardo Cunha ones! Ping me when you reply. Holy Goo (talk) 21:03, 13 May 2017 (UTC)

I see you're not very good with English, so I opened an undeletion request. Go see it if you wish. Holy Goo (talk) 21:08, 13 May 2017 (UTC)

No problem. I deleted the files because license review failed: not properly licensed. And as mention in the deletion log. Additional answers and other opinions in the undeletion request thread.--Wdwd (talk) 12:52, 14 May 2017 (UTC)

sure. Holy Goo (talk) 14:06, 14 May 2017 (UTC)

.

Hello Wdwd,request you to please tell me how to delete my uploaded images. I tried but i couldnt. I want to delete my picture uploaded mistakenly.Pls help.--Shwetamits (talk) 06:18, 18 May 2017 (UTC).

Hi Shwetamits, to delete files you need admin rights. Obviously you refer File:Shweta-mehta.jpg: I deleted the file as "Uploader request". In such cases like accidentally uploaded files you can tag it with {{Speedydelete}} as "accidental upload". Within few days after upload this is ok.--Wdwd (talk) 09:20, 18 May 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecated

Hello Wdwd, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:23, 22 May 2017 (UTC)

removed.--Wdwd (talk) 19:33, 22 May 2017 (UTC)

File:Ss cameronia.jpg

File:Ss cameronia.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Jcb (talk) 14:09, 4 June 2017 (UTC)

Deletion of entries https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bkfv

Hi Mr. Dvorak, I hope i may ask you for some assistance. I am quite new to Wikipedia and not yet sure about the right proceedings. You recently deleted four files and some text edits I uploaded to https://de.wikipedia.org/wiki/Isoliertrennstelle.

These are the messages I got from you: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bkfv

The reason for deletion seemed to be a possible copyright violation. The images belong to us and are created by us. So I hope you can point me in the right direction to getting those changes back online. Thanks for your support! Bkfv — Preceding unsigned comment added by Bkfv (talk • contribs) 10:05, 14 June 2017 (UTC)

Hi, please follow the release processes described here: Commons:OTRS#Declaration_of_consent_for_all_enquiries.--Wdwd (talk) 13:23, 14 June 2017 (UTC)

Deleted Photo that I Uploaded

Dear User:Wdwd, if it's not too late to interject here, be apprised that I personally wrote the author of the photograph, requesting that he send to Wikimedia "permissions" his written letter of consent. I also put up the standard template on the Talk-Page, showing that the owner of the photograph has been requested to send to Wikimedia his written letter of consent. If he has yet to do this, I can write him again. There's no need to rush, since he has already told me that he is willing to do this. BTW: the same photo appears on the Hebrew Wikipedia. See: Commons:Deletion requests/File:Hamat-Gader, 1976 - Job de Graaf.jpg---Davidbena (talk) 18:35, 24 June 2017 (UTC)

As the nominator, I am surprised you deleted the image in this deletion nomination Commons:Deletion requests/File:Hamat-Gader, 1976 - Job de Graaf.jpg less than 24 hours of it being opened. Normally these are open for a minimum of 7 days to allow images to be rescued or responded to by the uploaders, especially as I provided advise for the uploader. I think you should revert this deletion to allow them to take action. Thanks Ww2censor (talk) 18:45, 24 June 2017 (UTC)

I just now spoke with the owner of the photograph, Job de Graaf, and he has just now sent his written permission to Wikimedia.permissions.Davidbena (talk) 19:01, 24 June 2017 (UTC)

Hi, this was a processing of Category:Recent unfree Flickr images followed by a manual license check on flickr which show a not compatible license -> delete. I miss the recently started DR - sorry, my fault. I will restore the file for the DR.--Wdwd (talk) 20:04, 24 June 2017 (UTC)

File:United States Air Forces in Europe.svg

File:United States Air Forces in Europe.svg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

CEphoto, Uwe Aranas (talk) 13:02, 26 June 2017 (UTC)

Sag, Walter,

kannst du dich nicht von den Sachen des Kollegen Uwe aus Köln fernhalten? Es ist ein User, der mit Sicherheit in einigen Bereichen mehr Erfahrung im Projekt hat als Du, aber halt aus guten, jedenfalls für mich sehr nachvollziehbaren Gründen kein Admin ist und es auch niemals anstrebte. Mir gehts ja ähnlich. Er braucht es nicht, er ist im Real Life durchaus erfolgreich.

Du hast dich bei ihm schon gestern nicht besonders beliebt gemacht, aktuell ist es so, dass wir mehr Leute durch völlig überflüssige Überambitioniertheit verlieren, als wir neue gewinnen. Deine Aktion gestern hat dazu geführt, dass er mir gesagt, hat, dass er in de:WP nichts mehr machen will. Warum müssen diese Sachen immer in einer Form der Beweisführung enden, dass du, weil du dich um die Knöpfe ehemals bemüht hast, ja nur qua Knöpfe klüger sein musst und deswegen natürlich nicht kritisierfähig durch einen gemeinen Wikipedianer? Muss man an Leuten ausprobieren, die an die 6.000 Quality images haben (fast 50% aller von ihm hochgeladenen), ob sie sich als Fußabstreifer eignen? Geh Walter, das hast du ja nicht nötig!! Unsere bisherigen persönlichen Treffen waren sicher nicht solche, bei denen man danach sagen muss, dass wir uns gegenseitig nicht respektieren. Als gute Grundlage.

In der Sache gestern und auch in der weiterführenden Sache mit dem Verschieben des Bildes durch den Bot (trotz eindeutiger Kategorisierung, wie mir Uwe mitgeteilt hat) hast du dir keine Meriten eingeheimst. Wie wär´s, wenn du gerade bei Leuten, von denen man erkennbar annehmen kann, dass sie wirklich tief und über viele Jahre im Projekt verwurzelt sind, einen kurzen Hinweis auf Diskussionsseiten hinterlässt? Damit schafft man sich Freunde und der Respekt, den man ihnen zukommen lässt, der fließt zurück. Und ich muss nicht solche Beiträge verfassen wie diesen hier.

Ich jedenfalls sehe bei Uwe an die 5x mehr Aktivitäten wie du sie selbst auf Commons hast und zwanzig mal mehr Bilder, die er dem Projekt übergeben hat im Gegensatz zu dem, was du, außer den technischen Zeichnungen, beigetragen hast. Und wen haben wir schon, der zumindest in Teilen Borneo abdecken kann? Ich bin in der vorteilhaften Situation, dass ich auch die Hintergründe kenne, die Uwe seit vielen Jahren nach Borneo führen (nein, er ist nicht in eine junge Orang-U-tante verliebt). Aber sind in deinen Augen diese Personen nicht mehr wert als dass man sie einfach nach Regeln behandeln darf? Machtstruktur? Meinst du wirklich, dass sich diese Leute nicht herumgeschubst fühlen und dann verständlicherweise ihr Dasein als Freiwilliger in Frage stellen? Nicht wegen des Projekts, sondern durch ein unbotmäßiges Verhalten eines anderen Freiwilligen.

Ich weiß aus Erfahrung, dass nichts dergleichen den Umstand aufwiegt, einen Autor oder einen Fotografen nach dem anderen zu verlieren? Schon gar nicht Langjährige! Willst du dafür die Verantwortung übernehmen durch ein Handeln, welches man anders auch umsetzen kann? Deine Reaktion war für mich sehr enttäuschend. Vurschrift is Vurschrift, genau so kann man das zusammenfassen. Ich kann wirklich nur mit dem Kopf schütteln und bin verwundert, denn ich kenne diese Form von Überheblichkeit üblicherweise nicht bei österr. Teilnehmern.

Zu deiner Anfrage, wieso ich mich auf der de:WP-Disku von dir einmischte: Na vielleicht deshalb, weil ich den Beitrag gelesen habe (meinen anderen, den ich zur VM-Meldung geschrieben habe, den hast du ja gleich gelöscht) und durch mein Studium etwas von Urheberrecht verstehe? Oder hast du etwas anderes gedacht? Ich würde mich ja in technischen Fragen, bei denen du entscheidest, was Sache ist, auch nicht bei dir einmischen, aber wenns um Urheberrecht geht, da habe ich einige Grundlagen vermittelt bekommen, an denen es Dir zwangsläufig mangeln muss. Andere Fakultät. Vice versa eben. Jeder ist darin vertrauenswürdig, was er gelernt hat. --Hubertl 13:59, 26 June 2017 (UTC)

Hubertl, wenn Du an meinen gestrigen Statement in de.wp, hier nachzulesen, etwas inhaltlich anzumerken hast, dann gibt bitte konkret an was Dich dabei stört.--Wdwd (talk) 19:51, 26 June 2017 (UTC)

Ich weiß, dass du den Kern meiner Anfrage verstanden hast, obschon du genau dem ausweichst. Ich bin sicher, dass du in Zukunft auf auf die Komponente: "Mitarbeiter, Teilnehmer, User, Freiwilliger" Rücksicht nehmen wirst, unabhängig davon, wie die Regeln für den gegebenen Fall jeweils ausgelegt werden können, um doch noch gut dazustehen. Schönen Tag noch! Du weißt ja, dass ich kein Frischg´fangter bin und genau weiß, wie man sich um etwas herumdrucksen kann und wie das jeweils gemacht wird. Zuguterletzt sucht man sich einen anderen Admin, der die eigene Handlung zumindest nicht sanktioniert - wie in der VM geschehen. Wir gewinnen nur nichts damit, ganz im Gegenteil. Ich kann mir schwer vorstellen, dass dir der Umstand, dass durch ein Fehlverhalten sich ein User wie eben Cccefalon sich dann einfach weigert, weiter etwas beizutragen, am Arsch vorbeigeht. Wenn es so wäre, dann müsste man den umgekehrten Fall vorziehen. Wikipedia lebt nicht davon und wurde nicht das, was es ist, weil es Leute gibt, die etwas verhindern, sondern eben Leute, die etwas dazu beitragen. Bitte bedenke das! --Hubertl 04:41, 27 June 2017 (UTC)

Ich möchte nur den Terminus: Fehlverhalten in diesem Zusammenhang noch präzisieren: Wenn es zwei Möglichkeiten gibt, um ein Problem zu lösen, und ich wähle den Weg, der in Folge dann zwar das gewünschte Ergebnis zeitigt, aber dann zu einem Verlust oder auch nur den möglichen Verlust eines Mitarbeiters führt, dann ist das deutlich ein Fehlverhalten. Und in diesem Sinne schädigend für das Projekt. Wir haben nicht unendliche Ressourcen, ganz im Gegenteil, wir verlieren jeden Monat mehr, als wir neu dazugewinnen. Wer, glaubst du, wird in Zukunft bereit sein, die Qualitätssicherung zu übernehmen? Es gibt Bereiche in Wikipedia, welche derartig grottenschlecht sind, weil oftmals unser eigenes Verhalten andere Wikipedianer daran hindern, sich irgendwo einzubringen. Falls du meinst, ich hole mir das aus den Haaren, dann sage ich dir, dass das der überhebliche Umgang der Wikipedianer mit Neulingen (und nicht nur mit Neulingen) der Grund dafür ist, warum keiner mehr mitmachen will. Bitte trage deinen Teil dazu bei, das nicht noch zu verstärken. --Hubertl 04:58, 27 June 2017 (UTC)

Frage zu Upload

File:Schauspieler Illusionist Wasserkuenstler Manfredi von Malta 17 jhdt.png

Lieber Wdwd,

ist es denn noch möglich nachzuvollziehen, woher die Bilddatei Schauspieler und Illusionist Manfredi aus Malta bei einer Vorführung; ein "Wasserkünstler" stammt?

Beste Grüße SophieRavoux (talk) 12:06, 28 June 2017 (UTC)

Hi, habe die betreffende Datei von der deutschsprachigen Wikipedia hier nach commons transferiert. Die Metadaten sind ident übertragen. Der Original-Hochlader auf de.wp, wie auch im Abschnitt unter "Original upload log" vermerkt, war Benutzer:LKD. Eventuell kann er Dir bei der Quellensuche weiterhelfen.--Wdwd (talk) 17:42, 28 June 2017 (UTC)

Frage

Hallo, hast du mein Mail bekommen? Bwag (talk) 19:52, 14 August 2017 (UTC)

Hi, nichts angekommen. Um was geht es denn?--Wdwd (talk) 20:19, 14 August 2017 (UTC)

Lösch bitte dieses Foto von mir: [1]. Eigentümer hat sich bei mir beschwert und an sich hat er Recht, denn es ist nicht ganz koscher bezüglich "Panoramafreiheit". Bwag (talk) 20:32, 14 August 2017 (UTC)

PS: Und dann könntest du dieses Foto auch gleich löschen: [2].

Also, zweiteres ist unstrittige Sache und kein Problem, erledigt. Ersters ist ein Problem. Wenn Du unbedingt meinst (ich rate Dir davon ab) stelle dazu einen regulären DR - allerdings spielt die Panoramafreiheit bei einem Haus welches um 1850 errichtet wurde keine Rolle da kein urheberrechtlicher Schutz am dargestellten Objekt mehr besteht. Personen/Privatbereiche sind auch keine zu sehen. Dazu ist das Objekt denkmalgeschützt und das Bild seit mehr als 2 Jahren hier und in-scope.--Wdwd (talk) 21:51, 14 August 2017 (UTC)

Hallo, ich ersuche dich nochmals, das Foto zu löschen. Es geht nicht um die Schutzdauer des Objektes, sondern dass ich das Objekt von seinem (privaten) Grundstück aus aufgenommen habe und nicht von einem öffentlichen (wo die Panoramafreiheit zu tragen kommen täte). Bwag (talk) 04:58, 15 August 2017 (UTC) PS: Ich kann mich nicht mehr so genau erinnern wie die Situation war, aber ich denke im Winter (laublose Bäume) müsste das Objekt auch von der Straße aus ablichtbar sein und ich werde es dann nochmals versuchen.

Ich habe Deinen Wunsch verstanden, kann aber Deinem Wunsch per Zuruf auf meiner Benutzerseite nicht folgen. Allgemeine Hinweise: Du kannst einen Löschantrag (gem. Commons:Löschrichtlinien) auch auf Deutsch stellen. Wenn es Richtung persönlicher Daten geht, Stichwort Oversight, siehe Commons:Oversighters/de - Zur nicht-öffentlichen Abkärung von Details besteht auch die Möglichkeit per Email an "info-de at wikimedia.org".--Wdwd (talk) 09:04, 15 August 2017 (UTC)

Ich verstehe die Welt nicht mehr! Da wende ich mich extra an dich, weil du mir als "Löschfreudiger" bekannt bist (lässt massenweise Dateien (einfachste Logos) löschen, wo es nie einen Kläger geben täte und hier, wo es einen (zurecht) Kläger gibt und einen Fotografen, der dem zustimmt, da siehst du keinen Löschgrund - tzzzz! Bwag (talk) 15:45, 15 August 2017 (UTC)

Unberechtigtes löschen

Hallo Wdwd, könntest Du bitte mal Deinen Löschroboter zurück pfeifen und die Datei File:1958_1010_St.Georg-Kapelle_(Spremberg).jpg wiederherstellen! Die Datei ist bei Flickl zur freien Verfügung eingestellt und somit auch hier verwendbar. Danke schon mal SPBer (talk) 07:43, 19 August 2017 (UTC)

Hi, {{Flickr-public domain mark}} is incompatible with Commons.--Wdwd (talk) 08:02, 19 August 2017 (UTC)

Hallo, unter welcher Lizenz müsste es denn dort eingestellt/ veröffentlicht sein??? SPBer (talk) 08:42, 19 August 2017 (UTC)

Eine kürze Auflistung und Erklärung dazu findest Du unter Commons:Licensing#Well-known_licenses - eine lange dafür weitgehend vollständige Auflistung unter Commons:Copyright tags. Das Problem mit PDM ist, und so auch in diesem Fall, dass es keine Lizenz ist. Sondern irgendwer, muss nicht der Urheber/Rechteinhaber sein, glaubt und markiert, dass diese Datei in "public domain" wäre. Die Idee dazu so eine "Lizenz" anzubieten ist schon etwas komisch. Es gibt daher (leider) auch entsprechend viele Missverständnisse dazu.

Am Rande: Bei den Foto auf Flickr ist als Urheber ein "Robert Ostermeyer" eingetragen - hier auf commons hast Du beim Upload den Namen "Curt Lissmann" eingetragen. Solche Abweichungen sind beim License Review auch nicht gerade die Glaubwürdigkeit fördernd und würden z.b. bei einer Freigabe via OTRS zu Rückfragen führen. Es kann sich gerade bei Dateien von FlickR auch um "Commons:License laundering" handeln.--Wdwd (talk) 20:27, 19 August 2017 (UTC)

Danke für die umfassende Erklärung! Das mit den unterschiedlichen Namen kann ich zumindest kurz aufklären, Herr Ostermeyer ist der Enkel von Herrn Lissmann und hat diese Bilder in seinem Projekt auf Flickr eingestellt. Aus Wertschätzung bat er mich aber, den Namen seines Großvaters als Urheber zu nennen.SPBer (talk) 08:57, 20 August 2017 (UTC)

Wenn in diesem Fall eine Freigabe vom Rechteinhaber unter einer freien Lizenz (z.b. cc-0 ist ok) möglich ist, und unabhängig von FlickR, bitte diese Freigabe und dazu interne Informationen über das OTRS per email abwickeln - das muss nicht öffentlich im wiki hier sein. Textvorlagen und email-adressen sind auf der de.wp unter de:WP:TV zu finden. Bei gültiger Freigabe via OTRS wird die Datei wieder hergestellt.--Wdwd (talk) 16:18, 20 August 2017 (UTC)

File:LiBOB-CAS-244761-29-3.jpg

File:LiBOB-CAS-244761-29-3.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Leyo 09:51, 21 August 2017 (UTC)

The factual accuracy of the chemical structure File:Phenylmercuriborat.svg is disputed

Dispute notification

The chemical structure File:Phenylmercuriborat.svg you uploaded has been tagged as disputed and is now listed in Category:Disputed chemical diagrams. Files in this category are deleted after one month if there is no upload of a corrected version and if there is no objection from the uploader or other users. Please discuss on the file talk page if you feel that the dispute is inappropriate. If you agree with the dispute, you can either upload a corrected version or simply allow the file to be deleted. In all cases, please do not take the dispute personally. It is never intended as such. Thank you! --DMacks (talk) 20:07, 21 August 2017 (UTC)

Duplikat

Hallo Walter,

Dein Wdwdbot hat hier wohl ein Duplikat einer schon seit langem auf Commons vorhandene Datei erneut (aus de:WP?) hochgeladen. Nur aus Interesse, wie kam es dazu? LG und frohes Schaffen weiterhin Hystrix (talk) 21:00, 22 August 2017 (UTC)

Hi Hystrix, die Datei ist (leider) kein bitidentes Duplikat (dann hätte er der Bot erkannt). Diese Datei wurde am 25. Feb von nachfolgender IP-adresse auf de.wp mit der Vorlage "commonsfähig" markiert, vermutlich auch in Unkenntnis des Duplikats, und von mir via wdwdbot einige Tage später nach commons verschoben:

5. Mär. 2017, 15:20 . . Wdwdbot  K (276 Bytes) (BOT: Datei ist auf Commons verfügbar, füge NowCommons hinzu)
25. Feb. 2017, 21:53 . . 2a02:8071:28d:b900:9497:8cb9:e68:eead  (260 Bytes) 

Der ursprüngliche Datei-Upload auf de.wp ist älter als die schon bestehende Datei auf commons:

13. Jul. 2004, 11:01 . . Esskay  403 × 511 (87.584 Bytes) (Papaya Pflanze mit Früchten; Lizenzstatus GNU-FDL, Bildquelle: Privatfoto Esskay)

Ich habe beide Dateien hier zusammengefügt.--Wdwd (talk) 11:39, 23 August 2017 (UTC)

File:Elektro and Sparko (263022490).jpg

File:Elektro and Sparko (263022490).jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.) Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

DS (talk) 13:33, 6 September 2017 (UTC)

File:ISS-52 Hurricane Harvey (7).jpg

Hallo Wdwd, Dein Merging details from duplicate ist doch ein klassisches Überkategorisieren, da Satellite images of Hurricane Harvey eine Unterkategory von Hurricane Harvey (2017) ist, oder übersehe ich da was? Werden die Änderungen vom Duplicate/Merging Tool gleich vorgeschlagen? Grüße --Ras67 (talk) 17:26, 9 September 2017 (UTC)

Hi Ras67, die Änderung und Übernahme mache ich manuell - das Duplicate/Merging Tool bietet dazu nur zwei Textfenster an, wo die Metadaten von dem einen Fenster in das andere (manuell) übertragen werden können. Im Regelfall übernehme ich die Kategorieren von der zu löschenden Datei zur bestehenden, so sinnvoll und bis auf Doppeleinträge. Check auf unter/ober-kategorien mache ich da keine, besser eine Kat zu viel als ein Verlust. - d.h. wenn Dir da was auffällt wenn es zuviel ist bitte um fix.--Wdwd (talk) 19:02, 9 September 2017 (UTC)

File:Kondapalli Killa (16).jpg

Greetings, this file was earlier nominated for deletion with rationale as out of scope. But I see that it has been declined with a comment, "no valid reason for deletion, in use". But it is actually out of scope image with no encyclopedic value. The title refers a fort named Kondapalli, which is no way connected to what is shown, and one more thing is not used anywhere in main space, it just listed under "Unused ASI Monuments images" category. --Krishna Chaitanya Velaga (talk · mail) 02:22, 28 September 2017 (UTC)

Hi, the image is in use on en.wp and part of the Images from WLM 2017 India Vijayawada Photo-walk (category). In my opinion this is sufficient to be in scope. Beside "out-of-scope": Is there any other rationale for deletion?--Wdwd (talk) 10:37, 28 September 2017 (UTC)

Judensau spalt.jpg and Judensau erfurter dom.jpg

Hello Wdwd, i've uploaded the two pictures Judensau spalt.jpg and Judensau erfurter dom.jpg with the permission of the author. You added a OTRS part to the files, that states However, the message was not sufficient to confirm permission for this file.. Why?

Hi KaterBegemot, die Freigabe läuft via OTRS und nicht öffentlich im Wiki. Bitte habe Verständnis, dass ich auch zu Details im spezifischen Fall nichts öffentlich sagen kann. Allgemein ist es so, dass Freigabeerklärungen und Lizenzen an Aufnahmen nur vom Urheber bzw. exklusiven Rechteinhaber (direkt) erteilt werden können und bei weitergeleiteten Texten im Regelfall Rückfragen stattfinden. Siehe dazu auch Commons:OTRS#If_you_are_NOT_the_copyright_holder.--Wdwd (talk) 10:16, 7 December 2017 (UTC)

Draft: Bioelectricity---clarification in copyright issues---many thanks for your help!

Greetings,

Thank you for enlightening me of some of my errors, as I am new to this and the page I am working on is not public yet (due to the fact that it is still a work in progress, as I am still learning the correct methods). I do apologize for any mistakes I have made. I want to assure you that I have permission from all the authors of the work to post their work and errors that have been made, have been made because I am new to this and not because I am trying to steal anyone's work. It appears that there is an issue with all of the images/files that I posted on the page, as they have been removed. I want to make sure I correct my understanding before I make any further edits. I have identified two possible things that I have made mistakes on, in which perhaps you can help clarify for me. 1.) The legends/description of the images. I had originally taken the text from the images from the source that it was with, as each file was attributed to the author and I thought that their words would best describe their image. Is it alright if I put their entire description in double quote's or should I paraphrase the whole description? Also, for the file:images, I don't typically see a reference section, but should I include one? 2.) I thought I had picked the right permission for the files:images, but perhaps I was wrong. It was my understanding that information printed in a scientific journal was under "Public Domain". Is this wrong? And with the Public Domain free licensing, do I need to do something additional that I have not seen to do?

Thank you very much for any clarification that you might be able to lend. I plan to not post anything else until I am sure that I properly understand the rules, as I certainly don't want to do incorrect work or be blocked from editing.

Sincerely, Tia — Preceding unsigned comment added by Tiadeeharrison (talk • contribs) 15:51, 13 December 2017 (UTC)

Hi Tia, before uploading media files like images that are not your own work (e.g. a copy from a science magazine) please check if the image is under a free license or in the public domain. Please take a look at free license. And we need a proof for this like an exact link to the original license, a web link to the source. Otherwise the license review may likely fail.

If the image is not under a free license (e.g a license of a magazine which is marked as (C), all rights reserved.) we need a statement of the copyright holder to release his/her work under a free license. Details how to do this and how you can initiate this can be found under Commons:OTRS#If_you_are_NOT_the_copyright_holder. Hope this helps,--Wdwd (talk) 09:29, 14 December 2017 (UTC)

Thank you very much. I have begun to ask the original authors or the ones who own the copyright for the images to release the work through https://tools.wmflabs.org/relgen/ and then to upload the images themselves, as they own the material. Then I am using those images for the bioelectricity page. Do the images 3A and 3B on https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Bioelectricity look correct to you now? Thank you very much for your help. I want very much to do this correctly, and though I am doing a lot of reading, there seems to be a lot to learn. I really appreciate your help. — Preceding unsigned comment added by Tiadeeharrison (talk • contribs) 22:01, 14 December 2017 (UTC)

Hi, file:Bioelectricity File6.png is also not ok here on commons because of a cc-by-nc-3.0 license as mentioned in the pending delete request. Take a look at Commons:Licensing#Well-known_licenses for an overview of valid/invalid Creative-Commons-licenses here on commons. The other two files like File:MinZhaoImage1.jpg are for me not an obvious copyright violation.--Wdwd (talk) 10:34, 15 December 2017 (UTC)

Thank you. I have also requested for that image number 6 to be taken down and have requested the copyright holder to follow the same procedure that I asked Min to follow to post their work and then I will add back in once they do. Thank you for your help. — Preceding unsigned comment added by Tiadeeharrison (talk • contribs) 15:04, 15 December 2017 (UTC)