User talk:Muzyka Odnaleziona

Welcome to Wikimedia Commons, Muzyka Odnaleziona!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 10:36, 4 May 2014 (UTC)

Licencje typu NC i ND

Hej! Rozumiem intencje, bo to dość częste podejście - i zrozumiałe - "My tu dla idei, a ktoś będzie na tym zarabiał". Ale w praktyce licencje niekomercyjne i zakazujące tworzenia utworów pochodnych dają efekt odwrotny od zamierzonego.

Dlaczego nie NC? Bo nigdzie nie ma definicji użytku komercyjnego. Czy radio publiczne jest komercyjne? No jest, bo nadaje reklamy. Czy autor skryptu dla studentów, który pobiera od nich po 10 groszy od strony za koszty druku jest komercyjny? No jest, bo kasa idzie z kieszeni do kieszeni, nawet jeśli jest to non-profit. To samo ze stroną miłośników warszawskich kapel podwórkowych, która wyświetla reklamy Google'a, nawet jeśli ma z tego całe 2,50 zysku rocznie. Efekt jest taki, że nie mogą skorzystać z tych zdjęć ci, którzy najbardziej ich potrzebują. Duże, komercyjne wydawnictwa i tak wolą mieć podpisaną umowę, kupić zdjęcie i mieć spokój. Dla nich wydatek rzędu stówy czy dwóch to fistaszki. Natomiast wszyscy ci "komercyjni" użytkownicy działający często z misji - ich wylewamy z kąpielą.

A dlaczego nie ND? Z jednej strony to naturalne, mamy jakiś utwór, nie chcemy, żeby ktoś do niego dorysowywał wąsy. Ale ten wymóg w praktyce oznacza, że nie wolno zdjęcia wykadrować. Ani wykorzystać jako tło do plakatu. Ani jako okładki skryptu dla studentów. Czyli w praktyce - nikt z niego nie skorzysta. Bo re-use polega przecież na tym, by dla utworu znaleźć nowe zastosowanie, a nie tylko korzystać z niego w oryginalnym kontekście.

Dlatego Wikimedia Commons nie akceptuje licencji NC ani ND. I podobnie Wikipedia. To była świadoma decyzja społeczności, że dopuszczamy wykorzystanie komercyjne naszych materiałów (także treści Wikipedii) przez każdego. Dlatego - jeśli tylko macie taką możliwość - gorąco bym Was namawiał do zmiany licencji, choćby na - standardową dla Wikipedii - Creative Commons, uznanie autorstwa, na tych samych warunkach. Dlaczego nic na tym nie tracicie? Przede wszystkim - zgodnie z polskim (i nie tylko) prawem autorskim każdy, kto będzie chciał skorzystać z jakiegokolwiek utworu, i tak musi podać nazwę autora w takiej formie, w jakiej zażyczy sobie tego dysponent autorskich praw majątkowych. Czyli jeśli udostępnie swoje własne zdjęcie (albo zdjęcie mojego dziadka, którego jestem jedynym spadkobiercą) i podpiszę je jako "Fot. Jan Kowalski (www.kowalski.pl)", to każdy musi zawrzeć taką atrybucję w podpisie. Jeśli tego nie zrobi - narusza prawo. Po drugie - jaki konkretnie cel chcecie osiągnąć ograniczając tworzenie utworów pochodnych? Czy na serio boicie się, że ktoś, nie wiem, na zdjęciu z Waszych zbiorów doda jakiś rasistowski slogan? Jeśli tak - na to jest osobny paragraf, nie trzeba chronić się przed taką ewentualnością prawami autorskimi. Bo chyba myśl, że ktoś wykadruje zdjęcie, jakoś przesadnie nie spędza nikomu snu z powiek.

Dajcie znać (o tutaj namiary na mnie!), chętnie porozmawiam, a nuż uda mi się Was przekonać. :) Halibutt (talk) 11:34, 21 November 2017 (UTC)