User talk:Mdd/Archive (2)

File:Peter van Zoetendaal in Zierikzee, 2018.jpg

@A1Cafel: could you please explain why you started a deletion request at Commons:Deletion requests/File:Peter van Zoetendaal in Zierikzee, 2018.jpg, while there is a long tradition of picturing artists with their work, see for example Category:Photographs of painters at work or the gallery Artist with artwork in the Netherlands just started by me. -- Mdd (talk) 13:54, 4 February 2021 (UTC)

Who held the auction?

Hi Marcel. You have put a Category:Sold at Invaluable.com on this painting File:Georg Emil Libert - Fårehyrder på broen ved Hammershus - 1846.png (and others). Where do you have that information from? As stated in the file, the painting was sold at Galerie Bassenge and not at Invaluable. Invaluable.com is showing the auction result on their site - because they aggregate auction results - but that does not make them the auction house for that particular auction. Please remove your edit. Cheers --Rsteen (talk) 04:41, 19 February 2021 (UTC)

Thanks Rsteen, the category is made in line with Category:Sold at Sotheby's and Category:Sold at Christie's but this is indeed not quite the same. The category is made a hidden category now and I think about renaming it to Category:Images retrieved from Invaluable.com to express the origin of the images. Would this address your concern? -- Mdd (talk) 11:15, 19 February 2021 (UTC)

Hi again Marcel. You could make a category for "Images from invaluable.com". But you should be aware that the image by Libert was not an "Image from invaluable". Invaluable typically shows the artworks at a lower-res quality. That painting (and many others you categorized) was taken from the actual auction site. In this case bassenge.com. Invaluable.com is a good place to search for artworks that can be uploaded to Commons, but experience has taught me that you get the best versions of the artworks from the sites that Invaluable.com refer to. So there is really no need to make a category for Invaluable.com when the uploaded version of the artwork is not the one shown at their site. Cheers --Rsteen (talk) 12:11, 19 February 2021 (UTC)

Thanks again Rsteen, the category is renamed and about 3% of the images not mentioning invaluable.com as source of Source/Photographer have been removed from the category. -- Mdd (talk) 13:08, 19 February 2021 (UTC)

Image uptake stats Mdd

Usage of these photographs (Image uptake stats) — Preceding unsigned comment added by Vysotsky (talk • contribs) 12:03, 19 February 2021‎

Photographs (not) by Jac. Trum

Dear Mdd, Today you added Category:Photographs by Jac. Trum to more than 3,000 photographs. I believe this to be incorrect. That's easily checked: Jac. Trum joined Fotopersbureau Gelderland in 1967, and was born somewhere in the 1940s (see his 1980 photo at Nijmegen Archives). Many photographs were made before 1980. See also here, for more information about image donations by Fotopersbureau Gelderland, and here (both webpages in Dutch). Trum was CEO of the Fotopersbureau Gelderland, and probably the copyright holder of the photographs. The tag "photographer = J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland" is as such incorrect. I removed a similar category earlier, and will remove this one too -except for five photographs that can (without a doubt) be attributed to him. Vysotsky (talk) 17:37, 16 September 2021 (UTC)

All images where labelled "Photographer: J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland," and I became aware of it because I read that article about the image donation. It seems wise to focus on the description first, because there is an important semantic issue here. -- Mdd (talk) 17:50, 16 September 2021 (UTC)

As I said above: the labelling is incorrect. Photographers don't make photos before they are born. Vysotsky (talk) 18:08, 16 September 2021 (UTC)

The labeling is not wrong, it is simply an abstraction. You cannot add a documentation that is absolutely correct. As a professional and expert in this matter, I became only recently aware that the phrase ""Photographer: J.F.M. Trum..." can mean two this things here on Commons:

1. Photo made by J.F.M. Trum...
2. Copyright of the pictured owned by J.F.M. Trum...

It is a good thing that we do not bother the general audience here with this matter. We can leave it that, and we can leave the images in that category. In 2017 those images were added in that category and you removed it. Now I have added them again, and next time an other will do the same. -- Mdd (talk) 18:15, 16 September 2021 (UTC)

And other thing. The Wikimedia Commons procedures don't take into account, the situation that the copyright-holder doesn't want the photographer to be mentioned. This occurs if you buy the copyright of an image from the photographer. This gives you the right to add your own name as photographer. Also there is the situation that a person don't want to be mentioned as photographer and donates the image to you. -- Mdd (talk) 18:25, 16 September 2021 (UTC)

Dear Mdd, I tend to disagree. If I would have been the photographer of a few hundred photographs now labelled "Photograph by Jac. Trum", I would not feel comfortable. Most photographers would in fact be angry about someone claiming their artistic contributions, or attributing the photos to a different person. It is simply incorrect to even label photographs "made by Jac. Trum" that were made before Jac. Trum was born. Mixing copyright and authorship is also very uncommon. I would like to take a step in the opposite direction, and remove the tag "photographer = J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland". I will only perform both actions after a discussion on the relevant pages. Vysotsky (talk) 18:35, 16 September 2021 (UTC)

The category can be renamed to something like Category:Photographs with copyright by Jac. Trum or something similar, and the tag can be renamed in a similar way. Only removing the tag, such as removing the category, will inevitably leads to confusion. -- Mdd (talk) 19:50, 16 September 2021 (UTC)

I guess Category:Photographs issued by Jac. Trum might be a better alternative, because the term copyright might be confusing in combination with images supplied under a CC licence... or Category:Photographs donated by Jac. Trum. In any case the introduction of the category should be improved, and I might give it a try. -- Mdd (talk) 20:50, 16 September 2021 (UTC)

To complicate matters even more: peculiar to see that some photographers even doubt the copyright ownership by Trum, see Reactie 12 at noviomagus.nl: "De V.O.F. is uiteindelijk overgenomen door Jac. Trum die in 1967 in loondienst bij Foto Gelderland kwam werken. Door de overname is hij wel eigenaar geworden van de stoffelijke exemplaren van de foto's (negatieven), maar zijn de auteursrechten niet automatisch aan hem overgedragen." (my short translation: Trum became owner of the negatives of the photographs, but not automatically of the copyright of the photographs"). Vysotsky (talk) 21:01, 16 September 2021 (UTC)

Some photographs can accurately be described as being made by Jac. Trum himself, so please don't remove the category. Vysotsky (talk) 21:03, 16 September 2021 (UTC)

Category:Images from Fotopersbureau Gelderland is a nice category. I think it is a more appropriate name than Category:Photographs donated by Jac. Trum, and it's containing the same images. A short note about Trum's donation is already present. Vysotsky (talk) 21:12, 16 September 2021 (UTC)

Ok, if we can upscale the Category:Images from Fotopersbureau Gelderland to a normal category then it is fine with me. I think this will also avoid new discussion about this later on. -- Mdd (talk) 22:09, 16 September 2021 (UTC)

In my latest upload I used an alternative notation, see here : J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland, which could be a solution for the notation, or not. -- Mdd (talk) 21:49, 23 September 2021 (UTC)

That doesn't really reflect the factual situation. My proposal would be: "Photographer: Fotopersbureau Gelderland" (and name the photographer if his name is known). Jac. Trum can be named under "Permission" - and is already named within Category:Images from Fotopersbureau Gelderland. Vysotsky (talk) 22:29, 23 September 2021 (UTC)

Maybe, anyway I split the text under Author and permission. An attribution-template is added to show how these images should be properly attributed when further used outside Wikipedia. -- Mdd (talk) 22:57, 23 September 2021 (UTC)

Very good work. Agree completely with the split, and the words used. Only thing I am still hesitant about is the template, which in the current setup ("Attribution: J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland") still suggests more than the facts point to, also in the light of the disputed copyright situation. Vysotsky (talk) 11:27, 24 September 2021 (UTC)

You must have a very good memory, still knowing the 5 train accident photographs were made by Trum himself! Vysotsky (talk) 13:02, 24 September 2021 (UTC)

Thanks, I just retraced my steps and applied the cat-a-lot tool to my User contributions for Mdd-register. I had no idea if that would work, but it did. That left me with fifteen images which I checked manually. -- Mdd (talk) 13:10, 24 September 2021 (UTC)

File:Peter van den Braken.jpg

File:Peter van den Braken.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Gouwenaar (talk) 19:14, 23 September 2021 (UTC)

Check Copyright status: File:Christine Ewert, 1966.jpg

And also:

• File:Do van Stek, 1966.jpg

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 16:06, 5 October 2021 (UTC)

Fixed -- Mdd (talk) 16:13, 5 October 2021 (UTC)

File:Huldiging van Prof. dr. F.A. Stoett, waarbij door J. C. Tiele geschilderd portret werd aangeboden, 1933.jpg

File:Huldiging van Prof. dr. F.A. Stoett, waarbij door J. C. Tiele geschilderd portret werd aangeboden, 1933.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.) This file is a copyright violation for the following reason: Derivative work with copyrighted painting of Tiele d.1956. Undelete 2027 please. Cropped version without painting can stay. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

Elly (talk) 07:02, 15 October 2021 (UTC)

duplicates

Hi Mdd, I took the liberty to change the "duplicate-direction" of 2 images from Stadsarchief Amsterdam, which you had tagged for dupe-deletion, in order to keep the older upload. But I added the source of the deleted version to the description of the remaining file. I hope you don't mind. --Túrelio (talk) 09:07, 16 October 2021 (UTC)

File:Mariapension1937.jpg

I saw that you found out that the photographer was probably Piet Kramer, Groningen. In RKD is shown that a Piet Kramer had died in 1952, so the copyright lasts until 2023. I regret the photo should be removed--FdeGrijs (talk) 15:03, 25 October 2021 (UTC)

Bedankt @FdeGrijs: voor al je inzet en deze reactie. De Beeldbank Groningen heeft mijn lezing van situatie bevestigd, en dat werk is dus onder copyright tot 1 januari 2023. Dan kan jouw afbeelding hier worden teruggezet, en komen bij de Beeldbank Groningen ook tientallen andere afbeeldingen van Kramer van dit complex beschikbaar. Zelf heb ik vandaag verder gekeken wat er momenteel al wel beschikbaar is aan beeldmateriaal van het Maria Pension, en dit verzameld in dit samengebracht in de Category:Maria Pension. Van wat ik ervan heb begrepen was er in dat complex een aparte kapel voor heren en dames. Van die laatste heb ik wel een oude krantenfoto gevonden, maar van die eerste niet. Mvg, -- Mdd (talk) 00:36, 26 October 2021 (UTC)

Books

It seems like you have edited many files such as File:Technical Support Document - Social Cost of Carbon, Methane and Nitrous Oxide Interim Estimates under Executive Order 13990.pdf to categorize them as "books" but they were not published as books. Can you explain the rationale here? Please ping me. Thanks. —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 04:23, 30 November 2021 (UTC)

Hi @Koavf: , I started categorizing early management books by theme and author, and included some contemporary works more or less as a test case using the term books as a container term. The particular file you mention is a 48 pages electronic document, and was categorized as book because the need to make further subdivision I think isn't important nor urgent yet. -- Mdd (talk) 11:37, 30 November 2021 (UTC)

Sure. I think it may make sense to make "books" versus "reports", e.g. Thanks for explaining. —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 00:28, 1 December 2021 (UTC)

Category:Books_from_Francis_G._Burton

Category:Books_from_Francis_G._Burton has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

JopkeB (talk) 12:45, 7 December 2021 (UTC)

Category:Books_on_cost_accounting

Category:Books_on_cost_accounting has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

JopkeB (talk) 12:46, 7 December 2021 (UTC)

Bezemer

Beste Mdd, Kan ik Prof.ir. T.J. Bezemer, 1965.jpg omnoemen naar Kuhlmeijer? Of zie ik iets over het hoofd? Vysotsky (talk) 17:17, 10 December 2021 (UTC)

Bedankt @Vysotsky: voor dit bericht. Ik was daar helemaal de mist in gegaan, en heb zelf een verzoek ingediend. -- Mdd (talk) 18:30, 10 December 2021 (UTC)

Bedankt voor al je bijdragen aan het categoriseren van de Wikimedia Commons

		The Commons Barnstar
		Terwijl ik met postkaarten bezig was kwam ik bij toeval de categorie "Categoriën geïnitieerd door Gebruiker:Mdd" tegen en zag ik wat een waardevolle bijdrager je aan de Wikimedia Commons bent. Dus hierbij vindt ik dat je erkenning hebt verdiend. Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 06:08, 21 December 2021 (UTC)

Van Golden - Van Amen

Hoi Mdd, het is niet direct duidelijk te zien waarom Van Amen in Category Van Golden is opgenomen, is daar enige uitleg bij mogelijk? Bedankt :-) , MvG. Peli (talk) 12:44, 13 April 2022 (UTC)

File:Dutch Design Week 2011 01.jpg

Wikimedia Commons does not accept derivative works of non-free works such as File:Dutch Design Week 2011 01.jpg. It only accepts free content, which is images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Reproductions of copyrighted works are also subject to the same copyright, and therefore this file must unfortunately be considered non-free. For more information, please read Commons:Derivative works and Commons:Freedom of panorama. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added has been deleted. If you believe that this file was not a derivative work of a non-free work, you may request undeletion.

Vera ^(talk) 11:15, 11 May 2022 (UTC)

Permission creator

Beste Marcel, De rechthebbende van de afbeeldingen afkomstig van [https://www.cultureelerfgoed.nl/actueel/weblogs/kunstwerk-van-de-maand/2019/lidwien-van-de-ven-zonder-titel-zelfportret-1989 Lidwien van de Ven (1963) heeft ons laten weten niet akkoord te zijn met tonen van de afbeeldingen op Wikipedia. Bij deze het verzoek de afbeeldingen te verwijderen. H. Schraven (talk) 12:47, 25 July 2022 (UTC)

Bedankt Hans voor dit bericht. Het verwijderverzoek is ingediend en zal verder door een moderator worden afgehandeld. -- Mdd (talk) 15:14, 25 July 2022 (UTC)

File:Iris 3 by Christie van der Haak, 1991.jpg

File:Iris 3 by Christie van der Haak, 1991.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Vera ^(talk) 20:19, 21 August 2022 (UTC)

File:Guido den Broeder, 2017.jpg

File:Guido den Broeder, 2017.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Multichill (talk) 10:16, 3 September 2022 (UTC)

Drentsche zaken

Beste Mdd, alvast bedankt voor je inspanningen. En voor de extra foto's. Enige correcties: de Category:Drenthse Hoofdvaart was al een tijd verkeerd gespeld. Het moet zijn Category:Drentsche Hoofdvaart. Ik heb de files met de verkeerd gespelde categorienaam al overgeplaatst, zie wijzigingen. Die foute staat nu wel leeg, misschien weet jij wat er mee te doen?

• Over de twee bruggen: Er zijn twee bruggen op korte afstand van elkaar, de "Norgervaartsche brug" over de Norgervaart. Die brug was de trambrug van/naar Kloosterveen. En de "Norgerbrug", dat is de grotere brug over de Drentsche Hoofdvaart (want daarover ga je richting Norg).
• Soms veroorzaken die twee namen verwarring. Bijvoorbeeld dit bestand File:Nieuwe Norgervaartsche brug te Smilde laat het vaartuig passeren, 1933.jpg : dit is de in de jaren 30 vernieuwde Norgerbrug. De kleinere Norgervaartsche brug ligt iets verder weg. De gegevens in dat bestand kloppen dus niet!
• Andere brug: File:De Meesterbrug te Smilde, 1933.jpg, dit is niet de Meestersbrug maar de trambrug over de Meesterswijk, een zijtak van de Drentsche Hoofdvaart. De Meestersbrug (alias de Meester Sickensbrug) ligt er vlakbij over de Drentsche Hoofdvaart.
• Twee plaatjes verwijderd uit artikel nl:Norgervaart (watergang) want die horen bij Drentsche Hoofdvaart.

Groet, VanBuren (talk) 16:33, 14 September 2022 (UTC)

Bedankt, voor de correcties en aanvullingen. De betreffende categorie heb ik voor verwijdering voorgedragen. Wat betreft die twee bruggen, daar moeten dan in elke file drie wijzigingen doorgevoerd worden: de naam met behulp van een verzoek tot naamswijziging, de beschrijving in de bestandsinformatie, en de beschrijving in het beschrijvingssjabloon. Ik stel voor dat jij dat zelf oppakt. Vooral dat kiezen van een exacte bestandsnaam blijft een kunst. Ik heb me kennelijk gebaseerd op achterhaalde data, m'n excuses daarvoor en succes ermee verder. -- Mdd (talk) 17:20, 14 September 2022 (UTC)

Undeletion requests

De volgende tekst is een copie van voorgaande versie van een overleg op Overleg:Whaledad, zie hier

Beste Whaledad, hartelijk dank voor je jarenlange inzet in diverse Wikiprojecten. Met de jaren zijn er diverse momenten gebleven, dat we lijnrecht tegenover elkaar zijn komen te staan en daarna zijn we verder stug onze eigen weg vervolgd. Ik moet eerlijk toegeven, dat ik pas recentelijk meer begrip kan opbrengen voor jouw stellingname en optreden. Het zal je wellicht niet zijn ontgaan, dat ik je voor een tweede maal gepingd heb in het terugplaatsverzoek waarbij ik enige woorden heb gewijd aan dat laatste. Mocht je hierover nog vragen hebben, op- of aanmerkingen, of jouw kant van de zaak nog eens zou willen belichten, dan ben je uiteraard van harte uitgenodigd. Ik hoop in ieder geval, dat dit op termijn wat schot kunnen brengen in wat ik meen een redelijk verloren zaak, de Nederlandse Wikiquote. -- Mdd (talk) 14:52, 15 September 2022 (UTC)

Hi Mdd. Heb support gegeven voor terugplaatsing, maar als afzonderlijk bestand. Hoop dat dit helpt, Whaledad (talk) 15:21, 15 September 2022 (UTC)

Hi Whaledad, we weten natuurlijk allebei dat het in dit soort overleg gaat om argumenten, die hout snijden. Nu ben ik niet bekend met de slang "pic for hire", het begrip en de implicaties daarvan. Nu kan ik dit op internet niet vinden, zie hier, maar wel het begrip "work for hire," zie hier. Omdat ik het terugplaatsingsverzoek zelf niet nog verder wel belasten, wil ik je hier graag vragen of dit is wat je bedoeld? -- Mdd (talk) 08:30, 16 September 2022 (UTC)

Mdd, ja het is "work for hire". Waar normaal gesproken de fotograaf het copyright heeft (ook als iemand anders hem/haar betaalt voor het maken van de foto), kan in het geval dat de fotograaf de foto in opdracht van iemand anders maakt, deze fotograaf als onderdeel van de opdracht aangeven dat de opdrachtgever eigenaar van het copyright wordt. Een goed voorbeeld is een huwewlijksreportage. Normaal gesproken is onderdeel van de opdracht, dat de fotograaf eigenaar blijft van het copyright. Dus elke keer dat het bruidspaar nieuwe afdrukken wil, moetn ze terug naar de fotograaf om die te kopen. Whaledad (talk) 13:46, 16 September 2022 (UTC)

Aanvulling 16 sep 2022 22:09 met parallele uitspraak in de bewerkingssamenvatting]

‎Undeletion requests: And again elsewhere you are getting ready for combatting my knowledge of the facts and even accusing me of "fact framing" - here is a supporting link for my statement. I happen to be a photographer and videographer and I *know* what I'm talking about... 22:09, 16 September 2022 (edit) (undo) (thank) Whaledad

Anderhalf uur eerder was hier een post op File talk:KAST kast designed by Marcel Douwe Dekker in 1992.jpg, zie hier

'Mdd, Please stop your plans to accuse me of being wong and "fact framing" ("I will explain, but this might take a little, that you got it backwards with your "pic for hire" argumentation. Next I will explain there is a recurring pattern of fact framing, which after due consideration turn out to be false dillema's.") I have no appetite of getting back into combative discussions with you. I have given you hard facts re. photographers copyright, which you can validate online as many times as you would like. If you come to my Talk Page to dispute my solid factual knowledge or accuse me further of "fact framing", your contributions there will be removed without further comments. Obviously you can comment here as much as you want, but I won't see those comments, because I will unfollow this page. Whaledad (talk) 20:22, 16 September 2022 (UTC)

By the way, de originele foto is inderdaad heel mooi, door de manier waarop de schaduw werkt, maar de ge-uploade versie is van extreem lage kwaliteit. Ik vermoed een scan van de foto in Viva? Is er een kans om een betere afdruk, of het negatief te verkrijgen? Whaledad (talk) 16:21, 16 September 2022 (UTC)

For the record: Both original, Viva photo and first publication can be seen in this collage. The original and first publication were squire images, the Viva publication was a rectangular picture trimmed from the squire one. -- Mdd (talk) 12:12, 20 September 2022 (UTC)

Mdd, I'm not sure what squire images are, but the last image on the strip shows negatives. Do these negatives still exist? Or the original print that you scanned way back when? Again, the current scan is of very low quality (probably done with early technology scanner, and could use some improvement by scanning with modern equipment. Whaledad (talk) 13:58, 23 September 2022 (UTC)

De oorspronkelijke discussie van 16 September 2022 had de volgende dag nog een vervolg, dat later is verwijderd:

In die toegevoegde link heb je zelf uitgelicht:

Under the Copyright Act, an independent contractor retains the copyright to a work the artist is paid to create, unless two things happen:

The work is one of the “magic nine” kind of works specifically listed by the Copyright Act

The parties all agree that the work is a work for hire in a written agreement signed by them

Volgens de tweede bepaling blijft het copyright bij de fotograaf, tenzij er een geschreven en ondertekende overeenkomst is. Dit was dus niet het geval. Nu weet ik niet wat deze The work is one of the “magic nine” kind of works... exact zijn, maar in het Nederlandse recht heb je ook van deze specifieke bepalingen. Als je de Nederlandse auteurswet er nog eens op naslaat, zie hier, dan spreek artikel 2.3. al over zo'n akte, die opgesteld dient te worden voor copyrightoverdracht. Mijn specifieke situatie is beschreven in Artikel 6 over ontwerp, leiding en toezicht. Er zijn daarna daarbij mondelinge afspraken gemaakt. Op dat artikel, de modelinge afspraak en de de-facto uitoefening van copyright 20 jaar meende ik volledig in m'n recht te staan, toen ik dat werk in 2009 heb geupload. Na de onenigheid in Februari 2012 heb ik nog eens een additionele formele copyright-overdracht geregeld. Maar dat is allemaal voorgelegd en beoordeeld.

Er is hier slechts nog een theoretisch debat over "to allowed pic for hire," omdat het zogezegd dus "work for hire is." Dat alleen is op Commons niet genoeg, maar ik heb er vertrouwen in dat je je verder in de situatie heb verdiept en de andere omstandigheden ook heb meegenomen. -- Mdd (talk) 23:46, 17 September 2022 (UTC)

Verwijdering van commentaar met het volgende commentaar van Whaledad in de bewerkingssamenvatting :

Removing comment that I had explicitly requested not to be posted here. The comment b.t.w. confirms all of my statements, but frames it as if my statements were wrong. Repeated request to Mdd: this discussion is closed.)... 21:27, 18 September 2022 (edit) (undo) (thank) Whaledad (talk | contribs)

Opmerking Dit liep parallel met de discussie op of the original file op File talk:KAST kast designed by Marcel Douwe Dekker in 1992.jpg. -- Mdd (talk) 13:02, 19 September 2022 (UTC)

De vraag, die je hier hebt verwijderd ligt er nog steeds. Nu zou ik het op prijs stellen, indien we dit als twee professionals met elkaar kunnen uitspreken. Zo niet dan ga ik bij de anderen betrokkenen te raden. Mvg, -- Mdd (talk) 20:31, 27 September 2022 (UTC)

Dit is wederom teruggedraaid met een commentaar in de bewerkingssamenvatting:

Undo revision 692460270 by Mdd (talk) - There was no question in the removed text that was placed after my explicit request not to place it. Please find other people to have your endless and senseless discussions with.)

Verder commentaar

Na een eerdere reconstructie nogmaals het vastgelopen overleg om die opeenstapeling van misverstanden in beeld te krijgen. -- Mdd (talk) 08:50, 30 September 2022 (UTC)

File:Stripdagen Haarlem 2010. Comics.jpg

File:Stripdagen Haarlem 2010. Comics.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Chiolite (talk) 16:36, 15 September 2022 (UTC)

Kralingen 1970

Dr John

Wow, wat een ontdekking. Niet alleen Grace Slick, maar ook prachtige foto's van Dr. John the Night Tripper. En nog veel meer. Die worden allemaal toppers op Commons. Vysotsky (talk) 15:45, 21 September 2022 (UTC)

Bedankt @Vysotsky: , en fijn als je dat verder oppakt. Ik heb daar de eerste zeven foto's geupload, duidelijk superieure opnames, maar dat was toch voor mijn tijd en ik liep vast met de identificatie. Hulp daarmee en verdere uploads stel ik erg op prijs. Op m'n beurt zou ik wel graag hier en daar wat retoucheren en contrast vergroten, zoals ik met eerdere foto's ook heb gedaan. -- Mdd (talk) 17:32, 21 September 2022 (UTC)

Net als jij zat ik tijdens het Kralingen Festival nog op de lagere school, maar ik hou van puzzelen en identificeren van mensen op foto's. Ik zag Santana, Country Joe McDonald, Roger McGuinn en anderen in die serie ook al langs komen. Ze staan op mijn lijstje om overgebracht te worden. Op retoucheren van foto's zal ik in de volgende aflevering van mijn stukje in de Signpost ingaan. Vysotsky (talk) 19:59, 21 September 2022 (UTC)

Dat identificeren had ik me ook voorgenomen, en daar nodigt het werk van Fotobureau de Boer ook wel eens toe uit. Over dat Kralingen Festival had ik een tijd terug nog met Ronald Motta (1957) gepraat, die vertelde dat het zijn eerste festival was waar hij in de tijd stiekem naar toe was gegaan, zie ook hier. Hij zat later ook in diverse bands en kan wellicht helpen als we er zelf niet uitkomen. Dat stukjes in de Signpost ga ik eens rustig lezen. Wat me wel meteen opviel was, dat de foto in dat bericht niet helemaal zwart was. En dat geldt ook voor de afbeelding van Dr John, hier geplaatst. En voor de afbeelding JanApetz1953, waarvan ik net een nieuwe versie heb geupload. Die laatste was overbelicht... en daarom wel een vak apart. Dat komt nooit meer echt goed, en daarom was ik al begonnen om een alternatief te vinden. Als je daar een uitgesproken mening over hebt, dan ben ik wel benieuwd. Het afgelopen jaar heb ik heel wat af geretoucheerd, en dat zijn soms best grappige verhalen. Neem bijvoorbeeld deze foto en het origineel. Voorlopig is het zo dat ik drijf op het gezegde "geen nieuws is goed nieuws"... of "geen commentaar is..." in dit geval. Maar ja... die communicatie hier!? Ik hoor dat graag. -- 22:07, 21 September 2022 (UTC)

De collectie De Boer is fantastisch, vooral omdat er veel meer in zit dan je aan de beschrijvingen kan zien. Dit is een onbelangrijk voorbeeld, maar wel grappig: nergens staat bij het NH Archief dat dit Tabe Bas is, en de foto stond origineel in spiegelbeeld. Maar goed, dan blijft het voor mensen als ik ook nog een beetje leuk. Vysotsky (talk) 22:28, 21 September 2022 (UTC)

Ik zag het in dit geval aan het schaakbord, dat in het origineel op a1 een wit vlak heeft. Vysotsky (talk) 22:32, 21 September 2022 (UTC)

Die collectie is inderdaad briljant... en het opent ook allerlei nieuwe perspectieven. In de vroege foto's is een significant deel in spiegelbeeld, en ik heb dat regelmatig gecorrigeerd. Zelf was ik dat met het schaakbord vergeten, dat het veld A1 zwart moet zijn, dus dat is een aardige vondst. Zelf vond ik het bij het werk van Karel Appels en andere Cobra kunst, toen ik die werken met foto's in de krant vergeleek. Had je al gezien, dat ik van mezelf ook een paar foto's heb teruggevonden, zoals deze (zelf in het midden met sjaal) en elders van m'n broer en vader. Voor mezelf ben ik dan weer. zoals hier aan het experimenteren, hoe je daar mee om kan gaan. Andere mogelijkheden die de collectie opent zijn bijvoorbeeld de verzameling van foto's van een gemeente als Heemskerk, waar ik een vijftigtal straten had onderkent. Ik vond dat al heel wat totdat ik zag dat er in Amsterdam alleen al ik meen 3.000 straten zijn onderkend in aparte categories. -- Mdd (talk) 22:46, 21 September 2022 (UTC)

Overigens geef ik die suggesties voor verbetering sinds een paar maanden ook telkens door via de reactie-knop van in de NHA browser. Er zijn zitten ook de nodige dyslectische fouten in, die ik door m'n eigen dyslectie regelmatig pas te laat opmerk. Die taalcorrecties worden redelijk snel gecorrigeerd, maar met die afbeeldingen in het spiegelbeeld weet ik het nog niet zo. -- Mdd (talk) 22:51, 21 September 2022 (UTC)

@Vysotsky: je zult wel gemerkt hebben, dat ik vooruitlopend op je nieuwe post in de Signpost de afbeelding File:Osdorp Posse 1999.jpg heb geretouceerd. Daarbij heb ik die zweem over de foto ook weggewerkt door het contrast aan te passen. Het resultaat is uiteraard een iets harder contrast. Zolang dat niet ten koste gaat in zwart-wit foto's van de nuances in de witte vlakken, de wittinten, of in de zwarte vlakken, de zwarttinten, is dat voor mij acceptabel. Met overbelichtte foto's en ook de kleurenfoto's van Fotopersbureau de Boer blijft het schipperen. -- Mdd (talk) 14:56, 30 September 2022 (UTC)

Ashley Hutchings

Weet je het zeker? Hutchings verliet Fairport in 1969, volgens deze bron: P. Humphries: Meet on the Ledge. A History of Fairport Convention. London, Eel Pie Publishing Ltd, 1982. ISBN 978-0906008461 Als ik mag gokken, denk ik dat de basspeler Mike Pegg is (zie ook Full House). Alleen de zanger is zeker - voor de rest varieerde de samenstelling in de beginjaren 70 nogal: "Fairport Confusion". Omdat ik ook foto's van de leden afzonderlijk naar Commons heb gebracht, ga ik het later nog helemaal uitzoeken. Vysotsky (talk) 21:15, 25 September 2022 (UTC)

Die foto heb ik met deze foto vergeleken en dat ook hier thuis afgestemd, dat de man met de blonde krullen en hier de violist ook op de foto van Kralingen stonden. Overigens, die violist op de discovermusic foto speelt lead-gitaar op die Kralingen foto. -- Mdd (talk) 21:29, 25 September 2022 (UTC)

Nu zie ik dus dat jij de zanger als Richard Thompson (musician) heb gespot, die ik als Ashley Hutchings meen te hebben herkend. Ik ben daar niet zo zeker van, dat ik dat ook meteen in het artikel had geplaatst. Het kan goed zijn, dat ik (ook) daar de mist in ben gegaan. -- Mdd (talk) 21:43, 25 September 2022 (UTC)

Thompson is de enige die ik 100% zeker weet. Ik heb diverse elpees van Fairport, Fotheringay en de Thompsons in de kast staan. Deze afbeelding van een van zijn elpees lijkt me afdoende bewijs. Vysotsky (talk) 21:52, 25 September 2022 (UTC)

Ik laat het hier aan jou, en heb die categorisering teruggedraaid. Inderdaad, de derde foto op de hoes is een uitsnede van deze foto. Succes ermee verder. -- Mdd (talk) 21:59, 25 September 2022 (UTC)

Answer to your questions

Hello, 1 yes I am a professional shooter for Getty Images/Shutter Stock. I underwent a surgery, so I am taking time off, but Film and Photography pay my bills. The server company that has held my server for years went out of business, I am moving the sites, don.logan.com and mediadev.net to another server location, it has only been down a few weeks, and you can see them on the wayback machine.

As far as the notices, I have had many of my photos stolen and used for commercial gain omitting my required details attributions and etc. My photos on Wiki's are all over the world many times over. The objective was to simply add my photos, into the Don Ramey Logan cat. It would seem to be more complex than that.

I have been contributing here for over 12 years btw. Thank you for voicing your concerns. --Don (talk) 12:44, 4 October 2022 (UTC)

@WPPilot: , I still think it would be great if you would restore your User:WPPilot page to a previous state, such as here in 2017, which looked great. Also, I agree something got lost in translation. Thank you. -- Mdd (talk) 23:12, 4 October 2022 (UTC)

Creating messes

So you unilaterally decided to rename Category:United Nations North Delegates Lounge to Category:UN North Delegates Lounge in this unexplained edit. And then you decided to make Category:UN North Delegates Lounge a child of the overly-specific Category:Opening UN North Delegates Lounge, sept 2013 in this edit. What were you trying to achieve with these edits? -- DanielPenfield (talk) 11:00, 25 November 2022 (UTC)

Thanks for asking @DanielPenfield: , yesterday I indeed merged those two categories on the same subject, the one started in 2017 and the other started by you in 2020 both ill-developed. I created an introduction, linked it to the images of the opening night in a separated category, created a Wikidata lemma and infobox here and linked it to the designers that had re-designed the lounge together. I choose to redirect the latter to the first category, but I have no problem to turn this around if there is something I missed. -- Mdd (talk) 12:07, 25 November 2022 (UTC)

And about the double categorization, I indeed made a circular categorization directing the child to the parent and visa versa. There is deliberately created a small part of information redundancy. I guess this is what you meant by "creating messes", I call it "creating information redundancy" to improve the information disclosure at Wikimedia Commons. Especially since I learned only very recently that the mobile version of Wikimedia Commons doesn't display categories, I think this might even be a smart thing to do considering this circumstance. But I started much earlier to add small portions of information redundancy a few years ago. I am no fan of to much redundancy and am even in a heavy discussion where I want to avoid to much of that. -- Mdd (talk) 12:19, 25 November 2022 (UTC)

Excuses

Beste Mdd, Het spijt mij zeer dat ik u in onze discussie over de Category:Street photography heb genoemd en verward met een ander. Ik heb te vlug geconcludeerd, dat was niet netjes. Ik heb het inmiddels aangepast. JopkeB (talk) 15:20, 17 January 2023 (UTC)

Bedankt @JopkeB: , maar niet voor de rest vanje commentaar aldaar. Zo'n steeds maar verder uitwaaierende discussie wijst er in m'n ogen veelal op, dat de betrokkenen het niet met elkaar eens willen worden. Dat om die reden de categorie dan maar voor verwijdering voor gedragen moet worden, is in m'n ogen een zwaktebod. Er is geen twijfel, dat straatfotografie een gevestigde vorm van fotografie is getuigen ook de vele representatie op Wikipedia zelf. Wil je de collectie en overlevering hiervan op Wikimedia Commons in goede banen gaan leiden... dan heb je een dieper inzicht nodig in de gangbare opvattingen, en daar gaan veel van m'n gestelde vragen over. -- Mdd (talk) 16:43, 19 January 2023 (UTC)

Gerard Slotemaker de Bruine?

Hoi Mdd, met deze edit plaatste je ongeveer een maand geleden die foto in de categorie Gerard Slotemaker de Bruine. Helemaal links op de foto is de regeringstafel met alleen minister-president Marijnen. Tegenover hem zit, niet zichtbaar op de foto, de voorzitter. Aan de rechterkant van de voorzitter zijn volgens mij de plekken voor de drie grotere confessionele partijen (KVP, ARP en CHU) die toen gezamenlijk 50+13+13=76 zetels hadden. Grofweg waren, als ik het goed heb, de twee rechter banken voor de KVP, terwijl het voorste deel van de twee andere banken voor de ARP en CHU waren (met daarachter de rest van de KVP). Waar dan die politicus van de PSP op die foto zichtbaar zou moeten zijn is mij een raadsel. Kun je dat toelichten? - Robotje (talk) 19:47, 24 January 2023 (UTC)

Bedankt voor de vraag @Robotje: . Gerard Slotemaker de Bruine heeft voor de PSP in de Tweede Kamer gezeten, en ik had beredeneerd dat hij ten tijden van de opname van de foto deel uitmaakte van de Tweede Kamer. Met de andere foto erbij wordt vrijwel de hele Tweede Kamer bestreken, maar ik heb daar niet tot 150 proberen te tellen. -- Mdd (talk) 21:10, 24 January 2023 (UTC)

De kans dat Gerard Slotemaker op de foto's 022-0356 of 916-3035 staat is zeer klein. De kalende mam derde bank derde van links op de rug gezien is de enige kandidaat, maar omdat de PSP waarschijnlijk de achterste banken warm hield, is zelfs dat onwaarschijnlijk. Blijft over foto 916-8911, maar daar is volgens mij de oppositie niet op te zien. Volgens mij is dit schot hagel helaas mis, maar we geven de moed niet op. Vysotsky (talk) 22:24, 24 January 2023 (UTC)

Waarschijnlijk is er wel een foto van voor 1952 bij het IISG, waar zijn archief ligt (maar niet via de website). De foto die je nu altijd ziet is waarschijnlijk bij zijn aantreden in de Tweede Kamer in 1963 gemaakt (grootste versie de tweede foto hier bij het Biografisch Portaal (PDC toont kleine versie)). Nationaal Archief heeft niets, en dbnl ook niet. Delpher heb ik niet bekeken. Vysotsky (talk) 22:41, 24 January 2023 (UTC)

De man hier gezeten in het midden heeft enige gelijkenis, maar er is daar ook een w:Edzo Toxopeus herkend die ik dan weer niet zie zitten...!? -- Mdd (talk) 00:04, 25 January 2023 (UTC)

Hoi Mdd, bij de oude zaal van de Tweede Kamer had je in het midden de regeringstafel met daar tegenover de plaats waar de voorzitter zat met daar tussen wat werkplekken voor de stenograven en zo. Links van de voorzitter zaten, als (bijna) iedereen aanwezig was, circa 75 Kamerleden en rechts van hem ook circa 75 Kamerleden. Deze foto zie je bovenaan 4 rijen met banken met daarin ca. 75 Kamerleden. Onderaan de foto zie je wat achterhoofden van de overige ca. 75 Kamerleden. Op deze foto is dat wat duidelijker. De foto die jij gecategoriseerd had toonde maar ongeveer 50% van de aanwezige Kamerleden. Zo duidelijker? - Robotje (talk) 22:14, 25 January 2023 (UTC)

Zoals gezegd heb ik eerder niet tot 150 geteld, maar dat heb ik gisteren wel gedaan en in kwam tot zo'n 100 koppen in de twee foto's. Ondertussen is het me meer duidelijk, dat de Boerenpartij en PSP bij elkaar zaten, op de achterste banken en wel in de hoek

• 
  Tweede Kamer bijeen gekomen, 14 april 1964
• 
  REM-debat in de Kamer, 17 september 1964
• 
  Fracties Boerenpartij en PSP, 30 juni 1966
• 
  G.H. Slotemaker de Bruine, 1964 (nieuw)

Alle drie zijn foto's van uit de tijd dat Gerard Slotemaker de Bruine in de Tweede kamer zat van 1963–1967. Als ik me niet vergis, dan zit hij op de derde foto middenin onder de staande Evert Jan Harmsen. En wellicht is hij ook aldaar op de tweede foto zichtbaar, in beeld helemaal achterin iets boven de voorzitter. -- Mdd (talk) 00:14, 26 January 2023 (UTC)

Op die foto van 30 juni 1966 zitten aan de rechterkant Bakker, Lankhorst, Burggraaf en Slotemaker de Bruine op dezelfde manier als deze krantenfoto. Die Anefo foto in Commons is volgens mij dus terecht als Gerard Slotemaker de Bruine gecategoriseerd. Die andere Commons foto's lijken me volkomen onterecht gecategoriseerd als Gerard Slotemaker de Bruine. Daar kom ik later nog op terug. - Robotje (talk) 13:31, 26 January 2023 (UTC)

Fijn dat we het hier kennelijk overeen zijn, en dat we Slotemaker de Bruine in de Tweede kamer terug hebben gevonden. En bedankt voor het maken van deze uitsnede. Kennelijk heb je daar zelf eerder overheen gekeken, zie hier. Ik zou je van harte willen uitnodigen om de andere informatie, die je hier boven tafel heb gekregen ook aan de beschrijving van de bestanden toe te voegen. -- Mdd (talk) 20:14, 26 January 2023 (UTC)

• 
  Mr Slotemaker de Bruine in discussie met prof Pos, 1948
• 
  Mr Slotemaker de Bruine in discussie met prof Pos, 1948

En ter informatie: Twee van de andere foto's zijn illustraties rond het artikel het "Coreferaat van Mr G.H. Slotemaker de Bruine" in: De vrije katheder; bulletin ter verdediging van de universiteiten, jrg 8, 1948-1949, p. 10-11: Een erbij en een 9 pagina's eerder. De een met het bijschrift "mr. Slotemaker de Bruine in discussie met prof. Pos." Ik heb daarbij bedacht kan hij kennelijk zo'n 16 jaar eerder nog langer haar had. -- Mdd (talk) 20:28, 26 January 2023 (UTC)

De opname van direct gerelateerde afbeeldingen in de categorie... is normaal op Wikipedia

Wat er rest is een enkele afbeelding van het Kamerdebat van 14 april 1964, waar het kamerlid Slotemaker de Bruine waarschijnlijk zelf ook aanwezig was:

• 
  Tweede Kamer bijeen gekomen, 14 april 1964

Over deze foto heeft @Robotje: reeds uitgelegd in z'n eerste commentaar hierboven:

Helemaal links op de foto is de regeringstafel met alleen minister-president Marijnen. Tegenover hem zit, niet zichtbaar op de foto, de voorzitter. Aan de rechterkant van de voorzitter zijn volgens mij de plekken voor de drie grotere confessionele partijen (KVP, ARP en CHU) die toen gezamenlijk 50+13+13=76 zetels hadden. Grofweg waren... de twee rechter banken voor de KVP, terwijl het voorste deel van de twee andere banken voor de ARP en CHU waren (met daarachter de rest van de KVP)...

Dit was het uitzicht, waar het kamerlid Slotemaker de Bruine vier jaar mee geconfronteerd is geweest. Dit zijn de personen en partijen waar hij als volksvertegenwoordiger een tegenwicht diende te bieden. Als zodanig is het een direct gerelateerde foto. Hiermee is de stellingname van Robotje van 13:31, 26 January 2023 (CET), te weten ...Die andere Commons foto's lijken me volkomen onterecht gecategoriseerd als Gerard Slotemaker de Bruine niet houdbaar.

De opname van direct gerelateerde afbeeldingen in Wikipedia categorieën is sinds jaar een dag heel normaal op Wikipedia. Dat is zo evident. Een categorie van een persoon kan ook afbeeldingen bevatten van het werk, het huis, de werkplek en wat al niet meer... en zo ook de afbeeldingen van de plek waar iemand opgeleid is. -- Mdd (talk) 17:02, 26 February 2023 (UTC)

Met alle respect, Mdd, maar ik neem aan dat je na een nachtje slapen ziet dat je argumentatie voor deze gevallen niet heel steekhoudend is. Vysotsky (talk) 10:04, 27 February 2023 (UTC)

Globale opzet Wikimedia categorie met hoogtepunten persoon en levensloop

Die argumentatie is deel van m'n ontwikkelde ideeën, hoe Wikimedia categorieën meer divers gebruikt kunnen worden. Ze zijn bedoeld om media te verzamelen: niet alleen afbeeldingen en andere documenten, maar ook eigen werk, betrokken opleiding, samenwerkingsverbanden etc. worden er aangegeven met subdirectories en categorisering, introductie en infobox, waarbij er een zekere mate van redundantie is.

Wat er in dit specifiek geval ontstaan is (tot dusver), kan je lezen als een beeldverslag van de hoogtepunten van het leven van deze politicus. Waarbij was hij betrokken? Wat waren de hoogtepunten in de massamedia afgebeeld? Dit soort illustraties die hier zijn samengebracht kunnen later ook gebruikt worden in een uitgebreider Wikipedia artikel. -- Mdd (talk) 10:39, 27 February 2023 (UTC)

Hoi Mdd, je schreef hierboven "De opname van direct gerelateerde afbeeldingen in Wikipedia categorieën is sinds jaar een dag heel normaal op Wikipedia." (onderstreping door Robotje). Ik begrijp dat jij ervan overtuigd bent dat het op Wikipedia al sinds jaar en dag heel normaal is om direct gerelateerde afbeeldingen in Wikipedia categorieën op te nemen. Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Kun je een link geven waar dat op Wikipedia gedaan wordt met opname van direct gerelateerde afbeeldingen in een Wikipedia categorie? - Robotje (talk) 20:19, 27 February 2023 (UTC)

Wat ik hierboven bedoel is gebaseerd op ervaring, hoe het normaal werkt hier. Het was misschien wat ongelukkig geformuleerd. Maar wat ik bedoel is, dat het normaal is op Wikipedia dat een categorie allerlei gelijksoortige en ongelijksoortige onderwerpen kan bevatten. Dit geldt zowel voor Wikipedia als hier voor Wikimedia met de verzameling van afbeeldingen. Ik heb vandaag eens specifiek opgelet wat ik zoal tegen kom op een normale dag:

• 
  Opbouw van de categorie van een architect - persoon, bouwwerken, interieur bouwwerken (niet van architect), tekeningen, toegezonden foto's
• 
  Opbouw van de categorie van een krant met allerlei media over de krant en media in de krant gegeven
• 
  Opbouw van de categorie van een gebouw met historie, interieur, constructieve details, raamwerk van anderen, locatie etc
• 
  Zo'n soort categorie laten we gewoon groeien

Dit zijn stuk voor stuk verzamelingen van gerelateerde zaken... heel normaal op Wikipedia.

Nu terug naar die categorie van Slotemaker de Bruine. Daar zijn afbeeldingen samengebracht van hemzelf en zijn werkkring. Dat zijn gewoon gerelateerde zaken, die in een categorie bij elkaar geplaatst kunnen worden. Tot nu toe is dat wellicht elders nog niet gebeurd, maar dat lijkt me toch gewoon een reële mogelijkheid. -- Mdd (talk) 11:17, 3 March 2023 (UTC)

Ervaringsgegeven - categorie heeft open karakter, deelcategorieën zijn meer begrenst

De serie van vier voorbeelden is op zichzelf wellicht weinig zeggend. Het gaat hier om ervaringsgegevens omtrent, hoe in Wikipedia sinds jaar en dag categorieën worden gebruikt. Ik bedoel weer Wikipedia categorieën in het algemeen, en Wikimedia Commons categorieën in het bijzonder. De algemene gang van zaken hierbij is in grote lijnen als volgt:

• de categorie (over een persoon, zaak, periode, bron, benaming etc.) heeft een open karakter, waarbij veelal naar eigen voorkeur zaken worden ondergebracht
• de deelcategorie heeft een meer begrenst karakter en bevat zaken over een specifieke aspect van de persoon, zaak, periode, bron of benaming etc.

Zo'n deelcategorie gaat vaak over een combinatie van de genoemde zaken: bv een persoon in een bepaalde periode, of een persoon in een bepaalde hoedanigheid zoals een zelfportret.

Nu is hierbij met de tijd allerlei ontwikkeling gaande. Bij overvolle categorieën worden deelcategorieën gecreëerd, waarmee het geheel aan onderwerpen/media kan worden verdeeld. Hierbij behoud de categorie het open karakter, en blijft een soort vergaarbak. In de deelcategorieën komen meer vastomlijnde onderwerpen/media te samen. Dit is volgens mij allemaal behoorlijk evident. -- Mdd (talk) 09:13, 4 March 2023 (UTC)

Meer algemene basale richtlijnen zijn te vinden op Commons:Categories. -- Mdd (talk) 09:50, 13 March 2023 (UTC)

Categorie-info Bram Willems

Hallo Mdd, bedankt voor het toevoegen van wat inhoudelijke informatie aan een categorie die Moenap creëerde. De persoon in kwestie werkt overigens niet meer voor Family7, maar is vorig jaar zelfstandig communicatieadviseur geworden. Misschien kun je zijn LinkedIn-profiel raadplegen (ik niet), al zullen zijn huidige werkzaamheden niet E zijn. Groet, Apdency (talk) 15:17, 6 May 2023 (UTC)

Category:Gevers

Hallo Mdd, omdat je Category:Gevers aanmaakte en het een family name betreft, of we niet gewoon alles onder de noemer Category:Gevers (surname) zouden brengen. Thans. iLotje (talk) 03:12, 13 May 2023 (UTC)

Category:19xx in the Tweede Kamer

Hoi Mdd, bij deze edit plaatste je die afbeelding in Category:1961 in the Tweede Kamer en dat lijkt me terecht want de bron geeft 1961 ook op als jaartal dat de foto genomen was. Bij deze edit zou het gaan om een afbeelding van het jaar ervoor, maar hoe kom je erbij dat die foto uit 1960 stamt? Hier lijkt het nog erger mis te gaan, nog geen half uur nadat je die afbeelding als '1963 in the Tweede Kamer' had gecategoriseerd volgde tevens de categorisering voor 1957. Kun je uitleggen waarom je dat niet hersteld hebt? En hier plaatste je die afbeelding in de categorie 1956 in the Tweede Kamer terwijl ik diezelfde afbeelding al eerder als Dutch general elections 1956 had gecategoriseerd wat een subcategorie is van de categorie die jij aanbracht. Een soortgelijk probleem zie ik bij vele tientallen en mogelijk honderden edits van je m.b.t. 'Category:19xx in the Tweede Kamer' categorisaties waarbij een afbeelding zowel in een hoofdcategorie als een subcategorie daarvan komt te staan. Ik hoop dat je binnenkort dat gaat oplossen. - Robotje (talk) 09:15, 15 May 2023 (UTC)

Hoi Robotje, om die eerste vraag te beantwoorden rond deze file heb ik de 1700 andere file van deze fotograaf in een categorie overgebracht, zie hier. Vervolgens ben ik gaan kijken naar de tegenstijdige informatie over de fotograaf in het Stadsarchief Rotterdam, zie ook hier en hier. Ik heb het Stadsarchief Rotterdam daarover verzocht om meer informatie, maar heb daarover nog gene informatie terug gehad. -- Mdd (talk) 23:07, 30 September 2023 (UTC)

Mijn eerste vraag had betrekking tot deze edit van jou en de vraag was "... maar hoe kom je erbij dat die foto uit 1960 stamt?" Dus hoe weet jij dat het niet gaat om een foto uit bijvoorbeeld 1958 en ook niet uit 1961 maar dus om een foto genomen in de periode van 1 januari 1960 t/m 31 december 1960? Hoe kom jij aan die specifieke periode van 366 dagen? Twijfels of het hier gaat over ene Cornelis Hoogendijk (1866-1911) of niet lijken me amper relevant als jij kan aantonen dat de foto in Den Haag genomen is in de periode van 1 januari 1960 t/m 31 december 1960. Waar komt die 1960 vandaan? Deze foto, ook van RCE en toegeschreven aan dezelfde fotograaf, lijkt mij uit de jaren 20 van de vorige eeuw. Dat die man bijna 40 jaar later de fotograaf was van die foto in Den Haag lijkt me niet zo vanzelfsprekend. - Robotje (talk) 10:21, 3 October 2023 (UTC)

We hebben het hier over 1700 files op Commons, die feitelijk verweesd zijn omdat de maker niet bekend is. In het Stadsarchief Rotterdam zijn er wellicht tientallen werken toegeschreven aan de verkeerde Cornelis Hoogendijk. Hiermee wordt er in mijn ogen geen recht gedaan aan persoon, die een aanzienlijke bijdrage heeft geleverd aan het culturele overlevering van onze architectuur. Het is toch doodsimpel dat als we dit oplossen, dan wordt die andere vraag ook duidelijker. Die 1960 is een (voorlopige) schatting, en gezien de omstandigheden lijkt dit te hoog ingeschat. Maar in plaats van daarover te speculeren, is het wederom verstandig eerst naar de identiteit van de maker te kijken.

Zoals het er nu uitziet, kunnen we deze zaak oplossen door ook een schatting te maken van de persoon op basis van de gegevens die er nu boven tafel zijn, zie hier. Het is duidelijk dat hij een tijdgenoot is:: de mensen waarmee hij heeft samengewerkt: Ary Abraham van Nieuwenhuyzen (1883-1959) en Mattheus C.A. Meischke (1893–1973). Het is hier ook aannemelijk, dat hij een generatiegenoot is en zodoende in de jaren 1960 is overleden. Maar bij de personalia kan je ook zeggen, dat z'n laatste publieke optreden in 1940 is geweest. Misschien heeft hij de oorlog niet overleefd!?. -- Mdd (talk) 22:21, 3 October 2023 (UTC)

Naar aanleiding van deze edit van jou vroeg ik aan je: "... maar hoe kom je erbij dat die foto uit 1960 stamt?" Oftewel, hoe weet jij zo zeker dat die foto genomen is in de 366 dagen durende periode van 1 januari 1960 t/m 31 december 1960. Eerst negeer je dat en pas na aandringen kom je met "Die 1960 is een (voorlopige) schatting, en gezien de omstandigheden lijkt dit te hoog ingeschat." en "Maar bij de personalia kan je ook zeggen, dat z'n laatste publieke optreden in 1940 is geweest." Een (glas)negatief of een afdruk van die foto waar ik het over heb, bevindt zich blijkbaar in het archief van RCE waarbij bekend is dat het om een door fotograaf C. Hoogendijk vervaardigde foto gaat. Van sommige foto's van hem in dat archief gaf je aan dat ze genomen lijken in de jaren '10 of '20 van de vorige eeuw. Tot dusver wijst volgens mij niets erop dat een andere foto van hem in dat RCE archief van na 1940 is. Toch wist jij blijkbaar behoorlijk zeker dat die ene foto van hem genomen is gedurende de periode van 1 januari 1960 t/m 31 december 1960. Intussen geef je toe dat het een inschatting was. Hoe kun je nu inschatten dat een foto, tot op een jaar nauwkeurig, in 1960 genomen is terwijl het er intussen op lijkt dat het eerder rond 1920 was? Ik zal jouw categorisering van die foto maar terugdraaien.

Helaas zijn er wel meer ronduit dubieuze edits van je op Commons m.b.t. het in jaartal specieke Tweede Kamer categorieën plaatsen van afbeeldingen. Neem deze edit waarbij je die foto plaatste in de categorie '1961 in the Tweede Kamer' en zo'n twee weken later plaatste je diezelfde foto in de categorie '1975 in the Tweede Kamer'. Hierboven had ik het ook over honderden gevallen in diezelfde periode waarbij foto's door jouw edits zowel in een hoofdcategorie als een subcategorie daarvan kwamen te staan. Ook dat lijkt nog niet door je te zijn opgepakt. Graag nog wel doen. - Robotje (talk) 06:20, 4 October 2023 (UTC)

Je aanname tot dusver wijst volgens mij niets erop dat een andere foto van hem in dat RCE archief van na 1940 is lijkt hier al onderuit te gaan. -- Mdd (talk) 14:15, 5 October 2023 (UTC)

Eerst eens over de algemene kant van de zaak

Nog eens de encyclopedische problematiek hier betreffende een specifieke collectie-opbouw van een nog onbekende fotograaf, kort samengevat:

1. Op het moment zijn er hieromtrent ruim 1700 afbeeldingen verweesd
2. Er zijn/lijken (weliswaar in het Rotterdams Gemeentearchief) tientallen werken aan de verkeerde persoon toegeschreven, zie hier
3. Er is nader onderzoek nodig om de noodzakelijke beschikbare informatie boven tafel te krijgen
4. Er moet actie ondernomen worden de noodzakelijke knopen door te hakken

Tegelijkertijd of al eerder is er de grotere documentatie/archiveringsproblematiek rond een grote collectie rond een onderwerp, de afbeeldingen van de Tweede Kamer

1. Het betreft hier een veelvoud van zo'n 10.000 of meer afbeeldingen, zie ook hier
2. Hierin waren dit voorjaar nog afbeeldingen van specifieke politici nog onvindbaar
3. Na de opening van de discussie om een specifieke politici begin dit jaar, zie hier, heb ik eerst uren en daarna dagen gezocht om afbeeldingen van een specifieke politicus te vinden
4. De meeste foto's van die collectie waren (alleen) naar fotograaf gearchiveerd, en nog steeds ontbreekt bij de meeste foto's de documentatie wie er afgebeeld is

Dan is er de beheer- en innovatieproblematiek en samenwerkingsproblematiek, die eigenlijk alle 100 miljoen afbeeldingen op Wikimedia/Commons betreft.

1. We hebben hier met elkaar de taak deze collectie op een degelijke wijze te documenteren, te archiveren en te ontsluiten ofwel toegankelijk te houden
2. Dit enorme vrijwilligersproject kan alleen functioneren als we op een respectabele wijze met elkaar om gaan

Over dat eerste onderwerp heb ik nu zo'n 1750 bewerkingen gedaan. Over het tweede onderwerp zo'n 17.500 bewerkingen. En over dat derde onderwerp in de afgelopen 15 jaar zo'n 175.000. Daarbij ga ik inderdaad ook zelf de mist in. Van m'n 190.000 bewerkingen, zie hier, heb ik een deel zelf teruggedraaid, zo'n 3%. In dit kader vind ik zo'n politiek gekleurde typering als "meer ronduit dubieuze edits van je op Commons" ongepast en afleidend. Maar dit alles over de algemene kant van de zaak. -- Mdd (talk) 09:26, 4 October 2023 (UTC)

Terug naar de inhoudelijke problematiek

We zitten hier om te beginnen nog steeds met de datering van de File:Exterieur - 's-Gravenhage - 20086217 - RCE.jpg, het al dan niet onderscheiden van Cornelis Hoogendijk en fotograaf C. Hoogendijk, zie discussieopzet hier, en de vraag naar levenswandel en de identiteit van C. Hoogendijk, zie discussieopzet hier.

Voor mij staat de discussie afgelopen voorjaar ook nog open, zie hier. Dat gaat eigenlijk om de vraag wat er bedoeld wordt met de term "in de Tweede Kamer", en zelfs de term "Tweede Kamer". En als je dit bepaald heb wat je al dan niet moet onderbrengen in de Categorie:xxxx in de Tweede Kamer.

Het lijk me verstandig die eerste twee zaken ter plekke te beslechten. Die discussie over de betekenis en praktische invulling van de categorie moet ik wellicht nog eens opnieuw proberen aan te zwengelen. Dan, en voor mij alleen dan, is het zinvol om te gaan kijken naar die andere mogelijk honderden gevallen. Zelf zit ik ook met de feedback van het Rotterdams Stadsarchief, waar ik achteraan wil. -- Mdd (talk) 09:56, 4 October 2023 (UTC)

Bij de categorsering van afbeeldingen onder Tweede Kamer by year, zie hier, heb ik de deels "dubbele categorisering" doorgevoerd tot 1983, maar daar voorbij liggen nog honderden tot duizenden afbeeldingen te wachten op nadere categorisering. Maar hier ligt een veel groter probleem, dat dat dit regelmatig teruggedraaid wordt (wat ik gisteren elders ook weer zag [1] en [2]).

Pas recentelijk is me duidelijker geworden dat hier twee (schijnbaar tegenstrijdige) belangen zijn: het zo exact mogelijk archiveren en het breed mogelijk aanbieden van afbeeldingen aan mogelijke geïnteresseerden, ofwel het breed en overzichtelijk mogelijk uitsluiten van het bestaande aanbod. Maar hierover wellicht later meer. -- Mdd (talk) 10:33, 4 October 2023 (UTC)

Terug naar het hoofdprobleem, dat beelden van politici nauwelijks terug waren te vinden

De eerste bijdrage van Robotje van 09:15, 15 May 2023 (UTC) noemde drie verschillende zaken:

1. Een afbeelding zonder datum is geschat op 1960, maar is wellicht decennia eerder gemaakt
2. Bij de batch-categorisering van de 6.500 files zijn enkele tot tientallen files een tweede keer gecategoriseerd met een verkeerde datum
3. Bij deze batch-categorisering van 1800 tot 2023 zijn circa de helft van de ca. 6.000 files tussen 1959 en 1989 dubbel gecategoriseerd.

Al deze zaken betreffen de files gecategoriseerd onder de Category:Tweede Kamer by year, die ik feb-maart 2023 heb uitgebreid. Dit is gebeurd na de discussie #Gerard_Slotemaker_de_Bruine? in jan 2023, waar bleek dat in de toenmalige Category:Tweede Kamer by year uitwerking afbeeldingen van een individuele politicus nog nauwelijks terug waren te vinden waren. Dat is hier in mijn opinie het hoofdprobleem, dat met de uitwerking opgelost is. -- Mdd (talk) 03:24, 7 October 2023 (UTC)

File tagging File:Portrait of Hsinchun Chen, August 2013.png

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Portrait of Hsinchun Chen, August 2013.png. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Portrait of Hsinchun Chen, August 2013.png]]) and the above demanded information in your request.

 

✗plicit 14:51, 11 June 2023 (UTC)

Robert de Roos

Robert de Roos

Beste Mdd, Jij werkt veel met illustraties uit kranten en tijdschriften van delpher, toch? Kun jij de tekenaar van dit portret uit Het Vaderland misschien thuisbrengen? Ik kan de handtekening niet lezen. Mvg, Vincent Steenberg (talk) 13:23, 2 October 2023 (UTC)

Bedankt voor je vraag @Vincent Steenberg: , maar ik kan je hiermee niet direct helpen. Ik had begin deze week eenzelfde soort probleem met de File:Portret van A.G. Kröller, 1913.jpg, waar ik de handtekening nog steeds niet kan thuisbrengen.

Terug naar de tekening. Van deze componist zijn erg weinig afbeeldingen bekend, en ik heb op Delper inderdaad een andere afbeelding van hem gevonden. Ik heb nog gekeken in het Haagse Stadsarchief en elders online. De biografie door Jurjen Vis kan nog uitkomst bieden.

Maar als je die ook een keer heb doorgekeken, kan je ervan uit gaan dat de maker inderdaad anoniem blijft. Maar dit soort redeneertrant is je allicht bekend. Succes ermee verder. -- Mdd (talk) 21:34, 2 October 2023 (UTC)

Jij ook bedankt voor je antwoord. Ik kan natuurlijk ook een keer bij de KB het origineel raadplegen. Het probleem ligt immers bij de kwaliteit van de scans. Mocht ik daar tijd voor hebben, dan hou ik je op de hoogte. Groeten, Vincent Steenberg (talk) 08:44, 3 October 2023 (UTC)

Interessant @Vincent Steenberg: , daar had ik zelf nog niet aan gedacht en wel hierom: Zelfs krijg je de handtekening wel scherp in beeld, dan heb je nog steeds geen garantie dat je die thuis kan brengen. Dat is in het door mij gegeven voorbeeld het geval. Als jij daar iets van kan maken, dan hoor ik het graag. Uit de documentatie van de Erasmus Universiteit haal ik, dat dat hen ook niet gelukt is.

Nu bracht jouw suggestie mij wel op verdere ideeën: De tekening is toch in een bepaalde karakteristieke stijl getekend, en dat zie je nu al. Dat kan dan zijn van een bevriend kunstenaar, of een vaste tekenaar van Het Vaderland zelf. Langs deze weg kan je wellicht nog iets verder komen. In de tussentijd lijkt me het toch ook wel aardig als je dat jonge portret ook aan het Wikipedia artikel toevoegd. Dat lijkt me een mooie aanvullen. Succes ermee. -- Mdd (talk) 22:32, 3 October 2023 (UTC)

niet acceptabel?

Hoi Mdd, om te beginnen de beste wensen voor het nieuwe jaar. Met deze revert herstelde je een link naar een krant van 1 augustus 1925 met een opmerking over nieuwe Kamerleden (wat die nieuwe Kamerleden met een installatie van de raad te maken hebben blijft onduidelijk). Boven die link gaf je aan dat de geüploade foto van 5 maart 1938 was en verderop gaf je aan dat G. Minderhoud op de foto staat. Die man werd begin 1938 toegevoegd aan die Raad die sinds 1930 werd opgericht. Kortom, in die krant van 1925 kan nooit die foto gestaan hebben. De door jou gekozen filenaam was Installatie nieuwe Economische Raad, 1938.jpg.

Als je de door jou herstelde link volgt en op delpher.nl door die die krant van 1925 bladert, ontbreekt die foto dan ook. Als je klikt op de link die ik er voor in de plaats zette kom je wel uit op een pagina in een krant op delpher.nl waar die foto staat, en niet verwonderlijk, het betreft een krant van 5 maart 1938. Jij gaf in de bewerkingsamenvatting aan "Zonder enige opgave van reden verwijdering van standaard Delpher bronopgave door een losse link is niet acceptabel" Het lijkt me logisch dat het aanpassen van een foutieve link door de juiste link een overduidelijke verbetering is en dat opgave van een reden dan ook niet nodig is. Jij jkiest ervoor om die overduidelijke verbetering terug te draaien met een verwijt aan degene die het corrigeerde. Ik zal het voorlopig zo maar laten, maar een bezoeker van die pagina heeft volgens mij toch echt meer aan een correcte link. - Robotje (talk) 10:19, 29 December 2023 (UTC)