User talk:Holger.Ellgaard/Archive 2

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File source is not properly indicated: File:K1 högvakt 1910.jpg

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:K1 högvakt 1910.jpg, was missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. The file probably has been deleted. If you've got all required information, request undeletion providing this information and the link to the concerned file ([[:File:K1 högvakt 1910.jpg]]).

If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Hedwig in Washington (mail?) 22:23, 31 July 2014 (UTC)


File tagging File:Revue Titel 53.jpg

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Revue Titel 53.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

Wdwd (talk) 13:24, 14 August 2014 (UTC)

OK, jag har skickat ett skriftligt medgivande till OTRS. --Holger.Ellgaard (talk) 14:42, 14 August 2014 (UTC)

File:Mälarhöjden stadsplan 1938.jpg

File:Mälarhöjden stadsplan 1938.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Stefan4 (talk) 14:43, 18 August 2014 (UTC)


Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Peter Isotalo 19:10, 2 September 2014 (UTC)


Hjälpande hand

Hej, Holger.

Jag är ledsen att nomineringarna blev något framfusiga och att jag orskade dig besvär. Det är något jag får skylla på en god portion envetenhet. Men jag vill betona att det är något jag gör för den goda sakens skull. Det blir i min mening lättare att hävda Commons anspråk på fritt material om vi är noggranna med att också inte tänja för mycket på gränserna för upphovsrätten. Jag försökte själv få till stånd uppladdning av högupplösta versioner av äldre kartor (Commons:Batch uploading/Kartrummet), men gick på pumpen p.g.a. upphovsrättsformalia.

Det här med flaggor tror jag förresten är en rätt viktig diskussion ur ett större perspektiv. Vi kan ju hoppas att det kanske finns något prejudikat som definierar de som fria. Men tillämpar vi den tolkningen utan att ha på fötterna så kan det få oönskade konsekvenser om vi får bakläxa av jurister.

Men jag skulle gärna visa lite god vilja gentemot dig. Är det något jag kan hjälpa dig med för att gjuta olja på vågorna?

Peter Isotalo 11:39, 5 September 2014 (UTC)

Hej Peter!
Tack för dina vänliga rader och din hjälpande hand. Jag förstår att dina ambitioner är goda, men det är även mina. En väl illustread artikel höjer alltid Wikipedias kvalitet. Gällande CC-licenser på Stockholmskällan var det faktiskt jag och användare Yger som såg till att de infördes (efter uppvaktning hos kulturborgaråd Madeleine Sjöstedt). Och nu är jag glad att Stockholmskällan har CC-licenser och jag blir ännu gladare när de anger att en viss fil är fri att använda. Då ifrågasätter jag licensen inte (gäller även ”Stålmannen över Stockholm”) utan utgår ifrån att de vet vad de håller på med.

Gällande bilder på flaggor har jag nu förstått att jag rör mig på ”tunn is”. Och jag kommer inte att ladda upp fler flaggbilder innan frågan är klarlagd.

Gällande stadsplaner/detaljplaner vet du nu att jag tillsammans med Axel Pettersson ”kämpar” sedan flera år med Stockholms stadsbyggnadskontor om en lösning. Alla ansvariga säger ”ja, stadsplaner/detaljplaner som är producerade av oss är fria”, men när de skall skiva under en lång kravlista för fria CC-licenser vill ingen ta ansvaret. De tycke även att vi har fått besked (t.ex. att stadsplanen för Gamla stan är fri) och förstår inte varför vi ältar frågan. De har förmodligen viktigare saker att sköta och kämpar med ständig underbemanning.

Det är just en passande licens-mall som saknas för stadsplaner/detaljplaner. Och där skulle jag önska mig av dig, att vi gemensamt med andra kunniga användare kunde jobba för en sådan mall utan att behöva tjata mera med Stockholms stadsbyggnadskontor. Jag tycker projektet ”Open Stockholm”, som Axel Petterssom gjorde mig uppmärksam på, är ett intressant initiativ av Stockholms stad. ”Open Stockholm” listar en lång rad material som är ”tillgänglig för alla utan krav på betalning, eller inskränkningar i form av licensvillkor och registreringsförfaranden” borde vara en bra inkörsport. Här ingår även stadens ”Bygg- och plantjänster” där jag bruka hämta stadsplaner. Tyvärr har de inga CC-licenser, men de skriver att allt material där är fritt tillgänglig utan inskränkningar (t.ex. upphovsrätt). Något att börja med?

Med vänliga hälsningar
Holger.Ellgaard (talk) 14:31, 5 September 2014 (UTC)

Utifrån open.stockholms formuleringar[1] så låter det som att {{PD-because}} är tillämpligt där man helt enkelt fyller i hänvisningen. En standardformulering skulle däremot vara bra. Det är däremot lite olyckligt att Open Stockholm inte skriver rakt ut "filerna här är fria, etc". Istället så skriver de vad de ska vara enligt den och den standarden.
Jag har lite svårt att hitta något alltför spännande kartmaterial i Open Stockholm. De har moderna stadskartor, men inga historiska kartor. Däremot en jäkla massa [ bygglovsritningar] som är PD p.g.a. åldern.
Peter Isotalo 16:14, 5 September 2014 (UTC)
Stadsplaner/Detaljplaner ligger under "Bygg- och plantjänster" på Dataportalen (ganska långt ner). Där finns länken till själva söksidan för gällande planer och "gällande planer" innehåller både nytt och historiskt material, som du har mallat. T.ex. Plankarta för Gamla stan.--Holger.Ellgaard (talk) 16:26, 5 September 2014 (UTC)
Okej, nu förstår jag lite mer hur databasen är uppbyggd. Men de säger ju faktiskt ingenstans att de faktiskt släppt på upphovsrätten. Det närmsta de kommer är följande: "Det mesta kommer att vara gratis och fritt att använda, medan viss data kommer att vara tillgänglig till ett självkostnadspris."[2] Otroligt kryptiskt.
Sajten med plankartan för Gamla stan har ju dessutom ett illavarslande "© Stockholms Stad" på varje sida.
Peter Isotalo 22:19, 5 September 2014 (UTC)
Visst är det kryptiskt och en CC-licens hade varit mycket bättre (för oss). Nu har Stockholms stad valt en annan väg att offentliggöra visst material genom ”OPEN DATA” och följer Open Government Initiative i USA. På sidan som du länkade till står även ” Öppna data är digital information som är fritt tillgänglig utan inskränkningar (t.ex. upphovsrätt)” och ”Läs mer om definitionen av öppna data på opendefinition.org”. Där finns 11 punkter (till och med på svenska) som i sin helhet är väldigt likt eller t.o.m. utförligare än CC BY-SA. Stockholms stad har medvetet valt att lägga ”Bygg- och plantjänster” under ”OPEN DATA” och dess licensregler. Därför tycker jag att materialet där är fritt, egalt hur gammal det är. Men jag trycker att vi skall hålla oss till material som har producerats av tjänstemän på Stockholms stadsbyggnadskontor. Som jag framförde på annan plats ingår numera även externt material i detaljplaner. Sådant material är inte fritt. --Holger.Ellgaard (talk) 07:33, 6 September 2014 (UTC)
Utifrån vad jag vet om upphovsrätt så är jag osäker på om de grötiga formuleringarna på Open Stockholm skulle hålla för en granskning. Det finns ingen egentlig och inget specifikt uttalande i stil med "vi släpper allt fritt". Dessutom så är det i många fall en sorts länksamling som hänvisar till olika delar av Stockholms stads nät där det uppenbarligen också finns ofritt material. Man måste utgå från att allt är 100% fritt eller 100% icke-fritt i det här fallet. Det kan inte finnas gråzoner.
En jurist skulle behöva ta en titt på det här och göra en bedömning. Jag har nördat väldigt mycket i upphovsrätt över åren, men expert är jag inte. Det jag noterar är bara att det inte ser vattentätt ut.
Peter Isotalo 10:47, 6 September 2014 (UTC)
Ett uttalande i stil med "vi släpper allt fritt" stå ju där: "Öppna data är digital information som är fritt tillgänglig utan inskränkningar (t.ex. upphovsrätt)", klarare än så kan det väl knappast bli. Sedan länkar de till utförligare licensbeskrivning exakt som CC gör. Vi kan inte hela tiden fråga: Har ni gjort rätt? Stämmer det verkligen? De som står bakom ”Open Stockholm” bör väl veta vad de syssla med, eller hur? Du tycker att jag är för okritiskt och jag tycker att du är alldeles för försiktigt och anmäler uppenbarligen fritt material för radering. Vad trycker andra användare? --Holger.Ellgaard (talk) 12:41, 6 September 2014 (UTC)
Det verkar som att så kallade "öppna data" får användas fritt utan inskränkningar från upphovsrättslagen. Problemet är att det verkar vara lite oklart exakt vilka data som är "öppna data". Om vissa data inte är "öppna data", får de inte nödvändigtvis användas. --Stefan4 (talk) 13:08, 6 September 2014 (UTC)
Hur menar du med "lite oklart exakt vilka data som är "öppna data"? Men vilka som går under "öppna data" är ju listade på dataportalen Stockholm. Där finns bl.a. "Bygg och plantjänsten - gällande planer" och "Bygg och plantjänsten - pågående planarbete", inte alls oklart tycker jag. Om i en dataljplan ingår externt material från exempelvis ett privat arkitektkontor brukar det stå och sådant material skulle jag inte ladda upp till commons. Man kan ju använda lite sunt förnuft. Jag tycker vi skall se möjligheter och inte problem. --Holger.Ellgaard (talk) 13:19, 6 September 2014 (UTC)
Vad exakt ingår i "Bygg- och plantjänsten - gällande planer" och "Bygg- och plantjänsten - pågående planarbete"? Här finns en karta över Stockholm och angränsande kommuner (dock inte lika detaljerat utanför kommungränsen). Är det den som utgör "Bygg- och plantjänsten - gällande planer", eller utgörs det av sökresultat? Här finns det lite bilder. Är "Bygg- och plantjänsten - pågående planarbete" dessa bilder? Det torde väl vara arkitekten som innehar upphovsrätten till byggnaderna? {{FoP-Sweden}} gäller endast för byggnader som redan byggts enligt SOU 1956:25 sid. 264. På bilderna finns det emellertid även byggnader som inte ännu har byggts. --Stefan4 (talk) 14:21, 6 September 2014 (UTC)

För att inringa området: Här pratar vi bara "Bygg- och plantjänsten - gällande planer" i Stockholms kommun, ingen annan kommun. Kartan som du länkade till gäller bara för Stockholms kommun. På denna söksida (den med kartan) kan du söka efter gällande planer i Stockholms kommun (inte Huddinge eller Nacka). Antingen med adress, med fastighetsbeteckningen eller via den interaktiva kartan. Illustrationerna som du länkade till är från "Bygg- och plantjänsten - pågående planarbete" och berörs inte av diskussionen här. Nu känner jag på mig att jag behöver förklara detta med stadsplan/detaljplan (som diskussionen gäller) lite närmare. Numera heter dokumentet detaljplan, därför kommer jag bara använda detta uttryck, men för den äldre stadsplan gäller i princip samma sak.

En detaljplan som har vunnit laga kraft består i regel av fyra delar:

  • Översändande av lagakraftvunnen detaljplan (textdokument: klartecknet från kommunen till beställaren)
  • Plankarta (ritning: karta som visar hur ett område får bebyggas)
  • Planbeskrivning (textdokument: detaljerad beskrivning om hur ett område får bebyggas)
  • Genomförandebeskrivning (textdokument: anger t.ex. organisatoriska och ekonomiska frågor och en tidplan)

Här är bara ”plankartan” intressant. Plankartan är ett juridiskt dokument som produceras av kommunens stadsplaneavdelning. Plankartan innehåller aldrig externt material. Gränsdragningen mellan internt/externt material är därför till 100% klarlagd. När jag talar om att även externt material kan ingå i en detaljplan, så gäller det ”planbeskrivningen” och då bara när en detaljplan skräddarsys för viss bebyggelse med visst redan i förväg bestämt utseende. Exempel: Gällande plan för Årstadal [3] som är nominerad för radering. Plankartan innehåller inget externt material, däremot innehåller planbeskrivning material som kan vara externt (oklart vad).

Jag menar att om vi kan skapa en PD-mall för plankartor med Open Stockholm som fri licens så är det hela ”vattentät”. Att det står ”© Stockholm Stad” på varje sida är ju också korrekt, eftersom Stockholms Stad är upphovsman, men Open Stockholm tar över och släpper materialet fritt.

Jag kände inte till Open Stockholm och ”Open Government Initiative i USA”, men en commons-admin från USA borde veta vad en OPEN DATA-licens innebär.
Holger.Ellgaard (talk) 14:41, 6 September 2014 (UTC)

Stockholms stad länkar endast till de sidor som jag länkade till. Dessa sidor har även den rubrik som anges här. Som jag skrev, är det oklart om det som här benämns som "Bygg- och plantjänsten - gällande planer" är det som i avdelningen "Bygg- och plantjänsten" benämns som "gällande planer" (d.v.s. en sökmotor) eller om det avser sökmotorns sökresultat. Illustrationerna jag nämnde finns på sidan som länkas från posten "Bygg- och plantjänsten - pågående planarbete" som också nämns här.
En plan är för övrigt ingen tjänst. Omfattar det som benämns som "Bygg- och plantjänsten - gällande planer" endast tjänster? --Stefan4 (talk) 15:15, 6 September 2014 (UTC)
Aha, nu förstår jag hur du menade. Vad jag begriper så är "Bygg- och plantjänsten - gällande planer" en söktjänst (eller sökmotor) med syfte att söka efter gällande planer. Själva söksidan har ju inget värde utan sökresultatet är det man är ut efter och jag anser att sökresultatet ligger under Open Stockholm. Samma gäller exempelvis ”Bygglovsritningar” som också finns i dataportalen. Följer man den länken hamnar man också först på en söksida som i sig är värdelös. Det är ju själva bygglovsritningen som man vill se. Är din tolkning inte väl snäv? --Holger.Ellgaard (talk) 15:47, 6 September 2014 (UTC)
Problemet är att Stockholms stad är otydlig. Det skulle vara bra med ett förtydligande här så att man vet exakt vad som omfattas. --Stefan4 (talk) 21:01, 6 September 2014 (UTC)
Ja, jag inser att Open Stockholm kan tydas på olika sätt. Man kan ju tycka att om Stockholms stad är otydlig får de skylla sig själva. Jag har ställt en klargörande fråga till Stefan Svensson (som anges som kontaktperson på Open Stockholm) men inte fått något svar än. Vore även bra om en jurist från Wikimedia kunde titta på det. Jag har nu tills vidare kommit till vägens slut. Hälsningar --Holger.Ellgaard (talk) 07:15, 7 September 2014 (UTC)
Jag beklagar verkligen att det är så rörigt, Holger. Du gör ett väldigt bra jobb här, men det är inte lätt när svenska myndigheter är otydliga. Jag tycker du ska fortsätta ligga på dem så att de faktiskt ser till att deras öppna data är öppna på riktigt. De är rent tekniskt sett tillgängliga, men det är ju bara halva jobbet.
Hojta till om du behöver hjälp med att tyda otydligheter. Jag är inte jurist, men jag är rätt bra på att nörda ner mig i detaljer och söka information i lagkommentarer och så.
Peter Isotalo 12:06, 7 September 2014 (UTC)
Tack, Peter, det skall jag. Men nu får stadsplaner "vila ett tag" :-) --Holger.Ellgaard (talk) 12:34, 7 September 2014 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Holger.Ellgaard/Archive_2&oldid=609308340"