User talk:FrankRost/LoboHokkaido

Re:Sobre Ilustrar Wikipedia

Hola FrankRost, veo que estás de verdad en un mar de dudas, espero que con esto te ayude en lo que pueda para aclararte un poco el objetivo y políticas de Commons, así como de Wikipedia.

En primer lugar, por supuesto que Wikipedia (sea su versión española o la de cualquier otro idioma) está destinada a la profusión del conocimiento y de la cultura de forma altruista, en beneficio de todos. Sea como sea, Commons es igualmente otro proyecto diferenciado de la fundación Wikimedia, aunque también orientado al libre acceso a la cultura, pues el repositorio de ficheros educativos de Commons no sólo está destinado a su uso exclusivo por Wikipedia o los distintos proyectos de la fundación Wikimedia, sino a quien quiera libremente usarlos respetando siempre la licencia bajo la que se publica el contenido. Eso es así también para los contenidos de Wikipedia en cualquier idioma que, vuelvo a insistir, son todos proyectos diferenciados entre sí.

Que sean proyectos diferenciados entre sí provoca que cada uno tenga sus propias políticas. Pues bien, mencionas al uso de imágenes en wikipedia en inglés y que su uso es lícito, y ahí te equivocas totalmente. Como bien sabrás, la legislación de cada país en materia de derechos de autor difiere sustancialmente: lo que es permitido en unos sitios no lo es en otros. En EEUU existe por ejemplo el concepto de Fair Use (o uso legitimo), el cuál se basa en permitir utilizar contenidos con copyright bajo determinadas condiciones, y en la Wikipedia en inglés se llegó a un consenso sobre la utilización de sus propias imágenes bajo el amparo del Fair Use, luego de discutir sobre la jurisprudencia de EEUU al respecto. Esto no es así otras Wikipedias, como por ejemplo la española que mencionas, pues en esta se consensuó nutrirse exclusivamente de los contenidos alojados en Commons.

Por otra parte, mencionas que 'pretender que las imágenes que se destinen a ese uso deban comprender una licencia libre abierta a terceros para su uso comercial me parece contrario a la Ley de la Propiedad Intelectual Española y otras internacionales', y hablas de la posibilidad de 'robar' las contribuciones. Esto no es así tampoco. Las licencias libres (como pueden ser por ejemplo las distintas licencias Creative Commons) ofrecen una variedad de opciones para que el autor (él y sólo él) elija libremente qué derechos ceder de su obra a terceros bajo las condiciones que desee (como por ejemplo el reconocimiento de su autoria en la obra original). No existe una 'licencia Commons', sino que se da a elegir para la licencia de cada archivo entre un abanico de posibilidades, como Creative Commons(no confundir con Wikimedia Commons), Dominio Público, etc. Esto te será de mucha ayuda para comprenderlo, y te ruego que lo leas. Si no se respetan los términos de la licencia es igualmente de sancionable a que se use una imagen violando su copyright.

Respecto a la necesidad de publicar el contenido bajo libertad de uso comercial, tiene también su razón de ser. Las distintas Wikipedias se nutren mayoritariamente de los contenidos de Commons para ilustrar sus artículos. Como bien has indicado tú mismo antes, se persigue el libre acceso y difusión del conocimiento y la cultura a todo el mundo, y con la licencia bajo la que se publica Wikipedia se asegura que esto sea verdaderamente así: que nadie pueda apropiarse indebidamente del contenido, y que este contenido sea completamente reutilizable en beneficio de cualquiera. Ahora como ejemplo céntrate en el caso de un país en vías de desarrollo, en el que todavía no esté implantado de forma mayoritariamente internet. Para poder hacer llegar los contenidos de Wikipedia a ese lugar ha de ser por tanto por algún medio físico, como un cd o dvd. Ese material no tiene coste cero, y no es descabellado permitir su compartición bajo los costes de producción de esos mismos medios, teniendo en cuenta que ese material, por su propia licencia, puede a su vez ser libremente distribuido y modificado por cualquiera. No permitir eso sería poner trabas al libre acceso y difusión de la cultura que se busca promover.

Por último, una de las razones por la cual en Wikipedia no se firmen los artículos es justamente que los artículos no son propiedad exclusiva de nadie, en cuanto a que están en constante evolución por la propia estructura de colaboración de la enciclopedia. De nuevo andas en un error, pues ningún artículo pasa a ser propiedad de Wikipedia, sino más bien de todos los que han aportado su granito en elaborar el artículo, las contribuciones de cada cual vienen justamente listadas en el historial de cada artículo en particular. Por otra parte, en Commons, la atribución de la autoría de cada fichero viene habitualmente exigida en las condiciones de la licencia bajo la que se publica el fichero. Que se permita la creación de obras derivadas es necesario en este contexto de la creación colaborativa del contenido, pues como ejemplos puede que para ilustrar determinado articulo sea necesario mostrar únicamente una parte de una imagen, determinado fragmento de una obra de música clásica, o ajustar los colores del archivo para intentar aumentar su calidad. Vuelvo a incidir en que forzosamente se ha de atribuir la autoría del archivo original igualmente en cada trabajo derivado, sin que ello implique que se le relacione también al autor de la obra original de manera alguna con los cambios realizados.

Confío en haberte sido de ayuda para comprender mejor el funcionamiento de todo esto, aunque te ruego que leas con detenimiento las páginas que se te indicaron anteriormente en el mensaje de bienvenida. Un saludo. Lobo (howl?) 11:02, 17 May 2010 (UTC)

Antes de nada, en Commons no está permitido bajo ningún concepto el Uso Legítimo, pues usar material protegido por derechos de autor choca frontalmente en con la filosofía del proyecto, con la buena fe del mismo (ya que aludes a ello) y con el respeto a la legislación internacional (ya que lo mencionas también), y no cabe mucha más discusión al respecto. Aunque me has dicho que ya lo has leido, copio una parte de la información a la que me había referido que leyeras, en el FAQ:

¿Por qué Commons no permite subir contenido bajo el supuesto de uso legítimo (fair use)?

Uno de los principios fundacionales de Wikimedia Commons fue albergar sólo contenido libre. Este principio, como la política de PVN en Wikipedia, nunca cambiará. Aparte de esto, la legislación sobre derechos de autor cambia de un país a otro. Por tanto, las leyes sobre uso legítimo cambian de un país a otro, teniendo cada uno su propia interpretación y careciendo totalmente muchas jurisdicciones del concepto de uso legítimo. Como resultado, el contenido de uso legítimo rara vez podrá usarse fuera de los Estados Unidos. Como el contenido de Commons debe poder ser usado en cualquier país, legalmente Commons no puede albegar contenido bajo el supuesto de uso legítimo.

Sobre "la legislación que tienen" en la Wikipedia en inglés, igualmente ya mencioné en el mensaje anterior el por qué adoptaron el uso legítimo, así como también viene explicado en enlaces que te he señalado, y sería estéril volver a repetir al respecto. Por otra parte, ya que mencionas la legislación española en materia de derechos de autor te indico antes de nada que, mira tú por donde, la Wikipedia en español no sólo comprende a España, sino también al resto del mundo hispano.

Por último, acerca de las licencias copyleft y su irrevocabilidad, no es una cuestión de Commons, sino de la propia naturaleza de las licencias. Mencionas tu experiencia sobre imágenes que has intentado subir y te han borrado. Pues bien, te confirmo de nuevo que aquí se contribuye para el uso de terceros con cualquier fin, cualquiera, verdadera libre difusión de cultura. Nadie toma el pelo a nadie, y si los archivos que se suben están destinados a un uso mucho más restringido, pues es completamente lógico que se eliminen, por no responder al objetivo del proyecto de almacenar únicamente contenido libre. Lobo (howl?) 14:37, 17 May 2010 (UTC)

Re:Limitación

Sé perfectamente que tienes página de discusión, y tú también sabes que lo se, pues dejo antes que nada los mensajes en tu página de discusión, y luego los trascribo a la mía para no perder el tema de la conversación en un futuro. Una vez dicha esa obviedad paso a decirte que en lo único en lo que te he dado razón ha sido en que los archivos de Commons están destinados a cualquier uso por cualquiera. Lo que no se si has llegado a entender es que esos usos tienen que cumplir invariablemente con la licencia que el autor proporciona a su obra, como por ejemplo que el autor exija que se le atribuya su autoría o que la obra no se pueda redifundir con una licencia no similar a la que se publica. Nadie puede apropiarse del trabajo de otro, porque me da la impresión que quizá hayas entendido que licencia libre equivale a barra libre, y eso no es así. Otra cosa que me llama la atención es tu frase "No se pueden subir obras de terceros con fines altruistas", pues en ese caso sí se estaría "trampeando" y actuando con mala fe, que es justamente de lo que acusas al proyecto. Si el autor de la obra no la ha licenciado bajo una licencia libre por supuesto que no se pueden subir esas obras, pues quien tiene capacidad para decidir sobre ellas es única y exclusivamente el autor, y en ningún caso ningún tercero. Un saludo. Lobo (howl?) 13:07, 18 May 2010 (UTC)

Re:Como se demuestra que lo que dices es falso

En primer lugar, te pido amablemente que no me acuses tan a ligera de decir falsedades, pues no he dicho ninguna: si un contenido mantiene derechos de autor nadie excepto quien posea esos derechos puede decidir sobre cómo administrarlos. Evidentemente, si esos derechos expiran y ese material entra en Dominio Público (obviando el hecho de que una obra puede estar en Dominio Público en algunos países mientras que en otros no) estamos en un caso totalmente distinto, que no habías mencionado hasta ahora. Hablabas sin embargo de utilizar material de terceros. Pues claramente, si ese material está libre de derechos, por su propia naturaleza se puede usar para cualquier fin (sea "altruista" o no, se quiera aportar el material a Commons o no) y no hay ningún problema en ello, si ese es de verdad su estatus. No conozco los detalles sobre las imágenes que aludes, pero la actuación sobre esos archivos deberías de discutirla con los administradores implicados, para evitar sacar conclusiones equivocadas. Aún así, quiero hacer una anotación sobre tu comentario de que aquí la gente es "tan mal pensada y mal fiada que los borra". Si justamente con eso te refieres a que se tiene demasiado celo con la protección de los derechos de autor, te invito a que pienses más en profundidad sobre ello y sobre qué opción respeta más la legalidad internacional, si mostrarse más conservador o más permisivo ante un contenido dudoso. Al fin y al cabo, siempre se está a tiempo de corregir cualquier actuación incorrecta. Por otra parte, de nuevo vuelves a estar totalmente equivocado sobre el proceder de Wikipedia, y sigues haciendo juicios errados: la propia licencia de Wikipedia (CC-by-sa-3.0) permite la libre reutilización y redistribución del contenido, siempre y cuando el uso sea reconocido y los trabajos derivativos sigan manteniendo esas mismas libertades. Por tanto, es perfectamente aceptable la reutilización de texto válido entre las Wikipedias de los diversos idiomas. Te ruego que en lo sucesivo, antes de ponerte a llorar, a rasgarte las vestiduras o maldecir algo, intentes asegurarte en lo posible de que lo comprendes. Lobo (howl?) 01:14, 19 May 2010 (UTC)

Me he limitado a indicarte cuál es la licencia de Wikipedia y lo que ello implica (que al parecer sigues sin tener nada claro, a la vista de las conclusiones que sacas). Vuelvo a repetir: lee con mucho más detenimiento las políticas de Commons y Wikipedia, y te darás cuenta de que hay muchas cosas que no habías entendido en absoluto correctamente. En concreto, deberías leer además estas páginas:

• FAQ_Derechos_de_autor
• Terminos de Uso

En ningún momento he dicho que los textos se puedan plagiar. No se puede plagiar contenido protegido con copyright desde ningún lugar, pero lo que sí que puede hacerse es traducir texto de una Wikipedia a otra si ese texto está correctamente incluido, porque lo permite la propia licencia de Wikipedia que ya te he indicado bajo las condiciones que también te he mencionado.

Sobre reusar imágenes de la Wikipedia en inglés en otros proyectos, te vuelvo a indicar una vez más que en cada proyecto se utilizan políticas distintas. Ya he incidido en esto mismo y en el Fair Use en unas cuantas ocasiones, pero lo vuelvo a repetir una vez más: no se permite contenido de ese tipo en Commons, aunque sí que se permita por ejemplo en la Wikipedia en inglés. No se a qué imágenes en concreto te refieres pues, por lo que veo, todas las imágenes del artículo de Angelina Jolie de la Wikipedia en inglés ya están alojadas en Commons.

Te hago notar también que yo no he llegado a hacer mención alguna al uso de citas, porque en primer lugar no conozco a fondo la política al respecto (a pesar de que sé que existe el derecho de cita), y en segundo lugar, eso se desvía de los temas que estamos tratando. Por favor, relee con detenimiento las políticas así como mis propios mensajes, al igual que te pido que te calmes, pues no te estoy tomando el pelo en absoluto. Lobo (howl?) 13:49, 20 May 2010 (UTC)