User talk:ChristianBier/Archives/2008/January

Category:Jerry Lee Lewis

Hallo, ich hatte die Kategorie Jerry Lee Lewis zum Löschen vorgeschlagen, da sie meiner Meinung nach unwichtig ist. Mr. Lewis hat nur ein Bild; für ein Bild braucht man keine Kategorie anlegen. Leider hast du den Schnell-löschantrag wieder entfernt. Deine Begründung war mir jedoch etwas schwammig bzw. aussagelos: warum soll man diese Kategorie nicht löschen, nur weil es hunderte andere davon ebenfalls gibt? Das ändert doch überhaupt nichts an dem eigentlichen Problem, nähmlich das diese Kategorie irrelevant ist. Waylon 19:26, 28 December 2007 (UTC)

Irrelevante Kategorien? Also ich hab selbst bei der Lektüre von Commons:Categories nirgends einen Hinweis gefunden, dass Kategorien mit nur einem Bild irrelevant sind. ChristianBier 07:01, 29 December 2007 (UTC)

Aber die Kategorie ist irrelevant, wozu braucht man denn eine Kategorie mit nur einem Bild, das man genauso gut in andere Kategorien einordnen könnte, das Bild an sich braucht doch für sich selbst keine Kategorie. Wenn wir nähmlich für jedes Bild eine Kategorie anlegen, dann hätten wir bald 2 Millionen Kats. Mit nur einem Bild ist das zu wenig, wenn da mehr drin gewesen wären, hätte mich das nicht gekrazt! Waylon 07:48, 29 December 2007 (UTC)

Mich stört jetzt ehrlich gesagt ganz arg das Wort "irrelevant". Die Kat enthält ein Bild eines relevanten Künstlers, daher kann sie nicht irrelevant sein. Vielleicht solltest du mal die Definition von "Relevanz" nachlesen. Und Kategorien kann man auch füllen. Alle Kategorien haben so angefangen. ChristianBier 08:41, 29 December 2007 (UTC)

Natürlich ist der Künstler relevant, ohne Frage. Vielleicht hab ich mich da etwas falsch ausgedrückt. Aber trotzdem sollte die Kat erstmal gelöscht werden, man braucht sie einfach nicht, sollte man noch ein paar Bildchen zu Mr. Lewis finden, kann man das ja immernoch wieder ändern. Waylon 10:59, 29 December 2007 (UTC)

Siehste, das wäre dann wieder doppelte Arbeit und das will keiner aus der Adminrunde, auch ich nicht. Als Admin würde ich die Kat nie löschen sondern sogar wiederherstellen. ChristianBier 15:30, 29 December 2007 (UTC)

OK, das verstehe ich, trotzdem bin ich der Meinung, das die Kat unnötig ist. Waylon 12:59, 2 January 2008 (UTC)

Image:Michelangelo Caravaggio 038.jpg

It is generally customary to discuss admin actions before reverting them? -- Cat ^ちぃ？ 04:50, 5 January 2008 (UTC)

And yes, again, I ask that deletions of non-copyvios/non exact-duplicates go through a proper discussion/deletion process and not just on opinions on various pages. There is obviously dispute over what is best and there is no reason not to have two images of the same object, there is no haste needed in making these decisions. --Tony Wills 10:24, 5 January 2008 (UTC)

Ahhh, now they can get back to fighting over which is the better image to use on which page :-) --Tony Wills 11:41, 5 January 2008 (UTC)

Image:Immac.jpeg.JPG

You have deleted my contribution on this image, where i note a copyvio ... But, before dropped me, see it : w:fr:user talk:stef48#au sujet de la photo que j'ai enlevé... regards. I wait your answer Stef48 12:45, 10 January 2008 (UTC)

If you don't understand the message, i can translate for you Stef48 12:48, 10 January 2008 (UTC)

I try to understand but it's very hard for me. Please translate. ChristianBier 10:57, 11 January 2008 (UTC)

Changing my blocks

Hi - I notice you changed a block of mine with the comment that dynamic IPs should not be blocked for more than a day. Could you point me to where that is written please? In practice the IP was responsible for cross wiki vandalism (something I always take into account when I have time) and was blocked elsewhere for more than a day too.

Whatever else I would expect this to have been discussed with me - thanks --Herby ^{talk thyme} 11:40, 12 January 2008 (UTC)

A little more research (always should be done) shows this or this. Dynamic maybe however I think it is likely that it is a compromised machine or an open proxy. I do not have time to check that now but I am interested in your comments --Herby ^{talk thyme} 12:01, 12 January 2008 (UTC)

I try to check it with some of my tools. In my opinion it's no open proxy or something else. The Links you gave only show that there are some servers where this IP was blocked because of abusing. But this also can happen to a dynamic IP. When I traceroute this IP, I get no static server. It is a dynamic IP of the German ISP Arcor. ChristianBier 22:24, 13 January 2008 (UTC)

I have never seen that number of blacklistings for a dynamic IP. Please point to the policy that allowed you to change my block because it was too long - --Herby ^{talk thyme} 08:04, 14 January 2008 (UTC)

I would appreciate a response please --Herby ^{talk thyme} 08:17, 16 January 2008 (UTC)

Hi Christian. Hier mal etwas auf Deutsch. Commons ist nicht de: besonders bei den Sperren. Hier brauchst du Vandalen bei besonders strarkem oder bescheuertem Vandalismus nichtmal anzuquatschen, bevor du sie abklemmst. Auch sind längere Sperren als ein Tag auch für dynips durchaus gämgig. Herby hatte mit seiner Sperre also total Recht. Grüße, ^{__ ABF __} ϑ 08:38, 16 January 2008 (UTC)

Okay, also unterscheiden sich die Sperrpolicie in beiden Projekten eklatant. Okay, I didn't know. My mistake. Sorry!ChristianBier 10:04, 16 January 2008 (UTC)

No problem - if I make mistakes I prefer to know so that I can learn - thanks --Herby ^{talk thyme} 12:09, 16 January 2008 (UTC)

Category:Antix

Thanks for your comment on my talk page. Its very interessting. ~ bayo or talk 22:41, 15 January 2008 (UTC)

Prohibited file names

I was looking in the new images stream when I saw many of your recent uploads. My thought was 'What the heck is that all about?' And it was all about a really good idea. That is a really good idea! -- carol 10:30, 17 January 2008 (UTC)

User:GeorgHH startet with this Idea and I try to go on with this. ChristianBier 10:44, 17 January 2008 (UTC)

Rude

You delete one of the picture's i've uploaded and you dont notify me? That's rude. What's wrong with the licence anyway? Multichill 21:47, 17 January 2008 (UTC)

The Coat of Arms you upload wasn't published by German Government so it's a clear copyvio and have to be speeddeleted. The COA was published in the GHdA in 1984 and the first contributor is unknown. In german Wikipedia we accept such COAs of noble familys with PD-old-tag but it will not match with the licences at Commons. Because here Author and source are esential informations. Sorry for missing notification. ChristianBier 21:50, 17 January 2008 (UTC)

Note

--> [1] ^{__ ABF __} ϑ 15:21, 20 January 2008 (UTC)

Quellenangabe

Hallo Christian,

wenn du ein neues Bild über ein anderes Bild drüberlädst wie hier, dann gib doch bitte an, wo du es her hast. Die Quelle, die momentan drinsteht, bezieht sich auf die erste Version; deine ist woanders her. bzw stark bearbeitet (das sollte dann auch explizit angegeben werden). Viele Grüße --Rosenzweig 21:21, 20 January 2008 (UTC)

Sorry, hab ich glatt vergessen. Habs nachgetragen. ChristianBier 21:29, 20 January 2008 (UTC)

RE:Image:LOGO FATEC.jpg

Ich stimme nicht überein. The words may be a simple typeface and therefore in the public domain, but the "double T" design is, in my opinion, original enough to be copyrighted. Shall I open a deletion request? --Boricuæddie 14:50, 21 January 2008 (UTC)

Oh, and Image:Dlna-logo.gif is definitely copyrighted. The drawing besides the name is far too original to be in the public domain. --Boricuæddie 15:42, 21 January 2008 (UTC)

No, definitely not, please read the following sentence in the License-Tag: This image, or text depicted in it, is not copyrightable because text in a general typeface is not copyrighted. Simple geometric shapes are also not protected.. So, simple geometric forms (or shapes) are not protectect! In Image:Dlna-logo.gif it is only a very simple shape, because of lines and circles. Also the Double-T-Design isn't enough for Copyright. Please also read en:Threshold_of_originality. We don't need to discuss this in a deletion request. ChristianBier 17:01, 21 January 2008 (UTC)

Undeletion request

Hello, could you please take a look at Commons:Undeletion requests/Current requests#Template:Gallery stub? Thanks, Patrícia ^msg 09:31, 22 January 2008 (UTC)

zweifach lizensiert

de:Bild:A1 Luxembourg.jpg und weitere wurden unter GFDL und PD gestellt, Du hast sie auch so in commons gestellt. Ich sehe diese Art der Lizensierung das erstemal. Ist dies überhaupt möglich? gruss Geograv 11:22, 24 January 2008 (UTC)

Ja, das ist möglich, aber eigentlich unsinnig, denn wer sich ein wenig auskennt und das Bild verwenden will, nimmt automatisch PD, da diese so gut wie keine Restriktionen hat im Gegensatz zur GFDL. Am Ende müssen wir aber dem Autor die Wahl lassen. Wenn er meint, sein Bild so doppelt zu lizensieren, obwohl er sich GFDL dann sparen könnte, dann sollte er es ebend auch tun. ChristianBier 13:16, 24 January 2008 (UTC)

UDEL

schau dir bitte an, wie man das macht, bevor du da Änderungen machst. Danke, ^{__ ABF __} ϑ 13:37, 24 January 2008 (UTC) P.S.: Ich werde das Bild jetzt nochmal zur Löschung vorschlagen.

German logos

Thought you might want to look at the discussion on Commons_talk:Licensing#German_logos,_once_again. /Lokal_Profil 17:24, 27 January 2008 (UTC)

Image:TI-83+.png

Hey there! I noticed you removed the deletion tag from Image:TI-83+.png. The reasons I had nominated it for speedy deletion were as follows:

• It's been on commons for months, and none of the other Wikimedia projects seem to have a use for it.
• It was not as good as a thought it was when I uploaded it. The edges are kind of rough, it's a bit grainy, and the color might be off a little.
• It should have been uploaded in JPG not PNG.

Anyway, if you could consider those it would be great. Thanks!

--Mark (Mschel) 03:18, 28 January 2008 (UTC)

Gute Arbeit

Hi Christian,

... trotz meiner Bedenken. Muss auch mal gesagt werden. Da du jetzt den Burschen mit den Copyvio-Bildern aus dem Rugby-Sport im Blick hast, kann ich mir ja jeden weiteren Bearbeitungskonflikt sparen. ;-) CU --Herrick 14:29, 30 January 2008 (UTC)

Danke. Naja, bin durch deinen SLA aufmerksam geworden. Dabei is mir aufgefallen, das der Herr nur Copyvios eingestellt hat. Überlege grad noch ne Sperre gegen ihn, da er mehrfach gewarnt worden ist, zwecks der Copyvios. Was meinst du? ChristianBier 14:31, 30 January 2008 (UTC)

Gern geschehen. Was mich bei ihm irritiert, ist, dass er nahezu unbeirrbar (wie leider so einige) damit fortfährt, obwohl der "gelbe K...balken" ständig blinkt. Eine Sperre bis morgen hätte zumindest eine abschreckende Wirkung. --Herrick 14:38, 30 January 2008 (UTC)

Naja, nachdem er gerade angefangen hatte die von mir gelöschten Bilder wieder hochzuladen hab ich ihm den Hahn zugemacht und ihm die Blocked Vorlage auf die Benutzerseite geschmissen und ihm ne Mail geschickt. ChristianBier 14:43, 30 January 2008 (UTC)

Benutzersperrung

Hallo Christian, durch Zufall habe ich gesehen das Du User:Azulbb gesperrt hast, und ich wollte Dich bitten zu überlegen, vielleicht etwas weniger drastische Sperren für neue Benutzer zu verhängen.
Azulbb, seit heute angemeldet, hat zwar gleich mehrere Urheberrechtsverletzungen hochgeladen, aber vor einer unbegrenzten Sperrung wäre sicherlich {{End of copyvios}} oder eine drei-Tagessperre eher angebracht. Ich denke wir sollten neue Benutzer nicht sofort ganz verscheuchen, auch wenn mir klar ist, das es unter Ihnen unbelehrbare gibt. Wir müssen Ihnen auch ein bischen Hilfestellung geben, also z.B. links zu COM:L und COM:FS, und eben eine Warnung in form von {{End of copyvios}}. Letzten Endes wollen wir aber doch das sie irgendwann (wenn schon nicht sofort) gutes Material zu Commons beisteuern. Wie denkst Du darüber? --GeorgHH • talk   19:07, 30 January 2008 (UTC)

Das Problem was ich hier sehe ist, das wir wie in diesem Fall das massenweise hochladen schnellstmöglichst unterbinden müssen. Sicherlich hätte 1 bis 2 Stunden und ein Hinweis gereicht, nur, ich habe gesehen, das zwischen dem ersten und letzten Bild einiges an Zeit lag, wo der User immer die Nachrichten bekommen hat auf seiner Disk. und das wird dem user ja immer eingeblendet. Er kann also nicht mal sagen, er hat es nicht gesehen. Hätte er nach der ersten Warnmeldung aufgehört, hätte man sicher mit ihm kommunizieren können, aber diesen Massenuploader in Sachen Copyvios muss auch mal ein Riegel vorgeschoben werden. Vielleicht wäre die Möglichkeit, dass ich die Sperre auf 1 Tag verkürze und nochmal versuche mit ihm Kontakt aufzunehmen. ChristianBier 19:40, 30 January 2008 (UTC)

Ja, ich denke das wäre richtig. Ein Hinweis, die wichtigen Hilfeseiten zu lesen, und die eindringliche Warnung das im Wiederholungsfall eine endgültige Sperrung erfolgt. Ich gebe Dir recht, das wir bei gewissen Copyvio-Uploadern hart durchgreifen müssen, keine Frage! Mir ging es halt hauptsächlich darum, das er neu ist und keine eindeutige Warnung erhalten hat.
Ich danke Dir für Dein Verständnis! Einen schönen Abend noch --GeorgHH • talk   19:54, 30 January 2008 (UTC)