User:Dhārmikatva/Труляля

Заявление Dhārmikatva

Общее

Ситуация вокруг статьи Христианство и гомосексуальность стала накаляться постепенно, начиная с конца июля, когда участник Shamash начал делать свои первые правки в этой статье. Противостояние окончательно сформировалось к концу августа, когда участник Shamash начал открывать темы на СО. По диалогам можно проследить примерные стороны конфликта:

• 1 сторона: участники Liberalismens, dhārmikatva, Charmbook;
• 2 сторона: участники Shamash, Igrek, Евгений Мирошниченко, Van Helsing, Morihei.

Действия участника Shamash

Маргинальные теории

А утверждения «в христианстве существуют точки зрения», после которого идут цитирования гомосексуалистов, которые выдаются за религиоведческие исследования, на мой взгляд, неприемлемы и противоречит правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. // Shamash

Участник Shamash с момента своего появления в статье занялся борьбой с неконсервативными взглядами на гомосексуальность в христианской среде. Такие взгляды, по его мнению, озвучивали исключительно "гомосексуалисты" и это своё мнение он постоянно транслировал на всевозможных СО (например, [1], [2], [3], [4]). Затем эти взгляды, без опоры на какие-либо источники, стали переноситься в статью (например, [5]). Такие действия привели к обращению к посредникам, которые в очередной раз зафиксировали неудовлетворительную работу участника Shamash с источниками, а упоминать сексуальную ориентацию авторов в статье запретили.

"Крестовый поход" на нетрадиционные взгляды всегда заключался в одном и том же, а именно в требовании предоставить "серьёзные религиоведческие источники", в противном случае текст предлагалось удалить по ВП:МАРГ (например, [6]). Здесь важно обратить внимание (кроме всего прочего) на тот ценз, который устанавливался для источников, и то, как сам участник ему следовал (будет показано далее). Однако, само по себе признание или не признание теории маргинальной не дают право её автоматического исключения из статьи. Согласно ВП:МАРГ, маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Такие публикации приводились неоднократно (например, здесь, [7], или в самой статье: [8]), однако их даже не рассматривали, а просто игнорировали. А потом, игнорируя представленные источники, участник занимался удалением или сокрытием текста (например, [9], [10]).

Но так как такие удаления и сокрытия всегда возвращались как необоснованные (например, [11], [12]), то тактика была изменена и теперь даже наличие этих мнений в энциклопедиях для участника мало что значило: Маргинальность взглядов связана не с количеством литературы, кем-то изданной, а признанием или непризнанием содержащихся в ней выводов научным сообществом. Здесь уже демонстрируется полное извращение ВП:МАРГ в угоду собственному желанию удалить то, что не нравится. Когда в третичных источниках пишут о мнениях и при этом не указывают на их маргинальность, то кто такие участники ВП по сравнению с авторами энциклопедий, чтобы продолжать настаивать на маргинальности? Кроме игнорирования энциклопедий стоит отметить, что ни одного АИ, доказывающего непризнание той или иной теории в научном сообществе, участником не было приведено. Хотя, в ВП:МАРГ относительно признания написано чётко: В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. Такое поведение в полной мере попадает под ВП:НИП.

Один из примеров того, как работала мясорубка МАРГ в исполнении участника Shamash: [13]. 2 сентября открывается обсуждение всё с теми же требованиями. В обсуждении приводятся источники, которые рассматривали идеи Джона Босуэлла, критиковали их и так далее (например, [14]). А вот фраза, которая объясняет всю борьбу, борьбу за истину, которую ведёт участник в статьях ВП: Отсыл к авторам, упоминающим (и отвергающим при этом) маргинальную теорию не сделает её менее маргинальной и не даст оснований для её присутствия в статье в качестве доказательства истинности точки зрения, на ней основанной. Кроме того, здесь снова идёт полное противопоставление духу и букве ВП:МАРГ, в котором указано ровно обратное: В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев. Участник или не знает правил, на основе которых занимается удалением текста из статей, или же специально игнорирует неудобные их положения. 9 сентября участник Shamash значительно сокращает текст статьи и полностью игнорирует мнение всех остальных участников о значимости взглядов Босуэлла для этой статьи, что является нарушением ВП:КОНС

Войны правок и систематические отмены

В этой статье я впервые столкнулся с ситуацией, когда все мои правки отменялись. Причём, под тотальную отмену попадали все шаблоны-предупреждения, такие как {{Нет источника}} и так далее. Причём, большинство из них без какой-либо аргументации в принципе. В итоге, все мои правки приходилось возвращать через посредников, что отнимало лишние ресурсы у многих участников. В связи с таким поведением, я фиксирую явный настрой на конфронтацию и злоупотребление процедурой отмены. Например:

1. Правка, отмена, итог посредника о допустимости моей правки;
2. Правка, отмена, итог об искажении участником Shamash источника;
3. Правка, отмена;
4. Правка (согласно итогу по предыдущему запросу об отмене), отмена, предупреждение о нарушении ВП:ПДН и ВП:ДЕСТ в адрес участника Shamash
5. Правка, отмена
6. Правка, отмена.

Для осознания того, как участник Shamash относится к запросам источников, достаточно прочитать эту реплику (как ответ на запрос источника от участницы): Liberalismens, поймите простую вещь. Тут у половины статьи (я говорю о тексте, изначально написанном вами) отсутствуют АИ. Т.е. к любому предложению, к которому источник не проставлен, можно проставить запрос. Но это приведет к очень значительному сокращению статьи. Я не понимаю, зачем вы начинаете подобную практику, которая затронет ваши тексты в первую очередь [15]. Фактически, под предлогом того, что у некоторых частей нет источников, участник предлагается не только не заниматься улучшением статьи с точки зрения ВП:ПРОВ, а наоборот, пишет угрозы, что явно является деструктивным поведением.

Участник периодически устраивал в статье войны правок, силой проталкивая своё видение (например, [16], [17], [18]; [19], [20], [21]; [22], [23], [24]). Причём, войны правок участник ведёт не только с участниками, но и вопреки итогам посредников (например, внесение, прошло обсуждение и был итог, повторное внесение). Запросы, поданные по поводу таких войн, иногда оставались без внимания посредников (например, [25]). В рамках ВП:ЛГБТ вторая отмена приравнивалась к нарушению ВП:КОНС, однако, участник продолжал это совершать даже после предупреждения, которое он получил незадолго до начала своей деятельности в статье, от ЛГБТ-посредника по поводу ведения им войн правок, некорректной работы с источниками и нарушения ЭП в моей адрес ([26]).

Преследование

Практически с самого начала совместной работы, а особенного с того момента, когда я стал обращаться к посредникам за помощью, участник Shamash стал всё настойчивее и настойчивее намикать на необходимость топик-бана мне на эту статью. Такие намёки, вкупе с повсеместным нарушением ЭП, НО и ПДН в отношении меня, стали основанием для игнорирования участника и работы с ним только через посредников, потому что общение с его стороны было неконструктивным и направлено на выдавливание меня из статьи. Например:

1. [27] На протяжении последних нескольких дней деятельность участника dhārmikatva в рувике, в основном, сводилась к оспариванию действий других участников: как посредников (ЗКА), так и авторов - его оппонентов (многочисленные запросы на СО посредников, на странице посредников и др.). Возможно, что формально он ничего не нарушает. Фактически же его действия прямо пересекаются с ВП:НДА, ВП:ПДН (постоянные обвинения в орисс) и т.д. Повторюсь, формальных нарушений нет, но его деятельность препятствует нормальной работе и нормальной психологической атмосфере среди участников и посредников. Возможно ли с этим что-то сделать? На текущий момент есть ли основания просить о топик-бане для участника?
2. [28] <..> При этом я не могу не отметить эффективности тактики удаления чужого текста путем систематических запросов АИ, которую наблюдаю в последнее время, да и сам участник с гордостью демонстрирует результаты своей деятельности. <..>
3. [29] На мой взгляд, участник пытается использовать посредников и механизмы Википедии вне первоначально заложенных целей как в отношении посредничества, так и в отношении запросов источника
4. [30] Цифры не нужно удалять. Этого и добиваются. <..> И давайте не будем пытаться скрыть цифры, иллюстрирующие степень непризнания взглядов и практик гомосексуалистов внутри христианских конфессий?
5. [31] Обращаю ваше внимание на систематические и изматывающие затягивания дискуссий и хождений по кругу на СО статьи. Прошу посредников оценить действия dhārmikatva и рассмотреть возможность ограничения для этого участника вносить вклад редактированием или обсуждением в статью «Христианство и г.»

Но ни один из его призывов запретить мне участвовать в работе над статьей удовлетворён не был, поэтому участник в свойственной ему манере, обвиняя меня во всех грехах, предложил игнорировать моё мнение [32]. Достаточно показательный настрой.

Работа с источниками

Как говорилось выше, участник от своих оппонентов требовал исключительно "серьёзные религиоведческие источники". Соответственно, можно сделать разумное предположение, что он и сам должен использовать аналогичные источники, однако, это не совсем так. На самом деле участник практически не занимался внесением новой информации, его миссия состояла в искоренении из статьи неконсервативной информации, однако есть и то, что участник вносил. Некоторые примеры:

1. Добавление ссылки -> отмена посредником
2. Внесение информации на основе сайта http://ru.tsn.ua, отмена посредником
3. Вносит информацию о неких "представителях сексуальных меньшинств в Европе и США", не основанную на АИ;
4. Вносит информацию о причинно-следственных связях (в попытке легитимизировать гомосексуальные отношения), которой в АИ нет (однако в описании правки указывает совершенное иное, что можно трактовать как введение в заблуждение);
5. Внося информацию, оперирует к некой "правде", что явно напоминает ВП:ОРИСС

Работу с источниками участника Shamash лучше всего охарактеризовал посредник Pessimist2006:

Я ранее уже обращал внимание участника Shamash на принципиальную разницу между двумя методами: писать по источникам и выгугливать ссылки для ориссных тезисов. Второй метод написания статей неприемлем в целом, а в столь конфликтной тематике неприемлем категорически.

Процедура создания АРК-ЛГБТ

Не было никаких валидных оснований вводит дополнительных посредников, когда посредничество в статье вела посредник Виктория. Однако, так как вторую сторону итоги посредника Виктории систематически не устраивали (например, [33]), то со временем аргумент про АРК-посредничество быстро превратился в доминирующий при попытках обойти посредника Викторию. То есть, ей просто указывали, что она не посредник в АРК и посему не может принимать решения в статье, которая полностью относится к ЛГБТ-посредничеству. Это типичное ВП:ПАПА, когда участники пытаются для себя найти угодного посредника, который будет выносить нужные им решения. И такая лазейка была найдена — АРК-посредничество.

Ни для кого не секрет, что посредники назначают не по своей квалификации, а по опытности и умению разрешать конфликты в соответствии с правилами Википедии. Однако, вторая сторона постоянно педалировала тему некомпетентности посредника Виктории в тематике религии и требовала ввести посредников АРК, компетентность которых у второй стороны, по всей видимости, сомнений не вызывала, хотя эти посредники были введены совсем недавно и практического опыта решения сложных проблем в тематики АРК не имели вообще никакого. Таким образом, снова подтверждается единственная мотивация ВП:ПАПА, то есть попытка заменить неугодного посредника на "правильного".

Посредники АРК то ли не замечали такого, то ли сознательно подыгрывали второй стороне, провоцируя с их стороны всё более сильные потуги ВП:ПАПА. Например, открытие темы на СО с призывом помогать, когда в статье и так были уже два посредника, а активных участников конфликта всего три, говорит о том, что они просто разжигали конфликт (см. в том числе и итог той темы). Учитывая отношения между участницей Vajrapani и участниками Виктория, Liberalismens и мной, это было чистой воды провокационное заявление, потому что никакой реальной необходимости в новых посредниках не было. ЛГБТ-посредники, понимая всё это, отказали АРК-посредникам в статусе и сделали их лишь консультантами.

На этом АРК-посредники не остановились. Как написала участница Vajrapani, полагаю, что этот вопрос может быть повторно поднят, так как обоснованных возражений для отклонения помощи посредников АРК так и не привели[34]. Вообще эта реплика выглядит не очень корректной, как будто предлагалось эдакая добровольно-принудительная помощь. Кроме всего прочего, она отражает настрой АРК-посредников на участие в статье в качестве посредников. Аналогичный настрой на конфронтацию с текущими посредниками показала и участница Schetnikova Anna, заявившая, формально мы имеем право на принятие решений касательно этой статьи, так как она попадает в сферу АРК-посредничества[35]. Таким образом, явно видна мотивация обоих АРК-посредников принять участие в конфликте в статье. Причём, в большинстве своём они обосновывали своё участие "просьбами одной из сторон", что тоже как бы намекает на ВП:ПАПА со стороны просивших участников.

Однако, несмотря на сильное желание стать посредниками в статье, их в этом качестве не утвердили ни ЛГБТ-посредники, ни АК (см. [36]).

После ухода из ЛГБТ-посредничества участника Pessimist2006, вторая сторона повторно попыталась добиться утверждения АРК-посредников в качестве посредников в статью и де-факто устранить посредника Викторию, о которой вторая сторона высказывалась в весьма плохом свете (например, [37], [38]). Я говорю именно об устранении посредника Виктории, чьи итоги не устраивали вторую сторону, потому что для этого было и есть несколько предпосылок, главные из которых:

1. вторая сторона знала, что Виктория и Vajrapani находятся в достаточно плохих отношениях (можно просто посмотреть все три ЗСА Vajrapani), а значит коммуникации между ними будут затруднительны или вообще невозможны, что само по себе крайне плохо для посредничества, но в случае трёх посредников, два из которых отлично контактируют и подводят общие итоги, третий посредник де-факто выбывает из процедуры принятия решений и вторая сторона отлично это понимала (например, [39]);
2. посредник Виктория, по всей видимости, в силу внешней и википедийной загруженности не могла своевременно реагировать на все обсуждения на страницах посредничества и СО статей, поэтому она неоднократно просила писать ей на СО и указывать, где необходимо подвести итоги, но в АРК-ЛГБТ такая практика изначально не поощрялась, аргументируя ВП:ПАПА (а затем за нечто аналогичное даже выдали топик-бан), что де-факто вело к исключению посредника Виктории из принятия решений в посредничества (для примера достаточно посмотреть страницу АРК-ЛГБТ, где нет ни одного итога Виктории, кроме тех, о которых ей сообщили на СО).

После поднятия темы на ФАРБ, блокировок и расползания обсуждения по страницам ВП арбитрами всё же был подведён итог, который не содержал ничего конкретного кроме общих принципов. В частности, там говорилось, что Арбитражный комитет полагает, что в статьях, происходящих «на стыке» двух или более конфликтных тематик, посредники из двух и более тематик должны сами найти возможность выбрать из своего состава тех участников, которые будут выступать в качестве посредников по конкретным статьям. В итоге не написано, что АРК-посредники должны немедленно приступить к посредничеству в статье, а сказано совсем другое, что посредники из разных посредничеств должны решить, кто будет посредничать в тех или иных статьях. Однако, тема на СО статьи содержала недвусмысленное принуждение к принятию АРК-посредников в посредничество. Давление было продолжено на СО Виктории. Как можно заметить, нигде не обсуждались конкретные кандидатуры посредников, как это предполагало решение АК. Просто АРК-посредники пришли и сказали, "мы готовы", а потом, совместно со второй стороны, начали методично давить на посредника Виктории, чтобы та согласилась на все условия. Что в итоге и произошло.

Таким образом, создание АРК-ЛГБТ есть нарушение ВП:ПАПА, а как показали первые месяцы существования, и абсолютно нежизнеспособное, так как АРК и ЛГБТ-посредники между собой не пытаются даже найти консенсус, а действуют параллельно. Причём, АРК-посредники принимают достаточно важные решения (например, о структура или о топик-банке одной из активных редакторов статьи) не учитывая и не советуясь с ЛГБТ-посредником. То есть АРК-ЛГБТ это де-факто только АРК, мнение ЛГБТ-посредников там не учитывается, чего и добивалась вторая сторона.

Нейтральность участницы Vajrapani в ЛГБТ-тематике

Религия и гомосексуальность — в тему ЛГБТ я вступать не имею намерения, как и писала на ЗСА [40]

Я не считаю участницу Vajrapani нейтральной в ЛГБТ-теме. В общем-то, тема ненейтральноти разобрана уже выше, но кроме того, что изложила участница Liberalismens, хочу отметить вот какой момент. Сама участница Vajrapani косвенно, но признавала свою ненейтральность в ЛГБТ на своей ЗСА, обещая не участвовать в ЛГБТ-посредничестве в качестве администратора и во время выборов в АРК-посредники, обещая аналогичное. Однако, своё обещание она нарушила уже через 2 месяца, когда АРК-посредники "по многочисленным просьбам" второй стороны решили принять участие в посредничестве в статье на ЛГБТ-тематику. Достаточно некорректный поступок сам по себе, а в купе со всем изложенным выше и ниже просто недопустимый.

Действия участника Igrek

Участник Igrek систематически пишет в статью тексты, не основанные на авторитетных источниках. Кроме того, после появления таких подозрений, участник под разными предлогами отказывается приводить цитаты из источников или находит другие оправдания такому написанию.

• Посредник удаляет утверждения без АИ, после чего участник Igrek возвращает эти утверждения и ставит источники. Однако, как оказалось, источники это не подтверждают.
• Переписывает один вариант текста, не основанного на АИ, на другой вариант, который аналогично на АИ не основан (сторонниками легитимизизации гомосексуальных отношений, при этом описание правки вводит в заблуждение других участников и снижает доверие к правкам участника); удалено посредником;
• Пишет своё мнение в статью, подставляя источники, в которых этого нет: нет ни упоминания "гомосексуализма" как варианта гомосексуальности, ни тем более обобщающих утверждений о конфессиях.

То, что участник упорно пишет не по источникам показывает следующий случай. Участник Igrek вносит (среди прочего) и такой текст: В позднем средневековье борьба церкви и государства с содомией приобрели организованный характер. Я открываю тему на СО, где указываю, что этого фрагмента нет в источнике. На что участник отвечает: обобщающее утверждение для следующее вслед за ним изложения фактической информации. Если есть претензии, их следует рассматривать вне связи именно с этим источником [41]. На мою повторную просьбу привести АИ на это утверждение, ответа не следует, однако в конце участник Igrek замечает, что: обобщающее предложение, фактически на уровне общеизвестного (инквизиция). В крайнем случае возможно добавление уточняющего шаблона, но особой необходимости я в этом не вижу. Здесь я вижу как минимум две проблемы: (1) участник не хочет приводить источники обосновывая это общеизвестностью факта, но на общеизвестные факты наоборот легко найти источник, поэтому отказ указывать источник говорит скорее об обратном; (2) несмотря на то, что я уже высказал сомнения и прошло даже обсуждение этого фрагмента, участник предлагает снова поставить уточняющий шаблон, что есть некоторая игра с процедурой. В итоге по этому запросу было сказано следующее: Самостоятельных выводов типа «организованный характер» желательно избегать или подкреплять источником. Лучше писать ближе к тексту АИ, например, перечислением конкретных методов борьбы. Посему этот фрагмент я удалил. Но он мгновенно был возвращён, но уже с другим источником. Я проверил новый источник и ничего там про организованный характер не нашёл. Снова открыл тему на СО и всё пошло уже по кругу: Это обобщающее предложение, можете предложить свои варианты[42] и так далее. Когда я запросил цитату, то больше ответов мне не было.

На некоторых случаях стоит остановиться подробнее.

Квир-теория

Крайне показателен случай с квир-теорией. Участник Igrek вносит в статью текст; ставится запрос источника; участник Shamash ставит источник (обратите внимание: в сноске указан весь раздел, посвящённый квир-богословию в источнике (6 страниц), что говорит с большой долей вероятности, что текст или не основан на АИ или участник просто не смотрел этот источник, чтобы уточнить страницы); так как тех утверждений, которые якобы подтверждает АИ, я в самом источнике не нахожу, то я прошу дать цитаты или уточнить страницы. Потом была открыта тема на СО, где участник Igrek обещал уточнить. Прошла неделя. Уточнений так и не появилось и текст был заменён, однако через 10 дней текст был возвращён в практически идентичном виде. Я посчитал, что такое поведение есть нарушение ВП:КОНС, когда старый текст с перестановкой слов возвращается снова, но посредник Виктория оценила текст как новый. С момента запроса цитаты прошёл месяц и только тогда другие участники увидели тот текст, который якобы подтверждает написанное. А теперь каждый может сам оценить оригинальность информации, внесённой участником Igrek:

Источник: Queer theory basically approaches any discipline of study and asks questions from a queer perspective, subverting traditional responses in the process in order to create and claim space for GLBTQ persons. Queer theory and Queer theology both criticizes heteronormativity (the presumption that all things heterosexual are the way things should be) and constructs new understandings of human interrelatedness as well as human-divine relations that take seriously the experiences of GLBTQ realities.

Текст: Во второй половине XX века сформировалось направления квир-теории, направленные на критику традиционных взглядов на гомосексуализм (в том числе религиозных и богословских), которые рассматривали как основанные на позициях гетеронормативности.

Цитаты

Следующий случай это пример диалога как участник реагирует на просьбу дать цитату. Пробираясь через дебри отговорок "участница нашла", "источник есть", "набирать текст избыточно", фактически цитату из источника, которая подтверждала бы внесённый участником текст, так и не была получена потому что её там нет. Это потом уже выяснилось, что участник первую часть предложения считал атрибуцией и по этой причине не считал необходимым писать её по АИ. Кроме того, такое магическое слияние двух фактов есть ничто иное как оригинальный вывод на основе источника (утверждение о языческих ритуалах в книге Левит) и опыта участника (мнение, что языческие ритуалы связаны только с либеральными интерпретациями), когда источнику приписывается то, чего в нём нет.

Или вот ещё пример (фрагмент крайней степени сексуальной аморальности (содомия) или крайней порочности и вызывающего греховного поведения): 4 ноября запрос цитаты; так как цитат не было, я повторно их прошу 6 ноября; в ответ получаю следующее: Это обобщение предыдущего абзаца, и более того - и ранее изложенной информации. АИ там присутствуют; 7 ноября я повторно прошу цитату, которая все эти крайности подтверждает, потому что в тех АИ, которые это якобы подтверждают -- этого нет; подводится посредником Викторией промежуточный итог и я уже в который раз прошу цитату из АИ на крайности; участник Igrek мне отвечает: <..> в религиозных источниках это показано. Это просто какое-то хамство. Что это за источники так и осталось загадкой, ибо больше на мои просьбы привести цитаты участник не отвечал. Вот так и живём, этот кусок до сих пор в статье, кстати.

Вообще, участник просьбы предоставить цитаты воспринимает как нечто плохое, по всей видимости. Но просьба предоставить цитату из источника, по которому он это написал, говорит лишь о том, что я хочу сверить пересказ с оригиналом и ничего плохого в этом нет и быть не может.

Аргументация

Один из самых интересных, с точки зрения аргументации, был пример внесения этого дополнения: В средние века были широко распространены представления о том, что грех содомии может навлечь кару Господню на страну или город, подобно тому, как за свои грехи были наказаны Содом и Гоморра. При этом в источнике написано несколько иначе: Церковь всегда учила (возможно ошибочно), что увлечение гомосексуальными связями навлекло некогда гнев Господень на город Содом. Таким образом, атрибуция об учении церкви в тексте была заменена на "широко распространённые представления", что является вопиющем случаем оригинального вывода и полностью искажает смысл текста источника. Но участник так не считал, наоборот, им постулировалось соответствие источникам: мой текст учитывает не только текст указанного источника, но и контекст статьи и другие АИ, использованные в этой статье [43]. Что это за неведомые источники и контекст так и не было пояснено, зато было заявлено удивительное: для выражения "Церковь всегда учила" этот источник не АИ [44]. То есть, получается, что для атрибуции мнения этот источник не АИ, но для того, чему именно церковь учила источник очень даже АИ. Здесь я вижу игру с правилами, когда атрибуция мнения специально удаляется под надуманным предлогом для закрепления в статье того вывода, которого придерживается сам участник.

Написание статей по текстам библии

Как выше было показано, вторая сторона задала для статей высокую планку так называемых "серьёзных религиоведческих источников" (СРИ) и требовала именно их от первой стороны. Резонно предположить, что участник Igrek должен был сам следовать тезисам, которые он поддерживает (о СРИ для статьи). Но всё совсем не так, статья пишется в том числе и по первичным источникам двухтысячелетней давности. На мои вопросы почему так, почему статья пишется по первичным источникам, а разделы состоят из одних цитат, участником были приведены некоторые источники, которые должны были подтвердить значимость этих цитат для статьи: Сватковский Антон, сайт www.catholic.com, сайт http://www.textexcavation.com, Василий Гапонов. На мои вопросы кто это такие и откуда у них проистекает авторитетность (кто автор на сайтах, какие учёные степени у авторов), дискуссия по теме была прекращена и участник разразился тирадой: В некоторых случаях здесь использованы АИ, авторитетность которых ниже, чем академических научных изданий. Я понимаю, желательно подкреплять текст именно этими источниками, но возникают сложности с наличием именно таких источников на именно на русском языке и именно в онлайне. Просьба это учитывать в дискуссиях, у меня нет желания тратить много времени на обоснования авторитетности каждого АИ, приводить цитаты и т.п. Использованные им источники не просто существенно ниже, они вообще не являются авторитетными источниками в терминах Википедии (взять того же Гапона), а последнее процитированное предложение просто противоречит ВП:ПРОВ, но несмотря на это участник последовательно это воплощает в жизнь (взять те же запросы цитат, которые реализуются с большим и непонятным мне трудом).

Согласно ВП:АИ, как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Здесь особенно подчёркиваются историческая тематика, поэтому такие произвольные подборки цитат, оформленные в разделы неуместны. Кроме того, согласно ВП:ВЕС, вся информация в статье должна быть соразмерна её распространённости в авторитетных источниках, поэтому такие подборки цитат должны подтверждаться вторичными АИ, по которым очевидно, что такие цитаты используются в источниках по теме и что это не произвольная подборка участником. Согласно ВП:ЦИТ, объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно. Думаю, что очевидно, что произвольные подборки цитат это плохо, а в конфликтных статьях это вообще недопустимо.

Вывод

По-моему, из всего вышесказанного ясно видно, что участник понимает ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ слишком оригинально, что не даёт возможности доверять текстам, которые он вносит в статью.

Действия и бездействия посредников Vajrapani и Schetnikova Anna

Игнорирование одной из сторон конфликта

Ещё до создания АРК-ЛГБТ, когда участницы Vajrapani и Schetnikova Anna были только консультантами, началась плохая тенденция игнорирования первой стороны конфликта: [45]. Ни одной реплики первой стороны нет, никто из участников не знал, что там что-то обсуждают по теме; посредник, решение которого обсуждалось, также (насколько мне известно) не была в курсе этого обсуждения, но несмотря на это решение по обсуждению было подведено. Или вот другой пример, когда уже формирование АРК-ЛГБТ во всю шло: [46]. Однодневное обсуждение одной стороной на специфической странице, но посредники подводят итог. Об этом обсуждении я узнал только пост-фактум, когда было проведено удаление с отсылом на этот итог. Так посредничество не ведётся, ведь посредники (согласно ВП:ПОС) принимают решение на основе аргументов сторон, но если одной из сторон не дали даже высказаться, то разве может быть такое решение легитимным? Допустим, бывший ЛГБТ-посредник Pessimist2006 неоднократно приглашал в обсуждение и призывал высказаться по теме посредничества (например, [47], [48]). И без того конфликтные отношения между одной из сторон и участницей Vajrapani такими действиями только ухудшали атмосферу и усиливали недоверие и сомнения в её непредвзятости.

Участница Vajrapani постулирует, при обсуждении моих якобы обвинений участника Igrek в ОРИССе: Не мной придумано, но я с этим согласна: в конфликтах с принудительным посредничеством, со стороны посредников необходима своевременная реакция на нарушения правил об этичности – ВП:ЭП и ВП:НО, включая некорректные обвинения других участников в нарушении правил. Когда же я прошу рассмотреть реплику участника Shamash (Обращаю ваше внимание на систематические и изматывающие затягивания дискуссий и хождений по кругу на СО статьи. Прошу посредников оценить действия dhārmikatva и рассмотреть возможность ограничения для этого участника вносить вклад редактированием или обсуждением в статью «Христианство и г.», выше мной показано, что участник постоянно нарушает ПДН, ЭП и НО в мой адрес) на наличие нарушений, то никакого ответа от неё не последовало (хотя в этом обсуждении участница отвечала после моего вопроса, а значит она просто его проигнорировала). Затем в этом же обсуждении, участник продолжил свои нападки на противоположенную сторону конфликта (см. зачёркнутый текст), но участница Vajrapani снова никак не отреагировала на реплику участника Shamash (почему я считаю, что она видела эту реплику: реплика участника Shamash оставлена 13:59, 30 октября 2013 и является ответом на вопрос участницы Vajrapani, после получения ответа Vajrapani написала на СО Виктории в 15:12, 30 октября 2013). Я подождал ещё 20 минут и написал, что неправильно дискутировать только с одной стороной и игнорировать нарушение ею правил, за что моментально получил предупреждение от участницы Schetnikova Anna. Таким образом, участница Schetnikova Anna 100 % следила за дискуссией и просто не реагировала на нарушение правил в том месте, где она является посредником. Это, на мой взгляд, достаточно показательно. Затем, участница Vajrapani просто закрыла обсуждение, без ответов на мои вопросы и без какого-либо внимания к нарушению правил со стороны участника Shamash, то есть декларация о своевременной реакции имеет несколько однобокое применение в исполнении участниц Schetnikova Anna и Vajrapani.

Ни для кого не секрет, что участник Morihei на всевозможных страницах Википедии выступает в качестве вики-адвоката участницы Vajrapani (достаточно посмотреть её ЗСА или обсуждение её на каких-нибудь выборах). Кроме того, в некоторых обсуждениях они выступали совместным фронтом против меня (например, тибетский конфликт, см. [49] и ссылки оттуда). Но участница не нашла, по всей видимости, ничего предосудительного в оценке реплик меня и Morihei, однако я с её оценкой не согласен. Три реплики: (1) Напоминаю, что это де-факто оспаривание итога ЛГБТ-посредника. Если этот запрос не будет отклонён, то ждите оспаривания Ваших итогов (того, что ниже, в первую очередь). (2) Обвинение меня в приписывании аналогичной реплике угроз, при том, что я не считаю свою реплику угрозой в чей-либо адрес это забавно. А аналогичный смысл в том, что, если будет хотя бы одно такое оспаривание рассмотрено и подытожено, то начнутся и другие оспаривания. (3) Liberalismens, вы предлагаете прецедентно нам с коллегой Shamash после вашего запроса к Виктории, пойти оспаривать её итоги, которые нас в какой-то там части не устроят, к посредникам Vajrapáni и Schetnikova Anna? Я считаю что у всех трёх реплик суть одна: одно оспаривание приведёт к другим оспариваниям. Однако, в первых двух Vajrapani нашла "выставление угрожающих ультиматумов в адрес тех, кто имеет намерение ей [процедуре оспаривания] следовать". В третьей реплики ничего подобного, по её мнению, нет. Догадайтесь, где реплика Morihei?

Таким образом, подведение итогов без учёта мнения одной из сторон, а также демонстративное игнорирование нарушений в дискуссиях с другой стороны, говорят о предвзятости участниц Vajrapani и Schetnikova Anna.

Топик-бан участницы Liberalismens

8 ноября участнице Liberalismens решением АРК-посредников на месяц было запрещено: участие в обсуждениях на странице посредничества АРК-ЛГБТ, подавать запросы по статьям посредничества АРК-ЛГБТ на личные страницы посредников, а также на иные подстраницы посредничеств также запрещено, все обсуждения в рамках посредничества должны вестись на СО статей (см. [50]). Пара соображений по этому поводу:

1. Ранее посредники АРК настаивали, чтобы все запросы размещались на странице АРК-ЛГБТ (это и цитата подтверждает), таким образом участнице было запрещено писать запросы посредникам и привлекать их внимание к проблемам статьи, что явно противоречит целям посредничества. Сами АРК-посредники ни подвели ни одного итога на СО статьи без обращения на АРК-ЛГБТ
2. Запрет обращаться к посреднику Виктории, которая ранее просила уведомлять её на СО о необходимости итогов, только способствует невозможности участницы работать в посредничестве. Во время топик-бана Виктория не подвела ни одного итога в статье
3. Обсуждение такого важного вопроса как топик-бан снова проходило без участия ЛГБТ-посредников, что говорит о неработоспособности текущей конструкции АРК-ЛГБТ
4. Топик-бан фактически содержит в себе запрет на его оспаривание (не будет же участница топик-бан оспаривать на СО какой-нибудь статьи, см. 1 и 2)
5. Участницу лишили слова при запросах на АРК-ЛГБТ, которые её могут касаться или где её могли в чём-то обвинять. Здесь снова прослеживает линия на игнорирование мнение первой стороны, теперь же закреплённое официально

Вообще, повод для топик-бана был крайне слабым, поэтому его оправдание несколько раз менялось. Изначально, в самом решении, указывается следующее:

1. обсуждение уже идёт в соответствующих разделах, и привлекать внимание к ним нет необходимости. Участница "в соответствующий раздел" написала 4 ноября. Три дня реакции посредников не было. Тогда участница написала на СО Виктории и открыла новую тему на АРК-ЛГБТ, где подробно изложила своё мнение. На следующий день тема на АРК-ЛГБТ была закрыта, а участница получила топик-бан на страницы посредничеств. При этом, ответов по существу от посредников до сих пор нет, несмотря на то, что они написали при закрытии темы: Аргументы эти уже изложены в других топиках, и будут рассмотрены в общем порядке. Аргументы за 1,5 месяца так и не были рассмотрены, соответственно, это очередное игнорирование АРК-посредниками первой стороны.
2. неаргументированная смена мнения — деструктивна. Это крайне сомнительный аргумент. Получается, что человеку просто отказано в смене мнения и человек должен дальше придерживаться того, что он в данный момент считает неверным (без разницы насколько аргументировано или нет смена мнения). Так посредничество не ведётся.
3. оспаривание итога на ЛС посредника - начало отдельного обсуждения - не есть хорошо. Это крайне неверная интерпретация действий. Участница лишь сообщила на СО, что открыта соответствующая тема и просит рассмотреть вопрос. Обсуждения именно оспаривания там не было, было лишь обсуждение процедуры.

Потом оправдание было такое: за обращение к конкретным посредникам за запрос к конкретному посреднику - утверждение, что именно он должен разбирать конфликт [51]. Это не соответствует действительности. В свей теме на АРК-ЛГБТ участница Liberalismens написала следующее: я прошу участия Виктории в урегулировании этого вопроса. Участие не значит единоличное принятие решение, скорее даже наоборот, предполагает коллективное решение.

И в конец, оправдание топик-бана было существенно изменено и звучало как: за длительное ненадлежащее ведение дискуссии, бытовавшее ещё до введения спец. посредничества на пересечении тематик[52]. На вопрос какие же это дискуссии, посредник отвечать отказалась. Такое поведение посредника крайне нежелательно, потому что не даёт участнице, чьи действия могут что-либо нарушать, исправить своё поведение. Когда я поднял этот вопрос на АРК-ЛГБТ мне также не смогли указать, что же такое "длительное ненадлежащие ведение дискуссий".

Складывается ощущение, что сами посредники не понимали за что наложен топик-бан. Невозможность посредников корректно и доходчиво (с приведением диффов и с опорой (цитаты) на правила) объяснить суть топик-бана (да и любых мер, принимаемых ими), когда их об этом несколько раз просят, говорит о некомпетентности таких посредников и о нелегитимности таких решений, потому что, как и блокировка, топик-бан не является наказанием и, если участник не может понять за что наложен топик-бан, то и своё поведение он не сможет скорректировать.

Изменение структуры статьи

Итог АРК-посредников об изменении структуры статьи это самая серьёзная проблема на данный момент. Но начать лучше издалека. Как я выше писал, участник Shamash убеждён, что все неконсервативные точки зрения на гомосексуальность высказывают исключительно так называемые "гомосексуалисты", а посему он долго и упорно пытался привести в исполнение свой план по изживанию из статьи всех неконсервативных взглядов. Сначала это была МАРГ-мясорубка, через которую он в десятидневный срок протащил статью пов-пушингом, потом же появилась идея создания гетто-раздела, куда должны были в максимально сжатом пересказе переместиться все неконсервативные мнения. Продолжая верить в то, что так называемые "гомосексуалисты" это единственные, кто может выступать с альтернативными взглядами на гомосексуальность, участник неоднократно предлагал следующее: Предлагаю продумать разделение на уровне структуры по странам и по взглядам консервативных христиан и гомосексуалистов. Можно создать в песочнице у меня или у вас и предложить Марку на подведение итога. Убежден, что нужно на уровне структуры решать и вопрос разделения толкования библейских текстов христианами и гомосексуалистами [53] (тут можно ещё обратить внимание кому именно предлагается отдать итог, но, как мне кажется, я уже достаточно выше показал, заинтересованность второй стороны в ВП:ПАПА). Это не редактирование Википедии в соответствии с правилами проекта для создания нейтральной энциклопедии, это намеренное и последовательное приведение в жизнь своих убеждений.

Ранее эта тема им неоднократно поднималась. И вот интересный эпизод: участник в очередной раз пытается предложить собрать "обрывки из всех разделов [о гей-богословии] статьи в один раздел" [54][55]. Никакого АРК-ЛГБТ нет, у АРК-посредников даже нет статуса консультантов. Посредник Виктория предлагает обратиться к ней когда дискуссия будет завершена. На что участник Shamash отвечает ей: Планирую обращаться в АРК-посредничество [56], то есть посредников для себя он как бы нашёл. Но вот незадача, ЛГБТ-посредники и АК утверждают АРК-посредников только в качестве консультантов. Посему тема на некоторое время прекращается. Возвращается она, догадайтесь в какой момент? Да, именно тогда, когда второй стороне удалось добавить АРК-посредников в статью. И обращение идёт напрямую к АРК-посредникам.

Всё начинается заново. Открывается тема, идёт обсуждение и АРК-посредники подводят разгромный итог, который участник немедля воплощает в жизнь: [57]. Реализация итога:

1. Из всех разделов статьи все тексты, которые написаны не с консервативных позиций, сносятся в один раздел.
2. Часть текстов просто удаляется.
3. Из всех неконсервативных взглядов (квир-богословие, гей-богословие, либеральное богословие) создаётся эдакая химера. Причём, подобное объединение не основано на АИ, но кому какое дело, собственно...

Так как нареканий на реализацию итога со стороны посредников не последовало, я делаю вывод, что они с ней (реализацией) согласны.

Аргументы участников Shamash и Igrek о подобной структуре и комментарии к ним:

1. Проблема с изложением неких обобщающих утверждений, которые могут противоречить друг другу. В качестве примера приводился некий случай, когда Shamash удалил текст либерального обобщающего источника, потому что он, с его слов, противоречил консервативным (в общем, само по себе показательно, правда?). Причина аля "чтобы не удалять, давайте куда-нибудь подальше это все вынесем" крайне сомнительный аргумент и уж тем более не основан на правилах проекта.
2. Численность сторонников так называемого "либерального протестанства" в США, ВП:ВЕС. Я ни раз участнику пытался цитатами из ВП:ВЕС показать, что распространённость это распространённость в авторитетных источниках, а не по переписи населения Уганды, но всё было тщетно: хроническое ВП:НЕСЛЫШУ.
3. Проблема с изложением мнений консерваторов и либералов, ВП:МАРГ. Это старый вопрос и решение его простое: если АИ, подтверждающие значимость мнения, есть, то мнение достойно быть изложено в статье. Но участник хотел не этого, а хотел того, что бы все неконсервативные взгляды помечались как непризнанные, нераспространённые. ВП:МАРГ явно говорит как надо делать: В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. <..> Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками. Источников таких у него не было, поэтому и была предложена подобная структура с созданием гетто-раздела.
4. Атрибуция консерваторов и либералов. Был некий итог от АРК-посредников, который утверждал, что атрибутировать надо по АИ. Поэтому проблема с атрибуцией совершенно надуманная.

АРК-посредники не рассмотрели ни один из аргументов сторон, а просто констатировали, что подобный подход будет оптимальным. Причём, в качестве примера статей с подобной структурой ими были приведены следующие статьи: 1000-летнее Царство, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Ни первая, ни вторая статья не имеет подобного глобального разделения. В первой статье каждый раздел содержит разделение на мнения, то есть читатель открывает статью и вот раздел "Тысячелетнее Царство в богословии" и сразу все мнения по этому вопросу; подобную структура, когда в каждом разделе будут свои "подразделы" с разными мнениями, я сам предлагал в обсуждении. Аналогично и с экспедицией: вот раздел "Версии и интерпретации" и вот они версии сразу. Однако, структура для рассматриваемой статьи предлагалась совершенно иная: вот у нас раздел "Содом и Гоморра" и в нём изложено только мнение одной из сторон, чтобы найти все остальные мнения читателю придётся очень постараться и сделано это намеренно.

АРК-посредники также проигнорировали то, что своим решением они создали химеру из квир-, гей- и либерального богословия. Эти течения несомненно не являются одним и тем же, у каждого из них своя история и свои взгляды на историю и богословие христианства, поэтому механическое слияние всего неконсервативного в один раздел создало гигантский ОРИСС, основанный на решении посредников, но не опирающиеся ни на какие авторитетные источники.

Кроме того, полностью механический перенос, когда потеряны смыслы целых разделов и абзацев, выполненный участником Shamash я считаю преднамеренным вандализмом статьи, то есть намеренным и сознательным ухудшением изложения и стиля статьи, поэтому такие действия аналогично должны быть оценены. Как и бездействие посредников, принявших решение, в связи с такой механической реализацией их итога.

Требования

• Бессрочная блокировка участника Shamash с возможностью её замены на принудительное наставничество с обязательным запретом отмен любых правок;
• Бессрочная блокировка участника Igrek с возможностью её замены на принудительное наставничество с обязательной премодерацией всей информации, вносимой участником в статьи, на соответствие источникам;
• Отстранение от посредничества АРК-ЛГБТ участницы Vajrapani как ненейтрального и предвзятого к одной из сторон посредника;
• Запрет любой деятельности участницы Vajrapani в тематике ЛГБТ в любом качестве кроме как обычного участника;
• Отстранение от посредничества АРК-ЛГБТ участницы Schetnikova Anna как предвзятого к одной из сторон посредника.

Заявление Liberalismens

В связи с тем, что страница личная, включается Abuse filter. Так что я буду излагать на СО.