I would strongly suggest removing the blue/white UNESCO shield from this template: it brings more confusion than clarification, as objects do not have to be a rijksmonument to have this shield, nor would all rijksmonumenten be eligible for it. Pbech (talk) 19:15, 8 August 2010 (UTC)[reply]
Dat lijkt me een beetje de zaken omkeren. Zelf vind ik het schildje geen goed idee, ongeacht of er een beter alternatief voor handen is. Het lijkt me nl. geen goed idee om het misverstand dat het blauw-witte schildje direct gekoppeld is aan het rijksmonument-zijn, verder te verspreiden. Pbech (talk) 16:45, 14 August 2010 (UTC)[reply]
Het zou mooi zijn als er een aparte versie voor Commons-categoriën van dit sjabloon zou komen. Ik heb even gekeken of ik dat zelf kan maken, maar ziet er moeilijk uit.
Voorbeelden van categoriën die als Rijksmonument een overkoepelend complexnummer hebben: Vondelpark, begraafplaats Zorgvlied.
Wellicht is het ook goed om, los van het of het om een categorie of bestand gaat, in het sjabloon onderscheid te maken tussen monumentnummers en complexnummers, want dat zijn verschillende dingen. --Paulbe (talk) 12:59, 3 October 2011 (UTC)[reply]
In dit template wordt het blauwwit schildje gebruikt. Drie jaar eerder is hierboven het eea erover gezegd, maar het overleg is daarna doodgebloed. Het schildje wordt vandaag de dag op Commons ook gebruikt in:
Naar mijn mening is naar aanleiding van deze en deze webpagina van met name de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed het niet juist het blauwwit schildje hier te gebruiken voor (voorgestelde) rijks- en gemeentelijke monumenten. Graag input waarom het wel of niet toepasselijk is het schildje in de templates te blijven gebruiken. Sonty (talk) 23:38, 20 September 2013 (UTC)[reply]
I now get the point of removal. The Blue-and-White monument shield is limited to a special class of extremely important monuments that should be protected in extraordinary circumstances and which UN members agree not to damage during war. It would be nice if the Rijksdienst came up with a monument sign soon so we can replace it with that. Arnoutf (talk) 11:23, 21 September 2013 (UTC)[reply]
Monumentenbordje 2014 To update this discussion: the Rijksdienst has is own version, and that version is nowadays used in the template --Hannolans (talk) 08:34, 8 May 2015 (UTC)[reply]
I guess there have been some changes made at the monument database. Since (~) yesterday the link to a monument in the database does not work any more. Retrieving a monument can now be done via the following URL (derived from direct search in the monumentregister): https://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/monuments?MonumentId=5630 (e.g.).
@HenkvD: Hi, I saw that you changed the link again, now to the detail page of a monument. Good idea. But there might be problems with some of the pictures. Sometimes the monument template is used, but the ID is the ID of a monument complex. These links will fail again with "404 page not found". Do you have an idea whether it is possible to search for those pictures, so that we can correct it? Regards Bardenoki (talk) 16:08, 8 October 2016 (UTC)[reply]
I have moved it inside the box, but without a link to an affected page, I do not have a way to test it. If it is broken, please link to a page where it is broken. Jonesey95 (talk) 14:41, 31 August 2023 (UTC)[reply]