Commons talk:Category scheme megaliths

Changes by LimoWreck in Belgian part of Category system.

Hallo LimoWreck,

Ik zag dat je wijzigingen hebt aangebracht in het category scheme megaliths, met name bij Belgie. Ik was daar niet zo blij mee, en ben ze aan het terugdraaien, maar ben daar mee gestopt. Laten we eerst even overleggen. Ik zal even uitleggen wat ik aan het doen ben. Onder de megalieten is het momenteel een beetje een rommeltje. Ik heb daar al uren ingestoken om die te ordenen en een gedegen categorie schema te maken. Zoals je ziet orden ik naar voornamelijk naar land, en naar type. Vooral in de categorien voor typen zit veel (wetenschappelijk) werk. Voor de ordening naar land is het de bedoeling dat elk land onderverdeeld wordt op plaatsnamen waar megalieten zijn (Ik volg hierbij de lijn van admin Foroa). Ook als er maar 1 image, of 1 megaliet is voor die plaatsnaam heet die categorie gewoon "Megaliths in plaatsnaam-x". Dan kunnen er dus meerder images van dezelfde megaliet onder zo'n categorie komen. Vandaar dus dat ik jouw wijzigingen wil terugdraaien. Ik vind het verder bijvoorbeeld prima dat er een categorie is "Pierre Brunehaut", maar de landen categorie is nu eenmaal geordend op plaatsnaam. (vergelijk andere andere landencategorien, met name Belgie). Een categorie "Pierre Brunehaut", maakt zoeken op plaatsnamen onmogelijk. Jou wijziging van "Megaliths in Avernas-le-Bauduin" in "Tumulus d'Avernas" is ook zo'n voorbeeld. Je verwijderde daarbij ook de categorie "Tumuli" die essentieel is in het type schema. Ik gebruik "Tumuli" omdat het meervoud is van "Tumulus" en category namen in meervoud zijn Common standaard. Ik ben me er van bewust dat er veel images in "Tumulus" zitten, maar die ga ik echt allemaal in "Tumuli" zetten, en dan keurig "Tumulus" laten verwijzen naar "Tumuli". Jouw categorizering van deze tumulus maakt 'em onvindbaar in het landen /plaatsnamen systeem en in het type systeem. Ik wil graag voorstellen dat je nog eens goed kijkt naar het category systeem Commons:Category scheme megaliths en als je dat begrijpt , dan je wijzigingen verder ongedaan maakt. Verder zou ik het op prijs stellen dat je wijzigingen in een Category scheme, zoals dit, voorstelt op de discussion page. Ik hoop dat we er samen uitkomen, en ben graag bereid tot nadere discussie en uitleg.

Ik post dit ook op de discussie page van Commons:Category scheme megaliths. Het lijkt me het beste de discussie (if so needed) voor te zetten.

vriendelijke groet,

Xvdvoort (talk) 23:30, 11 August 2008 (UTC)

Copy/paste

Enkele opmerkingen:

• Er bestaat al een category:Tumulus; category:Tumuli is dus een ongewenst duplicaat. Als de category een verkeerde naam heeft, dan zijn daar enkele sjablonen zoals {{Move}} of {{Rename}} die kunnen gebruikt worden, of kan een bot dat zorgvuldig oplossen. Nu was het een zootje.
• Er werden korte diverse circulaire afhankelijkheden gecreëerd: erg ongewenst
• Tumuli en losstaande stenen werden op een hoopje gegooid, terwijl sommige gebruikers in het verleden duidelijk onderscheid hebben aangelegd: niet zomaar alles ineen gooien dus. Laat tumuli en menhirs maar naast elkaar staan, en niet de ene een subcategory van een ander
• Categorieën naar gemeenten zijn helemaal niet nodig als er maar één enkel relevant onderwerp is, en zeker als dat een naam heeft. Een category verzamelt zo foto's van één onderwerp, en de naam van de steen is de meeste specifieke titel bedenkbaar. category:Bastille, category:Grande Arche zijn ook genoemd naar het bouwwerk of monument zelf. Neem nu Category:Pont du Gard - dat is een category voor die aquaduct... het is volslagen onpraktisch om daar zomaar eventjes category:Aquaducts in Vers-Pont-du-Gard (de gemeentenaam) van te maken; draagt niets bij. Een tussenliggende cat. naar gemeente is dan een volslagen overbodige en ongewenste tussenstap. Category:Megaliths in Wéris is dan weer een ander verhaal: die is wel zinvol, want er zijn een aantal verschillende stenen te verzamelen hier. Vergelijk: er zijn ettelijke pleinen waar wat te fotograferen valt in Lyon, dus is een verzamelcategory naar plaats Category:Squares in Lyon WEL zinvol. Idem als Wéris dus. Ook de andere categorieën in België waarnaar je verwijst doen het zo. ALS je dat extra duidelijk wil, kan je tussenliggende nog een category:Megaliths in Belgium by city of category:Megaliths in Belgium by town of category:Megaliths in Belgium by municipality (kies wat best past of gaat gebruikt worden) doen. Maar daarbinnen is het enkel zinvol om gemeentecategorieën aan te maken waar er meerdere dingen te verzamelen zijn.

Logisch -- en Foroa zal dat bevestigen -- er IS al een categorieboom om naar gemeente op te zoeken, namelijk category:Cities and villages in Belgium of de provincie-categorieën via Category:Provinces of Belgium. Het is NIET de bedoeling dat ELKE andere categorieboom zomaar eventjes die volledige administratieve indeling van België gaat na-apen, en dit voor stenen, straten, kerken, exporuimtes, kastelen, bossen, meren, wat je maar kan bedenken. ENKEL als er een aantal te verzamelen zijn maakt men een category per gemeente bij aan--LimoWreck (talk) 12:20, 12 August 2008 (UTC) einde copy/paste

Hallo Limowreck,

Ik wil graag dat je via dit scheme een megalith kan zoeken op country, plaatsnaam. Daarvoor moeten er categorieen zijn van de vorm "Megaliths in country" en "Megaliths in plaatsnaam". Deze categorieen zijn dan repectievelijk sub-categorieen van (de vorm) "country en "plaatsnaam", zodat een megalith mooi te vinden is via de al bestaande categorieen zoals bijvoorbeeld de door jouw genoemde category:Cities and villages in Belgium. Ik maak dus geen nieuwe categorieboom voor administratieve indeling van een land, ik maak alleen maar categorieen "Megaliths in plaatsnaam" voor zover daar een megaliet of megalieten zijn. Mogelijk wordt je op het verkeerde been gezet doordat in het scheme plaatsnamen staan, maar in werkelijkheid staat er in de code natuurlijk [[:Category:Megaliths in plaatsnaam|Plaatsnaam]] . Ik zie niet in waarom bijvoorbeeld "Megaliths in Gozée" redundant zou zijn ten opzichte van "Le Zeupire". In dit scheme kun je nu eenmaal zoeken op plaatsnaam, en op jouw verzoek ook nog eens op naam van de megaliet. Zou je dus overal het boompje land, megalieten in land, megalieten in plaatsnaam, naam van de megaliet in stand willen houden en dan zodanig dat "megalieten in plaatsnaam" een sub categorie is van plaatsnaam en dat dus niet "naam van de megaliet" sub-categorie van "plaatsnaam" maar van "megaliet in plaatsnaam".

Oja, ik denk dat er ook een onduidelijkheid bestaat over gemeentenamen en plaatsnamen. Ik ben niet deskundig op het gebied van gemeentenamen, en andere buitenlanders zijn dat ook niet, ik wil ze dus ook helemaal niet gebruiken, en als ik dat per ongeluk toch gedaan heb, is dat omdat ik dacht dat het een plaatsnaam was. Zo denk ik nog steeds dat Weris een plaasnaam is (is dat correct?). Dus nogmaals in dit scheme was het alleen de bedoeling om plaasnamen op te nemen, indien daar 1 of meerdere megalieten aanwezig zijn. Wat mij betreft zijn categorien voor namen van megalieten redundant en niet noodzakelijk in het scheme en in het algemeen, maar heb ik ze opgenomen omdat jij er aan hecht.

vriendelijke groet,

Xvdvoort (talk) 13:15, 12 August 2008 (UTC)

Zie wat Foroa zegt hieronder: het heeft echt geen zin als er maar 1 steen is per plaats. Net als het geen zin heeft om een "Lakes in <gemeente>" of "Castles in <gemeente>" of "Zoos in <gemeente>" te maken als er maar 1 te bedenken valt in die gemeente. Het is echt niet nodig om voor kerken, stenen, kastelen, de volledige gemeenteboom te kopiëren. Dat zou zinvol kunnen zijn bij huizen, straten, pleinen, of kerken als er meerdere zijn per gemeente, waar je makkelijk ettelijke verschillende per gemeente hebt. (of dorp, maakt nu niet uit, principe is hetzelfde). Nogmaals een voorbeeld: zie Category:Château de Saumur. Genoemd naar het object. Men gaat heus niet category:castles in Saumur aanmaken om maar de gemeentecategorieboom in die kastelen te krijgen ook. Neen, wil je op gemeente zoeken, dan gebruik je gewone administratieve boom... is al jaar en dag zo. En heb je een rijtje foto's van 1 object, dan kan je die in een categorie genoemd naar het object zetten. category:Stonehenge als je het bij stenen wil houden. --LimoWreck (talk) 13:56, 12 August 2008 (UTC)

ALs er maar een tien/dertig menhir cats zijn in België dan heeft het volgens mij geen zin om tussencats voor de gemeenten te maken, eventueel kan de naam van de gemeente in de cat name. Met eventueel een uitzondering voor gemeenten waar er werkelijk een heel pak types te vinden zijn. Het beste is misschien een geindenteerd tekstboompje als overzicht te maken en dan te beslissen. --Foroa (talk) 13:31, 12 August 2008 (UTC)

Zoals ik al zei, ik wil liever helemaal geen gemeenten, alleen maar namen van steden of dorpen, omdat niet Belgen over het algemeen toch niets kunnen met gemeentenamen. Maar ik krijg de indruk dat Limowreck eerst nog een tussencategorie category:Megaliths in Belgium by city wil hebben, die ik zelf volslagen overbodig acht. Ik wil het liefst in de Category:Megaliths in belgium alleen maar categorien van het type Category:Megaliths in Hollain terwijl Limowreck hier alleen maar categorien wil van het type Categorie:Pierre Brunehault die ik weer overbodig acht. Wat te doen?

Xvdvoort (talk) 13:47, 12 August 2008 (UTC)

Gewoon, het principe volgen dat men al jaaaaren op commons probeert te volgen: geen overbodige tussenliggende categorieën (gelijk een steen naar dorpsnaam) als dat niet nodig is en je die kan noemen naar de objectnaam zelf. Kijk maar eens rond eerst op commons, en leer, en zie dat het zo in grote lijnen al jaren gedaan wordt. Er is geen reden het nu plots anders te willen doen... --LimoWreck (talk) 13:59, 12 August 2008 (UTC)

Belgium Tumulus d'Avernas

dear Limowreck,

I made Belgium, Tumulus d'Avernas in line with the category scheme and included the endpoint node "Tumulus d'Avernas" as you suggested. Note that "Tumulus d'Avernas" is a sub-category of "Megaliths in Avernas-le-Bauduin". Only "Megaliths in Avernas-le-Bauduin" is a sub-category of "Avernas-le-Bauduin". This makes a nice tree, and works fine for Weris, which I shall change accordingly, if you agree.

Xvdvoort (talk) 00:24, 12 August 2008 (UTC)

Tumulus - Tumuli

In principle, all commons category names are in plural. But I can understand that Tumuli can sound somewhat strange for some people. Some alternative suggestions ? --Foroa (talk) 10:10, 12 August 2008 (UTC)

Tumuli is fine as well, I personally don't care. But it's easier just to add some move or rename template, and let a bot do it. It's shown yesterday that some user can't do it cleanly manually.

Also, a category scheme should NOT include any particalur specific menhir, megalith, tumuli etc. E.g.: building category schemes do NOT include just any cathedral or palace. This is a short overview of the SCHEME, not a copy of the entiry category tree. --LimoWreck (talk) 12:32, 12 August 2008 (UTC)

But they are only included because you insisted on categories for names of megaliths, whereas I find these redundant. A category "Megaliths in city-name" would suffice. In your view every object in commons should have it's own category. I find this ridiculous. The purpose of the category system is to easily find things. When i know the name of the object I don't need the category system but can find the image directly.

Xvdvoort (talk) 13:29, 12 August 2008 (UTC)

Als je dat belachelijk vindt, dan ga je tienduizenden categorieën mogen opdoeken. Wanneer er meerdere foto's zijn van een object, is het zinvol die te bundelen onder één categorie, genoemd naar het object zelf. Zie de talrijke kastelen, pleinen, gebouwen, wegen, etc... waarvan hier al ettelijke voorbeelden staan. De bundeling naar gemeente is een extra tussenstap, soms overbodig, soms handig wanneer er meerdere objecten onder horen. Maar geen doel op zich. --LimoWreck (talk) 13:44, 12 August 2008 (UTC)

Natuurlijk ik chargeer, maar ter aanvulling ik wil graag indelen naar naam van dorp of stad, niet naar gemeente, want daar kunnen buitenlanders niks mee. OK?

Xvdvoort (talk) 13:50, 12 August 2008 (UTC)

Of het nu dorp/gemeente/stad is, is compleet naast de kwestie, het punt is dat in de meeste gevallen dat overbodig is en ook niet zo gedaan wordt op commons als het niet nodig en zinvol is. --LimoWreck (talk) 14:00, 12 August 2008 (UTC)

Pierre Brunehaut Pierre Brunehault

Misschien wel even overleggen alvorens alsmaar voor en terug te blijven draaien. Je meldde de verkeerde categorie Pierre Brunehaut, ik heb gecheckt op verschillende bronnen, google is ook overtuigend, ik maak de categorie met de nodige interwiki's en dan draai je alles terug. Zo gaan wij ook niet vooruit. --Foroa (talk) 12:08, 12 August 2008 (UTC)

Sorry, raakte even de draad kwijt op Google, omdat daar "Pierre Brunehault" ook overtuigend was. Ik zet alles terug naar "Brunehaut".

Xvdvoort (talk) 12:15, 12 August 2008 (UTC)

Om het nog ingewikkelder te maken zet LimoWreck zet weer allemaal terug in "Pierre Brunehault" met verwijzing naar lijst beschermd patrimonium Henegouwen. Blijkbaar zijn we allemaal tegelijk aan het editen en nog op verschillende wijze ook.

Wat zullen we doen "Pierre Brunehaut" of "Pierre Brunehault"?

vriendelijke groet,

Xvdvoort (talk) 12:31, 12 August 2008 (UTC)

Beide kunnen wel, 't is niet dat die steen een officiële naam heeft denk ik. Wanneer ik het echt niet weet, durf ik voor een gebouw echter wel eens terugvallen op de lijsten van "bien classées" of "patrimoine" van Wallonië... --LimoWreck (talk) 12:34, 12 August 2008 (UTC)

Hier http://mrw.wallonie.be/dgatlp/DGATLP/Pages/Patrimoine/Dwnld/BiensClasses/Liste%20biens_ht.pdf voor Henegouwen --LimoWreck (talk) 12:36, 12 August 2008 (UTC)

Komaan zeg, het is toch normaal dat de stenen heten zoals het dorpje erbij (waar ik een cat naar zou linken). Als je vindt dat Brunehault correct is, moet je het ook gtaan veranderen in de verschillende wiki's: fr:Pierre Brunehaut - lb:Pierre Brunehaut - nl:Pierre de Brunehaut. --Foroa (talk) 12:56, 12 August 2008 (UTC)

Er zijn verder in de provincie wel sporen te vinden van de "Chaussée Brunehault", een Romeinse steenweg. Ik heb zo de indruk dat er er vroeger nog een Brunehault nederzetting (tegen Vlaams Brabant) geweest is. --Foroa (talk) 13:02, 12 August 2008 (UTC)

Neen, Brunehault is Brunehilde dacht ik, een figuur uit oude verhaaltjes ;-) Vandaar de oude spelling in sommige toponiemen: straatnaam, de steen. Net zoals de Torkonjestraat in Kortrijk, terwijl die stad tegenwoordig Tourcoing genoemd wordt ;-) --LimoWreck (talk) 13:43, 12 August 2008 (UTC)

Nog een kleine update: de gemeente www.brunehaut.be spreekt in zijn geschiedenissectie van "Pierre Brunehault" (http://www.brunehaut.be/index.php?page=205), maar veel staat er niet van de steen op hun site blijkbaar. Het zou me niet verwonderen dat je het er nog ergens anders gespeld aantreft ook. --LimoWreck (talk) 17:38, 12 August 2008 (UTC)

Aanvulling: ha leuk, op die pagina spellen ze het 3x met een "l", en 1x zonder. Zo zie je maar ;-) --LimoWreck (talk) 17:39, 12 August 2008 (UTC)

Tip

HET advies eer je zomaar gaat gaan categoriseren is trouwens:

RONDKIJKEN per land hoe men gelijkaardige dingen heeft gedaan in het verleden.

De Fransen zijn nogal gehecht aan categoriebomen per departement (kastelen per departement bv); in België gaan we niet zover om alles in provincies te delen. Andere landen gebruiken dan weer wel of dan weer niet hun kantons, counties, deelstaten, etc... voor bepaalde onderwerpen. Sommigen houden het bij een boom, bij sommige staan soms twee bomen naasteen om een plaats te vinden (of de onderwerpen die er toe behoren). In plaats van ergens in te vliegen: KIJK best eerst per land hoe men het doet, doe wat ervaring op, anders kan je er van op aan dat binnen de kortste keren iemand uit dat land ook weer allerhande onbezonnen onconventionele wijzigen moet gaan terugdraaien.... --LimoWreck (talk) 14:33, 12 August 2008 (UTC)

Status 12 8 2008

To conclude.

• We maintain Brunehault (from germanic -alt /sir, disappearing over time as in herault/heraut, ...) till someone changes it again (to correspond with the IW's). So if we can find some official document/label/picture that supports this, it will be usefull to defend the case.
• Tumuli is the correct root category, so I make Tumulus move overthere
• I suggest that Xvdvoort continues with his categorisation work, in the first place with names that are as clear as possible and with a minimum of intermediate structures. Then we will see.
• Structural changes are discussed first here.

So I suggests that Xvdvoort continues his excellent work. --Foroa (talk) 16:02, 12 August 2008 (UTC)

Agree; dat laatste kan ik maar bijtreden. Laat je niet teveel ontmoedigen door zeurpotten gelijk ik ;-) (en je zult wel er wel nog wat tegenkomen in andere talen ook) Gewoon de tip van hierboven wat in acht houden: ga per land eens een tijdje rondspieken wat de gewoontes zijn qua categorisatie, en het scheelt al wat moeite later ;-) Categorieën zijn nu eenmaal niet altijd super handig om te bewerken, vandaar dat mensen vaak terughoudend zijn bij aanpassingen, en proberen de dingen wat binnen de lijnen te houden. Maar dat betekent niet dat verbeteringen niet welkom zijn natuurlijk ;-) --LimoWreck (talk) 17:36, 12 August 2008 (UTC)

Will do!

Thanks for your comments and help.

Xvdvoort (talk) 19:45, 12 August 2008 (UTC)

With the (nice) range of names, you will have to define a catsort scheme (location I presume in menhirs and megaliths). --Foroa (talk) 08:28, 13 August 2008 (UTC)

Not possible to give an example today and probably not needed, but I see that you made good and consistent cat names: topic name location. Professional job minimising intermediate cats. --Foroa (talk) 08:36, 13 August 2008 (UTC)

It might be better to avoid language specifics in category names (de, van, ...) and use only in, of and/or comma's:

• Dolmen in Solwaster, Sart-lez-Spa
• Dolmen Table des Fées in Membre
• Dolmen Table des Sorcières, Virginal-Samme
• Dolmen in Boezinge
• Dolmen in Duisburg
• Dolmen Peetje en Meetje, Kluisbergen
• Dolmen in Ronse

--Foroa (talk) 11:57, 13 August 2008 (UTC)