Commons:Quality images candidates/Archives December 17 2017

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Consensual review

[edit]

Teletón 2017 - Rocío Marengo - 01.jpg

[edit]

  • Nomination Rocío Marengo, Teletón 2017, Santiago, Chile --Carlos yo 18:55, 13 December 2017 (UTC)
  • Decline
  •  Support Some noise at full resolution, but good enough for me.--Famberhorst 19:26, 13 December 2017 (UTC)
  •  Oppose I disagree, it isn't sharp, look for example at the eyes. Sorry, not a QI to me. --Poco a poco 20:57, 13 December 2017 (UTC)
  •  Oppose per Poco. -- Ikan Kekek 00:56, 14 December 2017 (UTC)
  •  Oppose per Poco. Also the categories and description are lacking.--Peulle 16:24, 14 December 2017 (UTC)
  •  Comment OK. Thanks for the review. --Carlos yo 18:06, 14 December 2017 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --PumpkinSky 16:11, 16 December 2017 (UTC)

File:White_puppy_suckling_a_pig.jpg

[edit]

Agree with the comments and then  I withdraw my nomination. Thanks for the reviews -- Basile Morin (talk) 01:09, 16 December 2017 (UTC)[reply]
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --PumpkinSky 16:12, 16 December 2017 (UTC)[reply]

File:Carrara_marble_Gravestone.jpg

[edit]

  • Nomination Carrara marble Gravestone - Cimitrul Corabia --Hans-Jürgen Neubert 15:04, 10 December 2017 (UTC)
  • Decline
  •  Oppose - Random composition, overexposed, noisy sky, sorry --Moroder 10:02, 11 December 2017 (UTC)
  •  Comment Bei allem Respekt, aber schon länger nichts unnützeres gelesen. Das image war für eine Band und sicher alles andere als zufällig. Es ist aus einer Serie von rund, einem Dutzend, die damalige Freundin hielt den externen Blitz, alleine Mischlicht ist schon kein snap, Spot noch weniger. Und entweder stimmt der Monitor nicht oder was anderes, das Orginal ist noch heller und kontrastreicher und hat immer noch mehr Zeichnung als Papierweiß. Es muss einem ja nicht gefallen, nur ist der Kommentar nicht nur falsch sondern schon sehr subjektiv. Aber damit kann es nicht so schlecht sein, es lost ja Emotionen aus. Der Kommentar ärgert mich nicht einmal, er entäuscht nur --Hans-Jürgen Neubert 22:12, 11 December 2017 (UTC)
    I disagree --Hans-Jürgen Neubert 21:10, 11 December 2017 (UTC)
  •  Support Beim flüchtigen Betrachten hätte ich gesagt "totgeblitzt" und aus die maus ;) Aber das stimmt hier nicht. Gut gesehen und umgesetzt, nette Idee. --Ralf Roletschek 22:41, 11 December 2017 (UTC)
  •  Oppose per Moroder, and I added the "oppose" symbol for him, because he obviously declined. -- Ikan Kekek 07:25, 12 December 2017 (UTC)
  •  Oppose Not really looking too closely at the background since the marble is the obvious subject, but I don't think this image has enough detail and sharpness so we can see the features of the marble clearly.--Peulle 11:25, 13 December 2017 (UTC)
  •  Comment Danke Ralf! Mit Deinem Kommentar kann ich leben und es ist der einzige der sticht. Ist auch nicht so wichtig, das Bild hat Geld gebracht. Peulle hat auch Recht, nur hat schon jemand so einen alten Marmor gesehen? Krumm, unten faulig (fungus) oben ausgewaschen. Das war nie die Idee, es so aufzunehmen wie es ist, sondern was man als Fotograph sieht. Kurz, das Teil war für ein Cover und eine Rockband, ich hatte auch probiert das "Ding" von der anderen Seite "anzuleuchten" wäre mehr Eagles Hotel California gewesen, hätte halt nicht gepasst. Schade das bei QI so wenig Umsetzung einer Bildidee honoriert wird, auf den Auslöser drücken und den Belichtungsautomaten auf jpeg zu spielen scheint wichtiger. Ist ironischerweise nach den direkt geblitzen Pilzen sehr eindeutig, wie hier die Masse agiert. Leider auch nicht wirklich neu...
  • Hier geht es mehr um technische Qualität und nicht um künstlerische Gestaltung. Es ist halt so. Aber wie wäre es als FPC? Da könnte ich mir dein Bild sehr gut vorstellen. --XRay 20:16, 13 December 2017 (UTC)
  •  Comment Werde ich mal probieren, wobei ich bei solchen Sachen gar nicht verstehe wie es ohne Technik und die damit verbundene Qualität geht??
  • Nun gut an den "Focus Swirl" traut sich auch keener ran:) Künstlerisch ist das für mich weniger (dafür ist es eben zu technisch), das ist ein Stil wie früher Reporter gearbeitet haben und unter Covers habe ich schon mehr "Freak Out" gemacht. Habe aktuell mehr das Thema im umgekehrten Fall, wenn Korrektur zwar stimmt, aber das ganze Bild wieder "verbogen" aussieht--Hans-Jürgen Neubert 10:36, 15 December 2017 (UTC)
  •  Support Es ist nicht das Motiv, das ich mir gesucht hätte. Doch das ändert nichts an der Qualität des Fotos. Im Übrigen wundert es mich, dass ein Bild, das nach Meinung einiger Kritiker hier durchfallen soll, für "Featured Pictures Candidats" empfohlen wird. -- Spurzem 11:47, 16 December 2017 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Declined   --Peulle 10:09, 16 December 2017 (UTC)