Commons:Bistro/archives/février 2008

← Janvier 2008 |

Février 2008

| Mars 2008 →

Images créées par un ordinateur

J'ai l'impression que la communauté de Commons est, à juste titre, très rigoureuse quant à la suppression de toute image au statut légal douteux, mais est dans le même temps particulièrement permissive quant à des images franchement inintéressantes qui noient le visiteur sous la quantité. C'est là que j'en arrive à ma question : comment se fait-il que soient si bien acceptées les images créées de manière automatique par des ordinateurs ? A titre d'exemple :

• Category:Fractal-ak109 (connexion lente, s'abstenir), me semblent avoir été faites de manière aléatoire ;
• Category:Bryce3d-ak109, possédant moi-même le logiciel utilisé je peux certifier que ces images (des collages d'objets de base avec les textures de base) sont cent fois en-dessous de ce qu'on peut faire...
• Category:Fractals created by User: Aliboron a été visée par une requête de suppression après un message de ma part ici (voir ici), mais la discussion a été close sans que rien ne soit supprimé. Finalement, la plupart des images a été virée ; devinez pourquoi ? à cause du manque de précision dans le statut légal des images...

Ceci m'étonne car contrairement à Wikipédia, où d'une part un article peut être amélioré, et d'autre part s'il ne nous intéresse pas on peut en lire d'autres sur le thème sans être gêné, il me semble qu'une image sans intérêt, ça n'a guère de chance de changer, et si on veut visiter une catégorie pour le plaisir des yeux, on est justement très importunés par ces 100 images qui noient les 5 ou 10 de bonne facture...

Bon, désolé pour la longueur mais ça me trottait dans la tête depuis un moment ct'histoire :) Mutatis mutandis 15:14, 2 February 2008 (UTC)

Perso ce qui me choque le plus ce sont les liens vers le blog d'Aliboron avec loterie farfelue, etc... dans chaque description des images! Si c'est pas du spam qu'est-ce que c'est ? --Salix 23:19, 2 February 2008 (UTC)

Et donc, que ce soit pour le problème que tu soulèves ou pour le mien, on peut tenter quoi, au juste ? Mutatis mutandis 18:07, 6 February 2008 (UTC)

Licences des drapeaux

Bonjour.

Y a-t-il une recommandation, une prise de décision, ou toute autre aide concernant les licences des drapeaux ? En effet, voulant réutiliser les drapeaux de Commons, je suis assez étonné de voir qu'on y trouve de tout, de PD-ineligible à GFLD en passant par PD-self et CC-BY-SA... De plus je vois que certaines licenses ont été changées d'office : Commons:Deletion requests/Image:Flag of Algeria.svg.

En un mot, puis-je faire confiance aux licences des drapeaux trouvés sur Commons ?

Merci de votre aide. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 11:24, 4 February 2008 (UTC)

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi Commons:Deletion requests/Image:Flag of Algeria.svg a imposé un quelconque changement de licence :p

Sinon, a priori tu peux te fier aux licences des drapeaux : le drapeau en tant que tel doit être dans le domaine publique, MAIS des images de drapeaux peuvent être sous licence libre (parce qu'il s'agit d'une création - plus ou moins fidèle à l'original - d'un auteur) voire placé dans le domaine public.--Bapti ✉ 13:45, 4 February 2008 (UTC)

« Kept; license had been changed to PD-ineligible. -- Infrogmation 20:13, 10 November 2007 (UTC) » ;o)

Merci de cette réponse. --GaAs¹¹⁶⁷¹ 17:05, 4 February 2008 (UTC)

Screenshot en live

Bonjour à tous. Je me posais des questions sur les éventuels problèmes de droit d'auteur pour une photo représentant un grand écran diffusant une captation en live, comme pour l'image ci-contre. Difficile de dire si la captation d'origine est copyrightée. Difficile de savoir aussi si l'évènement est simplement retransmis en direct (ce qui a priori poserait moins de problème de droit) ou s'il est aussi enregistré et archivé quelque part... Dans le deuxième cas il y a clairement un problème, dans le premier pas sûr... --TwoWings * to talk or not to talk... 20:47, 4 February 2008 (UTC)

Au secours!!

Je suis complètement perdu!!

Je cherche un grand frère ou une grande soeur pour :

Importer des photos sur commons que j'ai prises moi même, sans me faire engueuler!!!

D'écrire un article sur Wiki et d'integrer ces même photos dans ce texte, sans me faire engeuler non plus!!

Bien cordialement

Didier —the preceding unsigned comment was added by Didouner (talk • contribs)

Bonjour Didier. Tout d'abord bienvenue! Ensuite, quand tu laisses des messages sur les pages de discussion comme celle-ci, n'oublie pas de terminer ton messageavec --~~~~ pour signer et dater ton message (tu peux utiliser le bouton dans les outils disponibles en haut quand tu écris, celui à droite du W barré). Ensuite, pour importer une photo, clique sur le lien importer un fichier qui se trouve dans les menus à gauche (ou équivalent anglais de la phrase si tu n'as pas paramétré tes préférences pour avoir tout en français... ce que tu peux faire en cliquant sur preferences en haut de la page). Ensuite tu n'as qu'à te laisser guider. Si tu paramètres en français, tu verras, c'est très facile si tu lis bien les consignes! --TwoWings * to talk or not to talk... 10:11, 5 February 2008 (UTC)

J'ai également laissé un message sur la page de discussion de Didier, c'est un problème d'OTRS. Jastrow (Λέγετε) 11:42, 5 February 2008 (UTC)

Puis-je importer la reproduction d'une affiche ancienne ?

Bonjour à tous et à toutes. Puis-je importer la reproduction d'une affiche de ma collection personnelle qui a été éditée et placardée sur les murs en 1896 (je dis bien 1896) sachant que l'auteur n'est mort qu'en 1954, (il y a donc moins de 70 ans). Ma souris n'a pas trouvé où chercher. Mais elle n'est peut être pas très douée. Si vous pouvez l'aider, Merci. Michel"Michel.audibert 16:25, 5 February 2008 (UTC)"

Bonjour,

La réponse est non malheureusement : il faut attendre 70 ans après la mort d'un auteur pour que ses oeuvres passent dans le domaine public (y compris celles qu'il a fait pendant sa jeunesse par exemple)...

Bonne soirée.--Bapti ✉ 17:10, 5 February 2008 (UTC)

Sinon tu peux toujours essayer de contacter l'auteur. On ne sait jamais, certains donnent leur accord. --TwoWings * to talk or not to talk... 17:24, 5 February 2008 (UTC)

En essayant le spiritisme !--Doalex 16:51, 6 February 2008 (UTC)

Euh je voulais dire les ayant-droits évidemment!!! mdr --TwoWings * to talk or not to talk... 16:55, 6 February 2008 (UTC)

désolé pour la taquinerie, j'ai pas pu m'empêcher --Doalex 17:08, 6 February 2008 (UTC)

Mais tu as bien fait! :) --TwoWings * to talk or not to talk... 19:11, 9 February 2008 (UTC)

Texte en svg avec inskcape

Bonjour, lorsque j'importe une image en svg avec du texte , faite avec inkscape, le texte n'apparait pas ? Je ne comprend pas . Merci ( je pense que la question a déjà été posée)--Toony 14:41, 6 February 2008 (UTC)

Bonjour, je te conseille de lire la FAQ SVG, elle comporte sans doute la solution à ton problème. Sémhur 22:54, 6 February 2008 (UTC)

Pb

Salut, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le pb. avec cette image. Je ne comprends pas depuis qd pour les images que nous uploadons devons nous envoyer un email ? Kelson 20:47, 6 February 2008 (UTC)

Le problème dans ce cas est que cette photo est un extrait d'une autre, chargée sur Commons à l'origine par Mathae, sans que celui-ci précise l'auteur de l'image. Puisque l'auteur n'est pas connu avec certitude, elle a été supprimée, et les travaux dérivés ne peuvent être conservés non plus. Sémhur 22:51, 6 February 2008 (UTC)

Merci pour cette explication. Kelson 11:44, 8 February 2008 (UTC)

Propre page

Peut on crée sa propre page nous concernant avec des photos et textes ? —the preceding unsigned comment was added by 84.98.105.226 (talk • contribs)

Tu peux tout à fait créer un compte et illustrer ton profil avec des photos perso. Ceci dit, il ne faut pas non plus accumuler trop de photos perso. Et n'oublie que même les photos perso doivent être libres d'utilisation. N'oublie pas non plus que ça ne sert vraiment à rien de créer un compte si tu n'as pas envie de collaborer à un projet Wikimédia! --TwoWings * to talk or not to talk... 17:10, 7 February 2008 (UTC)

Problème copyright et/ou licence

Bonjour et SOS. J'ai deux images "menacées" dont je suis l'auteur. Nous avons envoyé l'artiste et moi ( il s'agit de photos de sculptures) un mail d'autorisation.Seulement il faudra du temps. Mais je crois que surtout il manque une licence. Je n'ai pas réussi à comprendre comment la rajouter sur une fiche existant déjà.( et en principe je l'avais mise) J'ai cliqué partout en vain . Je parle Anglais mais pour le technique c'est difficile. Merci pour un secouriste. Amitiés Wiki--amazone 48 13:40, 8 February 2008 (UTC)

PS: Il y a urgence car elles seront enlevées dans 5 jours et sont indispensables à un article. En sus je ne veux pas être bloquée car j'ai beaucoup de projets pour Wikipedia.

Je réponds à l'utilisateur sur sa page. Jastrow (Λέγετε) 16:05, 8 February 2008 (UTC)

Onglets en panne ?

Bonjour, depuis qq temps certains onglets de ma page perso ne fonctionnent plus : galerie, orphelines, et sans licence. Est-ce un probème uniquement chez moi ou pour tout le monde? --Salix 14:17, 8 February 2008 (UTC)

Le toolserver, qui hébergeait tous ces outils, est dans les choux. Cela fait un peu plus d'une semaine, si je compte bien. Jastrow (Λέγετε) 16:04, 8 February 2008 (UTC)

Ça refonctionne. Sémhur 09:35, 9 February 2008 (UTC)

Wouhou! C'est la fête! (ça faisait bien plus d'une semaine il me semble...) --TwoWings * to talk or not to talk... 19:12, 9 February 2008 (UTC)

Suggestion d'améliorations de la page d'upload

Bonjour à tous.

Aux développeurs Wikimedia, pourquoi ne pas intégrer ces sites http://www.ipernity.com/ et http://www.openphoto.net/

dans la page http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/fr

--ComputerHotline 12:17, 11 February 2008 (UTC)

Nouveau formulaire d'upload

Alors qu'on parle de la page d'upload: re Commons:Village pump/Archive/2008Jan#The design of our upload form:

Après avoir reçu des commentaires favorables à l'annonce originale pour une nouvelle page d'upload basée sur Javascript, le script à été amélioré encore. Il me faudrait maintenant quelques volontaires pour tester la nouvelle page, en particulier des personnenes utilisant des browsers different que Firefox/IE6 sur Windows. Pour plus d'informations, voir MediaWiki talk:UploadForm.js#Beta-testing (désolé, en anglais seulement), s.v.p. Merci, Lupo 16:09, 11 February 2008 (UTC)

Insultes sur une photo

Bonjour,

Je viens de repérer une insulte, à l'encontre d'un membre de la Wiki française il me semble, sur la photo : Image:Neouvielle and lac d' aumar.png. La photo initiale ne comportait pas ce texte. Puis l'auteur a uploadé une nouvelle version le comportant. Par la suite, un autre membre ou lui-même sous un faux-nez reverte toutes les tentatives de modification. A partir du moment où ce document est sous licence GNU, je suppose qu'il n'a plus les droits sur l'image et qu'on peut considérer ça comme du vandalisme, non ? Ou bien faut-il considérer qu'on a le droit d'uploader des images contenant des insultes O_o et c'est alors les pages wiki contenant ces images qu'il faudrait modifier ?

-- Basilus 14:22, 12 February 2008 (UTC)

Effectivement c'est un problème. J'ai commencé par reverter l'upload et par mettre un avertissement clair sur la page de discussion de cet utilisateur. S'il continue il faudra voir avec quelqu'un de plus compétent que moi! --TwoWings * to talk or not to talk... 14:42, 12 February 2008 (UTC)

Ah ben tiens, je vois que le compte du tout premier utilisateur qui avait créé le problème, Rando-photo, avait été bloqué. :) Sinon je n'avais pas réussi à faire de révert avec "défaire" dans l'historique. :( C'est bien ça qu'il fallait faire ? -- Basilus 14:45, 12 February 2008 (UTC)

Non ça ne marche que pour les modif "normales". Pour ça il faut utiliser "révoquer" dans l'historique du fichier (ce qui n'est pas la même chose). --TwoWings * to talk or not to talk... 14:50, 12 February 2008 (UTC)

La situation n'est effectivement pas normale. Je vais en parler sur le bureau des administrateurs et proposer que les versions comportant l'insulte soit purement et simplement supprimée. Jastrow (Λέγετε) 17:48, 12 February 2008 (UTC)

Données Exif

Bonjour,

quelqu'un sait si Commons utilise les données Exif des photographies que l'on charge. Car j'ai un petit problème qui me ralentit lorsque je charge des photos sur Commons. Mon système comprend les données Exif et notamment le fait que la photo ait été prise à 90° (à droite et à gauche). Du coups, automatiquement toutes les photos prises verticalement sont tournées comme il faut. Or sur Commons, ces mêmes photos restent malheureusement horizontal une fois chargée. C'est bien dommage car ça m'oblige à les tourner puis à les effacer sinon mon système me les garde pencher.
Le sujet a-t-il déjà été abordé ?--Pinpin 20:45, 12 February 2008 (UTC)

Pour faire court, Commons n'exploite pas les données EXIF et donc ne réoriente pas les photos. Il faut leur imprimer une rotation avant de les uploader. Jastrow (Λέγετε) 07:21, 13 February 2008 (UTC)

A propos des EXIF, étant donné que l'on peut y inclure dans celles-ci le lieu de prise de vue (avec Geosetter par exemple), celles-ci pourraient être lue par Commons pour géolocaliser la photo. ComputerHotline 17:16, 14 February 2008 (UTC)

En théorie oui, mais actuellement la software n'arrive même pas a les lire correctement. Voir Commons:Forum#Format von GPS Daten in den EXIF Informationen (en allemand, mais il y a un petit sommaire en anglais au milieu). Lupo 17:22, 14 February 2008 (UTC)

Le jour qu'on retravaille ce logiciel, il faudrait aussi extraire la date de prise de vue et la mettre dans le champs information. --Foroa 18:24, 14 February 2008 (UTC)

Ouais c'est vraiment dommage car sur mon système les photos ne sont pas à l'endroit dès que je veux les charger à l'endroit sur Commons. Double travail alors que tout est indiqué. --Pinpin 21:11, 20 February 2008 (UTC)

Autorisation pour les images sur OTRS

Bonjour à tous,

Depuis jeudi, vous pouvez envoyer les autorisations concernant les images hébergées sur Wikimedia Commons directement à permissions-commons-fr wikimedia.org. Elles seront traitées par des volontaires parlant français ET connaissant suffisamment Commons. Cette nouvelle adresse permet d'isoler les autorisations en français parmi les nombreux courriels arrivant sur permissions-commons wikimedia.org .

Pour les autorisations concernant les textes, vous pouvez toujours utiliser permissions-fr wikimedia.org (et non permissions wikimedia.org puisque tous les messages qui arrivent à cette adresse doivent ensuite être transférés selon la langue du message).

Notez au passage que les volontaires ont besoin d'une autorisation claire et dénuée de toute ambiguïté (vous trouverez des messages-type sur fr:Aide:Republication/Auteur pour les textes et sur fr:Aide:Republication/Image pour les images). Et n'oubliez pas d'indiquer systématiquement quel article ou image est concerné par l'autorisation.

Bonne journée.--Bapti ✉ 08:56, 16 February 2008 (UTC)

A propos d'OTRS, j'aimerais ton avis sur cette image du wiki en allemand : de:Bild:Felsentoko2 1000.jpg. Elle est identique à celle-ci. OTRS ou pas ? Merci d'avance ! PurpleHz 11:57, 16 February 2008 (UTC)

Bonjour,

Dans la mesure où rien n'indique que cette image est sous GFDL, il faut effectivement passer sur OTRS. D'ailleurs, il s'agit peut-être d'un copyvio sur WP de, il faudrait avertir les contributeurs locaux spécialistes de ces questions. Tu t'en occupes ?--Bapti ✉ 12:47, 16 February 2008 (UTC)

C'est déjà fait, mais nous n'avons apparemment pas la même vision des choses :( PurpleHz 15:36, 16 February 2008 (UTC)

Autant attendre sa réponse, y'a peut-être une preuve caché au sein de la cabale germaniste...--Bapti ✉ 22:08, 16 February 2008 (UTC)

Bon, pas de réponse. Tu ne connaîtrais pas un admin germanophone qui puisse régler ce problème ? Cordialement. PurpleHz 21:31, 18 February 2008 (UTC)

Réglé--Bapti ✉ 15:12, 21 February 2008 (UTC)

Série de redirects

Je viens de faire une série de mauvais redirects (dans le souci de faire des liens en français depuis les cats d'images de [1] (encyclo wiki pour enfants) et viens juste de m'en rendre compte. Cela crée du coup le bazar dans les category:country. Je suis en train de faire des choses très rébarbatives sur Vikidia, à la file, et cela m'a obscurci quelque peu l'esprit. :-( Toutes mes excuses pour le travail supplémentaire occasionné. --flodelaplage 12:15, 16 February 2008 (UTC)

Bonjour,

Pour faire proprement des redirects dans les cats, il suffit d'utiliser {{Categoryredirect}}. Je viens de repasser derrière toi :)

Bonne continuation.--Bapti ✉ 12:55, 16 February 2008 (UTC)

Dessin perso d'un acteur/perso de fiction

Salut, est ce que cette image est recevable : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Arnold_AS_Conan_2.jpg ? --Grook Da Oger 23:33, 16 February 2008 (UTC)

Sans preuve que l'auteur est bien l'uploader, suppression. Avec un ticket OTRS, je ne sais pas du tout. Image sur le site comicartfans.com. PurpleHz 01:31, 17 February 2008 (UTC)

A priori c'est bien lui l'auteur de l'image, mais il y a ce message sur sa page de discussion disant que l'image ne peut être sur commons car c'est un travail dérivé du poster de Conan le Barbare ... D'ailleurs l'image a déjà été effacée une fois. Y a t'il un endroit où les droits d'auteurs sur les travaux dérivés sont précisés ? Je vois que la page de tintin a Image:Tintin (by Peter Klashorst).jpg ... ok l'image de tintin est très stylisée mais n'est ce pas deux poids deux mesures? --Grook Da Oger 06:25, 17 February 2008 (UTC)

Tu trouveras des détails sur Commons:Œuvre dérivée. Ici, contrairement à Image:Tintin (by Peter Klashorst).jpg qui est bien éloigné de l'oeuvre originale, ça semble être du travail dérivé d'une oeuvre non libre, donc pas acceptable sur Commons.--Bapti ✉ 09:48, 17 February 2008 (UTC)

Ok merci à tous les deux ... bon snif dommage pour l'article de Schwarzi. Par contre je me demande pourquoi des images comme Image:Asterix.jpg ou Image:Tintin.JPG - qui illustrent actuellement nos articles Asterix et Tintin - sont autorisées ? --Grook Da Oger 03:36, 18 February 2008 (UTC)

Je viens de proposer l'image d'Asterix à la suppression. Celle de Tintin est déjà effacée! --TwoWings * to talk or not to talk... 09:38, 18 February 2008 (UTC)

Oulala ok ça ne rigole pas :) En passant, http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Tintin.JPG existe toujours et est toujours dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Tintin --Grook Da Oger 16:52, 18 February 2008 (UTC)

Ben ouais Commons est assez à cheval sur le libre de droit ou la liberté d'utilisation! (ceci dit j'avoue avoir encore des images à moi qui traînent et qui devraient mériter la suppression aussi!). Pour ce qui est de Tintin l'image est sur WPfr pas sur Commons donc ce n'est pas notre problème ici! ;-) --TwoWings * to talk or not to talk... 22:23, 18 February 2008 (UTC)

Comment supprimer une image que j'ai importée ?

J'ai une image que j'ai importée et j'aimerais la supprimée : comment faut-il faire ? —The preceding unsigned comment was added by Piscis13 (talk • contribs) at 08:27, February 18, 2008 (UTC)

Il faudrait préciser de quelle il image il s'agit et les motifs de la suppression. Jastrow (Λέγετε) 07:39, 18 February 2008 (UTC)

et ben c'est :

Image en question

et mon motif c'est que je pensai la mettre sur un article sur wikipédia mais une image du même type y est déja... —the preceding unsigned comment was added by Piscis13 (talk • contribs)

Est-ce que l'image du même type est très proche ou est-ce que ça permet d'avoir un autre point de vue? Car dans ce cas, pourquoi ne pas laisser cette image dispo? Au fait pense à signer tes interventions dans les espaces de discussion. --TwoWings * to talk or not to talk... 09:33, 18 February 2008 (UTC)

image protégée pour cause de pourriel

Bonjour, cette image Image:Aneto 02.jpg est protégée de fait de toutes modifications par le détecteur de pourriel. C'est bien beau ce machin, mais force est de constater que :

• Le lien soit disant pourriel est sur la page
• Est-ce vraiment un lien pourriel?
• On ne peut faire absolument aucune modification, même si cela n'a rien à voir avec le lien pourriel : je voulais juste mettre des catégories plus précises que la Category:Pyrenees, qui sont Category:Aneto et Category:Glaciers in the Pyrenees.

En conclusion : la page à soit-disant un lien pourriel, elle est mal catégorisée, on ne peut pas la modifier car protégé par un anti-pourriel, qui au contraire d'empêcher la mise dudit pourriel le protège. Étonnant non?... Pour ma part, j'aimerais juste qu'on puisse mettre les bonnes cats sur l'image, que le lien internet soit pourriel ou non n'est pas mon problème de départ. Guérin nicolas 09:42, 18 February 2008 (UTC)

J'y ai mis les categories. Dans des telles cas, il suffit de replacer le ":" dans "http://" par ":" pour changer le lien en text normal. Lupo 10:10, 18 February 2008 (UTC)

ha merci beaucoup, je le serais pour la prochaine fois. Guérin nicolas 10:53, 18 February 2008 (UTC)

Suppression de photos importées

Bonjour. Pour des raisons liées à un différend familial, je souhaite supprimer des photos que j'ai importées. Quelle est la procédure à suivre ? Merci Oxxo 17:44, 18 February 2008 (UTC)

Il n'existe pas de procédure, car c'est impossible, à moins qu'il y ait un problème légal avec la licence. Cordialement. PurpleHz 19:07, 18 February 2008 (UTC)

S'il s'agit de personnes qui n'auraient pas donné leur accord auparavant on devrait pouvoir demander leur suppression en agitant le spectre d'une plainte possible de ces personnes. Tu peux toujours ajouter {{Speedydelete}} avec la raison (en anglais si possible) et on verra bien ce que ça donnera. Par contre sois honnête: si les personnes avaient donné leur accord avant et que cet accord avait été enregistré dans les règles, il n'y a aucune raison pour Commons de supprimer ces images. Dans ce cas tu n'y peux a priori rien et ces personnes vont devoir faire un effort de compréhension! En tout cas quel que soit le différend familial bon courage! --TwoWings * to talk or not to talk... 22:19, 18 February 2008 (UTC)

Merci. J'ai demandé la suppression des photos et apposé {{Speedydelete}} Oxxo 22:42, 19 February 2008 (UTC)

Mentions de l'auteur : abusif ?

Bonjour.

• Est-ce que les exigences voulues par son auteur sur cette photo sont acceptables, et conformes aux licences choisies ? (voir également toute la production de ce contributeur)
• Y a-t-il d'autres licences acceptées sur Commons compatibles avec ces exigences ? Merci.

Exigence acceptable puisque la licence spécifie que la photo doit être attribuée explicitement à son auteur. Sur WP, il faut cliquer sur l'image pour avoir le nom de l'auteur, mais en dehors de WP, je ne vois pas pourquoi l'auteur ne serait pas cité de la manière qu'il lui plaît. Enfin, ce n'est que mon avis. PurpleHz 19:13, 18 February 2008 (UTC)

Bon, ça se corse ! L'auteur est mécontent du traitement fait à ses photos sur fr:wikipedia (suppression de la mention explicite de l'auteur dans les légendes), alors il essaie de charger une image noire à la place de ses photos, et comme c'est reverté, il supprime toute licence, ce qui entraîne la pose du bandeau "This image does not have sufficient information on its copyright status... ". Que va-t-il se passer : les images restent, on remet la licence choisie par l'auteur au départ ; ou comme il n'y a pas de licence ça va être supprimé ? --Manu 20:39, 18 February 2008 (UTC) (oups, désolé, j'avais oublié de signer tout à l'heure...)

La demande de l'auteur des images peut ou non être satisfaite à la discrétion des utilisateurs. En ce qui me concerne, je pense qu'il est dans l'intérêt des projets Wikimédia de se prêter à ce genre de demandes. Mais il y a de nombreux contributeurs qui ne sont pas de cet avis.

En ce qui concerne l'aspect légal, les licences libres sont satisfaites que l'auteur soit mentionné dans l'article ou seulement sur la page de l'image. Et les licences libres sont irrévocables. Ces images ne seront donc pas supprimées. J'ai du reste laissé un mot à l'utilisateur à cet effet. Rama 20:55, 18 February 2008 (UTC)

Le plus simple serait de protéger les pages des images sur commons, et d'empêcher leur écrasement. Pour le crédit, l'utilisateur cherche visiblement à se faire un peu de pub sur le dos de WP (ou alors il est mégalo), mais après tout, la licence précise que l'image doit être attribuée, or il faut cliquer sur l'image pour avoir les infos. J'imagine tout de même que cette façon de procéder à été approuvée par les conseillers légaux de la fondation, et qu'il n'y a donc pas de problème. Me trompè-je ? PurpleHz 21:29, 18 February 2008 (UTC)

Il y a quelque chose qui me turlupine: il demande d'indiquer quelque chose comme photo by ©V-IMAGES.com/EFabre alors que c'est sous double licence CC-BY-SA et Gnu. © veut dire "copyright" ou me trompè-je? (oui PurpleHz, on met un è dans les formulation interrogative à la première personne du singulier! ;) --TwoWings * to talk or not to talk... 22:27, 18 February 2008 (UTC)

Le © est bien sûr de trop, mais pour le reste ? Corrigé! PurpleHz 01:39, 19 February 2008 (UTC)

Le © n'est absolument pas de trop. La GFDL est fondée sur le concept de copyright. Jastrow (Λέγετε) 14:41, 19 February 2008 (UTC)

+1. C'est le principe même d'une licence. S'il n'y avait pas de copyright, il n'y aurait pas lieu à licence l'impliquant ! Les modèles d'étiquettes disponibles mentionnent d'ailleurs souvent quelque chose comme "I, the copyright holder of this work, ..." -- Asclepias 00:29, 20 February 2008 (UTC)

Certaines licences libres sont, sous réserves des limites prévues par les lois, irrévocables, mais évidemment en autant qu'une licence ait effectivement été octroyée, par le fait qu'un utilisateur a accepté d'utiliser la licence offerte par un offrant. Par contre, rien n'oblige un offrant de continuer à prolonger indéfiniment sa proposition d'offre d'une licence. Prenons la licence CC-by-sa 3.0 par exemple. Elle dit que, sous réserve des autres dispositions (voir plus loin), l'offrant accorde une licence à l'utilisateur (article 3). Chaque contrat de licence qui se conclut ainsi entre l'offrant et chaque utilisateur particulier n'existe que si cet utilisateur-acceptant s'en prévaut pendant que l'offre est en vigueur. Donc, une licence effectivement conclue, utilisée par un utilisateur, est, en effet, irrévocable. Mais la licence CC-by-sa 3.0 (et sans doute d'autres variantes des licences CC) prévoit que l'offre de licence, elle, peut être révoquée. En effet, cette licence précise expréssément que, malgré ce qui précède, l'offrant se réserve le droit en tout temps de mettre fin à cette mise en disponibilité de son oeuvre (article 7b), pourvu bien sûr que cela n'affecte pas les licences déjà conclues, dont bénéficient les utilisateurs qui s'en sont prévalus pendant que l'offre était en vigueur. Donc, non seulement rien n'empêche un auteur de mettre fin à son offre, mais encore, dans le cas présent, l'auteur n'a jamais prétendu offrir ni consenti à offrir une licence qui ne soit pas assortie de la condition spéciale d'attribution qu'il a clairement énoncée, et donc même si un utilisateur s'était déjà prévalu de l'offre de licence, cet utilisateur devrait soit respecter la condition spéciale, s'il l'a acceptée, soit constater qu'il n'y a pas eu octroi de licence, si les deux parties n'ont en fait jamais accepté les mêmes termes fondamentaux de licence. -- Asclepias 00:29, 20 February 2008 (UTC)

Merci de ton long message qui explique parfaitement la situation. J'epère qu'il sera lu par de vrais administrateurs responsables.Picturit 07:24, 20 February 2008 (UTC)

Pour info, il existe {{Attribution}} qui peut se rapprocher de ce cas et qui est tout à fait accepté sur Commons. --TwoWings * to talk or not to talk... 22:14, 18 February 2008 (UTC)

Pour ce qui est de la question initiale concernant le texte de la notice d'attribution telle que rédigée par le titulaire du copyright dans le cas présent ("photo by ..."), il ne semble pas y avoir de problème. Même les licences CC prévoient que l'utilisateur doit respecter les notices d'attribution telles que rédigées par le titulaire du copyright. Cette notice semble conforme.

Une autre question cependant est la condition énoncé par l'auteur à l'effet de placer cette notice d'attribution à un endroit particulier par rapport à l'oeuvre elle-même. En effet, c'est là une condition inhabituelle sur Commons mais pas nécessairement étonnante pour autant. Comme l'a fait remarquer PurpleHz, à premiève vue, rien ne semble empêcher un auteur d'énoncer une telle condition à l'offre d'une licence libre spéciale (et, identifiée, par exemple, par l'étiquette "attribution" avec détails, comme l'a mentionné TwoWings). Libre à un utilisateur éventuel d'accepter de profiter d'une offre d'utilisation libre comportant une telle condition, ou de ne pas utiliser l'oeuvre si une condition de l'offre ne lui convient pas. Tout comme un utilisateur éventuel est libre de profiter d'une offre de licence libre comportant, par exemple, une condition de "share-alike", ou de ne pas utiliser l'oeuvre si cette condition de l'offre ne lui convient pas.

Quoiqu'il en soit, il est clair dans le cas présent que l'auteur concerné a énoncé sa condition sur le positionnement de la notice d'attribution comme étant une condition essentielle de son offre. Il a, par ailleurs, cru (à raison ou à tort) que cette condition pouvait coexister avec les licences CC et GFDL. Rien de cela n'est d'ailleurs particulièrement étrange ni déraisonnable, si on y pense. Une telle situation n'est en effet pas nécessairement évidente et bien d'autres contributeurs ne s'y retrouvent pas. Qu'il ait eu en fait raison ou tort dans sa compréhension de tel ou tel point, il semble en tout cas certain qu'il a procédé de bonne foi. La constance et l'absence d'ambigüité de ses interventions sur le sujet semblent le montrer.

Donc : 1) Soit on considère qu'une condition spéciale de positionnement d'attribution peut valablement coexister avec les licences CC et GFDL, en les précisant, et donc que les étiquettes appropriées d'identification de licences ont été apposées, et les utilisateurs éventuels doivent respecter une de ces licences (CC ou GFDL) et la condition de positionnement. 2) Soit on considère que la condition de positionnement ne peut pas coexister avec les licences CC et GFDL, et donc que les étiquettes apposées n'étaient pas celles qui étaient appropriées pour indiquer la véritable licence, et alors il suffit de les remplacer par l'étiquette appropriée qui reflète la véritable licence (par exemple l'étiquette "attribution"). 3) Soit quelqu'un décide (qui ?, quand ?, comment ? pourquoi ?) de considérer (rétroactivement ?) qu'une condition de positionnement trop précise ne devrait jamais être acceptée dans toute licence libre, quelle qu'elle soit, offerte sur Commons (ce qui pose le problème de définir les limites d'une telle restriction), et en ce cas les images de cet auteur doivent être supprimées pour cause de non-conformité à cette politique.

Toutefois, on ne peut imposer unilatéralement à cet auteur d'offrir ses images sur Commons sous une licence sans condition de positionnement, puisque ce serait un statut de licence qu'il n'a jamais accepté jusqu'à maintenant, et qui est même contraire à la volonté qu'il a toujours clairement exprimée. Même à supposer qu'il ait pu y avoir erreur temporaire dans l'apposition d'étiquettes qui ne reflétaient peut-être pas effectivement la condition énoncée par ailleurs, on ne peut imposer à quelqu'un de s'engager à une obligation de cette nature qu'il n'a jamais voulue et à laquelle il n'a jamais consenti, s'il y a eu erreur sur une condition fondamentale de l'obligation. Si un contributeur qui n'est pas le titulaire des droits d'auteur affiche une image et déclare qu'elle est mise à la disposition du public selon une licence, le tout sans l'accord du titulaire des droits d'auteurs et malgré l'objection de ce dernier, il y a problème de copyvio. -- Asclepias 00:29, 20 February 2008 (UTC)

Bonjour. Je suis l'auteur dont vous parlez. Une mise au point (droit de réponse) s'impose.

• La demande de signer chaque photo sous celle-ci a été précisée lors de la mise sur Commons de celles-ci.
• Tout c'est bien passé jusqu'à hier.
• La mention exigée ne ressemble en rien à de la pub, je ne suis pas non plus mégalo. Je souhaite seulement être respecté en tant qu'auteur.
• J'ai choisi d'offrir à la communauté le droit de reproduire mes photos, c'est de cela qu'il s'agit. Rien d'autre, ces images demeurent les miennes. La moindre des choses que la communauté puisse faire est de respecter ma volonté de les voir signées, tel que je le demande.
• Si certains sont choqués, libre à eux de ne pas utiliser ces photos. Je ne les ai jamais imposées ou mises dans des articles moi-même.
• Devant ces attitudes ridicules, je demande instamment et très simplement que tout cela cesse, que mes images soient retirées. Mon texte de licence n'étant pas conforme, c'est facile.
  

Pour conclure... je trouve lamentable d'être remercié de la sorte. Les proportions prises par cette affaires sont démesurées au regard des mes exigences.
Le respect est à la base de toute relation, j'ose dire (ce n'est pas une attaque, juste une observation) que sur Wikipedia, les pouvoirs que s'arrogent quelques-uns sont trop important au regard de leurs réelles légitimités et compérences... Un peu de modération, d'écoute, de recul de la part de ces contributeurs trop pressé "d'aligner" ne nuiraient pas à la qualité des échanges.
Merci de vous mettre deux secondes à ma place, d'imaginer que les photographes professionnels puissent attendre un peu plus de vous.
Sincèrement. Picturit 11:35, 19 February 2008 (UTC)

Lorsqu'on a envie de faire "don" de ses images, on n'est pas si exigeant! Le fait que tu ais imposé des conditions particulièrement contraignantes (et paradoxales) et que ça te pose autant de problème quand on ne les respecte pas montre àmha que ta générosité n'est malheureusement pas si grande que tu ne l'affirmes! Si tu as envie que tes images soient librement utilisées tout en étant crédité et en donnant une image de générosité, il y a sans doute un meilleur moyen de demander une attribution! Donc le choix est simple: soit on retire tes images et tu n'as pas à te justifier ni à retourner la faute sur les autres (les proportions que ça prend sont d'abord dues à tes exigences!), soit tu trouves une attribution mieux représentative à la fois de ta volonté d'être crédité et de l'image de générosité dont tu voudrais faire preuve! Merci --TwoWings * to talk or not to talk... 07:55, 20 February 2008 (UTC)

Tu n'a pas à préjuger de mon état d'esprit, c'est un peu présomptueux ! Et si tu suivais un peu mieux tu aurais pu voir que j'ai écris que je ne souhaitais pas "imposer" et que devant une absence d'accord consensuel je souhaitais simplement le retrait de mes images. Picturit 08:03, 20 February 2008 (UTC)

Je trouve que l'on se préoccupe beaucoup trop des intentions des gens qui contribuent alors que la seule chose qui compte est l'effet pratique. Il y a quantité de gens terriblement bien intentionnés dont on aurait aimé qu'ils n'aient jamais connu Wikipédia ; et s'il y a des gens qui uploadent des photographies de qualité pour se faire de la publicité, eh bien ça nous fait des photographies de qualité.

Cette obsession de la pureté idéologique a toujours été une plaie des communautés de projets libres, en en donnant l'image de fanatiques religieux et en décourageant des contributions. En particulier, le problème courant n'existerait simplement pas s'il y avait un minimum de souplesse. Rama 09:02, 20 February 2008 (UTC)

Je ne juge pas de la pureté idéologique de qui que ce soit. C'est juste que ça m'énerve de voir des gens se justifier de leurs bonnes intentions quand ils ont des exigences compliquées! Si Picturit a de si bonnes intentions, je ne comprends vraiment pas pourquoi il ne revoit pas ses exigences à la baisse! Je n'ai personnellement qu'un intérêt pratique: conserver ses photos qui sont de bonnes qualités et très utiles aux projets Wikimédia. Point d'idéologie ou de leçon de morale derrière mes interventions - même si je comprends que ça en ait l'apparence! D'ailleurs vous êtes aussi en train de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes donc on tourne en rond à s'accuser dans le vent de trucs idiots! Je souhaitais simplement dire que c'est vraiment dommage d'en arriver au point de devoir effacer ces images pour des problèmes d'attribution alors qu'il existe de nombreux moyens de satisfaire à la fois les principes de Commons et des exigences d'auteur tout à fait recevables quand elles ne sont ni trop lourdes ni contradictoires. (si vous ne comprenez toujours pas ce que je veux dire, laissez tomber, je n'ai pas que ça à faire de perdre mon temps dans ce genre de débat stérile!) --TwoWings * to talk or not to talk... 18:51, 20 February 2008 (UTC)

Merci Rama... ton analyse est juste et bienvenue. Picturit 09:21, 20 February 2008 (UTC)

Analyse Externe - Problème de signature, droit français et Wikipédia

Je vous invite à lire cette analyse déposée sur Commons.
http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Picturit#Licence

Demande de restauration d'image

Bonjour,

Il y a peu de jours, un administrateur a effacé l'image Image:Crochets modèle.png.svg, parce qu'elle n'avait pas de licence, permission ou source (à priori, il s'agirait en fait d'une version SVG de Image:Crochets modèle.png). Or cette image est utilisée à plusieurs reprises sur Wikipédia en français. Est-ce qu'un administrateur pourrait vérifier l'image et éventuellement la restaurer et indiquer une licence, permission ou source correcte ? (À propos, y a-t-il ici un équivalent de « fr:Wikipédia:Demande de restauration de page.) —C.P. 22:05, 18 February 2008 (UTC)

C'est ici: Commons:Undeletion requests --TwoWings * to talk or not to talk... 22:15, 18 February 2008 (UTC)

Merci. Je vais poster ma demande là-bas. —C.P. 22:41, 18 February 2008 (UTC)

Un truc tout bête...

... désolé, je ne sais pas quel endroit est plus approprié pour adresser ce genre de requête sur Commons. Il s'agirait juste d'ajouter la catégorie I sur Image:Information.svg, qui est protégée. Merci d'avance. /84•5/19.02.2008/01:16 UTC/

 Done--Bapti ✉ 10:39, 19 February 2008 (UTC)

Thanks! /84•5/19.02.2008/19:03 UTC/

Charles R Knight dans le domaine public ?

Bonjour

Je suis en train de traduire sur wikipédia fr l'article sur l'illustratrateur américain en:Charles R. Knight, l'article en question est illustré de plusieurs reproductions de ce peintre qui est mort en 1953, et dont l'oeuvre logiquement n'est pas encore dans le domaine public. Or il se trouve que ces image proviennent de Commons et non de la wikipédia anglophone Category:Charles R. Knight. Les description de ces images donne la licence PD ART avec le commentaire English: public domain charles knight image from olden day. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une licence utilisée abusivement ou alors les informations sont incompletes pour justifier la validité de la licence. Est qu'on pourrait m'éclairer sur ce point ? Merci Kirtap 13:35, 19 February 2008 (UTC)

Il paraît que la plupart de ses images ont été publiée avant 1923, ce que les rends PD aux Etats-Unis. (Mais la plupart de ces images également n'a pas de provenance claire qui permettait de vérifier ceci.) Je ne sais pas si les œuvres de Knight sont aussi dans la domaine publique en France, cela depend si la France applique la comparaison des délais aux œuvres américains. Si oui, ils sont DP, si non, ils ne le sont pas. L'Allemagne n'applique pas cette règle aux œuvres américains à cause d'une traité de 1892, qui est prioritaire à l'article 7 de la directive 93/98/CEE. Une traité similaire entre la France et les Etats-Unis a été conclu en 1891, mais je ne sais pas si celle-ci est encore considérée applicable en France. Et je ne sais pas du tout si les images dans Category:Charles R. Knight sont tous des œuvres de Charles R. Knight...Lupo 14:33, 19 February 2008 (UTC)

Il est possible que les images en noir et blanc soient bien publiées avant 1923, par contre pour les deux images en couleurs Image:Agathaumas.jpg et Image:Laelaps by Charles Knight.png je ne pense pas. En France pour les peintres le domaine public est applicable 70 ans aprés la mort de l'auteur, on ne tient pas compte de la date de publication de l'oeuvre. Sinon ce sont bien des oeuvres de Knight dans la catégorie. 77.203.116.236 15:07, 19 February 2008 (UTC)

Je sais bien que généralement, il y a 70 ans p.m.a. en France :-) Mais la question est ici si la France applique encore cette ancienne traitée de 1891. Si non, l'article 7 de 93/98/CEE dit qu'un œuvre étranger (ne pas provenant d'un autre pays de l'union européenne) tombe das la domaine publique au plus tard le moment l'œuvre tombe dans la domaine publique dans son pays d'origine. Dans ce cas, les œuvres américains publiés avant 1923 seraient dans la domaine publique en France aussi. Notez bien que la France à abandonné l'idée de protégér tout les œuvres étrangères, même s'ils n'étaient pas protégés dans leurs pays d'origines, déjà en 1964, suite à l'affaire Société Fox, Europe v. Société Le Chant du Monde, D. Jur 93 (1960), 1959 J.C.P. II11580 (Cour de Cassation). Il paraît que Image:Laelaps by Charles Knight.png ait été fait en 1897. Autres sources parlent de 1907. Mais vous avez raison, je ne sais pas quand cet image a été publié. Lupo 16:34, 19 February 2008 (UTC)

Est ce que cela veut dire que, par exemple, l'on peut importer sur Commons une couverture du Saturday Evening Post de Norman Rockwell, si elle est datée avant 1923 comme celle ci [2] ? Kirtap 00:04, 20 February 2008 (UTC)

Oui, Commons permet des œuvres américains publiés avant 1923 sous {{PD-US}}. Notre règle pour les œuvres "domaine publique" est simple: l'œuvre doit être dans la domaine publique aux Etats-Unis et dans son pay d'origine. Si le pays d'origine sont les Etats-Unis, cela veut dire qu'on accepte les œuvres DP américains même s'ils ne sont pas forcément DP dans d'autres pays. Lupo 11:54, 20 February 2008 (UTC)

Merci de tes éclaircissements Lupo. Kirtap 17:29, 21 February 2008 (UTC)

Images pour illustrer fr:cinéma ukrainien

Bonjour,

Je viens de créer une page consacrée au cinéma ukrainien sur la wikipedia francophone. Je souhaite notamment l'illustrer. Ou trouver des images ? sur la version ukrainienne de l'article pardi. Problèmes... Les licences apposées sur les images ukrainiennes (exemple : affiche du film Les chevaux de feux) sont rédigées en ukrainien, que je ne lis pas, et vous nous plus (je me trompe ?). A cette question déja posée ici, Mr H. m'a conseillé de m'adresser ici. Questions :

1. Puis-je importer l'image précitée ?
2. Sinon, je serais prêt à me rabattre sur une image avec la licence suivante. Un document avec cette licence est-il publiable sur une article de la Wikipedia francophone ? Merci par avance pour votre aide ! Mielle gris sous IP.

A priori je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre une image PD-Ukraine sur WPfr. Dès lors qu'une image est acceptée sur Commons il me semble qu'elle peut être utilisée librement sur n'importe quel projet Wikimédia. Mais comme je ne suis pas un expert, je peux me tromper! Sinon, en farfouillant dans la catégorie Ukraine, tout ce que j'ai trouvé en lien avec le cinéma c'est Category:Leonid Fyodorovich Bykov avec 2 photos de bustes de l'acteur en question! C'est un peu pauvre! --TwoWings * to talk or not to talk... 22:49, 20 February 2008 (UTC)

Celui-ci ne devrait pas poser de problème (film de 1930 donc PD-Ukraine) --TwoWings * to talk or not to talk... 15:28, 21 February 2008 (UTC)

Ah si sur Commons y a aussi Olexandr Dovzhenko. Et pourquoi pas Milla Jovovich si tu évoques les expatraitions et réussites internationales. --TwoWings * to talk or not to talk... 17:15, 22 February 2008 (UTC)

Merci pour tes conseils. J'ai donc ajouté l'affiche du film Zemlia sur Commons. J'espère que cela ne posera pas de problème... --Mielle gris 11:54, 23 February 2008 (UTC)

A priori il ne devrait pas y en avoir! --TwoWings * to talk or not to talk... 16:47, 23 February 2008 (UTC)

Insertion d'une image issue de Google Earth

Bonjour, j'ai un petit souci technique. Ayant réalisé une capture d'écran de mon Google Earth, je voulais importer cette image dans Commons pour illuster un article de Wikipedia. Le souci est que je ne trouve pas de licence valide, peut etre aussi que je m'y prends mal, mais mon image est invariablement refusée Mitch-mitch 14:12, 21 February 2008 (UTC)

Il n'y a pas de licence valide pour ce genre de cas. Les captures d'écran sont des œuvres dérivées (non soumises au droit d'auteur car reproductions techniques triviales) des logiciels représentés, lesquels sont sous licences propriétaires. En conséquence, une capture d'écran de Google Earth est sous copyright de Google, et ne peut être mise sous licence libre. Rama 14:31, 21 February 2008 (UTC)

Une solution pratique est d'utiliser « World Wind » de la NASA qui lui est libre~d'utilisation et de droit pour ses captures d'écran. ThrillSeeker ^{-_-} 10:31, 22 February 2008 (UTC)

Erreur d'IP (pour le fun...)

bon soir, monsieur, madame,je souhaiterai rajouter un autre ticket pour ma fille age de 3ans pour m accompagner au maroc , la reservation pour moi tout seul je l ai faite pour la date du 12 avril au 19 avril 2008 via marrackech . j ai essaye plusieurs fois pour avoir un deuxieme ticket mais pas moyen —the preceding unsigned comment was added by 88.207.191.3 (talk • contribs) 23 février 2008 à 19:55

Mdr! Je me demande comment cet IP a pu se retrouver là pour poster une telle demande? (je la laisse pour le fun!) --TwoWings * to talk or not to talk... 00:45, 24 February 2008 (UTC)

Importer des images depuis Flickr

Bonjour, j'ai trouvé des images sur Flickr concernant les Pyrénées, ayant des licences a priori compatibles avec celles de Commons ( voir http://www.flickr.com/search/?q=Pyrenees&l=commderiv&ct=0 ). J'aimerais savoir s'il y a un format d'import spécial ou une procédure spéciale concernant les images importées depuis Flickr. Merci d'avance. Guérin nicolas 21:02, 23 February 2008 (UTC)

Il n'y a pas de procédure particulière, mais il existe un outil très pratique qui permet d'extraire et de standardiser les descriptions d'images importées : Flinfo. Il suffit de rentrer le n° d'identifiant de la photo, puis d'être précis sur la description et de rajouter une catégorie, ensuite tu copies/colles dans formulaire d'importation (il t'en est proposé en par l'outil).

Les licenses importables sont BY et BY-SA. Un robot passera pour vérifier que la licence d'import est valable est conforme à la description de l'image sur flickr. Cordialement. PurpleHz 21:50, 23 February 2008 (UTC)

D'ailleurs tu peux chercher les images ayant un licence spécifique:

Licence BY

Licence BY-SA

Cordialement. PurpleHz 21:52, 23 February 2008 (UTC)

Il y a également http://tools.wikimedia.de/~bryan/flickr/upload. Très utile. Man vyi 22:14, 23 February 2008 (UTC)

Pour faire des recherches il y a aussi la recherche avancée sur Flickr. Il suffit de cocher les 3 cases en bas dans le paragraphe Creative Commons et ensuite, en fonction des mots-clés tapés, on n'obtient que des licences compatibles avec Wikimedia Commons. --TwoWings * to talk or not to talk... 00:44, 24 February 2008 (UTC)

Nicolas, il existe ce formulaire d'envoi ainsi que ce site. Lors de l'envoi de l'image, celle de destination devrait être nommée (avec uniquement des lettres ASCII ou des chiffres) :
NomPhotographe - TitreImage (by).jpg
ou
NomPhotographe - TitreImage (by-sa).jpg
Et une fois la copie d'image effectuée sur Commons, il est intéressant pour le photographe de voir en commentaire :
Thanks for licensing this image as CC "by" !
Your photo is uploaded here :
URL
under the terms of the Creative Commons "by" license.

pour une image sous CC by ou :

Thanks for licensing this image as CC "by-sa" !
Your photo is uploaded here :
URL
under the terms of the Creative Commons "by-sa" license.

Le terme "URL" doit être remplacé par l'URL de la page de l'image sur Commons (comme ici par exemple). ComputerHotline 16:51, 24 February 2008 (UTC)

Wikimédia France : nouveau conseil d'administration, bureau et siège

Le conseil d'administration vient d'être renouvelé. Voici la liste des nouveaux membres :

1. Pierre Beaudouin, ~Pyb, président
2. Jean-François Gaffard, User:Jeffdelonge, trésorier
3. Julien Fayolle, (:Julien:), secrétaire
4. Florence Devouard, Anthere
5. Alexandre Moatti, Arrakis
6. Guillaume Paumier, guillom
7. Michèle Dreschler
8. Bruno Oudet, Oudet
9. Christophe Henner, schiste

Voici également la nouvelle adresse de l'association :

Wikimédia France

40 rue de la Voûte

75012 Paris

info@wikimedia.fr

Le procès verbal de l'assemblée générale ne devrait pas tarder, ainsi que le rapport annuel 2007 qui servira de support de communication.

Je vous rappelle que Wikimédia France est à votre service. Si vous avez un projet que vous souhaitez mener à bien ou si vous souhaitez l'aide logistique et/ou financière de l'association, n'hésitez pas à nous contacter.

Projet en cours concernant Wikimedia Commons : on souhaite envoyer des photographes dans les meetings à l'occasion des municipales. On a déjà un photographe pour le meeting du PS à Paris. Panafieu et l'UMP parisien en tient un le même jour (mercredi 27 février, Gymnase Japy, 2 rue Japy 75011). Avis aux volontaires si ça vous intéresse de couvrir des meetings politiques. On cherche également des photographes pour les festivals de musique. ~Pyb 04:46, 25 February 2008 (UTC)

Hotcats ?

C'est moi ou l'option Hotcats est désactivée? (permet de changer/ajouter/supprimer une cat directement en bas de page). Guérin nicolas 10:05, 26 February 2008 (UTC)

euh, chez moi ça marche parfaitement :)--Bapti ✉ 09:28, 1 March 2008 (UTC)

Nouvelle catégorie

Bonjour ! Je suis une nouvelle fois confronté à mon problème de connaissance indigente de la langue british. J'ai quelques photos de rochers, de cailloux, d'ombres, de feuillages, de métal rouillé ou percé, etc ... représentant des visages humains. J'avais déjà importé depuis Flickr ces 2 vues et au moins une autre pouvant faire penser à une tête de serpent. J'ai déposé une vue d'un rocher pouvant faire penser à un lion couché ..

• 
  en Corse (origine Flickr)
• 
  en Corse (origine Flickr)
• 
  dans la Somme (photo perso)

Je ne sais pas quelle catégorie créer pour en déposer et ranger d'autres : j'ai regardé "faces", j'ai pensé à "strange faces", "mysterious faces" ... j'ai regardé "ghosts", et je suis tombé sur "spooky" ... Devrait-on prévoir des sous-catégories "metallic faces", "wooden faces", "rost faces", "stone faces". Cela dit, je sais que dans Commons, c'est parfois la pagaille, et il y a des doublons dans les catégories ... - Merci pour vos avis ! - Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 12:48, 26 February 2008 (UTC)

« Natural Faces » ? Je pense qu'il n'est pas utile de déjà créer des sous-catégories, à moins que tu n'aies des dizaines de photos à catégoriser. Sémhur 14:24, 26 February 2008 (UTC)

en:Pareidolia? Donc Category:Pareidolia? Voir par exemple Image:Pareidolia 1.jpg, Image:Pareidolia 3.jpg... Man vyi 14:01, 27 February 2008 (UTC)

Je signale aussi Image:StampOldManMountain.jpg, Image:New Hampshire quarter, reverse side, 2000.jpg, Image:Old Man 4-26-03.jpg au New Hampshire. Man vyi 14:06, 27 February 2008 (UTC)

L'image que j'ai importé ne s'affiche pas

Bonjour, j'ai importé une photo pour ajouter sur la page de Bécancour, malheureusement, elle ne s'affiche pas. Je ne sais pas où est l'erreur. Faut ajouter que je me sens un peu perdue dans votre environnement, il est pour une néophyte comme moi, assez compliqué. J'aimerais bien que quelqu'un m'aide à comprendre et corriger mon erreur. Merci à l'avance, Superbrise le 26 février 2008 j'ai supprimé l'adresse email en clair PurpleHz 15:04, 26 February 2008 (UTC)

Salut,

Ton image est buggée, ou ce n'est pas du JPEG mais probablement un format propriétaire hors de la sphère du logiciel mediwiki. Il te faut mettre l'image au format JPEG donc. Cordialement. PurpleHz 15:04, 26 February 2008 (UTC)

PS: pour signer, tapes ~~~~ à la fin du message

Apparemment l'en-tête du fichier n'est pas conforme au standard JPEG, ce qui empêche le logiciel mediawiki de la reconnaître. PurpleHz 15:11, 26 February 2008 (UTC)

Bonjour Superbrise,

• En effet ton image semble corrompue. Quand on cliques dessus, ce message d'erreur apparait : « L'image “http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Hotel_de_ville_sept_2007.jpg” ne peut être affichée car elle contient des erreurs. »

Il a dû y avoir un problème lors de l'import de l'image. Essaye de l'ouvrir avec ton éditeur d'image (Photoshop, Gimp, PaintShopPro ou autre), réenregistre-la sur ton ordinateur, puis réimporte-la sur Commons. Ça devrait suffire.

• Attention, tu as fait une petite erreur dans la description de ton image, ce qui fait qu'elle (la description) n'apparait pas. Le code correct est :

{{Information
|Description=Hôtel de ville de Bécancour
|Source=travail personnel
|Date= septembre 2007
|Author= [[User:Superbrise|Superbrise]]
|Permission=
|other_versions=
}}

• Enfin, le nom de ton image n'est pas assez précis. « Hotel de ville sept 2007.jpg », oui, mais de quelle ville ? Ce que tu peux faire, puisque tu vas de toute façon réimporter ton image, c'est importer sous un nouveau nom, par exemple « Hotel de ville de Bécancour sept 2007.jpg », ou « Bécancour City Hall 200709.jpg ». Et ensuite, insérer le modèle {{Bad name}} dans ta première image, pour indiquer que l'image existe sous un meilleur nom. La forme correcte est : {{Bad name|nom_de_ta_nouvelle_image.jpg}}
• Pour terminer : oui, ce n'est pas évident de découvrir Commons et Wikipédia, il y a beaucoup de choses à découvrir d'un coup ! Pour t'aider, si tu le souhaites, il existe le fr:Projet:Parrainage sur la Wikipédia francophone (si tu as un compte utilisateur là-bas). Il permet de se faire aider dans ses premiers pas sur WP. Et tu peux bien sûr poser d'autres questions sur ce bistro, il y aura toujours quelqu'un pour te répondre

Sémhur 15:17, 26 February 2008 (UTC)

J'ai supprimé Image:Hotel de ville sept 2007.jpg vu qu'elle buguait.--Bapti ✉ 09:29, 1 March 2008 (UTC)

Commons:Deletion requests/Image:Galerida deva.jpg

Je rêve ou c'est normal ? Merci. PurpleHz 12:27, 27 February 2008 (UTC)

Le mieux serait de demander directement à Nidhin G Poothully sur Flickr quelle licence il accorde à ses photos, et s'il accepte qu'elles soient chargées sur Wikimedia Commons (et si oui avec quelle licence), puis d'obtenir un OTRS. Comme ça, ce genre de problème ne se produirait plus. Sémhur 14:13, 27 February 2008 (UTC)

Le problème a été réglé, et l'image restorée. Il n'y a pas de contradiction à mettre ses photos sous CC-BY et à rajouter un © dessus. Ce sigle signifie juste que l'image est copyrighté, et rien de plus. Ce qui a induit l'administrateur en erreur et que sur flickr, la licence a été changée entre-temps. Je me demande bien comment le photographe a pu en avoir connaissance. PurpleHz 01:43, 28 February 2008 (UTC)

Recherche et consultation des images pour les débutants

(Je répète la même question ici car il y a plus de monde) Bonjour, j'arrive sur la page Commons:Premiers pas dans le cadre du projet aide de Wikipédia.fr, car dans notre page «Aide:importer des images» nous renvoyons le débutant sur cette page. Mais je constate, sauf erreur de ma part, qu'il n'est rien expliqué sur toutes les façons de rechercher des images : comment remplir le champ "rechercher", la différence entre "rechercher" et "consulter", comment reconnaître les fichiers, les pages et les catégories, comment passer de l'un à l'autre, etc. Pourtant c'est loin d'être évident pour un nouveau! Merci pour eux... --Salix 23:27, 27 February 2008 (UTC)

Il faudrait créer la page Trouver rapidement une image pour l'ajouter vers le début de la liste Commons:Premiers pas. Je veux bien en commencer la trame mais je ne suis pas certaine de connaître toutes les astuces... Des volontaires expérimentés ? --Salix 10:20, 1 March 2008 (UTC)

Gallerie photos

Bonjour,

Afin de ne pas trop surcharger mon article sur Fresnes-Tilloloy, j'aimerais savoir si il y a un moyen de renvoyer le lecteur sur un epage du genre " gallerie photos ", car je n'arrive pas à faire un renvoie sur la page [Category:Fresnes-Tilloloy].

Par avance merci,

--Groteddy 17:25, 29 February 2008 (UTC)

Sur la page de Wikipédia, il faut utiliser le modèle {{Commonscat}}, ce qui donne dans ton exemple {{Commonscat|Fresnes-Tilloloy}}. Jastrow (Λέγετε) 17:35, 29 February 2008 (UTC)

Oups ... mais c'est fait depuis le 20 novembre ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 18:34, 29 February 2008 (UTC)

Merci pour votre aide, j'avais oublié le bandeau ( désolé ! ) , Amicalement, --Groteddy 21:39, 29 February 2008 (UTC)

Musée de la faïence à Marseille

Bonjour, Dans la Category:Museums in Marseille je voulais ajouter une sous catégorie Musée de la faïence afin d'y classer une trentaine de photos de faïence du XVIIIème siècle. J'ai importé une photo et créé la Category:Musée de la faïence, mais la sous catégorie n'a pas été créée. J'ai donc arrêté mes importations afin de rectifier le tir. Quelqu'un peut-il me dire la procédure à suivre en m'excusant de cette question de débutant ? Robert Valette 20:03, 29 February 2008 (UTC)

Il « suffisait » d'ajouter la mention category:Museums in Marseille dans Category:Musée de la faïence, ce que j'ai fait. Bravo pour votre initiative. Si je peux me permettre un conseil : prenez aussi en photo les étiquettes explicatives des objets que vous avez photographiés : plus vos descriptions seront détaillées, plus vos images seront utiles ! Jastrow (Λέγετε) 20:47, 29 February 2008 (UTC)