Category talk:Stahlberg (Külsheim)

Unterkategorien

Moin User:Triplec85, ich habe schon unzählige Bilder von Bergen hier hochgeladen. Eine Unterkategorie wie Category:Views of Stahlberg (Külsheim) ist nicht üblich. Ansichten der Berge landen für gewöhnlich direkt in der Kategorie, die den Bergnamen trägt. Es ist nicht damit zu rechnen, dass diese in absehbarer Zeit überläuft. Ich schlage daher vor, die Views-of-Kategorie aufzulösen und den Inhalt eine Ebene vorzuziehen. Milseburg (talk) 19:22, 21 January 2023 (UTC)

@Milseburg: Es gibt die Hauptkategorie Category:Views of mountains. Das ist also ein bestehendes Kategoriesystem, dass ich mir nicht ausgedacht habe.

Ich will hier in der Umgebung in den nächsten ~50 Jahren noch Tausende Bilder machen. Davon auch weitere des Stahlbergs aus größerer Entfernung. So wie es Views from gibt, gibt es Views of. Ich bin daher gegen deinen Vorschlag und würde es gerne so belassen.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:33, 21 January 2023 (UTC)

Ich sehe, da hast du dich schon sehr mit deinem Gebiet eingeschossen. Bedenke aber bitte, dass bei aller Systematik die Benutzerfreundlichkeit nicht auf der Strecke bleibt. Das Anlegen von Unterkategorien hat nur Sinn, wenn die Kategorie darüber unübersichtlich wird. Wenn also in einer Bergkategorie schon viele Ansichten des Berges zusammen mit Aussichten vom Berg gemischt sind, ist es sinnvoll, die Aussichten in die Kategorie "Views from..." auszulagern. Wenig Sinn hat es aber, den Benutzer durch üppige Kategoriebäume klicken zu lassen, bis er irgendwann endlich mal eine Kategorie mit einer sehr spezifischen, aber auch sehr kleinen Bildauswahl findet. Milseburg (talk) 22:15, 21 January 2023 (UTC)

Ich weiß nicht, ob es notwendig ist, die Sachebene zu verlassen und in persönliche Argumentation zu wechseln ("in deinem Gebiet eingeschossen"). Ich bewerte deine Arbeit auch nicht anhand einer Sachdiskussion. Üppige Kategoriebäume ist mMn übertrieben, wenn es sich nur um eine Unterkategorie "Views of" handelt. Siehe dazu die Hauptkategorie (s.o.). Es ist wohl Geschmackssache. Persönlich finde ich es so übersichtlicher als keine Unterordner und alles gemischt auf einer Ebene, wie du es zu bevorzugen scheinst. Die grundlegenden Kategorisierungsregeln sind jedoch beachtet. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 22:30, 21 January 2023 (UTC)

Das Einschießen war nicht persönlich gemeint. Mir fiel nur auf, dass du das bis hinunter in den Main-Tauber-Kreis schon recht detailliert ausdifferenziert hast. Anderswo ist das nicht so. Lass es so. Du hast dir was dabei gedacht. Ich möchte nur als Nutzer noch anmerken, dass ich es gewöhnungsbedürftig fand, im Artikel de:Kapellenberg (Külsheim) auf den Commons-WEB zu klicken und da zunächst überhaupt kein Bild vorzufinden. Für einen Überblick über das Angebot muss man viel kicken. Meiner Meinug nach ist das Bildangebot gar nicht so groß, dass man es so stark verteilen muss. Die meisten Unterkategorien sind klein, manche auch doppelt. Die Kapelle und den Turm findet man unter "Things namend after.." nochmal. Milseburg (talk) 23:39, 21 January 2023 (UTC)

Ja, ich kategorisiere detailliert. Weltweit. Wenn andere Landkreise noch nicht so gut kategorisiert sind, gibt es noch was zu tun. Es gibt jedoch einige Land- und Stadtkreise in Deutschland, die bereits eine sehr detaillierte Kategorisierung aufweisen. Schau dir mal Wuppertal an. Das ist für mich die Benchmark in Deutschland. Insofern stimmt das nicht, dass es nur hier detailliert wäre. Kategorien lege ich auch immer für Bundesländer und mehrere Landkreise an.

Wir haben in ca. 20 Jahren schon 90 Millionen Bilder. Nur mit einer detaillierten Kategorisierung behalten wir auch in 100 Jahren noch einen Durchblick.

Category:Things named after mountains ist eine Hauptkategorie die hier angewendet wurde, wie in anderen Fällen auch. Sie enthält schon 6 Einträge, da in Uissigheim einiges nach dem Stahlberg benannt wurde. Die Stahlberghalle befindet sich nicht direkt auf dem Stahlberg, wurde aber danach benannt --> daher nur unter "named after". Die Stahlbergkapelle befindet sich auf dem Berg und wurde danach benannt. Daher trifft beides zu. So einfach ist das erklärt.

Viel Klicken stimmt nicht. Es sind i.d.R nur eine Ebene Unterkategorien. Also mal nicht übertreiben. Anders hätten wir 50 unsortierte Bilder. So gibt es Bilder und Sacheinordnung.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 23:52, 21 January 2023 (UTC)

Und dass es anderswo nicht so detailliert ist, liegt eben auch an der Aktivität der Nutzer dort. Ich habe allein in den letzten 20 Tagen über 1000 Bilder hochgeladen. Weitere, andere Nutzer im Main-Tauber-Kreis allein im Januar 2023 auch schon mehrere Hundert Bilder. Ein Bot sammelt mir die Bilder, siehe User:Triplec85/Main-Tauber-Kreis/2023_January. Das wird mehr sein als in vielen anderen Kreisen zusammen. Und das wird in den nächsten Jahren und Jahrzehnten so weitergehen, bis von A bis Z alles fotografiert ist. Derzeit fotografiere ich alle 85 Kreisstraßen. ;-) -- Triple C 85 ^{| User talk |} 00:03, 22 January 2023 (UTC)

Detaillierung gibt es an so vielen Orten, wenn man die Augen aufmacht. Schau dir mal Category:Flora of Rhein-Neckar-Kreis by taxon oder Category:Flora of Rhein-Neckar-Kreis by order an. Chapeau an User:AnRo0002. Das ist nach Arten, Orten und nach Gebieten detailliert, fein kategorisiert. So sollte es überall sein ;-) -- Triple C 85 ^{| User talk |} 00:18, 22 January 2023 (UTC)

Frage: Wie viele Fotos haben wir, die den Stahlberg betreffen? --Milseburg (talk) 01:42, 22 January 2023 (UTC)

Schon jetzt genügend. Wenn man Bilder mit Details auf dem Stahlberg, die in Unterkategorien sind, mit einbezieht, viele. Deine rhetorische Frage dient auch nicht dem Informationsgewinn für etwas, das du selbst herausfinden kannst. Aber wenn du schon so nett fragst, werde ich bei jeder künftigen Rennrad-, Mountainbike- oder Tourenfahrrad-Tour, die ich regelmäßig machen, jeden Berg der mir vor die Linse kommt in jedem der nächsten Jahren mehrfach fotografieren. Ich schau mal meine aktuellen Kreisstraßenbilder durch, da könnten auch schon ein paar Berge mit auf den Bildern sein. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:33, 22 January 2023 (UTC)

Danke für dein Feedback. Es hat mich dazu angeregt, das Template:Stahlberg (Külsheim) zu erstellen. Es schafft den Vorteil der leichten Navigation zwischen den verschiedenen Bildern. Daneben den Vorteil, nicht auf die oberste Ebene zurückkehren zu müssen, wenn man sich für einen anderen Teilaspekt interessiert. So schafft es schon jetzt einen strukturierten Überblick und deutlichen Vorteil zu unsortierten Bildern ohne Unterkategorien ... und künftig, wenn noch mehr Bilder vorhanden sein werden, sind die Vorteile noch größer. Das Template kann individuell angepasst und ausgebaut werden, falls weitere Bilder entstehen. Theoretisch noch Flora of Stahlberg (wenn bei einem Rundgang die Pflanzenwelt des Berges detailliert fotografiert wird) usw. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:12, 22 January 2023 (UTC)

Ja, prima, guter Kompromiss. Damit kann ich leben. Ich hätte die -ich glaube- 4 Ansichten des Berges gern schon auf Seite 1 der Commonscat gesehen und erst nach Himmelrichtungen weitersortiert ("Views of ... from the north", usw.), wenn das Angebot da ist und Auswahl bietet, kann es aber aushalten, wenn wir da unterschiedlicher Meinung bleiben und das jetzt so lassen, wie es ist. Milseburg (talk) 12:12, 22 January 2023 (UTC)