Category talk:Klosterkirche St. Augustin (Grimma)
Jump to navigation
Jump to search
Doppelung dieser Kategorie mit Category:Klosterkirche Grimma
[edit]Hallo Rabanus Flavus, vielen Dank für dein Kümmern, dies war hier allerdings nicht ganz richtig, deswegen rückgängig gemacht. Es gibt 2 Datenobjekte "Klosterkirche Grimma (Q14537082)" beschreibt nur das Kirchengebäude und "Klosterkirche St.Augustin, Grimma (Q49568160)" beschreibt das Kulturdenkmal (siehe Denkmal-ID: 08966260), bitte beachten. Die beiden sind unterschiedlich, da die Kulturdenkmalbeschreibung auch: "Ehemalige Klosterkirche der Augustinereremiten (bauliche verbunden mit dem Gymnasium St. Augustin, Klosterstraße 1), weiterhin Einfriedung und Grabplatten sowie Glocke von 1491 (heute im Kreismuseum)" umfasst und nicht nur das Kirchengebäude. Deswegen wurden die Kategorien getrennt und die Bilder entsprechend zugeordnet. Bitte zukünftig bei ähnlichen Aktionen kurz Nachricht auf die Disk schreiben, damit reagiert werden kann, danke und freundliche Grüße von --Cookroach (talk) 21:34, 12 January 2024 (UTC)
- Alle Dateien der Duplikatskategorie Klosterkirche Grimma zeigen Teile des Denkmalkomplexes. Mindestens müsste dann der zweite Kategoriename erweitert werden und nicht nur die Kirche benennen. --Rabanus Flavus (talk) 21:42, 12 January 2024 (UTC)
- Sorry, dir widersprechen zu müssen; das ist keine Duplikatskategorie, auch wenn du es so nennen magst. Die Kirche ist Sub vom Komplex, die Benennung habe ich nicht erfunden, die Kirche war bereits vorhanden, ich habe lediglich zum entsprechenden KD-Objekt die korrekte Bezeichnung der Komplex-Kategorie gewählt, wie sie im LfDS-Dokument angegeben ist. Gern kannst du einzelne Bilder noch umsortieren, wenn dir die Zuordnung nicht zusagt. Bei Unterordner "Interior" wird es genauso gemacht, da sind alle Teile auch Bestandteil des Gebäudes. Ich sehe darin keinen Fehler, für Einzelobjekte eines Komplexes Unterordner/Kategorien zu haben.mfg--Cookroach (talk) 21:50, 12 January 2024 (UTC)
- Ohne Umbenennung der Oberkategorie ist der Zustand grober Unfug. --Rabanus Flavus (talk) 21:56, 12 January 2024 (UTC)
- Das kann ich so nicht akzeptieren, bitte genauer erklären, warum du dieser Meinung bist. Bei verschiedenen Sachgesamtheiten der Kulturdenkmale gibt es ähnliche Namensgleichheiten von Haupt- und Unterordner. Wie würdest du den Komplex im Kategorienamen besser beschreiben wollen?--Cookroach (talk) 22:01, 12 January 2024 (UTC)
- Mindestens müsste es einen Zusatz wie und zugehörige Denkmalsobjekte geben. --Rabanus Flavus (talk) 22:06, 12 January 2024 (UTC)
- Wird mAn so nicht gehandhabt, der Fall der Klosterkirche in Grimma ist umso mehr zweideutig, da heute nicht mehr als Kirche (sondern Veranstaltungsort) genutzt. Man könnte die "Klosterkirche Grimma" noch in ehemalige umbenennen. Wenn aber damit angefangen wird, ist es auch wieder zweideutig, weil sie ja noch steht und "ehemalige" eher für zerstörte/abgebrochene Objekte verwendet wird. Warum ist es eigentlich so schwer für dich die Namen so zu akzeptieren, was genau stört dich ? Mein Vorschlag wäre noch die KD-Kategorie in "Kloster St.Augustin (Grimma)" umzubennen, dann wäre das Kirche raus.--Cookroach (talk) 22:16, 12 January 2024 (UTC)
- Warum ist es so schwer für dich zu begreifen, dass zwei Kategorien, die dasselbe Objekt benennen, Unfug sind? Das ist ja übrigens auch bei dem von dir genannten Beispiel der interior-Kategorien nicht der Fall. Kloster St. Augustin (Grimma) halte ich für eine mögliche Alternative. Ähnliche Sortierungen gibt es sehr oft. Was das "ehemalig" betrifft - Gebäudekomplexe werden auch sonst als Kloster bezeichnet, wenn sie lange nicht mehr als solches dienen. Problematischer finde ich, dass in Grimma in der Nachklosterzeit bedeutende Gebäude entstanden sind, die man schlecht einfach unter Kloster subsumieren kann. Darum finde ich meinen neutralen Vorschlag immer noch besser. --Rabanus Flavus (talk) 22:29, 12 January 2024 (UTC)
- Ehrlich gesagt ist mir das jetzt zuviel, mehrfach habe ich darüber hinweggesehen, das du meine Meinung als Unfug (man hätte sich auch gewählter ausdrücken können) hinstellst, was es aber nicht ist! Nur weil du der Meinung bist, wenn in beiden Kategorien "Klosterkirche" drin vorkommt, würden beide Kategorien dasselbe Objekt beschreiben, was sie aber nicht tun (siehe Beschreibung in den Datenobjekten). Dein Vorschlag ist mAn ebenso wenig geeignet, aber bestimmt hast du viel mehr Erfahrung und kennst Grimma genauer ? Weitere Diskussionen erübrigen sich hier, da du ja den Hauptsachverhalt nicht anerkennen willst. EoD--Cookroach (talk) 22:55, 12 January 2024 (UTC)
- Das übliche Verfahren, wenn es keine Sachargumente gibt. Vielleicht verirrt sich ja mal eine dritte Person hierher. --Rabanus Flavus (talk) 07:26, 13 January 2024 (UTC)
- Ehrlich gesagt ist mir das jetzt zuviel, mehrfach habe ich darüber hinweggesehen, das du meine Meinung als Unfug (man hätte sich auch gewählter ausdrücken können) hinstellst, was es aber nicht ist! Nur weil du der Meinung bist, wenn in beiden Kategorien "Klosterkirche" drin vorkommt, würden beide Kategorien dasselbe Objekt beschreiben, was sie aber nicht tun (siehe Beschreibung in den Datenobjekten). Dein Vorschlag ist mAn ebenso wenig geeignet, aber bestimmt hast du viel mehr Erfahrung und kennst Grimma genauer ? Weitere Diskussionen erübrigen sich hier, da du ja den Hauptsachverhalt nicht anerkennen willst. EoD--Cookroach (talk) 22:55, 12 January 2024 (UTC)
- Warum ist es so schwer für dich zu begreifen, dass zwei Kategorien, die dasselbe Objekt benennen, Unfug sind? Das ist ja übrigens auch bei dem von dir genannten Beispiel der interior-Kategorien nicht der Fall. Kloster St. Augustin (Grimma) halte ich für eine mögliche Alternative. Ähnliche Sortierungen gibt es sehr oft. Was das "ehemalig" betrifft - Gebäudekomplexe werden auch sonst als Kloster bezeichnet, wenn sie lange nicht mehr als solches dienen. Problematischer finde ich, dass in Grimma in der Nachklosterzeit bedeutende Gebäude entstanden sind, die man schlecht einfach unter Kloster subsumieren kann. Darum finde ich meinen neutralen Vorschlag immer noch besser. --Rabanus Flavus (talk) 22:29, 12 January 2024 (UTC)
- Wird mAn so nicht gehandhabt, der Fall der Klosterkirche in Grimma ist umso mehr zweideutig, da heute nicht mehr als Kirche (sondern Veranstaltungsort) genutzt. Man könnte die "Klosterkirche Grimma" noch in ehemalige umbenennen. Wenn aber damit angefangen wird, ist es auch wieder zweideutig, weil sie ja noch steht und "ehemalige" eher für zerstörte/abgebrochene Objekte verwendet wird. Warum ist es eigentlich so schwer für dich die Namen so zu akzeptieren, was genau stört dich ? Mein Vorschlag wäre noch die KD-Kategorie in "Kloster St.Augustin (Grimma)" umzubennen, dann wäre das Kirche raus.--Cookroach (talk) 22:16, 12 January 2024 (UTC)
- Mindestens müsste es einen Zusatz wie und zugehörige Denkmalsobjekte geben. --Rabanus Flavus (talk) 22:06, 12 January 2024 (UTC)
- Das kann ich so nicht akzeptieren, bitte genauer erklären, warum du dieser Meinung bist. Bei verschiedenen Sachgesamtheiten der Kulturdenkmale gibt es ähnliche Namensgleichheiten von Haupt- und Unterordner. Wie würdest du den Komplex im Kategorienamen besser beschreiben wollen?--Cookroach (talk) 22:01, 12 January 2024 (UTC)
- Ohne Umbenennung der Oberkategorie ist der Zustand grober Unfug. --Rabanus Flavus (talk) 21:56, 12 January 2024 (UTC)
- Sorry, dir widersprechen zu müssen; das ist keine Duplikatskategorie, auch wenn du es so nennen magst. Die Kirche ist Sub vom Komplex, die Benennung habe ich nicht erfunden, die Kirche war bereits vorhanden, ich habe lediglich zum entsprechenden KD-Objekt die korrekte Bezeichnung der Komplex-Kategorie gewählt, wie sie im LfDS-Dokument angegeben ist. Gern kannst du einzelne Bilder noch umsortieren, wenn dir die Zuordnung nicht zusagt. Bei Unterordner "Interior" wird es genauso gemacht, da sind alle Teile auch Bestandteil des Gebäudes. Ich sehe darin keinen Fehler, für Einzelobjekte eines Komplexes Unterordner/Kategorien zu haben.mfg--Cookroach (talk) 21:50, 12 January 2024 (UTC)